Logiciels de gestion de discothèque

Cololi a écrit:

Savoir bien sur de quand date ma version ... si c'est un live, un studio, quel label ...

En attendant plus centralisé donc ; pour DECCA et DG c'est éjà possible piste par piste via leurs sites.

Si je comprends bien ce que tu veux. Il faudrait en fait deux projets.

- Une base de donnée Web d’une part, centralisant les infos de chaque enregistrements classiques (quel CD les édites, quels artistes, quels conditions d’enregistrement). Donc une sorte de super abruckner.com (il existe d’autres index spécialisé par compositeur). Ce qui représente un travail absolument titanesque, surtout si on veut une qualité uniforme de renseignement.

- Des logiciels clients pouvant exploiter cette base de donnée Web, et gérer en local (ou avec sauvegarde sur un cloud) une base de ce que possède chaque utilisateur (et les cotes des étagère hébergeant chaque CD …). Et des liens directs vers les infos du CD possédé tel que renseigné sur la base Web.

Bon je croyais qu'il y avait plus d'informaticiens que celà

Bon je crois que ce logiciel restera à l'état de rêve.

J'ai du mal à en saisir les contours. Et l’intérêt ; à l'ère des discothèques numériques.

Siegmund a écrit:

J'ai du mal à en saisir les contours. Et l’intérêt ; à l'ère des discothèques numériques.

C'est juste que tu veux absolument avoir une discothèque numérique, moi non
Ce n'est pas pas du tout dans l'optique de tags MP3 (ou autre), même améliorés ...

Non l'idée c'est une base de donnée très riche et très structurée (et avec des jointures nombreuses pour faire des recherches et statistiques en tout genre).

Cololi a écrit:

Non l'idée c'est une base de donnée très riche et très structurée (et avec des jointures nombreuses pour faire des recherches et statistiques en tout genre).

Ce qui implique de recenser des tags, sauf que tu veux pas les appliquer aux fichiers mais les renvoyer vers tel ou tel étagère.

On pourrait imaginer une base de donnée en ligne, et un logiciel intégralement WEB d'où chacun gère sa discothèque (et ses cotes) de n'importe où et peut la comparer aux autres.

Mais bon dans le fond, si on veut une discothèque physique, il faut bien mettre en place un classement physique et recenser physiquement les infos (livrets).
Toi tu veux du physique avec le confort du numérique, que tu n'atteindra pas, et qui te coûtera beaucoup d'effort de référencement pour pas grand chose. Finalement, même avec une belle base de donnée personnelle, faudra toujours aller à l'étagère, aller à la bonne piste, ranger le CD pour en mettre un autre ...

Siegmund a écrit:

Cololi a écrit:

Non l'idée c'est une base de donnée très riche et très structurée (et avec des jointures nombreuses pour faire des recherches et statistiques en tout genre).

Ce qui implique de recenser des tags, sauf que tu veux pas les appliquer aux fichiers mais les renvoyer vers tel ou tel étagère.

On pourrait imaginer une base de donnée en ligne, et un logiciel intégralement WEB d'où chacun gère sa discothèque (et ses cotes) de n'importe où et peut la comparer aux autres.

Mais bon dans le fond, si on veut une discothèque physique, il faut bien mettre en place un classement physique et recenser physiquement les infos (livrets).
Toi tu veux du physique avec le confort du numérique, que tu n'atteindra pas, et qui te coûtera beaucoup d'effort de référencement pour pas grand chose. Finalement, même avec une belle base de donnée personnelle, faudra toujours aller à l'étagère, aller à la bonne piste, ranger le CD pour en mettre un autre ...

Ah mais l'idée c'est de clairement remplir la base à la main : hors de question de se servir des tags et autres infos bidons, incomplètes et inexploitables dans une base structurée.

Bon courage alors

Siegmund a écrit:

Bon courage alors

Evidemment. Mais c'est la seule façon d'avoir une base comme je la rêve.

Pour ma part, j'ai construit ma numérique sur plusieurs année avec tagguage méticuleux et systématisé. Si je n'avais pas des bases pour me prémâcher le travail (avant que je ne le remette à ma sauce et complète) ; je crois que ce n'est pas des centaines d'heures de travail que j'aurai subit ... mais bien plus !

Imagine ... rien que le nom des pistes !

Siegmund a écrit:

Pour ma part, j'ai construit ma numérique sur plusieurs année avec tagguage méticuleux et systématisé. Si je n'avais pas des bases pour me prémâcher le travail (avant que je ne le remette à ma sauce et complète) ; je crois que ce n'est pas des centaines d'heures de travail que j'aurai subit ... mais bien plus !

Imagine ... rien que le nom des pistes !

Le nom des pistes je m'en fiche en fait.

Je veux juste savoir que sur un CD X il y les oeuvres A, B et C.
Ensuite très facile de savoir pour un oeuvre donnée, sur combien de CD elle aparait ...
Encore faut il raisonner en terme d'oeuvre (une oeuvre a parfois plusieurs versions d'ailleurs), et non de piste évidemment.

Oui, ben amuses toi bien

Si tu me parlais de la création d'une base communautaire de qualité, c'est à dire que chaque entrée doit être validée suivant un respect scrupuleux du cahier des charges ; alors là oui. Même si c'est projet très ambitieux, il faudrait le créer en anglais ; d'autant plus que ça existe déjà justement.

Si chacun doit constituer sa propre base ... à part un ou deux autistes à plein temps qui l’utiliseront à fond. La chose reste une belle utopie. (Pas besoin d'être mariefran pour acheter plus vite qu'on ne tape).

Siegmund a écrit:

Oui, ben amuses toi bien

Si tu me parlais de la création d'une base communautaire de qualité, c'est à dire que chaque entrée doit être validée suivant un respect scrupuleux du cahier des charges ; alors là oui. Même si c'est projet très ambitieux, il faudrait le créer en anglais ; d'autant plus que ça existe déjà justement.

Si chacun doit constituer sa propre base ... à part un ou deux autistes à plein temps qui l’utiliseront à fond. La chose reste une belle utopie. (Pas besoin d'être mariefran pour acheter plus vite qu'on ne tape).

Tu te trompes : je n'ai pas tranché la question de "qui nourrit la base" (à part le fait que ce soit des humains, et non du logiciel trafiquant des tags).
Une telle base existe déjà ?

Freedb, Discdog ... Mais la qualité est variable, tout comme la façon de faire. Mais ce sont des utilisateurs qui enrichissent la base, via un système de soumission.

Pour DG & DECCA, les bases WEB présentes sur leurs site sont très complète ; avec notamment les dates & lieu d'enregistrement piste par piste, et un groupement des pistes par œuvre. Un script (à concevoir) pourrait recenser ces infos.

Siegmund a écrit:

Freedb, Discdog ... Mais la qualité est variable, tout comme la façon de faire. Mais ce sont des utilisateurs qui enrichissent la base, via un système de soumission.

Pour DG & DECCA, les bases WEB présentes sur leurs site sont très complète ; avec notamment les dates & lieu d'enregistrement piste par piste, et un groupement des pistes par œuvre. Un script (à concevoir) pourrait recenser ces infos.

Pour premiers les sites en question : c'est basé sur les tags. Bref c'est pas ce que je veux.
Pour mieux situer ce que je veux c'est uen sorte de http://www.operaclass.com/ mais en plus détaillé, pas limité à l'opéra, beaucoup plus ergonomique et complet.

C'est ce genre de logiciel que tu veux, quoi : http://www.papyrus2000.com/, un logiciel de catalogage et de gestion de bibliothèque…

(je l'ai pris un peu au hasard, donc je ne sais pas ce que ça vaut — mais il doit en exister d'autre)

C'est bizarre. Personne n'a mentionné PMB. C'est un SIGB (système intégré de gestion de bibliothèque), un logiciel libre, en téléchargement gratuit. Il propose un catalogage assez complet avec plein de champs différents, une indexation et aussi un système de tags pour ceux qui aiment. Et, évidemment, tout un système de recherche assez fouillé. On peut le paramétrer à sa guise et il est d'une utilisation assez simple. Il possède tout une section consacrée aux documents sonores et pour ceux qui veulent gérer une discothèque sur une base multiple-entrées, ça me semble très bien.

Voici le lien de la page wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/PMB_%28logiciel%29

Tu l'as essayé ?

Ben oui, je suis bibliothécaire bénévole à mes heures. Je connais ce logiciel. Son utilisation est simple : pour rentrer les données, pour les consulter et pour faire des recherches. Il possède tout une série d'entrées adaptées pour les documents sonores. Je ne l'utilise pas chez moi à la maison mais pour ceux qui veulent gérer une discothèque personnelle, ça me semble très bien.

Philippe VLB a écrit:

Ben oui, je suis bibliothécaire bénévole à mes heures. Je connais ce logiciel. Son utilisation est simple : pour rentrer les données, pour les consulter et pour faire des recherches. Il possède tout une série d'entrées adaptées pour les documents sonores. Je ne l'utilise pas chez moi à la maison mais pour ceux qui veulent gérer une discothèque personnelle, ça me semble très bien.

Ok

Je suppose qu'il permet de rentrer des champs personnalisé ?

Cololi a écrit:

Je suppose qu'il permet de rentrer des champs personnalisé ?

Que veux-tu dire ? Que tu peux créer toi-même des champs ?. Je pense que oui....Mais franchement, je pense que tu ne vas pas avoir besoin de faire cela tant l'étendue des différents champs est vaste.


Précision : avant d'installer le logiciel, il faut installer Apache et PHP. PMB ne fonctionne que si ces deux derniers logiciels sont activés.

Oui oui je me doute pour Apache/PHP.
C'est pour éviter d'avoir à les installer pour rien, que je pose ces questions

Par exemple : fait il la différence entre une oeuvre, et une interprétation d'un oeuvre (ce qui est propre à la musique ... encore qu'en littérature il est également important de différencier l'oeuvre elle-même des éditions multiples de celle ci).
Définir une oeuvre avec x rôles (que ce soit des solistes ... ou non) ...

Easy PHP est peut-être plus simple pour l'émuler.

Cololi a écrit:

Oui oui je me doute pour Apache/PHP.
C'est pour éviter d'avoir à les installer pour rien, que je pose ces questions

Par exemple : fait il la différence entre une oeuvre, et une interprétation d'un oeuvre (ce qui est propre à la musique ... encore qu'en littérature il est également important de différencier l'oeuvre elle-même des éditions multiples de celle ci).
Définir une oeuvre avec x rôles (que ce soit des solistes ... ou non) ...

Yep, tu as l’œuvre, les interprètes, année d'enregistrement ; etc... Tu peux associer ces données pour un document ou tu peux les retrouver séparément pour une recherche.

Un autre lien utile : le guide de l’utilisateur :

http://www.sigb.net/doc/fr_FR/html-user/index.html

Cela m'intéresse beaucoup, je vais me mettre un peu au PHP histoire de comprendre la chose. Je vous tiendrai au courant de mes avancées, si il y en a.

EDIT : Je n'arrive absolument pas à comprendre comment on peut créer une bibliothèque audio là-dessus.

Donc, francoistit, tu prévois d'utiliser un Ipod ?

En tous cas, si tu prévois d'avoir une discothèque numérique comprenant la notion de "collection" (c'est à dire le pendant de celle de l’étagère) ; c'est du Lossless qu'il te faut. Comme je te disais, ce serai comme dégrader volontairement tes coffrets neufs.

Siegmund a écrit:

Donc, francoistit, tu prévois d'utiliser un Ipod ?

En tous cas, si tu prévois d'avoir une discothèque numérique comprenant la notion de "collection" (c'est à dire le pendant de celle de l’étagère) ; c'est du Lossless qu'il te faut. Comme je te disais, ce serai comme dégrader volontairement tes coffrets neufs.

Voilà excusez moi si je me suis trompé de fil et du retard.

Donc petit récapitulatif, j'ai déjà transféré toute ma musique sur un disque dur mais ne connaissant rien en informatique j'ai laissé les paramètres par défaut donc ce fut encodé en AAC.

La question étant de savoir si ca vaut la peine de tout retransférer en Lossless...

Mes utilisations: oui j'utilise énormément l'ipod (j'en ai même 2 un de 80G l'autre 32...) pour écouter la musique via un casque, mais aussi via des stations...

Ormis celà, j'écoute aussi de la musique via le pc (donc j'ai une perte) et je voulais conserver tout mes cds aussi via un disque dur (en cas d'incendie (non je n'exagère pas) ou si le cd est rayé...)

Bon bah je crois qu'on t'as donné toutes les clés.

Pour le format en tout cas.

Pour la gestion et la sauvegarde, c'est autre chose. On peut disserter.

Comme je suis dans le même cas que francoistit, à la différence que j'utilise un Mac, j'ai lu vos commentaires voir si je fais bien les choses, mais je ne suis pas sûr d'avoir compris ce qu'il faut que je fasse finalement
Excusez moi si je vous fais répéter les mêmes choses, seulement pour être sûr donc : J'utilise un Mac et Itunes, c'est tout. Tout mes Cds sont importer directement sur Itunes, je ne touche à rien. Et voilà ! (Simple et rapide ^^). Dans les paramètres il est marqué : Importer via encodeur Apple Lossless (réglages automatiques). Est-ce bon ? Sachant que j'écoute principalement la musique sur l'ordinateur, avec écouteurs (oui je sais il vaudrait mieux un casque) ou pas (oui je sais mes moyens d'écoutes sont très rudimentaires ).

Si tu écoutes sur PC, il vaut mieux lossless, car l'espace disque est énorme

Par contre si c'est pour synchro avec un iPod vaut mieux AAC, car focément l'espace n'est pas le même.

Je savais pas que Apple Lossless était par défaut dans Itunes. Et bien c'est bien.

Même si Itunes a une façon toute personnelle de gérer une discothèque et que Apple Lossless reste un format peu performant (en taille de compression, parfait aux oreilles) et non-libre.

Je sais pas si c'est par défaut. Il me semble justement que c'est moi qui ai modifier ça pour suivre vos conseils
Donc c'est bien, tant mieux. Merci
Je vais aller aussi lire un peu vos conseils pour le matériel d'écoute, faut que ça change, c'est pas génial ce que je fais

Concernant la gestion d'une discothèque numérique. A mon sens, il convient d'avoir aussi bien la main dessus que s'il s'agissait de votre rangement physique sur étagères.

Par là j'entends l'administrer vous même sans avoir recours au filtre d'un gestionnaire (horrible tel que Itunes) qui imposera son propre système et se rendra à jamais indispensable à vos lectures futures, vous enfermant dans son système à lui.

Et oui, Imaginez que Apple fasse faillite ou qu'il commença à faire de mauvais téléphones ... quelle catastrophe ! Sans même parler des possibilités limitées de sauvegardes propres ou de transferts.
Non, votre discothèque est à vous seul ; et vous en êtes le souverain lumineux, sans premier ministre.

Ainsi, je vous enjoins par la démonstration à adopter une gestion via la source, celle du système de fichiers de votre espace de stockage.
Des images valant mieux qu'un long discours, je vous montre ma façon de faire, avec quelques commentaires.




J'adopte un classement par compositeur, la barre de recherche de votre système peut éventuellement aider :

Spoiler:

Au sein desquels, on s'efforcera de bien classer notre collection ; afin de régler d'insolubles problèmes bien inutiles à une gestion numérique, j'ai choisi de tous classer par œuvres, avec dates de composition et d'enregistrement (et non de parution) :

(ici la fonction recherche pourra être de bonne aide, ou pas ...)

Spoiler:

Pour plus de clarté, on peut pour les grands compositeurs prévoir quelques étapes supplémentaires :

Spoiler:

Bien sûr, rien n'empêche non-plus de faire plus souple ; par exemple pour les petits compositeurs avec lesquelles les besoins d’organisation se font moins sentir. Ainsi, on peut être plus simple et respecter la parution CD (ne pas délier la liste de lecture commerciale) :

Spoiler:

L'organisation des pistes elle aussi doit être tenue, ainsi que les tags leur étant attachés, ainsi je vous conseil notamment TagScanner :

Spoiler:

Ce qui permettra ensuite d'intégrer cette structure rustique mais solide, dans tous lecteurs multimédias digne de ce nom grâce à deux piliers :

1- La structure basée sur le système de fichiers.
2- Les tags attachés à chaque fichier.

Ainsi, pour ma part, pour la lecture et la visualisation, j'opte pour Foobar2000. ( Mais avec la même organisation, il est concevable d'en utiliser d'autres, voir plusieurs simultanément, ou encore de cliquer tous simplement sur le fichier à partir de l'explorateur. )

Spoiler:

Et qui permet d'exploiter pleinement la discothèque de manière interactive ; avec toutes sortes de statistiques (ici celles de Pierre Boulez) :

Spoiler:

Et je peux faire aisément des recherches transversales incluant les tags des fichiers, ainsi je recherche ici toutes les interprétation de Esa-Pekka Salonen dont je puisse disposer :

Spoiler:

En espérant vous avoir inspiré des idées de gestion. Et vous avoir fait quelque peu baver

Posez toutes vos questions, ou vos propres méthodes

Ah, tu ne classes pas du tout par album du coup ? Moi je ne pourrais absolument pas faire comme ça. M'enfin merci pour les idées, je vais tenter de faire quelque chose ressemblant à cela.

ça prend trop de temps, ton système, et, comme Sambagnard, je n'aimerais pas que les disques soient éclatés…
Si tu voyais mon "classement", tu hurlerais de rire

Mariefran a écrit:

ça prend trop de temps, ton système, et, comme Sambagnard, je n'aimerais pas que les disques soient éclatés…
Si tu voyais mon "classement", tu hurlerais de rire

Un dossier "Maria Yudina" et un dossier "Beethoven par les autres" ?

C'est presque ça Tout est classé par interprète sinon c'est trop compliqué

C'est intéressant c'est vrai comme système. Je fais partie de ce que tu dénonces au début : la dépendance à itunes. Ma fois je m'y retrouve très bien, et c'est parfaitement classé ! Et puis je ne me vois absolument pas tout reclasser autrement, ça serait de la folie, de quoi tout embrouiller, sans parler du temps et du travail que ça représente ...

Mariefran a écrit:

ça prend trop de temps, ton système, et, comme Sambagnard, je n'aimerais pas que les disques soient éclatés…

Justement, je ne vois pas l’intérêt du concept d'album à l'ère du numérique ; pour moi c'est un concept commercial utile à un support donné. Artistiquement, c'est complétement inutile.

Rav-phaël a écrit:

C'est intéressant c'est vrai comme système. Je fais partie de ce que tu dénonces au début : la dépendance à itunes. Ma fois je m'y retrouve très bien, et c'est parfaitement classé ! Et puis je ne me vois absolument pas tout reclasser autrement, ça serait de la folie, de quoi tout embrouiller, sans parler du temps et du travail que ça représente ...

L'ennui, c'est que c'est bien classé pour itunes. Alors qu'avec ma solution, je peux changer de lecteur du jour au lendemain sans grands chamboulements ou pertes d'ordre.
Pour les transferts, sauvegardes etc... c'est beaucoup plus facile et lisible aussi.

Sambagnard a écrit:

Ah, tu ne classes pas du tout par album du coup ?

Parfois si, voir l'exemple du répertoire Penderecki que je cite. ça passe pour les compositeurs qui n'occupent pas trop de place ou d'interprétations différentes ; et c'est vrai qu'étant donné que je réceptionne les commandes par album, c'est aussi un gain de temps.

Mais dès qu'il y a beaucoup d’œuvre différente par album ; ou beaucoup d’œuvre chez ce compositeur : ça devient vite illisible (outre la fonction recherche), donc je découpe. Puis reste le problèmes des albums à plusieurs compositeurs (ou plusieurs interprètes d'ailleurs).

Mariefran a écrit:

C'est presque ça Tout est classé par interprète sinon c'est trop compliqué

Donc si tu veux écouter du Roslavets, tu vas dans le dossier Emeliantseva ou Schleiermacher??

Mariefran a écrit:

Tout est classé par interprète sinon c'est trop compliqué

Je peux aussi faire ça, je le montre par la dernière capture avec l'exemple Salonen.

Regarde :

Spoiler:

Siegmund a écrit:

Mariefran a écrit:

ça prend trop de temps, ton système, et, comme Sambagnard, je n'aimerais pas que les disques soient éclatés…

Justement, je ne vois pas l’intérêt du concept d'album à l'ère du numérique ; pour moi c'est un concept commercial utile à un support donné. Artistiquement, c'est complétement inutile.

Si à l'avenir la diffusion devient entièrement dématérialisée, sans pochette, sans notice, plus rien, OK. Mais à l'heure actuelle, même en téléchargement, la musique classique est encore marquée par le format du disque, avec une certaine durée, un tracklisting propre, des couplages élaborés par l'artiste etc. C'est pour ça que, comme Mariefran, je ne suis pas prêt à casser la structure d'un disque ou d'un coffret. Surtout dans le cas de récitals ou d'intégrales (Par exemple pour moi les 9 symphonies de Beethoven par un chef ça forme en quelque sorte un seul item, ça me ferait presque mal de référencer chaque symphonie à part dans des dossiers séparés.)

Mais je reconnais que ton système a l'avantage de la clarté.

Pour ma part, je suis partagé sur cette question...
C'est peut-être mon côté un peu rigide, mais ça m'agace par exemple d'avoir un disque de lieder de Strauss avec plein de numéros d'opus éparpillés et dans le désordre (oui je sais, c'est toujours comme ça!...), et avec par exemple dans le disque de Diana Damrau les différents lieder d'un même opus (les Brentano) éparpillés dans le disque alors qu'il s'agit d'un cycle... là pour le coup une réorganisation par opus me plaît bien je dois dire!

Citation :

mais ça m'agace par exemple d'avoir un disque de lieder de Strauss avec plein de numéros d'opus éparpillés et dans le désordre (oui je sais, c'est toujours comme ça!...),

Oui, ça arrive fréquemment car c'est très souvent, sinon toujours, un choix réfléchi de l'interprète par rapport à la chronologie ou l'enchaînement des pièces en fonction de la tonalité, du climat etc. L'exemple typique étant les Valses de Chopin que chaque pianiste arrange à sa sauce quand il les joue toutes, même si l'ordre de Lipatti a été repris par d'autres.

Citation :

et avec par exemple dans le disque de Diana Damrau les différents lieder d'un même opus (les Brentano) éparpillés dans le disque alors qu'il s'agit d'un cycle...

Là c'est du domaine de la coquetterie inutile et je partage ton agacement.


Pour revenir à la question de la "rigidité", c'est marrant car moi aussi je crois aussi être un peu du genre rigide. Mais ma rigidité serait plus celle d'un conservateur, d'un historien/archiviste qui ne veut pas toucher à ce qui a été produit par les autres, par le passé, même en mal, alors que toi tu serais davantage un rigide révolutionnaire, qui veut tout réorganiser de façon parfait ordonnée.

Oui.

L'exemple des lieder est ce qui m'agace le plus...
Ce qui m'agace aussi c'est qu'il est très difficile par exemple (à l'heure où on nous sort pourtant tant et tant d'intégrales) d'avoir tous les lieder de Brahms ou de Strauss ensemble en CD et d'avoir les textes avec traduction en français...
Tu peux avoir un paquet de CD et avoir finalement 6 ou 7 fois le même lied mais aucune version d'un autre... Et quand il faut chercher à avoir les textes aussi, ça devient mission impossible. Très chiant ça...
Hyperion fait des intégrales chouettes des lieder de Strauss ou Liszt (les opus sont mélangés entre les CD, mais c'est pour des raisons de convenance pour telle ou telle voix, et dans chaque disque c'est quand même par ordre d'opus), mais malheureusement il n'y a les textes qu'en allemand et anglais...
Pour Liszt j'ai la chance d'avoir un exemple du coffret Cyril Huvé introuvable aujourd'hui, mais sinon c'est difficile.

Bref, toutes sortes de petites choses qui m'agacent.

Mariefran a écrit:

C'est presque ça Tout est classé par interprète sinon c'est trop compliqué

Je fais en partie pareil sur mon iPod, sachant que je commence à avoir une sélection "orgue" (genre que j'ai créé moi-même) très conséquente et qu'il y a beaucoup de Bach dedans. Un choix par interprète me permet d'aller directement à la version recherchée.

Par contre, pour le genre "classique", où j'ai relativement peu d'oeuvres en double, j'ai plutôt choisi un classement par compositeur.

Et pour les autres genres (pop, rock, arabe, etc...), c'est bien sûr l'interprète qui prime.