Les compositeurs... votre classement personnel! (2)

Pousskine a écrit:

il me semble qu'il subit en revanche une sorte de substitution par Wagner qui lui me parait jouir d'une bénédiction parfois disproportionnée

Tu as pas du lire un seul fil de lully ou rameau ou autre français.

atomlegend a écrit:

Pousskine a écrit:

il me semble qu'il subit en revanche une sorte de substitution par Wagner qui lui me parait jouir d'une bénédiction parfois disproportionnée

Tu as pas du lire un seul fil de lully ou rameau ou autre français.

Si j'ai lu certain fil Rameau ou Lully, surtout les topics discographiques, je n'y ai pas remarqué de chose particulière. Ils sont d'habitude portés aux nues?

DavidLeMarrec a écrit:

Puisque j'imagine que tu connais bien Chopin, à part Moniuszko, je ne vois pas trop qui du XIXe dont nous aurions un peu largement parlé...

Je voulais écrire XXIème, et c'était une tentative d'humour...

Pousskine a écrit:

Si j'ai lu certain fil Rameau ou Lully, surtout les topics discographiques, je n'y ai pas remarqué de chose particulière. Ils sont d'habitude portés aux nues?

Mais oui, c'est affreux.

Pousskine a écrit:

"Trop de lourdeur dans cette musique allemande" comme le disait à peu-pres Debussy

Rappelons que Debussy a d'abord adoré Wagner, avant de le dénigrer en grande partie pour des raisons extra-musicales...

Pousskine a écrit:

Ceci dit je pense que bien que sur ce forum Bach est loin d'être déifié (ce qui est effectivement souvent le cas chez les mélomanes), il me semble qu'il subit en revanche une sorte de substitution par Wagner qui lui me parait jouir d'une bénédiction parfois disproportionnée (c'est l'impression que j'ai du moins en lisant certains sujets).

Tu dis ça parce que tu n'aimes pas, du coup moi je peux dire la même chose sur Bach...

Et Wagner n'est vraiment pas déifié ici, on n'arrête pas de lire des tas de choses négatives.
Sur les livrets, sur les (soi-disant) longueurs...
Mais pourtant, va savoir pourquoi, ça fascine un grand nombre de gens...

Y en a même qui disent des choses négatives sur sa musique... Alors que c'est bien le seul compositeur auquel on ne peut faire aucun reproche!

Xavier a écrit:

Mais pourtant, va savoir pourquoi, ça fascine un grand nombre de gens...

J'aime bien la façon détachée qu'a Xavier d'écrire ça

Ben quoi?


Wagner n'est pas du tout déifié dans le sens où il n'y a pas que des choses positives d'écrites sur lui, et peu d'admirateurs aveugles. (même aucun parmi les membres très actifs)
Mais c'est sans doute celui qui a fait frapper le plus de touches sur le forum c'est certain...

Jaky a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Il y a mes sept péchés musicaux : Respighi, Moussorgsky, Janacek, Malipiero, Vaugan Williams, Tippett, Mahler.

Effectivement, il y a des choses inavouables dans le lot (1, 3 et 4 par exemple)...

Tu as oublié le 5!

Ah oui, je voulais dire 1, 4 et 5, bien entendu.

Mais pour le 5, je vais une fois de plus tenter de réviser mon sentiment, lui donner une chance...

DavidLeMarrec a écrit:

Mais pour le 5, je vais une fois de plus tenter de réviser mon sentiment, lui donner une chance...

Je suis dans le même cas que toi

Courage !

Beirgla a écrit:

Pousskine a écrit:

"Trop de lourdeur dans cette musique allemande" comme le disait à peu-pres Debussy

Rappelons que Debussy a d'abord adoré Wagner, avant de le dénigrer en grande partie pour des raisons extra-musicales...

Oui je sais que Debussy à d'abord adoré Wagner (comme beaucoup de monde à l'époque, c'était à la mode). Tu dis pour des raisons extra-musicales, tu veux sans doute dire nationaliste, étant donné que Debussy s'est senti effectivement dans le besoin d'être une sorte de parangon de la musique française devant l'éclosion des wagnériens de tout poils,.. Ceci dit, il n'empeche que Debussy a quand même finit par prendre conscience à mon avis que l'esthétique Wagnérienne était un peu l'antithèse de la sienne, même si certain retrouvent des éclairs wagnériens dans Pélléas,..

Pousskine a écrit:

Ceci dit, il n'empeche que Debussy a quand même finit par prendre conscience à mon avis que l'esthétique Wagnérienne était un peu l'antithèse de la sienne, même si certain retrouvent des éclairs wagnériens dans Pélléas,..

Des traces de Wagner (et en particulier de Parsifal) sont objectivement là, c'est même énorme dans certains interludes.

Pousskine a écrit:

Tu dis pour des raisons extra-musicales, tu veux sans doute dire nationaliste

Je pensais effectivement à ça, mais aussi au véritable culte que lui vouaient de nombreux musiciens et mélomanes de l'époque et dans lequel Debussy voyait, sûrement à raison, plus une barrière au progrès musical qu'autre chose ("On a pris pour une aurore ce qui était un crépuscule", etc...).

Pousskine a écrit:

l'esthétique Wagnérienne était un peu l'antithèse de la sienne

C'est un peu vite dit. Si l'on dépasse le côté bruyant (et c'est vrai que les cuivres qui hurlent, très peu pour Debussy), on pourrait en discuter longtemps (mais ce serait H.S.). Pour ma part, quand j'écoute Pelléas ou même la Mer et que je me remémore les pics de Debussy à l'encontre de Wagner, je rigole...

Oui, l'adoration pour Wagner n'a pas été qu'un effet de mode, il a eu une influence énorme simplement à cause de... son génie. Influence qui a, c'est connu, fait déchirer à Debussy ses premières esquisses de Pelléas tellement il sentait la marque "du vieux Kligsor".

Xavier a écrit:

Guillaume a écrit:

C'est un point de vue interessant. Bien que pour ma part je considère, comme Rossini, que Mozart est l'unique, je partage un peu l'opinion de Agon...

L'unique quoi?

Rossini répondit "Beethoven" à la question "Quel est le plus grand compositeur ?". "Et Mozart" lui demanda l'autre, Rossini répondit "Ah non, Mozart c'est l'Unique".

Anecdote célèbre pourtant, pour ceux qui lisent des livres sur Mozart, elle est trés souvent citée.

Beirgla a écrit:

1) Bach (tout, ou presque) & Beethoven (surtout le dernier : dernières sonates & derniers quatuors). Je vais peut-être me faire des ennemis ici, mais je n'en changerai jamais même sous la torture !

2) -Mozart. Ceux qui ne comprennent pas sont irrécupérables.

On va bien s'entendre tous les deux

Citation :

1004) Poulenc (lui je n'y arrive pas, même si c'est parfois assez drôle, ce qui n'est pas vraiment ce que je recherche en priorité...).

c'est marrant d'aimer Mozart et pas Poulenc, les deux procèdent d'un même esprit je trouve!

Agon a écrit:

Il y a l'UN, l'UNIQUE, le PRÉCIEUX : le Père Bach.

Mon préciiiiiieux....

Citation :

Catégorie « Intérêt historique, mais qu'est-ce que c’est plate et ennuyeux » : seconde école de Vienne

tiens, encore un paradoxe, tu aimes Bach et pas ses plus dignes héritiers, qui le dépassent tellement d'ailleurs.

La Seconde Ecole de Vienne, c'est tout un esprit, toute une époque. Moi je m'y croirais, surtout avec Schönberg. Qu'est ce que tu leur reproches tellement?

Guillaume a écrit:

Rossini répondit "Beethoven" à la question "Quel est le plus grand compositeur ?". "Et Mozart" lui demanda l'autre, Rossini répondit "Ah non, Mozart c'est l'Unique".

Anecdote célèbre pourtant, pour ceux qui lisent des livres sur Mozart, elle est trés souvent citée.

J'ai toujours envie de prendre avec des pincettes les anecdotes rossiniennes, peut-être manipulées et détournées par un entourage de vipères souvent (je fais cette réflexion non par rapport à son admiration pour Mozart incontestable, mais juste comme ça).

MickeyZeVrai a écrit:

Guillaume a écrit:

Rossini répondit "Beethoven" à la question "Quel est le plus grand compositeur ?". "Et Mozart" lui demanda l'autre, Rossini répondit "Ah non, Mozart c'est l'Unique".

Anecdote célèbre pourtant, pour ceux qui lisent des livres sur Mozart, elle est trés souvent citée.

J'ai toujours envie de prendre avec des pincettes les anecdotes rossiniennes, peut-être manipulées et détournées par un entourage de vipères souvent (je fais cette réflexion non par rapport à son admiration pour Mozart incontestable, mais juste comme ça).

En même temps, même inventée, elle est fort jolie cette anecdote.

Un trait d'esprit oui! Je disais juste ça en passant. Notamment en pensant au cas Wagner vs Rossini.

J'aime beaucoup les anecdotes à propos de Rossini, il est vrai qu'elles sont assez drôles et parfois touchantes.

Comme celle sur le tournedos Rossini !

Spiritus a écrit:

c'est marrant d'aimer Mozart et pas Poulenc, les deux procèdent d'un même esprit je trouve!

Oui c'est encore plus con que ma comparaison avec Fauré et Prokofiev.

Spiritus a écrit:

[
tiens, encore un paradoxe, tu aimes Bach et pas ses plus dignes héritiers, qui le dépassent tellement d'ailleurs.

La Seconde Ecole de Vienne, c'est tout un esprit, toute une époque. Moi je m'y croirais, surtout avec Schönberg. Qu'est ce que tu leur reproches tellement?

euh... quels héritiers ? Si c'est l'école de Vienne on peut dire que l'héritage de Bach dans leur musique est assez ténu... (mais j'ai peut-être pas compris )

...ou fondamental. C'est toujours l'art du contrepoint qui domine la nouvelle école de Vienne jusqu'à ses derniers feux avec Webern. C'est le contrepoint qui a dévoré jusqu'à la mélodie.

vartan a écrit:

...ou fondamental. C'est toujours l'art du contrepoint qui domine la nouvelle école de Vienne jusqu'à ses derniers feux avec Webern. C'est le contrepoint qui a dévoré jusqu'à la mélodie.

Ah oui mais le contrepoint de Bach et celui de Webern n'ont en commun que le nom ! Ecrire une fugue tonale avec ses contre-sujets, ses strettes, ses mutations de tête et de queue, ça réclame une compétence d'un autre niveau que celle qui consiste à juxtaposer des lignes de notes issues d'un processus mécanique qui consiste à ne pas répéter les 12 notes de la gamme chromatique. Or la fugue, c'est bien ce qui caractérise l'oeuvre de Bach, et je ne me souviens pas avoir entendu de fugue chez Webern.

Et puis, le contrepoint existait bien avant Bach, difficile donc d'assimiler l'héritage de Bach au contrepoint... Je crois qu'en fait la filiation déclarée entre les Viennois et Bach est surtout publicitaire, et que c'était un moyen de se donner une légitimité historique qu'on ne trouve guère dans les notes. A mon avis. Mais j'adore Schoenberg quand même.

kentel a écrit:

Ah oui mais le contrepoint de Bach et celui de Webern n'ont en commun que le nom ! Ecrire une fugue tonale avec ses contre-sujets, ses strettes, ses mutations de tête et de queue, ça réclame une compétence d'un autre niveau que celle qui consiste à juxtaposer des lignes de notes issues d'un processus mécanique qui consiste à ne pas répéter les 12 notes de la gamme chromatique.

Tu caricatures.
Et pourtant je dis ça alors que je ne suis vraiment pas un fan du système sériel.
D'ailleurs l'école de Vienne ne se résume pas entièrement à la technique des 12 sons.

kentel a écrit:

Or la fugue, c'est bien ce qui caractérise l'oeuvre de Bach

Non, il n'y a pas que des fugues chez Bach, loin de là. (et heureusement )

Ceci dit, pour contredire Spiritus, je ne vois aucune contradiction à aimer Bach et pas l'école de Vienne, idem pour l'inverse d'ailleurs.

Si on n'attribue pas à Bach une certaine réussite dans l'art du contrepoint, alors que lui reste-t-il comme héritage à transmettre ? Pas grand chose sans doute. Et je ne vois pas pourquoi hériter de Bach reviendrait de façon aussi simplifiée que tu le conçois à aligner des sujets de fugue et à les manier deux siècles plus tard. Je crois, kentel, que tu méprises ces musiciens sans les connaître. Si c'était le cas, tu ne douterais pas de leur capacité à manier ces fugues et autres règles complexes du contrepoint.
Et je persiste à penser que les oeuvres sérielles sont plus proches des fugues de bach que la musique romantique qui la précède. Si tu ne l'entends pas c'est dommage.

Mais tu vas me dire que tu en fais autant et qu'un ordinateur... Et que c'est comme Picasso, un enfant pourrait peindre ses toiles qui ne respectent pas les lois de la perspectives...

Quant à la publicité commerciale autour de la musique sérielle, laisse-moi rire. Webern était le premier à ne pas publier sa musique et n'a jamais cherché à l'imposer.

je commence à comprendre pourquoi je n'aime pas Webern, enfin le deuxième Webern, celui qui a appris la musique, parce qu'avant 1906, c'est autre chose.
En ce qui concerne Bach, l'héritage serait sans doute aussi celui d'un certain chromatisme, découvert par hasard en tentant de superposer des sujets incompatibles, ce qui finit par provoquer des dissonnances qui entrent dans la logique de la combinatoire mais sortent des règles de l'harmonie classique (tout en étant satisfaisantes pour l'esprit et désagréables pour l'oreille, un peu comme Webern donc)

vartan a écrit:

Si on n'attribue pas à Bach une certaine réussite dans l'art du contrepoint, alors que lui reste-t-il comme héritage à transmettre ? Pas grand chose sans doute. Et je ne vois pas pourquoi hériter de Bach reviendrait de façon aussi simplifiée que tu le conçois à aligner des sujets de fugue et à les manier deux siècles plus tard. Je crois, kentel, que tu méprises ces musiciens sans les connaître. Si c'était le cas, tu ne douterais pas de leur capacité à manier ces fugues et autres règles complexes du contrepoint.
Et je persiste à penser que les oeuvres sérielles sont plus proches des fugues de bach que la musique romantique qui la précède. Si tu ne l'entends pas c'est dommage.

Mais tu vas me dire que tu en fais autant et qu'un ordinateur... Et que c'est comme Picasso, un enfant pourrait peindre ses toiles qui ne respectent pas les lois de la perspectives...

Quant à la publicité commerciale autour de la musique sérielle, laisse-moi rire. Webern était le premier à ne pas publier sa musique et n'a jamais cherché à l'imposer.

Bon je n'ai rien dit de tout ça évidemment :

- Je n'ai pas dit que l'oeuvre de Bach ne témoignait pas d'une réussite dans l'art du contrepoint
- Je n'ai pas dit que l'héritage de Bach consistait à aligner des sujets de fugue
- Je n'ai pas dit que je méprisais qui que ce soit, j'ai même plutôt dit le contraire
- Je n'ai pas dit que les Viennois ne savaient pas écrire des fugues

A l'inverse, n'est-ce pas mépriser Bach que d'écrire :

vartan a écrit:

Si on n'attribue pas à Bach une certaine réussite dans l'art du contrepoint, alors que lui reste-t-il comme héritage à transmettre ?

(une "certaine réussite"....sans blague...)

L'héritage de Bach plus important chez les Viennois que chez les Romantiques, c'est un point de vue original mais il ne suffit pas de le dire, il faudrait encore le démontrer : outre la quantité de fugues et de thèmes fugués que l'on trouve chez Brahms ou Mendelssohn, j'attire ton attention sur le fait que, par exemple et au hasard, toutes les symphonies de Brahms sont écrites en double choeur, technique de composition qui a été poussée à ses sommets techniques par... Bach (dans la Passion selon St Matthieu par ex.).

Alors les Viennois et l'héritage de Bach, je veux bien mais dis moi quoi ! Au lieu de m'invectiver, je veux dire - le truc sur Picasso là, franchement...c'est bas...

Xavier a écrit:

D'ailleurs l'école de Vienne ne se résume pas entièrement à la technique des 12 sons.

Tu as raison...pour Berg et Schoenberg D'ailleurs ne te méprends pas : j'admire réellement la musique de Schoenberg : Moïse et Aaron est pour moi un sommet, comme ses deux concertos ou ses symphonies de chambre ou encore son quintette pour vents. C'est pour moi le grand génie de la bande. Berg aussi c'est très beau, même si chez lui l'influence de Mahler reste toujours très prégnante quand Schoenberg parvient à s'en détacher tout à fait.

Xavier a écrit:

Non, il n'y a pas que des fugues chez Bach, loin de là. (et heureusement )

C'est vrai, alors disons qu'il y a beaucoup de fugues (disons même "énormément" de fugues...)

sud273 a écrit:

En ce qui concerne Bach, l'héritage serait sans doute aussi celui d'un certain chromatisme, découvert par hasard en tentant de superposer des sujets incompatibles, ce qui finit par provoquer des dissonnances qui entrent dans la logique de la combinatoire mais sortent des règles de l'harmonie classique (tout en étant satisfaisantes pour l'esprit et désagréables pour l'oreille, un peu comme Webern donc)

Je ne suis pas d'accord, la dissonance et le chromatisme n'induisent absolument pas l'atonalité.
Et Webern n'est pas forcément désagréable pour l'oreille, c'est extrêmement subjectif.
(d'autre part, ne peut-on pas écrire de belles choses qui ne soient pas forcément agréables pour l'oreille?...)

Spiritus a écrit:

Beirgla a écrit:

Mozart. Ceux qui ne comprennent pas sont irrécupérables.

On va bien s'entendre tous les deux

Je dis ça, mais peut-être l'aria "Porgi amor" jouée fff par 10 cors et 8 trombones pourait te séduire, qui sait ?

Comment tu as fais pour cerner Spiritus aussi rapidement??

Beirgla a écrit:

Spiritus a écrit:

Beirgla a écrit:

Mozart. Ceux qui ne comprennent pas sont irrécupérables.

On va bien s'entendre tous les deux

Je dis ça, mais peut-être l'aria "Porgi amor" jouée fff par 10 cors et 8 trombones pourait te séduire, qui sait ?

bien essayé mais ça m'étonnerait, puisque je suis bête et borné, et que j'ai décidé de détester Mozart.

Sinon ma comparaison entre Mozart et Poulenc était très sérieuse, moi je vois un net rapport entre les deux: le mélodisme, une certaine forme d'écriture pour les cordes, la gaieté (que je relativiserais pour Mozart, mais bon, on va prendre l'opinion légitime)

Xavier a écrit:

Et Webern n'est pas forcément désagréable pour l'oreille, c'est extrêmement subjectif.

+1! moi, je trouve la musique de Webern d'une infinité beauté - peut-être la plus belle musique jamais écrite, d'ailleurs.

Spiritus a écrit:

Xavier a écrit:

Et Webern n'est pas forcément désagréable pour l'oreille, c'est extrêmement subjectif.

+1! moi, je trouve la musique de Webern d'une infinité beauté - peut-être la plus belle musique jamais écrite, d'ailleurs.

vartan a écrit:

Et je persiste à penser que les oeuvres sérielles sont plus proches des fugues de bach que la musique romantique qui la précède. Si tu ne l'entends pas c'est dommage.

Oui je trouve aussi. Quoique, l'héritage romantique dans la Seconde Ecole de Vienne est aussi à mon avis incontestable... non?

La seconde école de Vienne est incontestablement romantique -même Webern, regardez tous les changements de tempo et les "rubatos" dans ses partitions-
D'une certaine façon Stravinsky et (avant tout, peut-être) Debussy sont beaucoup plus "modernes" et (donc?) plus proches de la manière dont les anciens maîtres pré-Baroques (les polyphonistes) se situaient vis-à-vis de leur travail.

Luc Brewaeys a écrit:

La seconde école de Vienne est incontestablement romantique -même Webern, regardez tous les changements de tempo et les "rubatos" dans ses partitions-

Oui enfin ça c'est sur le papier.

A l'écoute on est (une fois passés les 2 premiers opus) dans une musique quasi anti-romantique.
Que des pièces courtes, très peu de notes, pas d'épanchements mélodiques, pas de sentiments exacerbés...

Spiritus a écrit:

l'héritage romantique dans la Seconde Ecole de Vienne est aussi à mon avis incontestable... non?

Si, en tout cas il est nettement plus perceptible que celui de Bach à mes humbles oreilles de mélomane du dimanche (tu vois, on est d'accord sur des trucs).

Bon sang!
Jamais je n'aurais cru susciter un tel déferlement de messages, suite à ma petite liste.

Bach : c'est le meilleur ! C'est avec lui que j'ai découvert la musique classique, avec J-P Rampal (!) à la flûte. Alors, il y a un peu de sentimentalisme...

Pourquoi pas ces héritiers ? Je reconnais quelques qualités à W.F. mais pour le reste, de la sotte galanterie insipide.

Mes péchés musicaux sont justement des péchés parce que je ne comprends pas toujours pourquoi j'aime leur musique. Ça s'avoue difficilement aimer Respighi, non ?

Pourquoi Lassus n'est pas là ? Parce que je n'arrive pas à l'aimer. Dans ma tendre jeunesse, j'ai chanté de ces madrigaux. Et je détestais.

On a écrit qu'il y avait beaucoup de détritus dans l'oeuvre de Stravinsky. Pour ma part, je considère qu'il y a très peu de ratés. C'est évident que tout n'est pas transcendant comme peuvent l'être le Sacre ou Petrouchka.

Pour Wagner, quand faut-il arrêter d'essayer ? J'ai 11 cds, en plus des dizaines de fois où je me suis tapé ici un air des Walkyries, là un petit bout de Parsifal, parce que mon ex-beau-papa était un cinglé, pardon, un amateur du Roi Richard. Non, décidément, je suis désolé mais ça ne passe pas. Je reconnais son influence importante sur la musique en général, mais j'y arrive pas.

Je préfère me vautrer dans les procédés musicaux infantiles de Respighi, voire dans la névrose perpétuelle de Tchaïkovsky, ou encore me taper les 1000 BWV de Bach à la queue leu leu et espérer un peu de plaisir.

Finalement, à l'école de Vienne je peux concéder à la limite Berg. Pour le reste, c'est de l'alchimie musicale, avec ses réussites (rares) et ses monstres (fréquents).

Agon a écrit:

Bon sang!
Jamais je n'aurais cru susciter un tel déferlement de messages, suite à ma petite liste.

Bach : c'est le meilleur !

Là tu fais tout pour !

Citation :

Ça s'avoue difficilement aimer Respighi, non ?

Ici on rencontre des gens très particuliers, pas de soucis, tu peux avouer tes pires turpitudes.

Citation :

Finalement, à l'école de Vienne je peux concéder à la limite Berg. Pour le reste, c'est de l'alchimie musicale, avec ses réussites (rares) et ses monstres (fréquents).

Ben je dirais le contraire. Finalement ils ont peu composé et il y a peu de déchets. Des monstres ? C'est à dire ?

@ Agon

Et lully ?

atomlegend a écrit:

@ Agon

Et lully ?

J'avoue une de mes seules faiblesses.

Je connais assez peu Lully. Je l'aime bien mais comme on aime regarder un bibelot : en passant, comme ça. Je veux pas dire qu'il est pas bon là. Comprenez-moi bien. Je dis que je le connais peu.

Exemple de monstre ? Erwartung. Désolé mais je suis aussi imperméable à ça qu'à Richard. (Note : j'ai les Schönberg de Craft, en vinyle. Alors, je ne parle pas à travers mon chapeau).

Agon a écrit:

Je connais assez peu Lully. Je l'aime bien mais comme on aime regarder un bibelot : en passant, comme ça.

Attention, il va se fâcher...

Citation :

Exemple de monstre ? Erwartung. Désolé mais je suis aussi imperméable à ça qu'à Richard.

Oui, c'est vrai que c'est raide à avaler, c'est très violent, mais on peut aimer, c'est mon cas sans pour autant y rechercher de la beauté ou du confort. Là il faudrait que j'aille lire le topic ouvert par Christophe sur le questionnement sur la musique et l'esthétique.

vartan a écrit:

Oui, c'est vrai que c'est raide à avaler, c'est très violent, mais on peut aimer, c'est mon cas sans pour autant y rechercher de la beauté ou du confort.

Un peu comme certains morceaux de musique russe

Agon a écrit:

Je connais assez peu Lully. Je l'aime bien mais comme on aime regarder un bibelot : en passant, comme ça. Je veux pas dire qu'il est pas bon là. Comprenez-moi bien. Je dis que je le connais peu.

Essaie d'écouter Proserpine, tu ne le regretteras pas

Agon a écrit:

Je connais assez peu Lully. Je dis que je le connais peu.

Je crois que connaître peu en musique c'est tout simplement pas connaître du tout. Mais on a aussi, tout simplement le droit de ne pas aimer.

Pour ma part j'aime assez peu Bach aujourd'hui et pourtant j'ai énormément de disques de lui. J'avais découvert le classique grâce à lui pourtant.