Les compositeurs... votre classement personnel! (2)

Tant mieux.

c'est sûr, les amateurs de Bach, ça manquait.

Oui, sur ce forum ce sont plutôt eux les marginaux.

Wolferl a écrit:

Oui, sur ce forum ce sont plutôt eux les marginaux.

Pourquoi serions nous des marginaux??
Ce n'est pas parce que nous affichons notre admiration pour Bach que nous n'admirons pas les autres.
Il faut se garder de toute forme de raccourci un peu rapide en nous attribuant une approche psycho-rigide de la musique.
Non, bien au contraire, Bach - même si vous n'êtes pas d'accord avec cette opinion - nous ouvre à tous les univers musicaux. Même les compositeurs que vous admirez ont un jour ou l'autre témoigné de leur admiration à son égard. Même les plus radicaux comme Schoenberg et Boulez.

Non non, mon message s'adressait plutôt à Spiritus, dans le sens où le l'on manque réellement d'amateurs de Bach sur ce forum où l'on a un peu trop tendence à se targuer de n'aimer que les compositeurs semi-inconnus de dégoulineries ponctuelles.

oh personnellement j'aime aussi des compositeurs très connus et appréciés, je ne pousserai pas le vice jusqu'à affirmer que je n'écoute que des inconnus (même si c'est vrai qu'ils m'inspirent bien plus de sympathie)

lrefloW a écrit:

Non non, mon message s'adressait plutôt à Spiritus, dans le sens où le l'on manque réellement d'amateurs de Bach sur ce forum où l'on a un peu trop tendence à se targuer de n'aimer que les compositeurs semi-inconnus de dégoulineries ponctuelles.

Ok excuse moi d'avoir mal compris ton message.

Néanmoins, pour aller un peu dans le sens de Spiritus, il est vrai que l'édition discographique privilégie les plus connus. Heureusement qu'il existe une maison comme Naxos qui se fait fort d'éditer à prix défiant toute concurrence des auteurs peu connus et c'est tant mieux. (Alkan, Alfven, Takemitsu, Sor, quelques exemples qui me viennent en tête). Après c'est une question de goût.
Néanmoins si les plus connus bénéficient d'une large diffusion, c'est aussi parce que leurs oeuvres touchent un public plus large, que les émotions qu'elles suscitent touchent à quelque chose de plus "universel". Il n'y a aucune honte à aimer la 9ème de Beethoven, la petite musique de nuit de Mozart, le quintette "La Truite" de Schubert ou les 4 saisons de Vivaldi tant que ceux qui les écoutent en éprouvent du plaisir et que cette démarche les conduit ensuite vers d'autres oeuvres. (Je ne dirai pas la même chose d'André Rieu ou de Claydermann qui sont des caricatures et je dois vous avouer que je suffoque presque d'indignation quand je vois le premier entre Rachmaninov ou Rameau et Rimski-Korsakov et Saint Saens. Ca dégouline de mièvreries et ne prépare les auditeurs à des oeuvres plus complexes mais je peux me tromper).
Le principal, c'est de savoir être curieux et d'avoir l'esprit ouvert.

Luc 06 a écrit:

Néanmoins si les plus connus bénéficient d'une large diffusion, c'est aussi parce que leurs oeuvres touchent un public plus large, que les émotions qu'elles suscitent touchent à quelque chose de plus "universel".

... ou alors qu'il y a un effet d'inertie qui fait que les néophytes ou les auditeurs occasionnels abordent d'abord les langages qu'ils comprennent déjà, donc ceux qu'ils ont pu entendre ici ou là (plutôt Mozart et Rachmaninov que Boïeldieu et Medtner, bien qu'il n'y ait pas réellement de différence dans la difficulté de ces musiques).

DavidLeMarrec a écrit:

... ou alors qu'il y a un effet d'inertie qui fait que les néophytes ou les auditeurs occasionnels abordent d'abord les langages qu'ils comprennent déjà, donc ceux qu'ils ont pu entendre ici ou là (plutôt Mozart et Rachmaninov que Boïeldieu et Medtner, bien qu'il n'y ait pas réellement de différence dans la difficulté de ces musiques).

Je pense que c'est une partie de la réponse mais pas la totalité. Comme en bcp de choses, les réponses sont multiples.
Cependant, les mélomanes confirmés, qui par curiosité iront vers d'autres horizons sonores, continuent à aimer Mozart et Rachmaninov. Je sais qu'il est difficile de faire des classements mais je reste persuadé qu'il y a des grandes tendances de fond qui mettront au premier plan certains compositeurs au détriment d'autres, même chez les mélomanes avertis.
Si tu avais le choix d'emporter sur une île déserte Mozart ou Boïeldieu, lequel emporterais-tu? ou si le choix devait se faire entre Beethoven ou Hummel, ou encore entre Schubert et Spohr?
Lesquels choisirais tu?

Luc 06 a écrit:

Je pense que c'est une partie de la réponse mais pas la totalité. Comme en bcp de choses, les réponses sont multiples.

Tout à fait, c'est très important de le conserver à l'esprit.

Citation :

Cependant, les mélomanes confirmés, qui par curiosité iront vers d'autres horizons sonores, continuent à aimer Mozart et Rachmaninov.

Je confirme.

Citation :

Je sais qu'il est difficile de faire des classements mais je reste persuadé qu'il y a des grandes tendances de fond qui mettront au premier plan certains compositeurs au détriment d'autres, même chez les mélomanes avertis.
Si tu avais le choix d'emporter sur une île déserte Mozart ou Boïeldieu, lequel emporterais-tu? ou si le choix devait se faire entre Beethoven ou Hummel, ou encore entre Schubert et Spohr?
Lesquels choisirais tu?

Je crois que tu tombes mal avec moi.

Schubert et Spohr, ce n'est pas un choix honnête. Mais entre Beethoven et Czerny, oui, pourquoi pas Czerny même si c'est évidemment moins novateur et moins riche.

Entre Mozart et Boïeldieu, j'avoue que je serais bien embêté. Enfin, si c'était l'intégrale, Boïeldieu sans hésiter puisqu'en principe je connais déjà le meilleur de Mozart et qu'il nous manque plein de choses chez l'autre.
Mais entre Zampa et la Flûte Enchantée ou entre le Pré aux Clercs et Idoménée, je choisis Hérold à coup sûr.

Là, c'est purement une question d'affinités personnelles (ou de lassitude après avoir trop entendu certains chefs-d'oeuvre). L'opéra dont je me sente le plus proche au XIXe, c'est peut-être bien Thora på Rimol de Hjalmar Borgstrøm, dont on ne peut pas dire que la réputation soit universelle. Mais son compositeur était critique professionnel à l'Aftenposten, donc l'opéra est resté dans les tiroirs et de ce fait personne n'a pu le connaître jusqu'à sa création en 2002... Et aujourd'hui il ne peut plus se faire la même place au répertoire (la langue n'y est pas pour rien non plus). C'est bien pour cela que les conditions matérielles sont essentielles.

j'ai failli dire sensiblement la même chose mais je préfère Mozart à Boieldieu... en revanche entre Beethoven et Hummel, il n'y a aucun doute, je garde Hummel. Pour me faire choisir Beethovem il faudrait proposer des horreurs en face, comme Chopin, Brahms, ou JS Bach (pas les fils ni les cousins, là ça se discute de nouveau)

DavidLeMarrec a écrit:

Schubert et Spohr, ce n'est pas un choix honnête.

Pourquoi n'est ce pas un choix honnête ? Ils sont contemporains mais derrière cette remarque, je sens que tu préfèrerais à coup sûr Schubert.

DavidLeMarrec a écrit:

Mais entre Beethoven et Czerny, oui, pourquoi pas Czerny même si c'est évidemment moins novateur et moins riche.

A propos de Czerny, je ne pourrais rien dire mais tu m'incites par cette remarque à aller y voir de plus près, quoique ta dernière réserve me laisse présager d'une possible déception. Merci quand même.
Je connais Czerny par ses études sur lesquelles je me suis épuisé les doigts.

DavidLeMarrec a écrit:

Là, c'est purement une question d'affinités personnelles (ou de lassitude après avoir trop entendu certains chefs-d'oeuvre). L'opéra dont je me sente le plus proche au XIXe, c'est peut-être bien Thora på Rimol de Hjalmar Borgstrøm, dont on ne peut pas dire que la réputation soit universelle. Mais son compositeur était critique professionnel à l'Aftenposten, donc l'opéra est resté dans les tiroirs et de ce fait personne n'a pu le connaître jusqu'à sa création en 2002... Et aujourd'hui il ne peut plus se faire la même place au répertoire (la langue n'y est pas pour rien non plus). C'est bien pour cela que les conditions matérielles sont essentielles.

Je ne connais pas cet opéra et c'est certainement très regrettable. Mais je dois t'avouer qu'en romantique, j'ai une certaine préférence pour la musique instrumentale et que l'opéra, sans le rejeter et le bannir de ma discothèque, n'est pas mon genre de prédilection. Dois-je en avoir honte??

Au final, sur le premier duo proposé, tu as répondu Oui pour Schubert par omission, me trompe-je??
Quant aux autres, ok pour Boïeldieu, pourquoi pas.
En ce qui concerne Beethoven, tu as proposé Czerny mais rien sur Hummel (même s'il a composé des oeuvres d'une très grande qualité comme son Retour de Londres). Façon élégante de noyer le poisson.
Au plaisir de te lire

Luc 06 a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Schubert et Spohr, ce n'est pas un choix honnête.

Pourquoi n'est ce pas un choix honnête ? Ils sont contemporains mais derrière cette remarque, je sens que tu préfèrerais à coup sûr Schubert.

Ce n'est pas un choix honnête parce que l'intérêt de Spohr est bien moindre, il n'a pas l'originalité ni la diversité de Schubert. Tu aurais dit Loewe, pourquoi pas par exemple (même si, en effet, je préfère Schubert ici aussi).

Citation :

A propos de Czerny, je ne pourrais rien dire mais tu m'incites par cette remarque à aller y voir de plus près, quoique ta dernière réserve me laisse présager d'une possible déception.

Disons que ses développements sont assez banals, voire un peu faibles. En revanche, pour le reste, les qualités sont comparables à mon sens à Mendelssohn et à Beethoven. Essaie par exemple sa Première Symphonie (pas les autres), son Nonette, voire ses paraphrases pour cor sur des lieder de Schubert.
Rien à voir avec les oeuvres pédagogiques évidemment.

Citation :

Je ne connais pas cet opéra et c'est certainement très regrettable. Mais je dois t'avouer qu'en romantique, j'ai une certaine préférence pour la musique instrumentale et que l'opéra, sans le rejeter et le bannir de ma discothèque, n'est pas mon genre de prédilection. Dois-je en avoir honte??

C'est juste un choix personnel de ta part, ça n'a rien de honteux. Simplement j'ai proposé un exemple. Au niveau de la musique de chambre romantique, on pourrait aussi trouver des exemples soit au niveau des oeuvres trop peu jouées (les sonates avec violoncelle de Mendelssohn par exemple), soit au niveau des compositeurs négligés (Marschner, Onslow, Cherubini, Wieck, Gouvy...).

Citation :

Au final, sur le premier duo proposé, tu as répondu Oui pour Schubert par omission, me trompe-je??
Quant aux autres, ok pour Boïeldieu, pourquoi pas.
En ce qui concerne Beethoven, tu as proposé Czerny mais rien sur Hummel (même s'il a composé des oeuvres d'une très grande qualité comme son Retour de Londres). Façon élégante de noyer le poisson.
Au plaisir de te lire

Alors je traduis ma réponse : ce que je voulais dire, c'est que tu as choisi des couples qui ne me semblaient pas toujours pertinents. Pour certains couples célèbre / pas célèbre, la question se pose vraiment (pour prendre une autre période : Dupont / Fauré, Koechlin / Ravel, Cras / Debussy...).

sud273 a écrit:

j'ai failli dire sensiblement la même chose mais je préfère Mozart à Boieldieu... en revanche entre Beethoven et Hummel, il n'y a aucun doute, je garde Hummel. Pour me faire choisir Beethovem il faudrait proposer des horreurs en face, comme Chopin, Brahms, ou JS Bach (pas les fils ni les cousins, là ça se discute de nouveau)

Ouahhh quelle charge!!! Chopin, Brahms, Bach des horreurs, voilà un jugement pour le moins péremptoire et par trop définitif.
Chopin, le compositeur préféré de Jean-Paul Sartre et d'André Gide. Excuse moi mais c'est difficile à entendre.
Bach, j'adhère encore moins pour des raisons que j'ai déjà exposé. S'il y en a bien un qui fait l'unanimité de ses pairs sur son nom, c'est bien lui.
Loin de moi l'idée de me conformer à des avis extérieurs mais depuis plus de 40 ans que je pratique la musique, j'en ai fait un peu le tour, je me suis fait ma propre opinion sur bcp d'oeuvres et crier à l'horreur pour ces compositeurs m'attriste un peu. (c'est un euphémisme) Mais peut-être dois-je voir dans ces propos l'impétuosité de la jeunesse?

J'ai comme l'impression que sur ce forum, si on ne se montre pas novateur dans ses goûts, idolâtre de compositeurs méconnus, le risque est grand de se faire excommunier.
Il faut savoir mesurer ses propos et ne pas tomber dans l'excès qui comme le disait Talleyrand et Balthasar Gracian est une marque d'insignifiance.

DavidLeMarrec a écrit:

Alors je traduis ma réponse : ce que je voulais dire, c'est que tu as choisi des couples qui ne me semblaient pas toujours pertinents. Pour certains couples célèbre / pas célèbre, la question se pose vraiment (pour prendre une autre période : Dupont / Fauré, Koechlin / Ravel, Cras / Debussy...).

Beethoven/Hummel eu égard à tes critères me paraissait pertinent. Non??

DavidLeMarrec a écrit:

Ce n'est pas un choix honnête parce que l'intérêt de Spohr est bien moindre, il n'a pas l'originalité ni la diversité de Schubert. Tu aurais dit Loewe, pourquoi pas par exemple (même si, en effet, je préfère Schubert ici aussi).

Spohr est beaucoup plus connu que Loewe et fut adulé en son temps.

Luc 06 a écrit:

J'ai comme l'impression que sur ce forum, si on ne se montre pas novateur dans ses goûts, idolâtre de compositeurs méconnus, le risque est grand de se faire excommunier.
Il faut savoir mesurer ses propos et ne pas tomber dans l'excès qui comme le disait Talleyrand et Balthasar Gracian est une marque d'insignifiance.

Il faudrait ne pas tomber dans l'excès toi non plus, je ne vois pas quelle menace d'excommunication tu as reçu en raison de ton amour de la musique de Bach !

natrav a écrit:

Il faudrait ne pas tomber dans l'excès toi non plus, je ne vois pas quelle menace d'excommunication tu as reçu en raison de ton amour de la musique de Bach !

Tu as raison, je me suis laisseé aller à un moment de mauvaise humeur et j'en fais amende honorable. Je retire ce que j'ai dit.
Mais tout de même, évitons les avis excessifs et tout le monde s'en portera bien.

Mais Sud est comme ça. Oui, ça doit être la marque de sa jeunesse.

natrav a écrit:

Mais Sud est comme ça. Oui, ça doit être la marque de sa jeunesse.

Apparemment non car je suis allé sur sa fiche et j'ai pu voir que nous étions de la même génération.
C'est pas grave, tout le monde a le droit de s'exprimer.
C'est de ma faute, je suis trop susceptible. Restons zen.
et continuons gentiment à disserter. La musique adoucit les moeurs, nous devons nous montrer digne de cet adage.

Luc 06 a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Alors je traduis ma réponse : ce que je voulais dire, c'est que tu as choisi des couples qui ne me semblaient pas toujours pertinents. Pour certains couples célèbre / pas célèbre, la question se pose vraiment (pour prendre une autre période : Dupont / Fauré, Koechlin / Ravel, Cras / Debussy...).

Beethoven/Hummel eu égard à tes critères me paraissait pertinent. Non??

Pourquoi pas, mais leur art ne me paraît pas du tout de la même nature. Je comparerais plutôt Hummel à Chopin ou à Mendelssohn, à choisir.

Concernant Spohr, j'aime beaucoup sa musique, mais elle n'a pas du tout la même visée que celle de Schubert. Je pensais, moi, que Loewe était plus connu, mais disons qu'il font partie des peu joués pas trop mal servis par le disque. Et sa musique est beaucoup plus personnelle que celle de Spohr, plus proche du monde et de la volonté d'invention de Schubert amha.


(Pour ce qui est de la mesure, Sud est excessif, mais c'est sincère et toujours très attachant. C'est son droit aussi...
Par ailleurs, il vénère Mozart, alors tu vois, même les plus originaux ont leurs faiblesses. )

(je reconnais que j'ai tendance à exagérer l'importance de Hummel et à surestimer Johann-Christoph Friedrich Bach... sinon les goûts musicaux de Gide et Sartre ont peu de chance de me convaincre de l'excellence de la musique de Chopin)
Mais rien de personnel, j'ai juste une certaine méfiance quand on proclame l'universalité de Bach, ce qui me semble une opinion dogmatique dépourvue de réalité, mais évidemment défendable. A la même époque, pour moi c'est Haendel le génie.

En fait il y a beaucoup d'amateurs de Bach ici, mais aucun bacholâtre fanatique. Aussi, dès que quelqu'un avance avec les cierges et l'encens on assiste invariablement à une levée de boucliers : c'est un grand classique de ce forum !

WoO a écrit:

En fait il y a beaucoup d'amateurs de Bach ici, mais aucun bacholâtre fanatique.

Ben si il me semble qu'il y en a bien 3-4 minimum... Pas parmi les plus gros posteurs par contre c'est vrai.

Des noms !

A part un membre qui ne poste plus, aucun pseudo ne me vient en tête

Dans mon souvenir, Sartre jouait surtout du Schumann, comme Barthes…

Ah zut, je pensais que Barthes était un homme de goût!

Xavier a écrit:

WoO a écrit:

En fait il y a beaucoup d'amateurs de Bach ici, mais aucun bacholâtre fanatique.

Ben si il me semble qu'il y en a bien 3-4 minimum... Pas parmi les plus gros posteurs par contre c'est vrai.

Si, si, il y a de gros posteurs qui considèrent Bach comme un modèle immense (voire premier...), mais ils se font discrets... Du coup, j'hésite à les dénoncer.

2500 messages ça suffit pour étre un gros posteur bacholâtre ?

mariefran a écrit:

Dans mon souvenir, Sartre jouait surtout du Schumann, comme Barthes…

Référence de mon propos sur Sartre et Chopin : Le toucher des philosophes de François Noudelmann paru chez Gallimard.

Guillaume a écrit:

2500 messages ça suffit pour étre un gros posteur bacholâtre ?

Ca dépend du nombre de messages non HS en rubrique générale.

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

WoO a écrit:

En fait il y a beaucoup d'amateurs de Bach ici, mais aucun bacholâtre fanatique.

Ben si il me semble qu'il y en a bien 3-4 minimum... Pas parmi les plus gros posteurs par contre c'est vrai.

Si, si, il y a de gros posteurs qui considèrent Bach comme un modèle immense (voire premier...), mais ils se font discrets... Du coup, j'hésite à les dénoncer.

comme on voit ils se dénoncent eux-mêmes...

sud273 a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

WoO a écrit:

En fait il y a beaucoup d'amateurs de Bach ici, mais aucun bacholâtre fanatique.

Ben si il me semble qu'il y en a bien 3-4 minimum... Pas parmi les plus gros posteurs par contre c'est vrai.

Si, si, il y a de gros posteurs qui considèrent Bach comme un modèle immense (voire premier...), mais ils se font discrets... Du coup, j'hésite à les dénoncer.

comme on voit ils se dénoncent eux-mêmes...

Oui, il ne reste plus que Picrotal et Pan, et nous serons à peu près au complet.

sud273 a écrit:

Ah zut, je pensais que Barthes était un homme de goût!

il aimait aussi Schönberg, le voilà pardonné!

DavidLeMarrec a écrit:

Guillaume a écrit:

2500 messages ça suffit pour étre un gros posteur bacholâtre ?

Ca dépend du nombre de messages non HS en rubrique générale.

Je poste désormais beaucoup plus en rubrique générale. Ta mauvaise foi n'a pas de limites. Sois maudit !

(je plaisante hein...on t'aime bien David...ne quitte pas le forum... )

Sartre aimait et chantait Schumann (belle voix de baryton, d'après Simone de Beauvoir). je fais davantage confiance à ses mémoires…

mariefran a écrit:

Sartre aimait et chantait Schumann (belle voix de baryton, d'après Simone de Beauvoir). je fais davantage confiance à ses mémoires…

Il n'y pas d'antinomie à aimer Schumann et Chopin.

Y aurait-il que des anti-Chopin sur ce forum??

Disons que c'est loin d'égaler Wieniawski...

Luc 06 a écrit:

mariefran a écrit:

Sartre aimait et chantait Schumann (belle voix de baryton, d'après Simone de Beauvoir). je fais davantage confiance à ses mémoires…

Il n'y pas d'antinomie à aimer Schumann et Chopin.

Y aurait-il que des anti-Chopin sur ce forum??

Non, j'aime beaucoup Chopin

Rapoutschamouna a écrit:

Non, j'aime beaucoup Chopin

Ouf, l'honneur est sauf...

Fais attention, Sud273 ne va pas aimer.

moi j'avoue je n'aime pas, c'est beaucoup trop pianistique pour moi, ça m'ennuie terriblement.

Tus Eulenspiegel a écrit:

moi j'avoue je n'aime pas, c'est beaucoup trop pianistique pour moi, ça m'ennuie terriblement.

Ton point de vue est tout à fait acceptable.

Peut-être qu'en prenant de l'âge (loin de moi l'idée de te choquer), tu finiras par apprécier. Mais au moins, tu ne rejettes pas en bloc.

non, surtout que je ne déteste pas, au contraire, j'aime bien au début, mais je trouve ça trop virtuose, clinquant, ça m'agace très vite. Comme le disait Morloch une fois, avec justesse, je "n'entends" pas cette musique, j'ai l'oreille trop orchestrale pour la comprendre.

Tus Eulenspiegel a écrit:

non, surtout que je ne déteste pas, au contraire, j'aime bien au début, mais je trouve ça trop virtuose, clinquant, ça m'agace très vite. Comme le disait Morloch une fois, avec justesse, je "n'entends" pas cette musique, j'ai l'oreille trop orchestrale pour la comprendre.

Voilà une saine réaction. Je dois t'avouer que dans mon jeune âge, j'avais une préférence pour les symphonies, les concertos et les oeuvres chorales. Puis petit à petit, j'en suis venu à des oeuvres plus intimistes : sonates, duo, trios et quatuors à cordes. (tout en continuant à aimer les formes orchestrales)

Ces oeuvres nécessitent de rentrer un peu plus en soi-même, par un cheminement intérieur qui peu à peu nous permet de découvrir derrière des formes plus simples une sorte de quintessence musicale. Avant d'en arriver à ressentir cela avec force, il me paraît nécessaire (c'est mon avis pas obligatoirement partagé par tous) de passer par des phases de complexité d'où l'intérêt des oeuvres orchestrales, harmoniquement (tout du moins en quantité) plus riches. Puis ensuite, une fois que cette complexité est intégrée, on peut progressivement rechercher la simplicité (pas la simplification) et trouver dans un quatuor une richesse de sentiments et d'émotions infinies. Comme en peinture, le simple trait, la simple esquisse qui suggère plus qu'elle ne donne à montrer, qui laisse vagabonder l'imagination sans la brider.

Il est marrant de comparer chez un même compositeur les oeuvres de jeunesse et celle de la maturité pour voir comment elles se dépouillent du superflu. L'un des exemples les plus marquants à cet égard, c'est Beethoven pour citer l'un des plus connus.

je ne suis tout de même pas tout à fait convaincu que le cheminement soit universel: regarde les Métamorphoses et les Quatre derniers lieder de Richard Strauss...

Tus Eulenspiegel a écrit:

je ne suis tout de même pas tout à fait convaincu que le cheminement soit universel: regarde les Métamorphoses et les Quatre derniers lieder de Richard Strauss...

Je ne connais pas assez Strauss pour en juger et encore moins ses Métamorphoses. Mais entre son Don Juan et les 4 derniers lieders que 60 ans séparent, cette dernière oeuvre me semble plus dépouillée, touchée à quelque chose de plus essentiel. Difficile d'expliquer avec des mots.

Luc 06 a écrit:

Rapoutschamouna a écrit:

Non, j'aime beaucoup Chopin

Ouf, l'honneur est sauf...

Fais attention, Sud273 ne va pas aimer.

J'aime aussi Brahms et Debussy que Sud déteste… Mais il me pardonne car je vénère Schulhoff, Popov et Nosyrev… et surtout nous avons tous deux un hors concours commun : Mozart…

Moi aussi j'aime Chopin excepté les valses, d'autant que j'ai un point commun…

Jaky a écrit:

Moi aussi j'aime Chopin excepté les valses, d'autant que j'ai un point commun…

Lequel si ce n'est pas indiscret?