Décrivez votre humour

Et bien ils indiquent ça pour le track listing d'une des deux parties du film :
http://www.imdb.com/title/tt0030522/soundtrack

J'avais raison ! Mais sans doute n'ont-ils repris que l'hymne.

Il y a une musique originale de Herbert Windt: http://www.imdb.com/name/nm0934819/
Il a aussi fait la musique du Triomphe de la Volonté

Il a étudié auprès de … Franz Schreker.

Et si on clique sur le film en question on voit :
cast: Adolf Hitler, himself !

Zoilreb a écrit:

Il y a une musique originale de Herbert Windt: http://www.imdb.com/name/nm0934819/
Il a aussi fait la musique du Triomphe de la Volonté

Il a étudié auprès de … Franz Schreker.

Oui, il est bien marqué. Mais ça n'a pas l'air d'avoir gêné sa carrière ultérieure.

vartan a écrit:

Et si on clique sur le film en question on voit :
cast: Adolf Hitler, himself !

Jacques Villeret n'avait pas encore reprit le rôle.

Oui, on est sur le bon topic !

Zoilreb, je crains que ton topic humour finissen en Jeux de Pékin...
D'ailleurs qui compose la musique?

vartan a écrit:

Zoilreb a écrit:

Il y a une musique originale de Herbert Windt: http://www.imdb.com/name/nm0934819/
Il a aussi fait la musique du Triomphe de la Volonté

Il a étudié auprès de … Franz Schreker.

Oui, il est bien marqué. Mais ça n'a pas l'air d'avoir gêné sa carrière ultérieure.

Bien joué.

Ce pendard de Zoilreb voulait stigmatiser Schreker, je le vois d'ici...

sud273 a écrit:

Zoilreb, je crains que ton topic humour finissen en Jeux de Pékin...
D'ailleurs qui compose la musique?

Pas la moindre idée.

vartan a écrit:

Zoilreb a écrit:

musique originale de Herbert Windt (…) Il a étudié auprès de … Franz Schreker.

Oui, il est bien marqué. Mais ça n'a pas l'air d'avoir gêné sa carrière ultérieure.

Quoi ? Le fait qu'il ait étudié avec Schreker ?

J'ai eu un moment cette impression. Et les orgies des îles du golfe de Gênes valent sans doute celles du Troisième Reich.

Sauron le Dispensateur a écrit:

Pan a écrit:

Picrotal a écrit:

Comment ça, je fais de la pub sans vergogne ?

C'est qui vergogne ?

Ca pourrait être une blague de Stadler ça!!!

Merci

Enfin reconnu à ma juste valeur

Zoilreb a écrit:

sud273 a écrit:

Zoilreb, je crains que ton topic humour finissen en Jeux de Pékin...
D'ailleurs qui compose la musique?

Pas la moindre idée.

Paru hier dans le Soir :

Citation :

Sylver candidat pour la chanson des JO
Rédaction en ligne

mardi 01 avril 2008, 16:40

Le groupe flamand Sylver, de Sylvie De Bie et Wout Van Dessel, a été invité par la télévision d’Etat chinoise à participer au concours dont le gagnant pourra produire la chanson des Jeux olympiques à Pékin. Sylver serait le seul groupe européen à participer au concours. Le groupe était en tournée en Chine depuis quelques semaines pour la promotion de son album « Crossroads » lorsque la télévision d’Etat chinoise lui a proposé de participer au concours. La chanson doit cadrer avec le slogan « One world, one dream ».

Au final, ce seront les spectateurs qui décideront du gagnant qui produira la chanson des Jeux olympiques.

(D’après Belga)

C'est complètement HS, je sais

Stadler a écrit:

Citation :

La chanson doit cadrer avec le slogan « One world, one dream ».

Zoilreb a écrit:

Stadler a écrit:

Citation :

La chanson doit cadrer avec le slogan « One world, one dream ».

Oui, je trouve aussi cela effrayant

Stadler a écrit:

Sauron le Dispensateur a écrit:

Pan a écrit:

Picrotal a écrit:

Comment ça, je fais de la pub sans vergogne ?

C'est qui vergogne ?

Ca pourrait être une blague de Stadler ça!!!

Merci

Enfin reconnu à ma juste valeur

Alors comme ça on a le même sens de l'humour ?

Stadler a écrit:

Zoilreb a écrit:

Stadler a écrit:

Citation :

La chanson doit cadrer avec le slogan « One world, one dream ».

Oui, je trouve aussi cela effrayant

Je propose: "One communist world, one dream"

"One world, one liberty dream"

C'est horrible, mais plus ça va, plus j'utilise (de trop) le second degré, et j'ai l'impression qu'on ne me comprend pas tout le temps. J'en suis la première navrée.

Ca arrive aussi quand tu n'utilises pas le second degré, que je te rassure.

MickeyZeVrai a écrit:

Ca arrive aussi quand tu n'utilises pas le second degré, que je te rassure.

Ah oui, il y a parfois des petits problèmes de connexion.

change d'opérateur, ou d'ordinateur !

La greffe de cerveau existe ? Ouaaaah ! Quelle révolution !

pas encore, mais dans ton cas, peut-être juste reformater le cerveau, ça devrait suffire, il doit s'agir simplement d'un petit bug !

Greffe de neuronnes, alors ! J'en ai qu'un seul !

Strictement impossible d'un point de vue scientifique.



Ben oui, c'est la rentrée....

Eragny a écrit:

Strictement impossible d'un point de vue scientifique.



Ben oui, c'est la rentrée....

Oui, mais là mon cher, nous sommes dans l'imaginaire, presque dans le fantastique.

C'est vrai que ce serait fantastique

Le pourcentage des cons sur Terre s'en ferait sentir.

Bah, il n'a pas besoin de ça, le pourcentage

Oh que si. De Gaulle disait bien "Les cons, vaste programme"...

Plus précisément: dans la foule un gars avait crié à l'adresse de De Gaulle: "A bas les cons !" et lui a répondu: "vaste programme"

Dans le même ordre d'idée, depuis la foule, un type a crié un jour à Chirac: "Mort aux con !"… il a répondu: "Enchanté moi c'est Jacques Chirac"

Zoilreb a écrit:

Plus précisément: dans la foule un gars avait crié à l'adresse de De Gaulle: "A bas les cons !" et lui a répondu: "vaste programme"

Dans le même ordre d'idée, depuis la foule, un type a crié un jour à Chirac: "Mort aux con !"… il a répondu: "Enchanté moi c'est Jacques Chirac"

Et un jour, un type à refusé de serrer la main à Sarkozy, et il a répondu : "casse toi pauv' con"

C'est moins classe

Je ne connaissais pas celle sur Chirac, terrible !

Tiens, ça me fait penser, ma soeur a eu comme colle en khagne ou hypokhagne, je ne sais plus, sur la connerie ! Elle s'est bien plue !

Eragny a écrit:

Et un jour, un type à refusé de serrer la main à Sarkozy, et il a répondu : "casse toi pauv' con"

C'est moins classe

Moi j'aurais répondu: "venant de vous, c'est un compliment"

Zoilreb a écrit:

Plus précisément: dans la foule un gars avait crié à l'adresse de De Gaulle: "A bas les cons !" et lui a répondu: "vaste programme"

Dans le même ordre d'idée, depuis la foule, un type a crié un jour à Chirac: "Mort aux con !"… il a répondu: "Enchanté moi c'est Jacques Chirac"

Pardonne-moi de te corriger, c'est d'ailleurs un détail, mais c'est à de Gaulle que quelqu'un avait lancé « mort aux cons » et Chirac, lui, s'était entendu gratifier d'un « sale con » ou quelque chose du genre, ce qui rend sa réplique plus adéquate par ailleurs...

Comme quoi, quand il ne s'enquille pas douze Corona au réveil, il est capable d'avoir de la répartie, Chirac...

Elvira a écrit:

Je ne connaissais pas celle sur Chirac, terrible !

Tiens, ça me fait penser, ma soeur a eu comme colle en khagne ou hypokhagne, je ne sais plus, sur la connerie ! Elle s'est bien plue !

T'imagine, si j'ai ça en juillet prochain

Citation :

Et les cellules souches furent cortex...
LAURENCE DARDENNE

Mis en ligne le 19/08/2008

Des chercheurs de l'ULB ont réussi à transformer in vitro des cellules souches en neurones du cortex cérébral. De nouvelles perspectives pour les maladies du cerveau.
Et pourquoi les cellules souches embryonnaires, dont on découvre un peu plus chaque jour l'immense potentiel, ne pourraient-elles pas, aussi, se transformer en cellules nerveuses qui s'apparentent, de près ou de loin, au cortex cérébral ?

Telle est la question que se sont notamment posée, il y a environ cinq ans, des chercheurs de l'ULB, dont la découverte majeure vient d'être publiée dans la revue Nature.

Menée par Pierre Vanderhaeghen, chercheur FNRS à l'Institut de recherche interdisciplinaire en biologie humaine et moléculaire (IRIBHM) à la Faculté de médecine de l'ULB, une équipe de chercheurs européens a découvert comment transformer in vitro des cellules souches en neurones du cortex spécifiques du cortex cérébral. Explication de cette "corticogenèse" avec le Pr Vanderhaeghen.

Quel a été le point de départ de ces recherches ?

Le cortex cérébral est l'une des structures les plus complexes du cerveau, qui regroupe plusieurs dizaines de types de cellules nerveuses. Le point de départ a donc consisté à mimer, dans la boîte de culture, ce que l'on connaissait de l'embryologie du cortex cérébral. Nous sommes ainsi partis d'une vieille notion, selon laquelle la partie la plus antérieure du cerveau se différencie à peu près par défaut, c'est-à-dire sans que des signaux extérieurs lui indiquent de devenir du cerveau antérieur. À notre grand étonnement, nous avons pu observer que les cellules souches deviennent essentiellement des neurones du cerveau antérieur. Aspirant FNRS à l'IRIBHM, Nicolas Gaspard a effectivement découvert que les cellules multipotentes issues de l'embryon précoce peuvent être transformées en neurones du cortex selon un mécanisme spontané étonnamment simple et efficace, récapitulant l'essentiel de la complexité du cortex cérébral mais au sein de boîtes de culture cellulaire. Bien qu'entièrement générés en dehors du cerveau, ces neurones sont fonctionnels et ressemblent en tout point aux neurones corticaux natifs. On peut parler de corticogenèse dans la mesure où l'on génère une sorte de tissu de cellules organisées entre elles plutôt qu'un type de cellules bien déterminées.

Quelle fut l'étape suivante ?

Il y a environ un an, avec l'aide du Dr Afsaneh Gaillard, de l'Université de Poitiers et du CNRS, les chercheurs ont greffé les neurones dans des cerveaux de souris. Il est apparu qu'ils étaient capables de se connecter avec le cerveau hôte pour former des circuits neuronaux spécifiques du cortex. Les cellules envoient leur projection nerveuse à une série d'endroits bien précis qui sont exactement ceux que le cortex cérébral ciblerait.

Ces résultats vous ont-ils paru surprenants ?

En effet, nous ne nous attendions absolument pas à cela. Au départ, nous pensions que nous aurions probablement beaucoup de difficultés à générer du cortex cérébral et que l'on devrait utiliser ce système comme le moyen de trouver ensuite ce qu'il faudrait rajouter aux cellules souches pour pouvoir les transformer en cortex cérébral. Les expériences nous ont montré qu'au contraire, les cellules souches y arrivaient très bien toutes seules. Le fait qu'une telle structure, aussi complexe, se différencie de façon intrinsèque a été et reste la grande surprise de ces recherches.

Quelle fut l'étape la plus délicate de ces travaux soutenus par le FNRS et la Région wallonne ?

Je dirais plutôt qu'il s'agit d'une succession d'étapes délicates. Le plus dur consiste peut-être à persister en gardant une certaine forme d'optimisme malgré la rigueur qui est de mise. Cela dit, on peut considérer qu'il y a eu trois grandes étapes. D'abord, le fait de réaliser qu'il s'agissait d'une propriété spontanée des cellules souches à se différencier en neurones du cortex cérébral. Ensuite, la surprise a été de constater que ce n'était pas un type de cellules nerveuses mais bien tout un tissu. Enfin, il y a eu la démonstration que, dans des greffes intracérébrales, on génère les mêmes projections nerveuses.

Quelle est la prochaine étape ?

Il s'agira d'appliquer cela à des cellules souches humaines et de travailler sur des cellules souches induites pluripotentes.

À court, moyen et plus long termes, quelles sont les différentes applications que l'on peut espérer ?

Nous n'en sommes vraiment qu'au tout début, puisqu'il faut considérer qu'à ce stade il s'agit d'une recherche à caractère fondamental. À court terme, le premier intérêt potentiel est d'avoir à disposition de façon quasi illimitée et très fiable des cellules nerveuses qui correspondent à du cortex cérébral. Cela intéresse notamment la recherche pharmaceutique qui peut ainsi tester des nouveaux médicaments, que ce soit en termes d'efficacité ou de toxicité. Cette recherche est déjà en cours. A moyen terme, on peut aussi envisager d'utiliser d'autres technologies de développement très récent, qui consistent à transformer des cellules adultes, par exemple de la peau, en cellules qui ont des propriétés de cellules souches embryonnaires. On pourrait alors partir de cellules de patients souffrant de maladies neurologiques, les mettre dans la boîte de Pétri et les transformer en cellules souches puis en cortex cérébral. On pourrait ainsi étudier les maladies neurodéveloppementales, qu'elles soient à l'origine d'épilepsie, de retards mentaux, ou des maladies neuropsychiatriques apparentées à l'autisme. On pourrait espérer avancer dans les toutes prochaines années dans la compréhension de ces maladies. À beaucoup plus long terme, il y aurait la possibilité d'utiliser de telles cellules, isolées à partir de patients victimes d'un accident vasculaire cérébral ou souffrant de Parkinson, dans la perspective de réparation cérébrale.

Source : http://www.lalibre.be/index.php?view=article&art_id=439786

Miracle, je vais peut-être devenir un jour intelligente.

(plaisanterie à part, les cherchers font quand même d'énormes progrès...c'est impressionant !)

Des progrès, certes mais vers où ? A quel coût pour une rentabilité nulle et dans quel but si ce n'est de vendre plus tard à prix d'or des traitement qui seront peu efficaces... ?
La greffe de neurones dans le cadre de la maladie de Parkinson a eu de belles heures en Scandinavie et au Mexique il y a 15 ou 20 ans avec des échecs retentissants, on nie trop souvent que l'homme n'est pas une boîte de Petri...
Et l'argent dépensé aujourd'hui dans des buts futurs mercantiles laissent de côté nombre de patients qu'on ne soigne pas faute de moyens financiers, pas faute de moyens techniques pour le faire.

Je ne parle pas seulement dans la médecine neurologique, mais un peu partout... surtout la médecine génétique où là, il y a des progrès assez intéressants, et qui sait ? Peut-être qu'un jour, on parviendra à ralentir le vieillissement, le cancer (avec les télomères)...

De toute façon, j'imagine qu'il faut passer dans un stade où le progrès sera certes inutile pour nous, mais utile pour trouver aute chose.

Comment ça, je suis naïve ?

Parole, parole, parole...

Oui, et on ne mourra plus non plus.

Non , mais on va mourir jeune de plus en plus vieux. Il suffit de voir le pourcentage de centenaires par an...

Mais ça n'a rien à voir avec la recherche...

vartan a écrit:

Mais ça n'a rien à voir avec la recherche...

Ah si ! Justement, sans la recherche comment pourrait-on avoir de nouveaux traitements ? Savoir comment fonctionnent certains gènes, le cerveau etc. ?

J'adore votre humour, on dirait presque une vraie discussion intelligente !

Wolferl a écrit:

J'adore votre humour, on dirait presque une vraie discussion intelligente !

Toi, prépare le BT plutôt que de sortir des ânneries !

Elvira a écrit:

vartan a écrit:

Mais ça n'a rien à voir avec la recherche...

Ah si ! Justement, sans la recherche comment pourrait-on avoir de nouveaux traitements ? Savoir comment fonctionnent certains gènes, le cerveau etc. ?

Parce que la connaissance du fonctionnement de certains gènes te soigne ?

Parce que tu crois que la Science attend de faire des progrès pour te vendre de nouveaux "produits" ? On est dans une démarche commerciale, pas de santé publique. Ne rêvons pas. Et l'accroche des scientifiques qui évoquent vaguement autisme et Parkinson dans l'article ci-dessus est uniquement justifié par la recherche d'investissements financiers. Si on veut vraiment améliorer la vie des autistes et des parkinsonniens, il y a des moyens de recherches plus intéressants (mais moins producteur de dividendes financiers pour les firmes pharmaceutiques et leurs actionnaires).
Ici il s'agit de vendre des médicaments, pas d'améliorer la santé des gens, aucun rapport en général.

Citation :

Parce que la connaissance du fonctionnement de certains gènes te soigne ?

Oui, les télomères entre autre (enfin là, c'est un bout de chromosome...). Les scientifiques ne savent pas pourquoi cela se multiplie lors des cancers.

Bon, je sais, je crois encore au Père Noël...