Football... (le vrai topic qui fâche!).... et autres sports!

entropie a écrit:

Crapio a écrit:

C'était pas à l'euro 2000 où l'on avait perdu contre les pays bas qui étaient dans notre poule puis on les avait battu en quart ou en demi je ne sais plus
Qui a gagné ?

Est ce que c'etait un match comptant pour se qualifié ?

Oui. On avait perdu 3-2.
Si tu cherches la petite bêbête : effectivement 3-2 est une perte moins "lourde" que 4-1 mais bon je me souviens plus du match.
On avait 2 victoires avant.
Voilà tu as toutes les clefs en main pour dire que c'est différent

Crapio a écrit:

entropie a écrit:

Crapio a écrit:

C'était pas à l'euro 2000 où l'on avait perdu contre les pays bas qui étaient dans notre poule puis on les avait battu en quart ou en demi je ne sais plus
Qui a gagné ?

Est ce que c'etait un match comptant pour se qualifié ?

Oui. On avait perdu 3-2.
Si tu cherches la petite bêbête : effectivement 3-2 est une perte moins "lourde" que 4-1 mais bon je me souviens plus du match.
On avait 2 victoires avant.
Voilà tu as toutes les clefs en main pour dire que c'est différent

Ben si on avait eu deux vixtoire avant c'est que le match ne comptais pas pour être qualifié justement !

Je ne cherche pas la petite bete je fait juste remarquer qu'il faut comparer ce qui est comparable et pas un match ou se joue la qualification avec un autre que l'on peut perdre sans ne rien perdre et ou on fait tourner l'efectif.
Par exemple le resultat du match Roumanie contre Pays Bas n'aura aucun sens sur la difference de niveau ou non entre les deux équipe puisque les Hollandais vont probablement laisser se reposer les joueurs cadres. Qu'il gagne ou qu'il perde ils sont qualifié donc il s'en moque de ce matche !

La France dans le match dont tu parle n'avait aucune raison de s'arracher pour gagner donc le resultat de ce match n'avait aucune valeur informative.

entropie a écrit:

Ben franchement si c'est pas une débacle pour l'Italie et le Françe de faire match nul contre la Roumanie et de perdre contre les Pays Bas , c'est quoi ?

La Roumanie avait fini devant les Pays-Bas lors des éliminatoires, donc faire match nul contre eux n'est pas une débâcle.
Ensuite, si tu pars du principe qu'une défaite devrait signifier l'élimination d'une équipe, tu remets en cause le principe des poules, ou bien alors comme je le disais il ne faut qualifier qu'une équipe par groupe et faire directement les demi-finales...

Enfin, c'est vraiment le groupe de la mort ce groupe France-Roumanie-Pays-Bas-Italie...

Pas seulement une défaite mais une large défaite et un nul, en plus dans les deux premiers match ce n'est pas juste "une defaite."

Pour la France et l'italie faire matche nul contre la Roumanie est une débacle et pas des moindres on parle d'équipe qui pretendent être en haut du Foot Europeen et même mondiale ce qui est assez incompatible avec faire un nul contre la Roumanie dans un match d'un tel enjeu .

Je ne suis pas non plus convaincu de la qualité de la Hollande que je trouve trés moyenne.

Les Pays bas et la Roumanie doivent surtout beaucoup à l'indigence du jeux Français et Italiens.

OK donc personne ne mérite de gagner, arrêtons tout de suite cette compétition complètement nulle.

Mais pourquoi tu déforme en le grossissant tout ce que je dit ?

Tiens je vais faire pareil :

Tu as raison la France est la meilleurs est si l'arbitre avait siflé le penalty on aurait gagné 28 à 2 contre les PB et même qu'on a les meilleurs joueurs du monde et qu'on va mettre 6 à 0 à l'Italie !
La Roumanie est une grande équipe sans doute dans les toutes meileurs du monde et les PB ont une défense de fer et c'est pour ça que la France leur a pas marqué un seul but.
A part un mauvais arbitrage rien ne peut empecher la France de gagner et même si il prennent 40 à 3 ca ne veut pas dire qu'il ne sont pas bon.
C'est bien ce que tu dit , non ?

Désolé mais ce que j'ai dit c'est ce qui ressort de tes messages précédents.

Faire 0-0 contre la Roumanie c'est la honte parce que les roumains sont nuls; bah non désolé ils ont fini devant les Pays-Bas en éliminatoires, je le répète.

Ensuite même les Pays-Bas sont mauvais alors qu'ils viennent de passer 7 buts en deux matchs contre les derniers finalistes de la Coupe du monde... Mais bon c'est parce que ces derniers sont complètement nuls de toute façon, donc ils sont juste un peu moins nuls, c'est pas ça? Où est-ce que je grossis?

Evidement que tu grossis !

Par exemple je n'ai pas dit que La Roumanie et les PB etait nul mais trés moyenne donc tu caricature mes propos.

Mais si la Roumanie a fait match nul avec une équipe nulle comme la France, ils sont nuls aussi, non?

Non parce que faire un null etait leur objectif et il l'on atteint; ce n'est pas nul d'ateindre sont objectif.

Je les trouve trés moyens car il n'ont pas était exposé à un jeux plus rapide comme peuvent le proposer des équipes comme l'allemagne , le portugale , l'espagne et quelques autres et que je doute qu'il puissent y resister mais ils tiennet leurs "philosophie de jeux" de maniere cohérente donc rien que pour ça c'est pas nulle.

Par contre quand on a l'ambition de jouer le tout haut du panier perdre ou faire nulle contre ses équipe est nul. Il y a dans cet Euro des défense bien plus difficile à surprendre que celle de la Roumanie quand même et la France et l'Italie doivent savoir gagner des match ou tout le monde joue derriere car avec leur réputation et leur statut il est normal qu'elle rencontre des équipes qui ne fassent que défendre.

Donc je n'ai employé le terme de nulité que pour l'équipe de France en fait je serait plutot tenté de parlé d'une sort d'amateurisme du trés trés haut niveau.

Citation :

André Ooijer n'a pas caché samedi au lendemain de la victoire des Pays-Bas contre la France qu'«il y avait penalty sur le tir de Thierry Henry». «Je stoppe complètement le ballon de la main. Sans cela, il y a certainement but», a-t-il reconnu avec honnêteté. Tandis que les Néerlandais menaient 1-0 à ce moment du match, cette action s'est révélée comme un véritable tournant. (Avec AFP)

Il est tellement honnête, il mérite presque de ne pas avoir été exclu je trouve.

Bha en même temps s'il disait le contraire il se ridiculiserais vu le nombre de fois ou on a vu sa mains sous tout les angle avec ralentis et tout.

Mais tu continues de penser qu'à 1-1 et 11 contre 10 ça n'aurait rien changé au match?

Xavier a écrit:

Mais tu continues de penser qu'à 1-1 et 11 contre 10 ça n'aurait rien changé au match?

Mais je n'ai jamais dis ça !

Je dis que l'arbitrage est un fait de jeux c'est franchement diiferent.

Je pense à un autre exemple. A un moment l'arbitre se dirige vers un joueur Français pour lui mettre un carton jaune et il se ravise , ca aussi c'est un fait de jeux qui, si les Hollandais avait perdu, aurait pu leur servir à dire qu'il y a la quelque chose d'injuste et ce serait dailleur plus vrai que pour la main car l'arbitre se retient de mettre un carton à Makelélé non pas parce qu'il ne l'as pas vu ou parce qu'il se dit que la faute ne mérite pas un carton jaune....
Si l'on s'en tient à l'esprit de justice sportive les Français aurait du se retrouver à 10 à ce moment là...Mais ca n'a pas empecher les PB de gagner 4 à 1.

Donc oui si il n'y a pas main , oui si il y a penalty et que la France le marque ( parce que bon un penalty n'est pas un but) mais aussi en revoyant les commentaire et les images hier si certains tirage de maillots de certain joueurs Français sont siflé comme il l'on été dans d'autres matches , si Makelélé prend le deuxiéme jaune qu'il mérite etc etc etc....

Je trouve juste que se planidre de l'arbitrage et du même ressort que de se plaindre de la chaleur , de la pluie , du fait de joue en fin d'AM ....

Selon moi le rôle du competititeur est de transcender tout ce qui s'oppose à sa performance.

Moi ce qui me désole c'est que l'on se dise que l'on perd à cause de l'arbitrage et que cela sent plutôt la mauvaise excuse que l'analyse.
Bref on cherche des excuses au lieux de chercher des raisons. C'est ce que j'apel une attitude de supporter. Défendre une équipe au détriment de la comprénsion du jeu si nécessaire.

Par exemple voir la France jouer un match aussi important dans un systéme de jeux le 4 3 2 1 qu'elle n'a pas du tout pratiqué dans les match de préparation , donc que le sélectioneur n'avait en aucun cas prévu... Ben je suis désolés mais c'est de l'amateurisme selon moi.
Et des choses comme ça il y en aurait vraiment beaucoup à dire...

Tu as raison pour le cas Makélélé, il y a eu plusieurs faits de jeu plus ou moins en faveur des hollandais et d'autres en faveur des français, donc si on te suit on pourrait dire que ça s'équilibre, mais là où je ne suis pas d'accord, c'est à cause du caractère incontestable de cette main qui arrête carrément un but.
Pour Makélélé, je m'en souviens, c'était une faute réelle mais où le carton jaune aurait été un peu sévère.
Donc ça reste un truc discutable.
Pour la main pour moi c'est un truc indiscutable. (à condition de l'avoir vue effectivement, mais que font les assistants?)

Ensuite, il y a peut-être un penalty pour Anelka, il y a peut-être carton rouge pour Makélélé, je suis d'accord, mais ce sont des choses très discutables à chaque fois.

Là il y a un truc indiscutable qui fait basculer le match par contre.

Heueu qui fait PEUT ËTRE basculer le match ! Ca on n'en sait rien...

Pour Makelelé la seule raison pour laquelle l'arbitre ne lui met pas le carton c'est parce qu'il en a déja un .
Et quand on y réflechit c'est injuste puisque ca semble donner une sorte de prime à celui qui à déja un carton jaune : Le droit de faire une faute qui ne sera pas sanctioné alors s'il n'avait pas déja eu un carton elle l'aurait été !
Et franchement la faute en question mérite un carton selon moi.

Mon idée n'est pas de dire que ca s'équilibre , au contraire je pense que une ereures d'un coté et une erreure de l'autres ca fait bien 2 errueres et non pas 0.

Mon idée c'est que si aux lieux d'avoir 1 seul tir efficaces on en a 10 alors on s'en fout de la mains non siflé !
Et sinon 10 disont que 5 aurait été un minimum.
La France à vraiment vendengé un nombre incroyable d'occasion . Sans parlé de sa pietre défense dés qu'elle est face à un équipe qui joue vite

entropie a écrit:

Pour Makelelé la seule raison pour laquelle l'arbitre ne lui met pas le carton c'est parce qu'il en a déja un .
Et quand on y réflechit c'est injuste puisque ca semble donner une sorte de prime à celui qui à déja un carton jaune : Le droit de faire une faute qui ne sera pas sanctioné alors s'il n'avait pas déja eu un carton elle l'aurait été !
Et franchement la faute en question mérite un carton selon moi.

Je suis totalement d'accord sauf sur ta dernière phrase.
Honnêtement je pense que 3 arbitres sur 4 ne mettent pas carton sur cette faute. (ça mérite peut-être carton mais à ce moment-là il faut en distribuer plus)

Alors que 4 arbitres sur 4 avec une bonne vue sifflent le penalty sur la main.

Je pensent que 3 arbitres sur 4 mettent un carton si le joueur n'en a pas déja un et que l'on n'est pas aussi tôt dans le matche.
La seule raison pour laquelle Il ne met pas le jaune à ce moment c'est qu'il ne veut pas sortir un joueur en début de matche.

Pour ce qui est de tes 4 sur 4 je suis d'accord evidement.

Parcontre je maintiens que ca aurait peut être changé le résultat c'est vrai, mais peut être pas...Et c'est vrai aussi.
Alors que si la France fait 5 ou 6 tirs comme celui où il y a mains ça aurait forcement changé le résultat.
Si on se focalise autant sur ce tir arreté illégalement c'est parce qu'il n'y en a pas eu d'autre et c'est bien là la seule vrai raison de la défaite selon moi.

entropie a écrit:

Parcontre je maintiens que ca aurait peut être changé le résultat c'est vrai, mais peut être pas...Et c'est vrai aussi.

Tout à fait.
Enfin qu'à 10 contre 11 ils continuent à planter des buts sans en prendre un seul, c'est pas impossible mais quand même assez peu probable.

entropie a écrit:

Alors que si la France fait 5 ou 6 tirs comme celui où il y a mains ça aurait forcement changé le résultat.

Oui, en gros il fallait que la France marque deux buts pour en avoir un au compteur.
Tu trouves ça juste? Moi non.

Et puis ça n'est pas certain, peut-être que le défenseur les aurait tous arrêté avec la main et que l'arbitre n'aurait rien vu, ça fait partie du jeu alors on ne sait jamais.

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Alors que si la France fait 5 ou 6 tirs comme celui où il y a mains ça aurait forcement changé le résultat.

Oui, en gros il fallait que la France marque deux buts pour en avoir un au compteur.
Tu trouves ça juste? Moi non.

Le justice c'est l'esprit de Coubertin mais là on est dans la compétition ça n'a rien à voir.

Xavier a écrit:

Et puis ça n'est pas certain, peut-être que le défenseur les aurait tous arrêté avec la main et que l'arbitre n'aurait rien vu, ça fait partie du jeu alors on ne sait jamais.

T'es con !

entropie a écrit:

Si on se focalise autant sur ce tir arreté illégalement c'est parce qu'il n'y en a pas eu d'autre et c'est bien là la seule vrai raison de la défaite selon moi.

Sauf que ce tir aurait pu suffire à faire 1-1 ou bien même à gagner parce qu'à 11 contre 10 il y aurait sans doute eu plus d'occasions...
Donc tu ne peux pas dire que ça n'est pas une raison à la défaite. Ca n'est pas la seule mais c'en est une d'importance tout de même.

entropie a écrit:

Le justice c'est l'esprit de Coubertin mais là on est dans la compétition ça n'a rien à voir.

Et en compétition la France doit avoir un but de handicap, c'est ça la règle?

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Si on se focalise autant sur ce tir arreté illégalement c'est parce qu'il n'y en a pas eu d'autre et c'est bien là la seule vrai raison de la défaite selon moi.

Sauf que ce tir aurait pu suffire à faire 1-1 ou bien même à gagner parce qu'à 11 contre 10 il y aurait sans doute eu plus d'occasions...
Donc tu ne peux pas dire que ça n'est pas une raison à la défaite. Ca n'est pas la seule mais c'en est une d'importance tout de même.

Anecdotique face au fait que l'on s'est retrouvé a jouer dans unsystéme improvisé par exemple . Anecdotique face au fait que l'on prend un but pleins de naiveté, de maladresse, de lenteur lourde juste aprés avoir reduit l'ecart à 2 à 1 , anecdotique par raport à la maniére dont a joué la Françe en géneral.

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Le justice c'est l'esprit de Coubertin mais là on est dans la compétition ça n'a rien à voir.

Et en compétition la France doit avoir un but de handicap, c'est ça la règle?

La régle s'est d'être des gagneurs pas des

entropie a écrit:

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Le justice c'est l'esprit de Coubertin mais là on est dans la compétition ça n'a rien à voir.

Et en compétition la France doit avoir un but de handicap, c'est ça la règle?

La régle s'est d'être des gagneurs pas des

Plus facile quand on a une faute d'arbitre en sa faveur, et inversément.

entropie a écrit:

Xavier a écrit:

Sauf que ce tir aurait pu suffire à faire 1-1 ou bien même à gagner parce qu'à 11 contre 10 il y aurait sans doute eu plus d'occasions...
Donc tu ne peux pas dire que ça n'est pas une raison à la défaite. Ca n'est pas la seule mais c'en est une d'importance tout de même.

Anecdotique face au fait que l'on s'est retrouvé a jouer dans unsystéme improvisé par exemple . Anecdotique face au fait que l'on prend un but pleins de naiveté, de maladresse, de lenteur lourde juste aprés avoir reduit l'ecart à 2 à 1 , anecdotique par raport à la maniére dont a joué la Françe en géneral.

Mais on n'aurait peut-être pas été mené 2-1, on aurait pas joué pareil, etc...
La France a joué comme elle a joué dans ce contexte précis, un contexte faussé, à 1-1 et 11 contre 10 on ne sait pas ce qui serait advenu.

Xavier a écrit:

Plus facile quand on a une faute d'arbitre en sa faveur, et inversément.

Evidement si en plus on veut que ce soit facile...

Avec 4 ocasion les PB mettent 4 fois au fond et la France avec une dizaine en met 2 dont un refusé. Le plus efficace à gagné , c'est ca la regle et c'est ça la justice en competition.

entropie a écrit:

Avec 4 ocasion les PB mettent 4 fois au fond et la France avec une dizaine en met 2 dont un refusé. Le plus efficace à gagné

Oui le plus efficace dans un contexte faussé.
Le décompte aurait surement été différent si le règlement avait été correctement appliqué et s'il n'y avait pas eu cette erreur d'arbitrage indiscutable.

Le décompte aurait non pas surement mais peut être été different .

Mais comme je l'ai dis plus haut on retrouve des erreures d'arbitrage à la défaveurs des PB donc on peut en dir autant de l'autre coté.

Mais le contexte aurait été forcément different si les Francais n'avait pas si mal joué...

En competition il faut préferé les certitudes au hypotheses je pense.

entropie a écrit:

Le décompte aurait non pas surement mais peut être été different .

Mais comme je l'ai dis plus haut on retrouve des erreures d'arbitrage à la défaveurs des PB donc on peut en dir autant de l'autre coté.

C'est ce que je disais tout à l'heure, non car ici l'erreur est flagrante, indiscutable.
Elle prive l'équipe d'un but et sans doute d'une expulsion.

Contrairement au carton de Makélélé ou au possible penalty sur Anelka qui sont des choses très discutables.

entropie a écrit:

Le décompte aurait non pas surement mais peut être été different .

Oui tiens à 10 contre 11 ils auraient surement planté leurs 3 buts...

Discutable certes mais qui aurait largement pu faire l'objet de sanction sans que cela ne soit anormal.

On se demande alors combien la Françe aurais pris ...7 à 2 ?

Franchement ce qui aurait changé le contexte du matche et qui dépend bien de la France c'est de ne pas avoir fait un nul contre la Roumanie.

Le besoin de se rasuré dans le r&alisme nous à fait oublier que la défense Francaise n'etait solide que lorsque l'on attaque pas.

Thurame au Barça est dailleurs assez pathétique , il n'est plus armé pour jouer dans une équipe qui attaque dou son statut de troisieme remplaçant au Barça. A partir du moment ou on jouais avec un esprit conquerent il fallait mettre Abidale en défense centrale.

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Le décompte aurait non pas surement mais peut être été different .

Oui tiens à 10 contre 11 ils auraient surement planté leurs 3 buts...

Je voudrais pas dire mais a dix contre onze il se serait replié et aurait joué en contre.
Tiens il on marqué leur trois derniers but en contre ...

Oui et ils n'auraient encaissé aucun but.

Autant jouer à 10 dès le départ alors!

Citation :

Discutable certes mais qui aurait largement pu faire l'objet de sanction sans que cela ne soit anormal.

Oui mais là c'est indiscutable cette main, c'est ce qui fait la différence pour moi, par rapport aux autres décisions possibles et discutables.
Là c'est une erreur flagrante, comme un ballon qui aurait franchi la ligne mais où on n'aurait pas accordé le but. C'est du même ordre.

Franchement les but des PB n'ont pas été marqué sur des mouvements collectifs donc à la limite il n'est pas faux de dire que le score aurait put être le même. La défense des PB n'aurait pas été plus lente, plus désorganisée et plus pataude qu'elle ne l'a deja été.

Oui je comprend bien la distinction que tu fait entre les deux situation la discutable et l'indiscutable et le fait est que ça se tient.

Dans ce cas il faut s'inqueter de l'Italie qui s'est vu injustement refusé un but contre la Roumanie mais cette fois çi en ouverture de score ce qui pour reprendre ce que tu dit sur le contexte peut faire penser qu'il aurais du gagner le match.

Personelement je ne voit pas les chose comme ça . Pour moi il y a un contexte données , des contraintes données et avec tout ça tu doit gagner quand tu as le statut de l'EDF.

Et le débat s'est terminé à 5 heures 27... !

Oui pour ma part j'arrête là.

Les Pays Bas vont-ils faire exprés de perdre face à la Roumanie , sachant qu'ils sont obligatoirement premier ?

Comme ça , ils ne pourront pas rencontrer en finale la France ou l'Italie ...

Papageno a écrit:

Les Pays Bas vont-ils faire exprés de perdre face à la Roumanie , sachant qu'ils sont obligatoirement premier ?

Comme ça , ils ne pourront pas rencontrer en finale la France ou l'Italie ...

En demi et non pas en Finale

Decidement il n'ya que moi qui connais quelques chose au Foot ici ma parole .

Papageno a écrit:

Les Pays Bas vont-ils faire exprés de perdre face à la Roumanie , sachant qu'ils sont obligatoirement premier ?

Comme ça , ils ne pourront pas rencontrer en finale la France ou l'Italie ...

J'avoue que je me pose la question. D'un autre côté, il y a l'honneur et la possibilité d'avoir un parcours "sans faute"...

Papageno a écrit:

Les Pays Bas vont-ils faire exprés de perdre face à la Roumanie , sachant qu'ils sont obligatoirement premier ?

Comme ça , ils ne pourront pas rencontrer en finale la France ou l'Italie ...

Tout d'abord, les joueurs qui vont jouer, probablement des remplaçants, vont avoir envie de se montrer et d'être bons. A ce niveau-là, on ne joue pas pour perdre.

Ensuite, vu les premiers matchs, les roumains ne sont pas très inférieurs aux français et aux italiens, donc les Pays-Bas ont-ils vraiment intérêt à rencontrer une équipe comme la Roumanie alors qu'ils n'ont pas trop de mal à battre l'Italie et la France?

Si l'équipe B d'une hollande qualifié donc forcement moins motivée bat une Roumanie hyper motivée alors que l'Italie et La France n'ont pas pu la battre c'est vraiment que l'Italie et la Françe sont nulles ou que les Pays bas sont des superman.

Bon je vais finir mon Lohengrin moi

entropie a écrit:

Si l'équipe B d'une hollande qualifié donc forcement moins motivée bat une Roumanie hyper motivée alors que l'Italie et La France n'ont pas pu la battre c'est vraiment que l'Italie et la Françe sont nulles ou que les Pays bas sont des superman.

Tu ne peux pas t'en empêcher!

Non c'est juste que cette fois-ci la Roumanie est obligée de gagner et va donc bien plus se découvrir (ce qui est parfait pour les contres hollandais) que contre la France où elle cherchait le nul, tu le sais très bien.
Et les remplaçants des Pays-Bas seront surement motivés, on a vu leurs qualités, deux remplaçants ont marqué contre la France, ils ont pléthore d'attaquants talentueux.

entropie a écrit:

c'est vraiment que l'Italie et la Françe sont nulles

Pas définitivement ! Mais ce sont deux équipes qui peinent à trouver leurs marques après pas mal de renouvellement.

Bravo mais bravo !

Tu as mangé une choucroute et un cassoulet aujourd'hui pour être aussi lourd ?

Ouip, autant ça peut être drôle une fois, autant là ça devient lourd.

Qu'est-ce qu'il a dit ?

Picrotal a écrit:

Qu'est-ce qu'il a dit ?

Message édité, tu ne vois pas?

Stanlea s'est défoulé sur Lully dans plein de sujets...

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Qu'est-ce qu'il a dit ?

Message édité, tu ne vois pas?

Stanlea s'est défoulé sur Lully dans plein de sujets...

Ben non j'avais pas vu que c'était édité, mais comme j'étais pas là et que je suis curieux je voulais savoir de quoi il retournait. Maintenant je sais.