Les plus beaux livres qui traitent de musique selon vous ?

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Je veux bien les références des ouvrages dont tu parles.

Je parlais, dans la même collection, des ouvrages sur le lied, le quatuor, l'orgue et le piano.

Le quatuor, c'est Fournier, le piano, c'est Sacre, les autres, il faut que je vérifie.

Ah oui mais ce n'est pas la même collection de "Guide de la musique de chambre", "Guide de la musique de piano", etc... alors.
Donc je ne vois pas ce que c'est.

Effectivement, Sacre est chez Laffont
http://www.amazon.fr/musique-piano-2-Guy-Sacre/dp/2221085663/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1216108421&sr=8-2

Pour le quatuor :
http://www.amazon.fr/s/ref=nb_ss_w?__mk_fr_FR=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=fournier+quatuor+fayard&x=0&y=0

L'orgue :
http://www.amazon.fr/Guide-musique-dorgue-Xavier-Darasse/dp/2213027722/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1216108482&sr=1-2

Le lied & la mélodie :
http://www.amazon.fr/Guide-m%C3%A9lodie-lied-Brigitte-Fran%C3%A7ois-Sappey/dp/2213592101/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1216108538&sr=1-1


Je répète ma mise en garde, je ne me sers plus du tout de ce genre d'ouvrage, donc mon avis date un peu. Pas sûr qu'on trouve tout Medtner dans l'ouvrage sur le piano ou celui sur le lied...

Oui le Guide de la mélodie et du lied est un peu plus complet que les symphonique et piano, mais ça reste très loin d'être exhaustif...

Xavier a écrit:

Oui le Guide de la mélodie et du lied est un peu plus complet que les symphonique et piano, mais ça reste très loin d'être exhaustif...

Exhaustif, c'est impossible de toute façon. Mais il m'avait paru assez complet. Maintenant, je n'avais peut-être pas vérifié s'ils connaissaient Delage ou Schindler...

Si, ils sont bien là, c'est vrai, c'est même le seul de ces guides qui les recensent, ainsi que Schreker...

Mais de toute façon ces guides ne sont pas des histoires de la musique. Le caractère phylogénétique qui nous intéresserait, les courants, les influences, les évolutions, ne sont pas traités dans les guides Fayard.

vartan a écrit:

Le caractère phylogénétique qui nous intéresserait, les courants, les influences, les évolutions, ne sont pas traités dans les guides Fayard.

C'est plutôt ça que je cherche ; tu recommanderais quoi ?

Rien en fait, j'ai toujours été déçu par ce que j'ai lu.

Le seul truc qui m'a un peu intéressé par les choix personnels du critique c'est d'Antoine Goléa: La musique, de la nuit des temps aux aurores nouvelles en 2 volumes chez Alphonse Leduc (1977). Difficile à touver à mon avis. Des pages sur la musique contemporaine avec pas mal de plantages d'ailleurs.

Sinon ce qui reste le plus enrichissant ce sont les bio bien faites qui permettent de croiser les autres musiciens du temps... Rien d'excitant.

Eh bien c'est engageant tout ça

Je vais aller fouiner rue de Rome, il y a une super librairie musicale que les parisiens doivent sûrement connaître : la librairie Monnier.

Les guide Fayard ne sont pas très bons. Ce n'est pas qu'une question de place mais aussi de style: rien qui vibre, qui donne l'idée de ce qui vit derrière la description. Le guide de la musique de chambre est encore plus pauvre que le symphonique à cet égard.

Je préfère largement les ouvrages de guy Sacre sur le piano par exemple, un minimum d'engagement ne nuit pas. Il déteste Chostakovitch mais il dit pourquoi et avec minutie. Preuve qu'on peut bien parler de beaucoup de choses sans dépasser les deux volumes pas trop épais.

Guy Sacre écrit très bien, c'est un gros avantage. Mais d'un autre côté, lorsqu'il n'aime pas, ça n'apporte pas grand'chose au moulin... Et ça arrive.

bah au moins il y a six pages entières sur Cyril Scott...

Quelqu'un sait où l'on peut trouver "Défense de la basse de viole contre les entreprises du violon et les prétentions du violoncel", de Hubert Le Blanc ?

http://mousike.wordpress.com/2007/04/25/hubert-le-blanc-defense-de-la-basse-de-viole-1740/

à Saintes sur le banc du concert Kurtàg...
ah zut! trop tard...

sud273 a écrit:

à Saintes sur le banc du concert Kurtàg...
ah zut! trop tard...

Les voleurs!

We Need You !

Spoiler:

J'ai retrouvé ça dans la bibiothèque de mon père il y a de superbes descriptions

Si vous voulez un conseil....

Quelqu'un a déjà lu La musique à Versailles d'Olivier Beaumont ?


Je ne vois pas pourquoi il serait mauvais, mais bon, le prix de 46€ chez Amazon me rebute totalement...

Juste pour dire que la collection Musique & musciens possède des livres vraiment bien... D'abord la bio de Verdi (bon un peu pénible à lire car ce n'est pratiquemment que des lettres -très intéressantes-) mais aussi la bio de Puccini qui aussi utilise beaucoup les lettres.


J'imagine que le restant de la collection doit être bien (Berg, Mozart...)

;;;

Oui, c'est pour ça qu'on ne l'a pas mis en "Plus beaux livres".
Il est vrai qu'on trouve rarement une histoire de la musique dont l'auteur descende avec autant de férocité tant de musiciens. Au moins une opinion sans tiédeur. C'est assez divertissant à lire.

Son chapitre sur le jazz est particulièrement révélateur. C'est un honk.

il l'évoque, tout en spécifiant que ce n'est pas le propos.
Un con sans doute, mais de talent

Walter a écrit:

Il faut oser nommer Rebatet, salaud notoire,

Ca ce n'est pas (plus) notre affaire (à part si on juge que ses héritiers n'ont pas à recevoir des droits...), mais ses jugements orthodoxes et péremptoires, c'est sans intérêt. Même ceux pour qu'il porte au pinacle, ça reste assez pauvrement biographique et contextuel, rien sur les oeuvres elles-mêmes.
Et ne cherchez pas un compositeur un peu négligé dans ces pages : que des stars, et pour la moitié jetées à la fosse commune.

La caricature de l'histoire de la musique telle qu'elle est haïssable.

il accorde effectivement une place trop importante à Debussy, mais sinon l'ensemble est très drôle

et il dit des choses assez justes sur Poulenc.

et sur Boulez

sud273 a écrit:

il accorde effectivement une place trop importante à Debussy, mais sinon l'ensemble est très drôle

Pour en dire du bien ?

oui et de Boulez aussi (non sans quelques vacheries au passage, mais tout de même)...
ce qui rend ce livre indispensable c'est qu'on est à peu près en désaccord avec tout ce qu'il dit mais il se fonde la plupart du temps sur des faits que les histoires officielles occultent.

Elvira a écrit:

D'abord la bio de Verdi (bon un peu pénible à lire car ce n'est pratiquemment que des lettres -très intéressantes-) mais aussi la bio de Puccini qui aussi utilise beaucoup les lettres.

Tu préfères le braille ?

,,,

Bof, ses connaissances sont impressionnantes pour quelqu'un qui n'en avait aucune, en fait, il n'était pas musicien et n'avait pas étudié de façon poussée la musique. C'était un agréable amateur éclairé comme il y en a quelques uns sur ce forum.

Ses jugements sont des jugements d'esthète qui se justifient plus par son style littéraire très brillant que par les analyses qu'il fait, toutes superficielles.

Je suis assez d'accord pour dire que son histoire de la musique, aussi amusante soit-elle, est une paraphrase des histoires de la musique conventionnelles. Ce qui le distingue c'est qu'au lieu de consacrer 5 lignes à Villa Lobos et 20 pages à Debussy dans un style très neutre, il écrit 5 lignes de méchancetés sur Villa Lobos et 20 pages de cirage de pompe sur Debussy.

La prise de risque est très faible. Il n'y a en réalité aucun déboulonnage dans son livre, il se contente de reformuler l'opinion commune avec un art de la pique assez stupéfiant.

Il y a aussi beaucoup de mesquinerie dans ses attaques à des personnes qu'il a du croiser, ce qui peut passer pour du déboulonnage.

,,,

Walter a écrit:

Dites-donc, LeMarrec, vous ne lisez pas les livres avant de les juger?

Jamais. Je fais semblant d'écouter les disques aussi.

Accessoirement, s'il n'y a pas chez toi de supplément pour l'option courtoisie, je la prends volontiers avec le reste de l'objet.

Citation :

Car ce qu'il y a d'impressionant chez Rebatet, au contraire, c'est l'étendue de ses connaissances musicales; et, des débuts de la polyphonie occidentale, avec Pérotin, jusqu'au dodécaphonisme il donne des analyses fournies des genres, illustrées par des discussions compétentes d'oeuvres choisies, justement.

Nous n'en avons pas la même définition. Le spectre musical est infiniment réduit, confiné aux valeurs sûres (je ne lui jette pas la pierre, on ne disposait pas de l'infinité de disques d'aujourd'hui, mais ça n'en est pas moins périmé), et quant aux analyses, elles se cantonnent largement dans des jugements de valeur très partisans qui en disent plus sur l'homme que sur l'oeuvre.

Citation :

Quand aux déboulonnages, qu'on éxagère, ils se confinent au XXème siècle; et, si Rebatet est injuste avec Satie, qui peut nier que Poulenc était superficiel et mondain et que Messiaen avait des défauts?

Oui, qui peut nier que Satie était un génie intersidéral et Poulenc un tâcheron imposteur ? Quand on y pense, c'est tout bêtement l'évidence.

Le boulot d'une bonne histoire de la musique, c'est de donner à connaître, pas de nous prendre par la main devant un musée du Bien et du Mal.

Citation :

L'approche biographique et contextuelle est toujours la meilleure

Tout dépend ce que l'on appelle "contextuel" : les circonstances de la création, ou l'air du temps artistique ? Parce que Rebatet, c'est pour beaucoup du biographique en effet - et du coup ça n'a pas grand intérêt pour se situer dans les styles.


Et à l'époque où je l'avais lu, mon ingénuité me faisait penser que je lisais quelque chose de bien, au départ : ce n'était pas une prévention nourrie par des lectures préalables contre Rebatet.
J'ai simplement trouvé ça assez inutile, mais si d'autres y trouvent leur compte, j'en suis tout à fait aise, c'est pour ça que ça a été écrit, d'ailleurs.


Je partage grandement l'avis de Morloch, en fait.

je ne suis d'accord avec aucun des points de vue exprimés, mais je trouve que ce qu'écrit Walter représente assez bien le mauvais usage qu'on peut faire de ce livre, que j'aime beaucoup (comme d'autres oeuvres de Rebatet quoi qu'on puisse penser de ses opinions politiques).
J'aime beaucoup Proust aussi, et je n'adhère pas non plus à ses théories.

Evidemment il faut se souvenir que toute la vision de Rebatet est non seulement celle de l'histoire officielle et consensuelle, mais qu'elle est déformée par ses propres opinions: c'est donc une histoire germano-centrée dont le Dieu est Bethoveen, ce qui est exactement l'inverse de ce que je pense, toutes les écoles nationales qui s'opposent aux allemands sont donc des mauvais, tous les musiciens prisés par les anglais, des moins que rien, les musiciens juifs n'existent pas, les soviétiques sont des propagandistes de bas-étage, à la remorque d'artistes homosexuels décadents.
Une fois cela établi, on s'amuse beaucoup, et pour peu qu'on s'intéresse, on a une furieuse envie de remplir les blancs et de construire une image en creux de ce livre en en prenant le contrepied.
En ce qui me concerne, je considère Satie comme un musicien beaucoup plus important et moderne que Debussy que je vois comme un dilettante aboulique, et Poulenc me paraît infiniment plus austère que frivole, ce qui ne m'empêche pas de trouver dans les pages qui leur sont consacrées de pertinents éléments de réflexion.

Dans toute autre histoire de la musique, je ne trouve jamais rien qui m'intéresse de toute façon, et n'importe quel dictionnaire encyclopédique est préférable puisque tous les ouvrages se recopient les uns les autres sans remonter aux sources et colportent les mêmes idées reçues en fonction des modes sans apporter la moindre idée personnelle.

sud273 a écrit:

Dans toute autre histoire de la musique, je ne trouve jamais rien qui m'intéresse de toute façon, et n'importe quel dictionnaire encyclopédique est préférable puisque tous les ouvrages se recopient les uns les autres sans remonter aux sources et colportent les mêmes idées reçues en fonction des modes sans apporter la moindre idée personnelle.

Tu vois qu'on est d'accord.

Tout le monde reconnaît un talent de styliste à Rebatet, c'est bien écrit mais ne m'avais pas spécialement ébloui non plus. Effectivement, c'est un portrait en creux de tes goûts qu'il bâtit, c'en est saisissant. D'autant plus que, si j'ai bonne mémoire, il exalte toute la dimension de philosophe de bazar du père Wagner.

J'ai reçu Le Clavecin des Lumières, par Jean-Patrice Brosse (claveciniste que je n'ai jamais trouvé extraordinaire de délicatesse dans son jeu, mais là c'est un livre alors ça va ). Je le lis et je vous dis quoi

je viens de me mettre en colère en lisant le Guide fayard du symphonique: ils démolissent Zarathoustra!

Ils disent quoi à propos de ce chef d'oeuvre ?

que c'est rhétorique, maladroit, que la valse est abjecte (c'est pratiquement ce mot-là), que ça ne fait pas du tout philosophique.

c'est pour ça que je déteste lire des trucs sur les oeuvres que je connais, ça m'énerve d'y voir qu'on les démolit et de ne pas pouvoir répondre... le forum c'est mieux.

Oui...

Moi aussi je trouve que ça n'a rien de philosophique, que la valse est abjecte, que ça démarre bien, et que ça tourne mal.

mais toi, tu écoutes de la musique pompière!

Mais toi aussi...

Je tiens quand même à rectifier... non!

Euuuh, les poèmes symphoniques de Liszt... d'accord, je les aime bien aussi...

Zarathoustra, c'est génial de toute façon, ce n'est pas ma faute si vous n'êtes pas assez nietzschéens pour le comprendre!

MickeyZeVrai a écrit:

Je tiens quand même à rectifier... non!

Allons, allons, tout le monde est au courant maintenant !

De quoi? Que je suis une fille ou que j'ai acheté le coffret Elgar 30 CDs?

C'est vrai que ce Zoroastre est vaguement indigeste et plat. R. Strauss semble parfois tourner à vide, c'est bizarre.

MickeyZeVrai a écrit:

De quoi? Que je suis une fille ou que j'ai acheté le coffret Elgar 30 CDs?

Les deux

Spiritus a écrit:

Zarathoustra, c'est génial de toute façon, ce n'est pas ma faute si vous n'êtes pas assez nietzschéens pour le comprendre!

là je crois qu'il est vraiment inutile de répondre, on ne rend pas la vue aux aveugles et il y a de sérieux progrès à faire pour les sourds... S'il y a bien une oeuvre symphonique de Richard Strauss à garder, c'est assurément celle-là!

sud273 a écrit:

Spiritus a écrit:

Zarathoustra, c'est génial de toute façon, ce n'est pas ma faute si vous n'êtes pas assez nietzschéens pour le comprendre!

là je crois qu'il est vraiment inutile de répondre, on ne rend pas la vue aux aveugles et il y a de sérieux progrès à faire pour les sourds... S'il y a bien une oeuvre symphonique de Richard Strauss à garder, c'est assurément celle-là!

Qui a dit qu'il fallait en conserver une ?

(Moi je préfère le concerto pour hautbois.)