Les plus beaux livres qui traitent de musique selon vous ?

ou celle ci
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bibliothèque_municipale

La vie de Gatti Casazza :  

 http://www.forumopera.com/livre/giulio-gatti-casazza-una-vita-per-lopera-le-sphinx-du-met

 Il a dirigé la Scala, puis le Met jusque dans les années 30 - personnage important de la scène lyrique - c'est publié en italien - mon niveau misérable dans cet idiome m'interdit d'aborder un ouvrage de cette ampleur - espérons rapidement une traduction, au moins en anglais....

  Montfort

Je viens de recevoir mon livre de Boulez. J'ai vérifié, c'est du lourd !

Spoiler:

J'ouvre une page au hasard, je tombe sur "Chien flasque". Ca promet

C'est la fameuse balance qui te sert à peser les foagras ?

Pipus a écrit:

Je viens de recevoir mon livre de Boulez. J'ai vérifié, c'est du lourd !

Spoiler:

J'ouvre une page au hasard, je tombe sur "Chien flasque". Ca promet

Tu pourrais me dire s'il est intéressant ? Je compte sans doutes l'acheter.

Mélomaniac a écrit:

C'est la fameuse balance qui te sert à peser les foagras ?

Oui D'ailleurs on en a goûté un, plutôt réussi. Le reste à la famille demain soir !

Emeryck a écrit:

Tu pourrais me dire s'il est intéressant ? Je compte sans doutes l'acheter.

Je ne vais pas le lire tout de suite mais je l'ai pris car j'en avais lu de bonnes critiques sur le forum me semble-t-il.

J'ai lu en fin d'année dernière le livre suivant :



Livre très intéressant, remarquablement bien écrit, fourmillant d'anecdotes ayant marqué le renouveau de la musique baroque en France mais aussi dans les pays voisins.

J'y ai trouvé des explications très intéressantes sur un point qui m'a toujours un peu perturbé, à savoir l'opposition entre baroque et classique.

Ce petit livre y répond clairement. La courbe contre la ligne droite, le mouvement contre l'immobilisme, l'exhubérance contre la retenue. Au moins les images étaient parlantes. Ce qui l'était moins, c'était de considérer que finalement le classique français en matière musicale n'est guère qu'une forme dépouillée de toutes ses extravagances du baroque.

Ceci étant, je ne peux m'empêcher de relever que cet ouvrage est présenté comme un essai, donc non neutre au niveau des idées qui y sont exposées. La façon dont tout autre système de pensée est balayé, normal dans ce contexte, en est un autre exemple.

Est-ce qu'il existe un ouvrage qui reprendrait ce débat de manière plus équilibré, permettant de se faire une idée définitive sur le sujet (ou en tout cas une idée qui s'en rapprocherait) ?

Merci par avance !

A.Basso pour son Jean-Sebastien BACH exhaustif

Pat17 a écrit:

...La courbe contre la ligne droite, le mouvement contre l'immobilisme, l'exhubérance contre la retenue...

il y a un très beau livre qui n'est pas de musique, et qui essaye de mettre en perspective ces questions, dans une analyse esthétique et historique. Je pense au livre d'Eugenio d'Ors: du baroque. On peut encore le trouver, c'est un "classique" (si je peux me permettre à propos d'un texte si ouvertement tourné vers ce qui emporte et non pas ce qui ordonne).

Ni neutre ni définitif (mais en mouvement). Documenté, transversal, fécond

http://www.amazon.fr/Du-Baroque-Eugenio-d-ORS/dp/B0000DXXQM

...et certainement CPE Bach, au jeu des compositeurs où l'équilibre ne tient que par la dynamique est aussi en ce sens un esprit baroque, et afin d'amplifier ce mouvement ascendant je ne peux que t'inciter à visiter et agir.

xoph a écrit:

Pat17 a écrit:

...La courbe contre la ligne droite, le mouvement contre l'immobilisme, l'exhubérance contre la retenue...

il y a un très beau livre qui n'est pas de musique, et qui essaye de mettre en perspective ces questions, dans une analyse esthétique et historique. Je pense au livre d'Eugenio d'Ors: du baroque. On peut encore le trouver, c'est un "classique" (si je peux me permettre à propos d'un texte si ouvertement tourné vers ce qui emporte et non pas ce qui ordonne).

Ni neutre ni définitif (mais en mouvement). Documenté, transversal, fécond

http://www.amazon.fr/Du-Baroque-Eugenio-d-ORS/dp/B0000DXXQM

...et certainement CPE Bach, au jeu des compositeurs où l'équilibre ne tient que par la dynamique est aussi en ce sens un esprit baroque, et afin d'amplifier ce mouvement ascendant je ne peux que t'inciter à visiter et agir.

Merci xoph !

Il en existe une version de poche...



Dans ma liste d'envie, je le commanderai pour le récupérer lors de mon prochain passage en France !

Pat17 a écrit:

Présentation (Amazon) Cet ouvrage d'Emile Leipp (1913-1986) présente l'acoustique dans son sens le plus large, c'est-à-dire "la science générale des sons perçus et intégrés par l'homme". (...)
Le plus surprenant est qu'il est très clair, accessible (avec un peu de concentration en ce qui me concerne) (...)

J'ai commencé à lire ce livre. La qualité de la rédaction et la maîtrise évidente du sujet par l'auteur laissent présager le meilleur pour la suite. Mais pour passer les premières dizaines de pages, qui précisent les aspects techniques à maîtriser pour comprendre le discours, il faut quand même être assez porté sur les sciences... ou être trèèès motivé

Pipus a écrit:

Pat17 a écrit:

Présentation (Amazon) Cet ouvrage d'Emile Leipp (1913-1986) présente l'acoustique dans son sens le plus large, c'est-à-dire "la science générale des sons perçus et intégrés par l'homme". (...)
Le plus surprenant est qu'il est très clair, accessible (avec un peu de concentration en ce qui me concerne) (...)

J'ai commencé à lire ce livre. La qualité de la rédaction et la maîtrise évidente du sujet par l'auteur laissent présager le meilleur pour la suite. Mais pour passer les premières dizaines de pages, qui précisent les aspects techniques à maîtriser pour comprendre le discours, il faut quand même être assez porté sur les sciences... ou être trèèès motivé

Bonne lecture ! La lecture de la biographie d'Emile Leipp est le meilleur garant de la qualité de son travail...  

Je te confirme que le début est un peu ardu, mais cela va beaucoup mieux par la suite... Il écrit (enfin écrivait...) dans un style clair avec des mots non techniques. C'est plus l'assimilation des concepts physiques qui pour moi n'était pas évident (sachant que mon dernier cours de physique remonte à plus de trois décades....).

Je me suis penché sur cet ouvrage afin de mieux comprendre la façon dont le son se produisait dans un orgue (comme beaucoup je pensais qu'il sortait au moins en partie par le haut du tuyau...) et j'ai maintenant les idées beaucoup plus claires en la matière.

Je me dois de préciser que je suis archi-nul en physique... C'est bien le seul livre de cette matière que j'ai jamais lu de ma vie !  

Ça n'a rien à voir, mais je recommande les livres de Denis Matthews, et notamment son autobiographie ("In Pursuit of Music"), dont j'ai parlé dans l'une de mes toutes premières interventions sur le forum.

Concernant le baroque, que pensez-vous des essais de Nikolaus Harnoncourt ? Certain(e)s d'entre vous les ont lus ? Merci d'avance.

Et dans un autre domaine, vous avez De la note au cerveau de Daniel Levitin. Sa lecture remonte à quelques années, mais j'ai souvenir d'un ouvrage clair et agréable. Les notions de solfèges ne sont pas indispensables, mais deux ou trois des schémas qui ponctuent le livre demanderont, s'ils veulent ne rien manquer, aux non lecteurs de musique de faire de menues recherches.
C'est de la vulgarisation neuroscientifique très réussie, très facile à lire et qui aborde des questions comme l'émotion, la mémoire, l'évolution de l'oreille, etc.

Merci pour toutes ces références, voilà de supers idées pour Noël prochain  

Pat17 a écrit:

(...) Je me suis penché sur cet ouvrage afin de mieux comprendre la façon dont le son se produisait dans un orgue (comme beaucoup je pensais qu'il sortait au moins en partie par le haut du tuyau...) et j'ai maintenant les idées beaucoup plus claires en la matière.

Effectivement le livre est très didactique et se lit très bien. J'ai compris ce qu'est une diode et à quoi cela sert, comment fonctionne une lampe et un transistor... "c'est pas sorcier" en livre !

Comme toi avec l'orgue, j'ai longtemps cru que le son sortait du bout de la flûte et je ne comprenais pas pourquoi on plaçait les micros devant l'embouchure. Tout s'éclaircit

Paul Griffiths /Brève histoire de la musique moderne /De Debussy à Boulez .Fayard
un bouquin assez court et assez stimulant, avec un grand connaisseur de cette musique.des parallèles interessants et surtout une démystification de cette musique .Les tempéraments et les personnes sont souvent à placer avant les théories et comme pour l'atonalité, plusieurs personnes peuvent aborder le même problème en même temps , sans pour autant être les chefs de file de chaque école, avec pour résultat aussi, beaucoup d'oeuvres ignorées ou interrompues à cause du pouvoir de l'époque.je me suis régalé à la lecture de cet ouvrage après avoir parcouru le Barraqué du même auteur.

Suis en train de lire ce gros pavé d'Alex Ross :A l'écoute du XXème siècle.La modernité en musique.Seuls les anglo-saxons sont capables de pondre ce genre de bouquins, fourmillant d'informations, de renseignements plus ou moins utiles, lol.C'est un peu peu Voici ou Voilou dans la musique classique, bien que les renseignements soient de première main, bref ,c'est passionnant, bien que ça aille dans tous les sens, des rapprochements, on ne peut plus hasardeux, mais c'est le mérite de cet ouvrage, de ne pas lasser le lecteur, sinon par son épaisseur (800 pages)

Je sais pas si c'est le Voici de la musique , mais en tout cas c'est très vivant et narratif à souhait avec cette touche américaine inimitable :une capacité inépuisable à tisser des liens entre le "populaire" et le "savant".

Beaucoup d'anecdotes, révèlant certains caractères,et certaines situations, et je trouve le portrait de Schoenberg, pas particulièrement bienveillant,un peu un arriviste même, au début, sans vraiment savoir ce qu'il faisait et faire le rapport entre la musique dodécaphnique et le besoin d'affirmer son identité juive, c'est assez hasardeux je trouve , dommage, il y a des faits ,qui de la façon dont on les raconte, peuvent déformer la réalité, tout comme Mahler jaloux du succès de Strauss, sûrement mais ils ne boxaient pas dans la même catégorie, mais c'est plaisant à lire!

gluckhand a écrit:

tout comme Mahler jaloux du succès de Strauss, sûrement mais ils ne boxaient pas dans la même catégorie,

Ah ?

Cololi, on a le droit de ne pas être d'accord avec moi,pour moi Mahler est un pur compositeur de symphonies, jusqu'à preuve du contraire , il en a composé 9 ou 10 c'est selon,et sans nier le génie de Strauss, l'auteur de Salomé et d'autres oeuvres symphoniques superbes, il a composé la symphonie domestique et une un peu plus fournie, la symphonie alpestre,voilà pourquoi en moi il diffère de Mahler,et sans dénigrer aucunement,ces deux oeuvres qui ne sont pas ma tasse de thé,mais ce n'est que mon point de vue et quelqu'un d'autre peut penser autrement.

gluckhand a écrit:

Cololi, on a le droit de ne pas être d'accord avec moi,pour moi Mahler est un pur compositeur de symphonies, jusqu'à preuve du contraire , il en a composé 9 ou 10 c'est selon,et sans nier le génie de Strauss, l'auteur de Salomé et d'autres oeuvres symphoniques superbes, il a composé la symphonie domestique et une un peu plus fournie, la symphonie alpestre,voilà pourquoi en moi il diffère de Mahler,et sans dénigrer aucunement,ces deux oeuvres qui ne sont pas ma tasse de thé,mais ce n'est que mon point de vue et quelqu'un d'autre peut penser autrement.

Beh si tu veux, ça sonne comme un cliché tenace parmi les musiciens : Mahler c'est un torturé ... et il fait de la musique symphonique ... c'est donc respectable. Par contre Strauss ... trop bourgeois, trop optimiste, et se compromettant dans le sous-genre opéra ... c'est un bon faiseur ... pas plus.
Je sais bien que ce cliché restera longtemps ... mais je ne l'aime guère !

Désolé, si la musique symphonique de Mahler me touche plus que celle de Strauss, mais Salomé et Elektra font partie de mes opéras préfèrés,toi tu parles de clichés, moi je parle de ressenti, et ce n'est pas faute d'avoir écouté ses oeuvres, ça m'a vite lassé et j'ai pourtant de belles versions comme par exemple le Don Quichotte avec Horenstein au pupitre et Starker au violoncelle je crois, au théatre des Champs-Elysées.

gluckhand a écrit:

Désolé, si la musique symphonique de Mahler me touche plus que celle de Strauss, mais Salomé et Elektra font partie de mes opéras préfèrés,toi tu parles de clichés, moi je parle de ressenti, et ce n'est pas faute d'avoir écouté ses oeuvres, ça m'a vite lassé et j'ai pourtant de belles versions comme par exemple le Don Quichotte avec Horenstein au pupitre et Starker au violoncelle je crois, au théatre des Champs-Elysées.

Je ne nie pas ton ressenti ... je dis simplement que ça peut donner du grain à moudre à ceux qui considèrent que Strauss c'est bien moins noble que Mahler.
Les poèmes symphoniques chez Strauss ... c'est très bon mais ce n'est pas le meilleur. Salomé / Elektra effectivement ... mais ne t'arrête pas là ! Rosenkavalier, Ariadne auf Naxos ... Die Fraue Ohne Schatten ... et d'autres !

Cololi a écrit:

gluckhand a écrit:

tout comme Mahler jaloux du succès de Strauss, sûrement mais ils ne boxaient pas dans la même catégorie,

Ah ?

Faut pas oublier qu'à cette époque ils étaient aussi (et peut-être avant tout) rivaux comme chefs d'orchestre.

Strauss ne serait qu'un faiseur sans génie comparé à Mahler ? Tiens c'est la première fois que j'entends cette thèse.
En même temps pour s'ennoblir il n'avait qu'à composer des symphonies. Ah oui zut il en a écrit deux, sans oublier l'opus 12...

Oui, c'est étrange, j'ai quelquefois entendu l'opinion inverse (Mahler qui recycle du vieux pour faire du neuf, s'amuse avec sa poignée de symphonies mais ne produit finalement pas de langage nouveau – très mauvais argument à mon avis, mais beaucoup plus fréquent que celui postulant le caractère mineur de Strauss).

Après, si on n'écoute que le symphonique pur, effectivement Mahler est beaucoup plus intéressant que Strauss. Mais l'impact de Strauss dans l'histoire de la musique et la profondeur de l'exploration du langage sont sans commune mesure si l'on inclut les opéras (et les chœurs !).

Cololi a écrit:

gluckhand a écrit:

Cololi, on a le droit de ne pas être d'accord avec moi,pour moi Mahler est un pur compositeur de symphonies, jusqu'à preuve du contraire , il en a composé 9 ou 10 c'est selon,et sans nier le génie de Strauss, l'auteur de Salomé et d'autres oeuvres symphoniques superbes, il a composé la symphonie domestique et une un peu plus fournie, la symphonie alpestre,voilà pourquoi en moi il diffère de Mahler,et sans dénigrer aucunement,ces deux oeuvres qui ne sont pas ma tasse de thé,mais ce n'est que mon point de vue et quelqu'un d'autre peut penser autrement.

Beh si tu veux, ça sonne comme un cliché tenace parmi les musiciens : Mahler c'est un torturé ... et il fait de la musique symphonique ... c'est donc respectable. Par contre Strauss ... trop bourgeois, trop optimiste, et se compromettant dans le sous-genre opéra ... c'est un bon faiseur ... pas plus.
Je sais bien que ce cliché restera longtemps ... mais je ne l'aime guère !

Mélomaniac a écrit:

Strauss ne serait qu'un faiseur sans génie comparé à Mahler ? Tiens c'est la première fois que j'entends cette thèse.

C'est, en gros, la thèse d'Adorno, qui voit dans Strauss un compositeur bourgeois, assez inauthentique, tendant vers le kitsch - je résume - produit de l'école néo-allemande, alors que Mahler est un précurseur de la modernité musicale (Berg est son successeur), dont même les aspects apparemment rétrogrades (son retard par rapport aux innovations orchestrales de son temps) soulignent l'authenticité. Je simplifie énormément bien sûr. Tout cela se lit dans son Mahler (Ed°s de Minuit, 1963) et aussi dans un essai qu'il écrivit pour le centenaire de Strauss en 1964.

Ce que tu dis Cololi est bien senti et se vérifie dans une assez large mesure chez Adorno, qui décrit Mahler comme "torturé", pas tellement dans le sens restreint de sa biographie que dans sa position historique et esthétique, alors que Strauss a ce caractère optimiste, réconciliateur qui n'est plus tenable, selon Adorno.
Je recommande le livre sur Mahler qui est d'un extrême intérêt et d'une extrême richesse - quant aux parti-pris d'Adorno envers le malheureux Richard, c'est aussi le produit de sa situation historique: né en 1903, Wiesengrund-Adorno a connu lors de ses années de formation la domination de Strauss sur les scènes et dans les salles de concert, alors que Mahler tombait, après sa mort, dans un certain oubli et une déconsidération notable, qui produsirent leurs effets jusque dans les années 60. L'essai d'Adorno sur Mahler participe de la "réhabilitation" de Mahler (avec les enregistrements de Walter puis la première intégrale Bernstein), alors que dans le climat très idéologisé de l'après-guerre ouest-allemand Strauss voit son étoile pâlir (relativement).

Aujourd'hui il n'est plus besoin de chanter les louanges de Mahler, un des dix compositeurs les plus joués peut-être. Strauss a souffert de cette condamnation assez idéologisée et nombre de ses oeuvres sont délaissées, mais il faut attribuer l'absence de choses aussi capitales que Intermezzo, Danae ou Ägyptische Helena davantage à la politique des maisons d'opéra et à leur répertoire étriqué qu'aux suites de l'anathème adornien, qui est encore présent à l'esprit de nombre de musicographes il est vrai. Adorno reste archi-intéressant à lire, il y a des choses superbes sur Mahler ou Berg.

Je ne savais pas qu'Adorno avait écrit cela ... mais ça ne m'étonne guère

D'ailleurs je précise que cela ne concerne pas la popularité en salle (même si effectivement nombre d'œuvres de Strauss peuvent s'en plaindre ... donc disons ... pas seulement la popularité en salle).
Je pense surtout au mépris dont il semble faire l'objet auprès de "l'élite". Ce qui m'y fait penser cela, c'est ce que Florentz disait au sujet des enseignements dans les conservatoires ... Strauss ou Puccini étaient bannis ... (alors que Florentz les aimait beaucoup et ne voyait pas pourquoi les exclure) ... pour toutes les raisons évoquées.

Adorno, Mahler, p. 195-197. On pourra peut-être déplacer dans le/les fils adéquats si vous y trouvez matière à discuter:

"Au reproche de maniérisme s'adjoint régulièrement celui selon lequel la musique de Mahler porterait la marque de son temps. Celui qui "veut plus qu'il ne peut" serait le sujet enflé et creux du libéralisme avancé comme période de décadence du romantisme. Si lâches que soient les liens entre Mahler et Strauss, dont on a tiré ce concept, la simple chronologie invite à les comparer entre eux. Alban Berg rapportait qu'à l'époque de Salomé la décision était vraiment difficile. La plume facile de Strauss n'a pas fait que moucheter d'effets un tissu à la fois sûr et surprenant : le passage d'une association à l'autre avait également pour effet d'accroître la mobilité interne de la structure et, dans les meilleures oeuvres, de mieux l'articuler. Strauss, l'impressionniste si innovateur en surface, était bien plus à l'aise que Mahler dans la tradition du travail motivique; aussi a-t-il poussé plus loin le processus de dissolution que ne l'a fait la technique mahlérienne, restée un peu carrée au début malgré ses irrégularités. Au regard de la manière dont Strauss maîtrise le temps, en occupant l'oreille, en la tenant constamment en haleine, la démarche de Mahler semble naïvement anachronique. Le jeune Mahler se laissait plutôt guider par une idée plus ou moins vague que d'assujettir sa musique à une volonté souveraine ; de la lourdeur de ses morceaux si on les compare à ceux de Strauss, qui maîtrise chaque note, injecte la vie dans les moindres parties. Mais si Strauss opère avec ses matériaux de manière si insouciante et si sûre de son effet, c'est justement parce qu'il ne se soucie guère de savoir vers quoi tend par elle-même la musique, d'après sa logique immanente. Il la traite comme un continuum d'effets savamment calculés les uns par rapport aux autres. S'il organise bien ces unités, à sa manière, jusque dans le moindre détail, leur allure est en quelque sorte imposée à la musique, prise avec elle dans une vision statique. Il néglige le devoir qui lui commande d'interroger et de noter scrupuleusement la pure tendance des thèmes et du tout. Si l'on s'en rapporte à une conception non affaiblie de la technique, Strauss, si expert soit-il, le cède techniquement à Mahler, dont les constructions ont objectivement une nécessité plus grande que les siennes. L'intention métaphysique de Mahler ne se réalise que dans la mesure où il s'abandonne au cours objectif de l'oeuvre, comme s'il écoutait sa propre musique à distance. Si l'unité de l'époque fait que sa musique, du point de vue de l'histoire des styles, n'échappe pas à cette notion de "vie" sous laquelle se rangent également les nuances irrationnelles de Debussy et l'élan straussien, le contenu de sa musique est moins que chez ces derniers l'écho approbateur d'une telle "vie". Mahler s'apparente davantage aux philosophies métaphysiques qui ont réfléchi l'idée de vie, celle de Bergson et celle du dernier Simmel, dont la formule de la vie comme "transcendance de la vie" lui convient assez bien. Mais la différence qui sépare la musique hédoniste de Strauss, reflet du vitalisme grand-bourgeois, et cette musique de la transcendance qu'est la musique de Mahler ne tient pas seulement à ce qu'elles expriment; elle se traduit au niveau même de la composition. Chez Mahler, la forme musicale s'oublie elle-même. Chez Strauss elle demeure la mise en scène d'une conscience subjective qui ne parvient pas à se détacher d'elle-même et qui, malgré son extériorité, ne s'objective jamais dans la chose. Strauss n'a pas su dépasser l'immédiateté du simple talent ; prisonnier de cette immédiateté, il en a été réduit à se copier lui-même, à écrire la Légende de Joseph et la Symphonie alpestre, pour rien dire d'oeuvres de vieillesse aussi affligeantes que le Capriccio. Ce qui point timidement chez Mahler n'a pas été la proie du jargon passe-partout de l'ère wilhelmienne. Mahler s'est acquis peu à peu la maîtrise d'une musique qui ne peut être autre que ce qu'elle n'est, alors que Strauss a fini à l'unisson des mauvaises musiques de film, expiant ainsi sa naïveté coupable - sa complicité."


Ces pages ne sont pas du meilleur Adorno. On y trouve à peu près tous les reproches et critiques qu'on fait à Strauss, depuis la vieillesse rétrograde jusqu'à la musique de film en passant par le grand-bourgeois, sans oublier l'ombre qui pèse sur lui à cause de 33-45.

L'argumentation est quand même assez faiblarde (a fortiori pour quelqu'un qui se revendique autant de la technique même !), de ce qu'on peut réellement observer… Ça sent un peu l'esthète qui veut absolument prendre parti, même s'il n'a pas vraiment d'avis motivé.

Déjà, sur les critères :

Théodore a écrit:

Si l'on s'en rapporte à une conception non affaiblie de la technique, Strauss, si expert soit-il, le cède techniquement à Mahler, dont les constructions ont objectivement une nécessité plus grande que les siennes.

À supposer que la technique se limite à la structure (dommage pour l'harmonie et le contrepoint, domaines où Strauss est allé beaucoup plus loin…), c'est quand même une comparaison bizarre, dans la mesure où Strauss écrivait de la musique à programme, donc pas du tout soumise aux mêmes logiques. Autant reprocher aux airs d'opéra de ne pas observer la forme sonate…

Et sur la hiérarchie elle-même :

Citation :

Strauss n'a pas su dépasser l'immédiateté du simple talent ; prisonnier de cette immédiateté, il en a été réduit à se copier lui-même, à écrire la Légende de Joseph et la Symphonie alpestre, pour rien dire d'oeuvres de vieillesse aussi affligeantes que le Capriccio.

S'il y a bien un compositeur qui s'est renouvelé, c'est (après Massenet !) Strauss, vu le peu de points communs entre Elektra et Intermezzo, Hélène et l'Alpestre, Arabella et Guntram, Frosch et les Métamorphoses… Certes, il y a des tournures communes qui font son style, mais dans le genre des compositeurs-à-recettes, Mahler s'impose aussi (les premiers mouvements sont en général très ressemblants : 2,3,5,6,7… quand même largement le même patron, et puis ces intrusions de grotesque…).

Si on devait accuser un compositeur de rester dans son univers, ça concernerait plutôt Bruckner Mahler, s'il faut absolument choisir.

(Mais c'est justement ce choix qui est absurde, et tout à fait idéologique, pour essayer de coller à des concepts philosophiques, ou à des courants du temps dont nous n'avons plus que faire. )

A propos de Mahler et Strauss...

Spoiler:

A propos d'Adorno... je commence à feuilleter sa Philosophie de la nouvelle musique, et y découvre que parmi les compositeur renommés qui lui sont contemporains, presqu'aucun ne trouve grâce à ses yeux . - Je ne dispose pas d'une connaissance suffisamment précise de ses idées ni de la culture philosophique nécessaire pour critiquer ses idées, mais elles me font parfois l'effet du penseur qui s'oblige à juger la musique avant de l'apprécier (ou à l'apprécier entièrement d'après des critères plus dialectiques que musicaux) ...

Stendhal : Vie de Rossini.

Voilà longtemps que je voulais le lire : mon livre de chevet pendant mon voyage en Ecosse.

 Livre intéressant, mais aussi terriblement irritant : d'abord ce n'est pas vraiment une biographie : les informations sur ce plan sont plutot rares.
 Et c'est - à peine - une demie vie, puisque Stendhal ne dépasse pas 1823, alors que le dernier opéra - Guillaume Tell - date de 1829.
 Et donc l'ouvrage fait l'impasse sur une partie substantielle de l'oeuvre - rien, ou presque rien sur Ermione, la Donna del Lago, Maometto II, Zelmira, Semiramide, le Siège de Corinthe, le Voyage à Reims, le Comte Ory, Guillaume Tell.
Les jugements sur les oeuvres sont souvent sujets à caution, comme ce commentaire sur le livret de Cenerentola, jugé du niveau du pire boulevard.
D'une manière récurrente Rossini, que Stendhal admire, est comparé à deux musiciens aujourd'hui peu joués - Cimarosa et Paisiello - jugés par l'auteur comme le summum de la musique italienne. Une grille très stéréotypée à la fois des sensibilités et des styles nationaux entre le style italien et germanique est aussi appliquée, les oeuvres qui déplaisent - ou dépassent ? Stendhal comme Semiramide sont jugées "germaniques" - idem sur les jugements sur Mozart compositeur de "grosses notes" !!!

 Un commentaire sur cet ouvrage :
 http://www.armance.com/Rossini.html

  Montfort

JoeLeplombier a écrit:

Les écrits de Glenn Gould valent indéniablement le détour; le style est très fin, fluide, c'est extremement drôle, des analyses géniales de Richard Strauss, Webern, Kenek, Schonberg, Mozart, Beethoven, Bach evidemment, etc,.. On est pas toujours d'accord mais l'éclairage est tellement atypique et original, et l'argumentation pertinente que l'on saisit que le jugement parfois expeditif de Gould sur certains compositeur (Les romantiques notamment, Chopin, Liszt, Schumann etc,..) relève d'une philosophie esthétique et musicale extremement précise, même radicale, mais qui se défend et se comprend. Il y'a d'autre truc qui n'ont rien à voir avec la musique à proprement parler, mais en tant que "penseur" de l'esthétique musicale, Gould me semble une figure essentielle.

Vous tombez pile dans mes goûts: je possède ces livres moi aussi, Glenn Gould se considérait non pas comme un pianiste mais comme un homme de communication qui joue du piano dans ses moments perdus, c'était un écrivain, quel dommage qu'il soit parti si vite, il avait tant à nous dire...
Je rajoute ce dernier:



Notez que l'écrivain autrichien Thomas Bernhard s'est inspiré de Glenn Gould et en a fait son protagoniste dans son roman Le naufragé, Vladimir Horowitz est là lui aussi dans une moindre mesure,
ça aussi c'est un très beau livre:

Quelques autres livres sur Gould

Comme il s'agit des plus beaux livres qui traitent de musique, nous oublierons Glenn Gould piano solo de Michel Schneider, voici en revanche

• Glenn Gould, entretiens avec Jonathan Cott, vif, drôle et court.
• Glenn Gould, un homme du futur Geoffrey Payzant, dont le titre anglais Glenn Gould music and mind, est autrement révélateur des enjeux musicaux et artistiques explorés par Gould, bien au delà du personnage excentrique (et si communément réduit à cette singularité réductrice). Très bien documenté par ailleurs. Un vrai livre plein de ressources.

La première biographie d'un musicien que j'ai lu quand j'avais 13 ans, celle de Schubert par Germaine Guillemot-Magitot (née en 1881), il y en a un autre consacré à Beethoven (extrait):

Lu un peu d'un œil distrait, tant ç'est fluide et coule de source.
Puis ! réveil ! Repris depuis le début un crayon à la main.
Le livre que j'attendais pour ne plus me sentir bête d'aimer, aussi, les minimalistes.


John Adams de Renaud Machart/Acte Sud, 2004.
Juste une petite plaquette de 140 pages, un peu onéreuse, mais voix francophone unique dans le climat aride ambiant.

* Paradoxes sur le pianiste (Paul Loyonnet, Leméac 1981)

* Les Quatuors de Beethoven (Jacques Lonchampt, Fayard 1987)

* Les Quatuors de Beethoven (Joseph Kerman/Seuil, 1974)

* Témoignage: Les mémoires de Dimitri Chostakovitch (propos
recueillis par Solomon Volkov, Albin Michel, 1980)

* Chostakovitch (Detlef Gojowy, éd. Bernard Coutaz, 1988)

* Schubert (Alfred Einstein, Gallimard, 1958)

* Grande est la vie: Mes longues années ** (Arthur Rubinstein, Robert Laffont, 1980

* Variations sauvages (Hélène Grimaud, Robert Laffont, 1983)

J'ai acheté pour une bouchée de pain en occasion le Panorama du quatuor à cordes de Bernard Fournier. Peut-être en a-t-il déjà été question dans les pages précédentes (j'ai la flemme de lire tout le sujet). C'est très complet, pas trop technique et pédagogique. Le seul reproche qu'on puisse faire est que les oeuvres qui ne sont pas de grands classiques sont un peu survolées, mais c'est la loi de ce genre d'ouvrages, je crois.

Voilà qui va me permettre de parcourir plus méthodiquement ce répertoire que j'aime particulièrement.

Oui, livre très intéressant même si forcément on n'entre pas toujours dans le détail.

On en parle un peu ici :

https://classik.forumactif.com/t2634p850-les-plus-beaux-livres-qui-traitent-de-musique-selon-vous
https://classik.forumactif.com/t229p400-les-plus-beaux-quatuors

Eusèbe a écrit:

J'ai acheté pour une bouchée de pain en occasion le Panorama du quatuor à cordes de Bernard Fournier. Peut-être en a-t-il déjà été question dans les pages précédentes (j'ai la flemme de lire tout le sujet). C'est très complet, pas trop technique et pédagogique. Le seul reproche qu'on puisse faire est que les oeuvres qui ne sont pas de grands classiques sont un peu survolées, mais c'est la loi de ce genre d'ouvrages, je crois.

Voilà qui va me permettre de parcourir plus méthodiquement ce répertoire que j'aime particulièrement.  

Je me suis procuré aussi le "Panorama du quatuor à cordes".
C'est en effet très intéressant - mais pour en tirer tout le sel, il est grandement recommandé d'écouter les oeuvres en parallèle avec la lecture.

Montfort

Montfort a écrit:

Eusèbe a écrit:

J'ai acheté pour une bouchée de pain en occasion le Panorama du quatuor à cordes de Bernard Fournier. Peut-être en a-t-il déjà été question dans les pages précédentes (j'ai la flemme de lire tout le sujet). C'est très complet, pas trop technique et pédagogique. Le seul reproche qu'on puisse faire est que les oeuvres qui ne sont pas de grands classiques sont un peu survolées, mais c'est la loi de ce genre d'ouvrages, je crois.

Voilà qui va me permettre de parcourir plus méthodiquement ce répertoire que j'aime particulièrement.  

Je me suis procuré aussi le "Panorama du quatuor à cordes".
C'est en effet très intéressant - mais pour en tirer tout le sel, il est grandement recommandé d'écouter les oeuvres en parallèle avec la lecture.

Montfort

C'est ce que je suis en train de faire avec Bartok 1-2-3 !

Ah oui vous avez bien raison, j'ai pour ma part démarré ma même démarche avec le livre de Guillaume Kosmicki, "Musique Savantes - De Debussy au mur de Berlin". Ca demande pas mal de temps mais c'est instructif

Puisque ce sujet est remonté, j'ai lu récemment ceci qu'un ami qui me connaît bien m'a offert:



J'ai appris des choses, mais c'est verbeux et répétitif dans le verbeux!

Quelle surprise.

Cela dit, la verbosité de Tubeuf n'est jamais prétentieuse, ça compense un peu par rapport à d'autres auteurs qui semblent convaincus que l'enflure est un gage de respectabilité.

Le problème, à vrai dire, est que ce qui reste supportable dans le livret d'un EMI références ne l'est plus trop dans un livre.

Je me le figure bien.

Bon,
peut-être pas les plus beaux, mais ce sont des livres quand même intéressants surtout pour les débutants autodidactes:
* A la découverte de la musique, Tomes I & II (Jean-Jacques Rapin, éd. Pedagogia, 1969)
* Théorie de la musique (A. Danhauser, éd. revue et corrigée par Henri Rabaud, éd. Henry Lemoine).

J'ai très rapidement parcouru le Panorama du Quatuor à cordes, c'est vraiment passionnant 

Sinon, est-ce que l'un d'entre vous (Rubato, Daviiiiiid ?) a lu ce bouquin : 

Spoiler:

anaëlle a écrit:

J'ai très rapidement parcouru le Panorama du Quatuor à cordes, c'est vraiment passionnant 

Sinon, est-ce que l'un d'entre vous (Rubato, Daviiiiiid ?) a lu ce bouquin : 

Spoiler:

J'avais remarqué sa sortie, je l'ai peut-être feuilleté à ce moment-là, mais je ne l'ai pas lu, non. Il paraît que c'est assez bien fait, même si ça ne se limite pas aux seuls compositeurs (et qu'ils chargent bizarrement Furtwängler).

Sinon, il y a l'ouvrage d'Amaury du Closel, qui a l'avantage d'être lui-même chef et organisateur de festival sur cette thématique, donc avec une pratique des partitions de première main. (Le Festival Voix Étouffées a lieu tous les deux ans, et parfois à Paris, tu devrais y trouver ton compte !)