La peinture

Ah...

J'ai été il y a peu au musée d'art moderne de Toulouse, les abattoirs.
à part quelques toiles que j'ai beaucoup aimées (Soulage, on sent comme une vibration), il y a 90% des trucs dont ma compagne et moi on n'arrivait pas à comprendre en quoi ça pouvait bien nous parler.
Nous avons tous deux du mal à saisir l'art extrêmement intellectuel (coup de couteau dans une toile, déconstructions, etc.). J'ai une copine prof de peinture au beaux arts qui a commencé à nous expliquer la démarche de tel ou tel auteur.
OK, c'est très intéressant, mais ça me laisse de glace. Si je ne SENS rien, je ne suis pas intéressé.
Quand on achète une petite toile, il faut qu'elle nous parle, sinon autant acheter un disque

Tout à fait d'accord galinou.

Pas moi, ça m'est souvent arrivé d'apprécier une toile ou une oeuvre uniquement après l'avoir comprise, je ne vois pas quel problème il y a à ça. Que ce soit peu accessible et qu'on puisse le prendre pour de la masturbation intellectuelle inintéressante, soit, c'est parfois le cas, et je n'omets pas l'importance de l'attrait "physique" qui doit avoir lieu, mais ce n'est pas une raison pour déconsidérer tout ce qui ne nous touche pas dès le premier contact.

Il n'y a aucun problème à ça, simplement, dans la plupart des cas il n'y a rien à comprendre, car cela ne se situe pas au niveau de la compréhension. Les outils pour accèder n'existent pas en kit, dans aucun manuel.
Peu accessible ? Certainement, il y a un effort à faire. Mais quelle récompense !

Xavier a écrit:

Ben tout bêtement ça n'est pas le même art; tu peux avoir une culture musicale, une oreille exercée, et ne pas avoir la même culture en peinture, et donc avoir du mal avec l'abstrait, etc...

Bien sûr et croire que l'art abstrait ou toute forme d'art pictural semblant, au premier abord, hermétiquement fermé, peux facilement s'apprécier sans réellement connaissance en histoire de l'art n'est pas une erreur. Encore une fois tout est question de sensation. Il est vrai que la maitrise d'un sujet peux ouvrir des portes de manière enrichissante.

Etre sensible à l'art moderne en général ne veux pas forcément dire que l'on pige plus de chose au truc que son voisin, qui, lui, se réfère à une autre époque ou à un tout autre style.
J'ai la désagréable sensation (pas sur ce forum, mais de manière générale) qu'il est de bon ton de traiter gentiment quelqu'un de ringard et de réac aux regards de ces goûts gentiments passéistes (sans la connotation péjorative que l'on peut attacher à ce mot).

Tu as raison. Tu peux même passer pour un ringard réac et passéiste en étant peintre abstrait aujourd'hui en France... et compositeur de musique "classique" j'imagine que c'est la même punition.

Vazen a écrit:

Tu as raison. Tu peux même passer pour un ringard réac et passéiste en étant peintre abstrait aujourd'hui en France... et compositeur de musique "classique" j'imagine que c'est la même punition.

C'est du vécu ?

Attends, je me pince !

Voilà, j'ai retrouvé le nom de ce peintre auvergnat :



BOn, celle là n'est pas sa meilleure.

http://www.artaven.com/peintres/thierry-vaubourgoin.htm

Mais je ne trouve pas mes préférées... Il y avait un jeu de mots entre le titre et le tableau en lui même, c'en était terrible.

Celui-là, aux premiers abords, je n'ai pas du tout aimé... Je regardais ces tableaux de manière assez proche (pas non plus le nez contre la toile) mais de quoi satisfaire mon goût du détail. Sans attrait pour moi. Je me recule encore. Rien. Et je me retourne pour regarder les peintures qui se trouvaient sur le mur d'en face, et là, ça le choc ! Pourtant, en revoyant ces tableaux, là sur le net... pas plus que ça. AMusant.

http://jean.dif.free.fr/Chatover/Extra/MuseeMurol/MuMurol.html

Et au fait, quand on écoute Takemitsu, on met quoi sur ses murs ? Personne ne m'a répondu !

Vazen a écrit:

Et au fait, quand on écoute Takemitsu, on met quoi sur ses murs ? Personne ne m'a répondu !

Du tadelakt.

La pluie.

La pluie c'est une jolie réponse mais je n'y crois pas trop...

Elvira a écrit:

Voilà, j'ai retrouvé le nom de ce peintre auvergnat :

http://www.artaven.com/peintres/thierry-vaubourgoin.htm

Mais je ne trouve pas mes préférées... Il y avait un jeu de mots entre le titre et le tableau en lui même, c'en était terrible.

Celui-là, aux premiers abords, je n'ai pas du tout aimé... Je regardais ces tableaux de manière assez proche (pas non plus le nez contre la toile) mais de quoi satisfaire mon goût du détail. Sans attrait pour moi. Je me recule encore. Rien. Et je me retourne pour regarder les peintures qui se trouvaient sur le mur d'en face, et là, ça le choc ! Pourtant, en revoyant ces tableaux, là sur le net... pas plus que ça. AMusant.

Mouaif, on dirait du post-Magritte pas très inspiré...

Pour Takemitsu... Difficile, j'ai des images en têtes plutôt abstraites, des ombres et des brusques traits de lumière, des jaillissement, lyrique et dynamique, comme des comètes qui passent, des brumes mordorées. C'est coloré aussi donc, doré parfois, froid et glacial (bleu-) moins souvent. Du vide aussi, beaucoup d'espace entre les taches de couleur... Mirò n'irait pas tout à fait, les Bleus peut-être, certaines toiles de Kieffer peut-être, celles avec des cieux étoilés.

Vazen a écrit:

Et au fait, quand on écoute Takemitsu, on met quoi sur ses murs ? Personne ne m'a répondu !

On tag avec du sirop de fraise!

Un tableau de Lucian Freud qui fait débat en ce moment en Grande Bretagne :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/1723071.stm


Portrait de la reine Elizabeth II

Du même artiste :





Son autoportrait :

Ah oui je vois. Ce n'est pas ce que je préfère, dans le genre sale, laid, avec de la "matière" il y a mieux. (Corinth, entre autres, justement)

C'est magnifique. Où est le problème franchement ! C'est un portrait psychologique incroyable. Dureté, résignation, tristesse, blessures. Je serais flattée si j'étais la reine.

Corinth c'est gnangnan comparativement, ça ne dit rien, ça montre simplement.

vartan a écrit:

Corinth c'est gnangnan comparativement, ça ne dit rien, ça montre simplement.

Ah bon ? Je ne sais pas ce que tu as vu de lui mais pour moi c'est exactement l'inverse : Corinth prend aux tripes, il y a certes un peu de de mauvais goût assumé mais c'est incroyablement physique comme peinture. Alors que ce Freud fait pour moi de la provocation creuse et sans intérêt, du laid pour du laid, juste pour bien monter ses goûts "hors du commun" ou tenter de choquer les fanatiques de la famille royale.

Je ne trouve pas ça laid du tout. Il voit simplement les gens comme ils sont, sans misérabilisme qui 'arrange' leur laideur. D'ailleurs ses nus parfois laids ont l'air très heureux, simples, et finalement beaux même, dans leur sincérité, ils m'inspirent beaucoup d'empathie ses personnages, souvent ds proches, de sa famille, des gens qu'il aime, rien de distant.
Je ne vois aucune provoc dans sa peinture à moins qu'on soit choqué par un vrai nu, par la nudité réelle des corps, ces pénis vrais qui ne savent pas se tenir dignement, ces vulves qui comme dans la vie respirent et ne restent pas frileusement occluses, ces rides authentiques... Je trouve que c'est un artiste exceptionnel, je donnerai Van Gogh pour lui. (bon c'est vrai j'aime pas VG ).

vartan a écrit:

Corinth c'est gnangnan comparativement, ça ne dit rien, ça montre simplement.

Je ne suis pas d'accord. Je trouve Corinth autrement plus éprouvant et malsain. Limite insoutenable.

Tiens Wolferl est-ce que tu connais les oeuvres de Jean Rustin ? C'est un artiste vivant qui a d'abord traversé une phase abstraite avant de connaître un revirement figuratif "classique" assez impressionnant ces dernières années. Les couleurs de ces toiles sont exceptionnelles en vrai (je ne sais pas pourquoi mais il me fait penser aux pastellistes du XVIIIème) et ses sujets se ressemblent tous : désolation, aspect dérangeant et morbides...



J'ai mis une des plus soft (je n'allais quand même pas mettre "En fin d'après-midi")

mais la Reine a trouvé ça très bien, elle a juste insisté pour qu'il y ait sa couronne. Depuis 2001, le débat est un peu retombé je pense.
Le premier qui dit du mal de Lucian Freud aura affaire à mon vasistas...
Le côté "sale" est une illusion de la photo, il peint justement dans des couleurs très claires


parmi ceux que j'hébergerais bien à la maison

Wolferl a écrit:

Alors que ce Freud fait pour moi de la provocation creuse et sans intérêt, du laid pour du laid, juste pour bien monter ses goûts "hors du commun" ou tenter de choquer les fanatiques de la famille royale.

incroyable! où vois-tu une quelconque provocation? Le portrait de la Reine est une commande de la couronne, parce que c'est le plus grand peintre anglais vivant...

Pour le portrait de la reine il y a juste quelque chose qui me dérange au niveau de son oeil gauche (côté droit pour nous), une sorte de flou ou d'imprécision...

Rustin ça ? C'est quoi ? Ne parlons pas de Fin d'après-midi si ce n'est que je ne comprends pas de quoi il s'agit dans cette toile. Et Freud en effet c'est de la petite bière comparativement pour la provoc.

WoO a écrit:

Pour le portrait de la reine il y a juste quelque chose qui me dérange au niveau de son oeil gauche (côté droit pour nous), une sorte de flou ou d'imprécision...

Sa cataracte peut-être ?

WoO a écrit:

vartan a écrit:

Corinth c'est gnangnan comparativement, ça ne dit rien, ça montre simplement.

Je ne suis pas d'accord. Je trouve Corinth autrement plus éprouvant et malsain. Limite insoutenable.

Dans quoi ? Tout ce que j'ai vu, (un portrait et des repros qui ne me montret rien de spécial) m'a eu l'air assez soft...

Ce qui est étonnant c'est l'aspect "illustration"/BD que ses toiles prennent sur le net alors que je n'avais pas eu la même sensation en les voyant en vrai. Tu parles de provocation, celle-ci fait vendre et il n'est d'ailleurs pas le seul à en bénéficier ou à explorer ce créneau (même s'il s'en défend sûrement). Mais ce qu'on ne pourra pas lui retirer c'est son métier et sa technique. Pour les sujets par contre je trouve ça au moins aussi incompréhensible que Bacon.

vartan a écrit:

Dans quoi ? Tout ce que j'ai vu, (un portrait et des repros qui ne me montret rien de spécial) m'a eu l'air assez soft...

Ses tableaux bibliques sont au dessus de mes forces.

WoO a écrit:

Un tableau de Lucian Freud qui fait débat en ce moment en Grande Bretagne :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/1723071.stm


Portrait de la reine Elizabeth II

Tu m'étonnes qu'on ait tiqué, ce n'est pas précisément dans la tradition flatteuse.

Mais cette histoire est déjà ancienne, le tableau n'est plus tout récent.

[Edit : ton article date de 2001...]


Moi, ça m'avait beaucoup amusé à l'époque, parce que c'est, comme le dit Vartan, un portrait psychologique intéressant. (Et puis Liza en homme... )

vartan a écrit:

C'est magnifique. Où est le problème franchement ! C'est un portrait psychologique incroyable. Dureté, résignation, tristesse, blessures. Je serais flattée si j'étais la reine.

Heu... j'ai l'impression qu'il voulait faire le visage d'un homme, et qu'en regardant de loin, la tête légèrement courbée, le visage ressemblait à la Reine.

sud273 a écrit:

Wolferl a écrit:

Alors que ce Freud fait pour moi de la provocation creuse et sans intérêt, du laid pour du laid, juste pour bien monter ses goûts "hors du commun" ou tenter de choquer les fanatiques de la famille royale.

incroyable! où vois-tu une quelconque provocation? Le portrait de la Reine est une commande de la couronne, parce que c'est le plus grand peintre anglais vivant...

Ca ne me choque pas personnellement, mais vu le débat que ça engendre outre-Manche, c'est bien qu'il y a quelque chose qui dérange, et je pense que c'est voulu par Freud qui l'a volontairement vieilli voire masculinisé (il suffit de comparer avec des photos). Mais tout le reste me laisse froid. Les premiers tableaux postés sont franchement "misérabilistes" par contre : cette femme obèse, le visage écrasé, affalée mollement sur un vieux canapé d'un autre âge le tout dans des tons gris-marron. Les tableaux postés par Sud sont évidemment beaucoup plus sages, mais pour le coup ça me laisse de marbre. Je trouve ça gratuit.

Par contre je préfère de loin Rustin. C'est une esthétique qui me parle beaucoup plus, c'est vraiment étonnant et effrayant à la fois...

Sud a écrit:

incroyable! où vois-tu une quelconque provocation? Le portrait de la Reine est une commande de la couronne, parce que c'est le plus grand peintre anglais vivant...

Et c'est là qu'on prend pleinement conscience de l'avance des Anglais dans les arts...

Parce que ces portraits anguleux, la technique date du début du vingtième...

Par ailleurs, je trouve ça bien fichu, à défaut d'être renversant.

DavidLeMarrec a écrit:

Mais cette histoire est déjà ancienne, le tableau n'est plus tout récent.

[Edit : ton article date de 2001...]

Je fais comme si j'avais toujours 20 ans

WoO a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Mais cette histoire est déjà ancienne, le tableau n'est plus tout récent.

[Edit : ton article date de 2001...]

Je fais comme si j'avais toujours 20 ans

Et moi, qu'est-ce que je devrais dire !

Spoiler:

Que diras-tu dans... à mon âge.

Bon, désolé Wolferl et WoO, j'ai été un peu agressif, mais je suis irrité en ce moment...
Sinon pour Bacon, je suis aussi étonné que ça te laisse froid, WoO, ça me parle tellement, les blessures insupportables de ses personnages, atterrés de douleur. Sa vision tragique et écorchée... Bon, on n'est pas touchés par les mêmes choses, c'est tout. Je l'avais découvert dans un pastiche du Titien qui m'avait frappé , un portrait d'un pape vus comme un être effrayant, une sorte de zombie hurlant... A rester cloué sur place.

Ça me parle moins aujourd'hui que ses portraits plus contemporains.

DavidLeMarrec a écrit:

l'avance des Anglais dans les arts...

Franchement une telle notion n'a aucun intérêt. Sauf à adhérer au mythe des avant-gardes... Pour moi c'est un peu la même chose quand on critique le virage néoclassique de Penderecki. Ce qui compte c'est ce qu'il a à nous dire, est-ce intéressant ou non ? Le point positif c'est qu'il y a eu une multitude d'expériences tentées au cours du XXème siècle, que dans l'absolu toutes les formes d'expression sont désormais possibles et que celle-ci est aussi pertinente qu'une autre.

vartan a écrit:

Bon, désolé Wolferl et WoO, j'ai été un peu agressif, mais je suis irrité en ce moment...

Vartan énervé, c'est quelque chose !

Spoiler:

WoO a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

l'avance des Anglais dans les arts...

Franchement une telle notion n'a aucun intérêt. Sauf à adhérer au mythe des avant-gardes... Pour moi c'est un peu la même chose quand on critique le virage néoclassique de Penderecki. Ce qui compte c'est ce qu'il a à nous dire, est-ce intéressant ou non ? Le point positif c'est qu'il y a eu une multitude d'expériences tentées au cours du XXème siècle, que dans l'absolu toutes les formes d'expression sont désormais possibles et que celle-ci est aussi pertinente qu'une autre.

C'était une perfidie de l'ordre de la connivence, bien sûr.

Ce que je veux dire plus sérieusement, c'est que parler du plus grand peintre anglais vivant pour quelqu'un qui ressert (en un peu moins bien) des sauces (au demeurant passionnantes) du début du vingtième, ça me laisse rêveur.

Mais encore une fois, ça ne se veut pas un jugement sur le peintre lui-même, c'est plutôt un positionnement relatif.

(Le mythe des avant-gardes, auquel je n'adhère pas pleinement non plus, est plutôt une légende, il se fonde sur des réalités tangibles qui ont pour nom Beethoven, Wagner, Stravinsky... et surtout LULLY.)

Ah oui ! Quelle force dans le premier tableau (le pape) ! C'est presque terrassant.

Citation :

(Le mythe des avant-gardes, auquel je n'adhère pas pleinement non plus, est plutôt une légende, il se fonde sur des réalités tangibles qui ont pour nom Beethoven, Wagner, Stravinsky... et surtout LULLY.)

DavidLeMarrec a écrit:

vartan a écrit:

Bon, désolé Wolferl et WoO, j'ai été un peu agressif, mais je suis irrité en ce moment...

Vartan énervé, c'est quelque chose !

Je n'avais même pas remarqué !

Moi je suis tout à fait zen de mon côté. Nous n'avons pas toujours les mêmes goûts (Soulages, Van Gogh, etc.) ça je le sais depuis longtemps mais ça ne me pose absolument aucun souci

Pour Bacon j'en reparlerai plus tard, je dois y aller

DavidLeMarrec a écrit:

(Le mythe des avant-gardes, auquel je n'adhère pas pleinement non plus, est plutôt une légende, il se fonde sur des réalités tangibles qui ont pour nom Beethoven, Wagner, Stravinsky... et surtout LULLY.)

Tu sauras toujours trouver les mots pour me plaire

@ Elvira
Comme Vartan, je trouve le second plus intéressant : c'est moins linéaire, moins "facile" d'une certaine façon. Le portrait est traversé par des lignes de forces incompatibles, on lit l'âme sur son visage...

DavidLeMarrec a écrit:

@ Elvira
Comme Vartan, je trouve le second plus intéressant : c'est moins linéaire, moins "facile" d'une certaine façon. Le portrait est traversé par des lignes de forces incompatibles, on lit l'âme sur son visage...

Peut-être "moins" facile... je n'aime pas du tout, ça ne me parle pas. J'ai même une certain repulsion en voyant ce tableau.

WoO a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

l'avance des Anglais dans les arts...

Franchement une telle notion n'a aucun intérêt. Sauf à adhérer au mythe des avant-gardes... Pour moi c'est un peu la même chose quand on critique le virage néoclassique de Penderecki. Ce qui compte c'est ce qu'il a à nous dire, est-ce intéressant ou non ?

Bien entendu sauf que les oeuvres de Penderecki après son virage ne me disent rien, j'y baille. J'aime bien Poulenc même s'il écrit dans un langage qui est déjà assez vieillissant, mais on ne peut pas dissocier la forme du fond non plus, la façon qu'à le peintre ou le musicien d'explorer de nouvelles formes et techniques va aussi avec le besoin de pouvoir exprimer de nouvelles choses (c'est à dire autrement).

Elvira a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

@ Elvira
Comme Vartan, je trouve le second plus intéressant : c'est moins linéaire, moins "facile" d'une certaine façon. Le portrait est traversé par des lignes de forces incompatibles, on lit l'âme sur son visage...

Peut-être "moins" facile... je n'aime pas du tout, ça ne me parle pas. J'ai même une certain repulsion en voyant ce tableau.

Ca ne me paraît pas anormal, ça ne se veut pas agréable. Il y a même des choses franchement peu avenantes chez Bacon.

Les anglais sont faciles à choquer en matière de peinture: la même année 2001 Browne a fait scandale avec ça:


Sur la discussion en elle-même, je crois qu'il vaut mieux que je m'abstienne, ce qu'il y a au-dessus répond suffisamment au divers point de vues exprimés

sud273 a écrit:

Les anglais sont faciles à choquer en matière de peinture: la même année 2001 Browne a fait scandale avec ça:


Sur la discussion en elle-même, je crois qu'il vaut mieux que je m'abstienne, ce qu'il y a au-dessus répond suffisamment au divers point de vues exprimés

Ah oui, ça avait fait scandale ? En tout cas c'était diablement drôle, ce portrait transposé du Seigneur des Victoires. Ca s'était vendu assez cher, par ailleurs.

Pourquoi tu ne veux pas rebondir ? Tu as peur d'être un peu rude ? Si c'est avec moi, vas-y, je ne me laisserai pas faire.