La peinture

Je suis également grand amateur de la peinture depuis la Renaissance jusqu'à la fin du XIXe (mais je suis comme en musique très sélectif et peu réceptif à l'impressionnisme par exemple).

Concernant les grandes fresques renaissance pour ceux qui ne connaissent pas je recommande la magnifique chapelle de Chaalis décorée par le Primatice, je crois que c'est ce que j'ai vu de plus beau dans le genre après la chapelle Sixtine. C'est une chance de disposer d'un tel patrimoine en Ile de France

Citation :

Concernant les grandes fresques renaissance pour ceux qui ne connaissent pas je recommande la magnifique chapelle de Chaalis décorée par le Primatice, je crois que c'est ce que j'ai vu de plus beau dans le genre après la chapelle Sixtine. C'est une chance de disposer d'un tel patrimoine en Ile de France

Ça c'est du grand art, merci de le signaler!
Vu que tu connais cette chapelle, tu dois être un admirateur de la décoration de Fontainebleau, non ?
La Renaissance, il n'y a que ça de vrai!!!





Bon d'accord, j'exagère un peu

Yohan Nicolas a écrit:

Exactement
Ce Treppenhaus a la caractéristique de couper le souffle du pèlerin de l'art, de produire chez lui d'irrépressibles spasmes dans tout le corps et de le laisser la bouche grande ouverte, la tête levée, comme un imbécile. Les scientifiques se cassent encore la tête sur ce problème. Selon certain d'entre eux, la résidence serait construite sur un ancien cimetière celtique.

Incroyable

La résidence de Wurzburg est absolument époustouflante - si je me souviens bien, elle figurait sur une liste de sites que les Alliés ne devaient pas bombarder compte tenu de leur valeur artistique - je l'avais visitée en 1996 lors des commémorations du tricentenaire de sa naissance - il y avait une rétrospective de son oeuvre, qui se continuait au Ca' Rezzonico à Venise, vue également.
On peut aussi voir ses fresques dans une des villas palladienne de Vicence, La Valmarena.

C'est un peintre génial !

Montfort

Citation :

La résidence de Wurzburg est absolument époustouflante - si je me souviens bien, elle figurait sur une liste de sites que les Alliés ne devaient pas bombarder compte tenu de leur valeur artistique - je l'avais visitée en 1996 lors des commémorations du tricentenaire de sa naissance - il y avait une rétrospective de son oeuvre, qui se continuait au Ca' Rezzonico à Venise, vue également.
On peut aussi voir ses fresques dans une des villas palladienne de Vicence, La Valmarena.

C'est un peintre génial !

Montfort

Elle a juste été détruite à 60% . C'est quand même moins que la ville, elle à 90%...
Heureusement :
- Le mobilier de valeur avait été évacué, ce qui a permis de reconstruire les appartements détruits sans que ça se voit, les tapisseries et autres recouvrant les murs.
- Ni le vestibule, ni le Treppenhaus, ni la "Salle blanche", ni la chapelle, ni la "Salle impériale" n'ont été touchées. C'est un miracle, surtout pour le Treppenhaus, très fragile du fait de sa structure. Les fresques de Tiepolo ont été sauvées .

Yohan Nicolas a écrit:

Citation :

Concernant les grandes fresques renaissance pour ceux qui ne connaissent pas je recommande la magnifique chapelle de Chaalis décorée par le Primatice, je crois que c'est ce que j'ai vu de plus beau dans le genre après la chapelle Sixtine. C'est une chance de disposer d'un tel patrimoine en Ile de France

Ça c'est du grand art, merci de le signaler!
Vu que tu connais cette chapelle, tu dois être un admirateur de la décoration de Fontainebleau, non ?
La Renaissance, il n'y a que ça de vrai!!!





Bon d'accord, j'exagère un peu

Tout à fait, mais il est vrai aussi que Fontainebleau m'impressionne moins que cette chapelle de Chaalis.

Yohan Nicolas a écrit:

Citation :

La résidence de Wurzburg est absolument époustouflante - si je me souviens bien, elle figurait sur une liste de sites que les Alliés ne devaient pas bombarder compte tenu de leur valeur artistique - je l'avais visitée en 1996 lors des commémorations du tricentenaire de sa naissance - il y avait une rétrospective de son oeuvre, qui se continuait au Ca' Rezzonico à Venise, vue également.
On peut aussi voir ses fresques dans une des villas palladienne de Vicence, La Valmarena.

C'est un peintre génial !

Montfort

Elle a juste été détruite à 60% . C'est quand même moins que la ville, elle à 90%...
Heureusement :
- Le mobilier de valeur avait été évacué, ce qui a permis de reconstruire les appartements détruits sans que ça se voit, les tapisseries et autres recouvrant les murs.
- Ni le vestibule, ni le Treppenhaus, ni la "Salle blanche", ni la chapelle, ni la "Salle impériale" n'ont été touchées. C'est un miracle, surtout pour le Treppenhaus, très fragile du fait de sa structure. Les fresques de Tiepolo ont été sauvées .

Je ne me souvenais plus des détails mais c'est bien ça - évidemment, il y aurait beaucoup à dire sur le "discernement" dont ont fait preuve les Alliés sur ce sujet, par exemple quand on pense au bombardement de Dresde, totalement rasée alors qu'il n'y avait aucun objectif militaire sans la ville !!

Montfort

Montfort a écrit:

Yohan Nicolas a écrit:

Citation :

La résidence de Wurzburg est absolument époustouflante - si je me souviens bien, elle figurait sur une liste de sites que les Alliés ne devaient pas bombarder compte tenu de leur valeur artistique - je l'avais visitée en 1996 lors des commémorations du tricentenaire de sa naissance - il y avait une rétrospective de son oeuvre, qui se continuait au Ca' Rezzonico à Venise, vue également.
On peut aussi voir ses fresques dans une des villas palladienne de Vicence, La Valmarena.

C'est un peintre génial !

Montfort

Elle a juste été détruite à 60% . C'est quand même moins que la ville, elle à 90%...
Heureusement :
- Le mobilier de valeur avait été évacué, ce qui a permis de reconstruire les appartements détruits sans que ça se voit, les tapisseries et autres recouvrant les murs.
- Ni le vestibule, ni le Treppenhaus, ni la "Salle blanche", ni la chapelle, ni la "Salle impériale" n'ont été touchées. C'est un miracle, surtout pour le Treppenhaus, très fragile du fait de sa structure. Les fresques de Tiepolo ont été sauvées .

Je ne me souvenais plus des détails mais c'est bien ça - évidemment, il y aurait beaucoup à dire sur le "discernement" dont ont fait preuve les Alliés sur ce sujet, par exemple quand on pense au bombardement de Dresde, totalement rasée alors qu'il n'y avait aucun objectif militaire sans la ville !!

Montfort

Je me souviens avoir eu l'année dernière de longs débats à ce propos, et Dresde tombait toujours sur le tapis.

Pour Würzburg, il me semble que ce sont les américains qui ont bombardé, ils faisaient ça comme des cochons, de très haut, ce qui fait qu'ils rataient toujours leurs objectifs. Les anglais tiraient plus bas, et donc plus précisément.

Les allemands acceptent humblement la faute de leurs parents, et le IIIe Reich reste coincé dans la gorge des jeunes de ma génération ; leur première réaction quand on parle des bombardements, c'est "oui, mais c'est nous qui avons commencé", c'est très bizarre. On leur détruit leur pays, et ils ne disent rien d'autre... C'est sûr qu'ils sont dégoûtés, mais ils ne le manifestent que peu, en pensant que ce n'était pas tout à fait injustifié.

Moi, personnellement, je ne me remettrai jamais de cette catastrophe culturelle, bien que je ne sois en rien concerné, ni ne l'ai jamais vécue...

Oui c'est une catastrophe et même un génocide culturel qui a eu lieu par simple "vengeance" sans véritable nécessité dans les derniers mois de la guerre, comme au Japon d'ailleurs où les Américains ont été aussi meurtriers et destructeurs. Mais Hiroshima et Nagasaki restent dans les mémoires alors que Dresde et les autres bombardements allemands ont fait bien plus de morts, sans parler des oeuvres architecturales et artistiques détruites qu'aucun effort ne ressuscitera jamais malgré la reconstruction des principaux monuments de Dresde. Ou encore du palais de Berlin, dont la destruction a été "achevée" par le régime communiste de la sinistre RDA après la guerre (heureusement une reconstruction à l'identique va avoir lieu !). Les USA et l'URSS ont fait autant de mal à l'humanité que l'Allemagne nazie (avec laquelle ils s'entendaient d'ailleurs bien dans les années 30) mais ont eu un temps plus long pour perpétrer leurs méfaits de façon plus "acceptable". Ces trois régimes finalement proches ont fait du XXe siècle le plus horrible de l'histoire, le siècle de l'autodestruction.

En faisant cette allusion à Dresde je n'entends absolument pas mettre sur un pied d'égalité les crimes du nazisme et certains errements des Alliés.

C'est vrai que rétrospectivement la stratégie de bombardements massifs et aveugles des villes allemandes s'est révélé une sanglante et inutile initiative - mais on peut comprendre qu'à l'époque elle ait été suivie comme moyen d'accélérer la chute du nazisme - j'ai évoqué Dresde parce que c'est une illustration flagrante de cette politique, mais il y a eu beaucoup d'autres attaques similaires visant des populations civiles - que les jeunes allemands aujourd'hui soient autant dépourvus d'esprit de revanche est à mettre à l'actif du gouvernement allemand.

Aujourd'hui Dresde a été superbement reconstruite.

Montfort

nostalgique a écrit:

Oui c'est une catastrophe et même un génocide culturel qui a eu lieu par simple "vengeance" sans véritable nécessité dans les derniers mois de la guerre, comme au Japon d'ailleurs où les Américains ont été aussi meurtriers et destructeurs. Mais Hiroshima et Nagasaki restent dans les mémoires alors que Dresde et les autres bombardements allemands ont fait bien plus de morts, sans parler des oeuvres architecturales et artistiques détruites qu'aucun effort ne ressuscitera jamais malgré la reconstruction des principaux monuments de Dresde. Ou encore du palais de Berlin, dont la destruction a été "achevée" par le régime communiste de la sinistre RDA après la guerre (heureusement une reconstruction à l'identique va avoir lieu !). Les USA et l'URSS ont fait autant de mal à l'humanité que l'Allemagne nazie (avec laquelle ils s'entendaient d'ailleurs bien dans les années 30) mais ont eu un temps plus long pour perpétrer leurs méfaits de façon plus "acceptable". Ces trois régimes finalement proches ont fait du XXe siècle le plus horrible de l'histoire, le siècle de l'autodestruction.

J'avais prévenu.
Je n'ai pas envie qu'on se serve d'un sujet sur la peinture pour balancer des "vérités" politiques très contestables uniquement destinées à provoquer et à raviver des discussions politiques dont j'ai dit que je ne voulais plus sur le forum.
Sujet verrouillé.

Petite escapade bruxelloise :

Vendredi soir : dîner à l'Hotel de Mérode - ce lieu, ancien hôtel particulier d'une famille patricienne est bien situé, face au Palais de justice - il est devenu le siège du Cercle de Lorraine, équivalent à l'Interallié parisien - sa rénovation récente est un peu trop cossue pour donner du charme à cet endroit.
Samedi matin : Musée Magritte - bel endroit, sur la Place Royale - mais Magritte ne résiste pas à l'exercice d'une exhibition chronologique - il y a dans son oeuvre un coté procédé qui devient rapidement fastidieux - et puis, on devine l'héritage un peu écrasant de Chirico et Max Ernst - Magritte, peintre surestimé ??
Déjeuner sur la terrasse du Musée des instruments de Musique - bel immeuble Art déco
L'après midi, visite du Musée Horta à Saint Gilles - ce musée est installé dans la maison - atelier qu'Horta avait construite pour lui-meme - ce bâtiment a été sauvé par la Commune de Saint Gilles et à fait l'objet d'une restauration minutieuse - c'est magnifique : architecture, décoration intérieure, mobilier, tout est dans son jus, splendide - ce musée est classé au patrimoine mondial par l'Unesco.

Montfort

La FIAC hors les murs.

En faisant une promenade matinale dans le Jardin des Tuileries, j'ai découvert qu'à l'occasion de la FIAC il avait été installé un certain nombre de sculptures modernes ou contemporaines - c'est très varié sur le plan du style, et ça fonctionne vraiment bien - sur les cartels, il est indiqué que ces oeuvres sont installées jusqu'au 24 octobre.
Ces oeuvres sont la propriété de galeries, et elles n'ont pas vocation à demeurer à cet endroit - personnellement si la Ville décidait de compléter le statuaire classique qui borde les allées par des oeuvres contemporaines, j'applaudirais une telle initiative.

Montfort

P S : quelqu'un sait-il si la FIAC de cette année vaut la visite ?

ARMAN au Centre Pompidou

J'ai visité hier soir cette rétrospective, en bénéficiant des commentaires d'un(e) conservateur du musée.
Je n'avais qu'une idée vague, et pas très positive de cet artiste, et ça a été pour moi une découverte.
C'est un peintre (sculpteur ??) proche d'Yves Klein, mais qui développe une esthétique radicalement différente : là où Klein s'exprime par la rareté, l'ellipse et une certaine abstraction, Arman travaille à partir de l'objet, souvent accumulé, qu'il transforme en utilisant diverses techniques : découpage, combustion, explosion, juxtaposition, insertion dans la résine - le résultat est souvent fascinant.
Comme souvent, la réalisation muséographique du MAM est une réussite - Arman est artiste prolifique, mais le musée a procédé à une sélection rigoureuse, une centaine d'oeuvre - l'accrochage est très spacieux - la présentation n'est pas chronologique, mais par type de technique mise en oeuvre, et illustrée de vidéos de l'artiste au travail.
Tout à fait recommandable.

Montfort

J'ai reçu une lettre provenant de Tunisie qui arborait un superbe timbre de Van Gogh...sauf que, en regardant de plus près, je me suis aperçu qu'il s'agissait en fait d'un timbre représentant un couscous !

Rétrospective Claude Monet au Grand Palais.

Recommander la visite de cette superbe rétrospective est une évidence - il y a un monde fou, mais ça vaut la peine, d'autant plus qu'une fois passé les toutes premières salles, complètement bondées,ça devient beaucoup plus respirable - il y aura des jours 24h / 24h en janvier, allez-y éventuellement en pleine nuit.
La R M N a fait - comme souvent - un travail admirable pour faire venir des oeuvres qui ne voyagent jamais, comme la "Terrasse à Sainte Adresse" du Met ou l'ébauche du "Déjeuner sur l'herbe" qu'on ne voit en général à Moscou au musée Pouchkine.
J'ai fait cette visite avec un conférencier - la visite était précédée d'une conférence sur la formation artistique de Monet, qui m'a permis de découvrir l'influence des l'école de Barbizon sur l'artiste.

Montfort

Montfort a écrit:

Rétrospective Claude Monet au Grand Palais.

Recommander la visite de cette superbe rétrospective est une évidence - il y a un monde fou, mais ça vaut la peine, d'autant plus qu'une fois passé les toutes premières salles, complètement bondées,ça devient beaucoup plus respirable - il y aura des jours 24h / 24h en janvier, allez-y éventuellement en plein
Montfort

On peut aussi penser que c'est une mauvaise idée. La foule, l'accumulation de toiles qui gave et anesthésie les sens.
Les Monet on peut en voir partout ou presque, des expos temporaires lui sont consacrées fréquemment et dans tous les musées du monde. A Paris on n'en manque pas non plus et si on veut de conditions parfaites pour découvrir ses toiles et apprécier son chef d'oeuvre, aller au Musée de l'Orangerie pour rester plongé dans les eaux de ses Grandes Décorations.

natrav la momie a écrit:

Montfort a écrit:

Rétrospective Claude Monet au Grand Palais.

Recommander la visite de cette superbe rétrospective est une évidence - il y a un monde fou, mais ça vaut la peine, d'autant plus qu'une fois passé les toutes premières salles, complètement bondées,ça devient beaucoup plus respirable - il y aura des jours 24h / 24h en janvier, allez-y éventuellement en plein
Montfort

On peut aussi penser que c'est une mauvaise idée. La foule, l'accumulation de toiles qui gave et anesthésie les sens.
Les Monet on peut en voir partout ou presque, des expos temporaires lui sont consacrées fréquemment et dans tous les musées du monde. A Paris on n'en manque pas non plus et si on veut de conditions parfaites pour découvrir ses toiles et apprécier son chef d'oeuvre, aller au Musée de l'Orangerie pour rester plongé dans les eaux de ses Grandes Décorations.

Non, parce que il y a suffisamment de toiles qui viennent d'ailleurs pour justifier de voir cette exposition, et que par ailleurs on arrive à voir beaucoup de choses dans un confort suffisant, surtout si, ce qui semble etre ton cas, tu as déjà une certaine connaissance du peintre - tu pourras alors te consacrer à des toiles qui ne sont pas celles qui attirent les foules, comme ces deux magnifiques tableaux réalisés dans le jardin d'Argenteuil, les vues de Belle Ile ou de la Creuse.

Autrement, je ne suis pas passionnés par les Nymphéas, par contre, Marmottan, oui, absolument !

Montfort

J'ai simplement un doute sur la capacité que l'oeil et la tête ont de pouvoir apprécier des dizaines de toiles d'affilée, on peut les admirer mais il me semble que le plaisir diminue après la 50ième.
Surtout avec un peintre qui privilégie l'harmonie plus que la mélodie. Un peu comme s'ingurgiter toutes les symphonies de Malher ou Dutilleux à la suite (je ne doute pas qu'ici cela ne fasse pas peur à certains). Si on souhaite voir les raretés qui ne sortent pas souvent de musées éloignés, se taper tout le reste est épuisant. Au total, celui qui découvre Monet passera sans doute à côté de la magie de son oeuvre (c'est l'impression que j'avais dans ces grands raouts grandpalaisiens), l'averti risquera, c'est mon cas, de ne pas supporter cette accumulation.
Mais je ne dénigre pas cette expo, il y a sans doute beaucoup de toiles que j'aimerais voir. Marmottan, oui, un très beau musée. C'est ainsi que je pense qu'il faut découvrir un peintre, dans une collection riche qui ne présente pas un seul artiste et qui laisse un peu de regret, celui qui donne l'envie d'aller à nouveau en voir, les mêmes (il faut retourner dans les musées que l'on a déjà découvert) ou d'autres. Si on a "tout vu", le plaisir est un peu saccagé à mon avis.

(Dutilleux y a 2 symphonies ça fait l'équivalent en durée de 2/3 d'une symphonie de Mahler )

On dirait qu'elles comptent pour dix.
Disons toute son oeuvre symphonique.

Natrav, tu n'aurais pas cette impression à la suite d'un voyage un peu fatigant ? Je veux dire par là que pour quelqu'un qui habite la région, aller tranquillement passer une nuit pendant ses vacances pour admirer des tableaux, c'est pas tout à fait pareil que se sentir obligé d'en profiter parce qu'on passe à Paris une fois l'an.

En tout cas, je ne vois pas où est le mal, on n'est pas obligé de tout voir, comme le disait Montfort. Et comme toi, d'ailleurs, au bout du cinquantième tableau, j'aspire à me repaître tranquillement de ce que je viens de voir (ou alors à ce que le calvaire cesse, ça dépend du musée ).

natrav la momie a écrit:

On dirait qu'elles comptent pour dix.
Disons toute son oeuvre symphonique.

En tout cas, je veux bien te donner tout Mahler contre les symphonies de Dutilleux.

DavidLeMarrec a écrit:

En tout cas, je ne vois pas où est le mal, on n'est pas obligé de tout voir, comme le disait Montfort. Et comme toi, d'ailleurs, au bout du cinquantième tableau, j'aspire à me repaître tranquillement de ce que je viens de voir (ou alors à ce que le calvaire cesse, ça dépend du musée ).

Il n'y a pas de mal, mais j'ai l'impression que ces grandes foires font passer pas mal de monde à côté d'un peintre. Ne soyons pas dupes non plus. Aller au Grand Palais pour aller voir quelques toiles quand on connaît les tarifs prohbitifs de l'entrée, la ou les heures d'attentes, le circuit pratiquement imposé avec retour presque impossible, c'est hors réalité.
Je veux bien mais ça gave à mon avis et je pense que ceux qui ne connaissent pas ne bénéficient certainement pas de bonnes conditions pour apprécier l'oeuvre, ce qu'on leur fait croire d'ailleurs en vantant tellement ces concentrations de touristes pour taire pas mal d'expo intéressantes dans des musées qui restent déserts. J'ai d'excellents souvenirs de ces visites. Celles plus thématiques construites autour d'un thème, c'est déjà plus aéré, les estampes japonaises du XVIII° (personne, un régal) ou la Sécession viennoise avec les Schiele que tu aimes tant.

natrav la momie a écrit:

J'ai simplement un doute sur la capacité que l'oeil et la tête ont de pouvoir apprécier des dizaines de toiles d'affilée, on peut les admirer mais il me semble que le plaisir diminue après la 50ième.
Surtout avec un peintre qui privilégie l'harmonie plus que la mélodie. Un peu comme s'ingurgiter toutes les symphonies de Malher ou Dutilleux à la suite (je ne doute pas qu'ici cela ne fasse pas peur à certains). Si on souhaite voir les raretés qui ne sortent pas souvent de musées éloignés, se taper tout le reste est épuisant. Au total, celui qui découvre Monet passera sans doute à côté de la magie de son oeuvre (c'est l'impression que j'avais dans ces grands raouts grandpalaisiens), l'averti risquera, c'est mon cas, de ne pas supporter cette accumulation.
Mais je ne dénigre pas cette expo, il y a sans doute beaucoup de toiles que j'aimerais voir. Marmottan, oui, un très beau musée. C'est ainsi que je pense qu'il faut découvrir un peintre, dans une collection riche qui ne présente pas un seul artiste et qui laisse un peu de regret, celui qui donne l'envie d'aller à nouveau en voir, les mêmes (il faut retourner dans les musées que l'on a déjà découvert) ou d'autres. Si on a "tout vu", le plaisir est un peu saccagé à mon avis.

En effet, si on enfile les 175 toiles de l'exposition, ça devient vite insupportable - mais si on se contente de 15 / 20 toiles, pas forcément les plus célèbres ça justifie largement le déplacement - mais pour qui veut découvrir Monet, il vaut mieux aller à Marmottan - qui a d'ailleurs refusé de prêter ses tableaux à la rétrospective - il y a un panorama de l'oeuvre (dont le célèbre "Impression au soleil levant") qui donne une vision assez complète du talent du peintre.

Au départ, j'avais les mêmes réticences : peintre bien connu, la foule... et puis je me suis laissé convaincre par un ami qui avait organisé cette visite avec une conférencière, et je ne l'ai pas regrettée.

Montfort

Dans ces conditions c'est sans doute plus "confortable" en effet.

J'ai bien aimé cette exposition pour ma part, qui, il faut bien le dire, est superbement réalisée et agencée, et donne un panorama complet sur l'oeuvre de Monet.
Le "pass sésame" (si mes souvenirs sont bons) est par contre indispensable: la queue d'attente à l'extérieur est infernale avec le froid parisien et un clarinettiste essoufflé qui s'acharne sur la cinquième danse hongroise de Brahms...

Pour ce qui est de la densité de l'exposition, je pense que le problème se résout en partie du fait que les tableaux ne sont pas tous formidables, et qu'il y en a certains sur lesquels on peut se "reposer" un peu les yeux.
Et les séries, je pense, doivent être appréhendées avec une certaine spontanéité, plus vivace et dynamique qu'une approche par tableau - et ça coïncide avec le rythme de l'éphémère que contiennent précisément ces tableaux.

Enfin, je trouve que les parisiens les éhontés ne se trouvent pas dans le métro mais dans les expositions!

natrav la momie a écrit:

Aller au Grand Palais pour aller voir quelques toiles quand on connaît les tarifs prohbitifs de l'entrée, la ou les heures d'attentes, le circuit pratiquement imposé avec retour presque impossible, c'est hors réalité.

Ah, effectivement : je ne suis jamais allé au Grand Palais. Si on est poussé par la foule comme dans les Palais du Vatican, c'est sûr que...

DavidLeMarrec a écrit:

natrav la momie a écrit:

Aller au Grand Palais pour aller voir quelques toiles quand on connaît les tarifs prohbitifs de l'entrée, la ou les heures d'attentes, le circuit pratiquement imposé avec retour presque impossible, c'est hors réalité.

Ah, effectivement : je ne suis jamais allé au Grand Palais. Si on est poussé par la foule comme dans les Palais du Vatican, c'est sûr que...

Les palais du Vatican, c'est vraiment une question d'horaire. Mais c'est vrai qu'autant on peut être tranquille dans la chapelle Sixtine (si si !), autant les chambres de Raphaël doivent toujours se faire en étant bousculé (par ceux qui ayant eu des scrupules à passer par le circuit court sont pressés d'aller à ladite Chapelle et font tout au pas de course).

Par contre, de façon générale, je déteste les expos où il est impossible de revenir en arrière et encore moins quand il y a des gardiens qui niakent.

Jorge a écrit:

Les palais du Vatican, c'est vraiment une question d'horaire. Mais c'est vrai qu'autant on peut être tranquille dans la chapelle Sixtine (si si !), autant les chambres de Raphaël doivent toujours se faire en étant bousculé (par ceux qui ayant eu des scrupules à passer par le circuit court sont pressés d'aller à ladite Chapelle et font tout au pas de course).

Oui, je parlais bien des Raphaël, la Sixtine est assez vaste pour pouvoir respirer.

d.grammophone a écrit:

Goya dans ses tableaux de la reine d'Espagne en famille ou à cheval note les déformations inhumaines qu'il peindra dans ses caprices par la suite.

Otello, je pense que la prudence est de mise, mais je ne suis pas fermé à la nouveauté. Pourquoi pas?

Enfin inhumaines, inhumaines ... a priori il se contente de ne pas la flatter particulièrement (sinon d'ailleurs pourquoi continuer à faire appel à lui s'il l'enlaidissait). Je n'ai jamais trouvé les portraits de la reine caricaturaux ou répugnants. Le visage est laid, certe, mais pas plus que certains croisés dans la rue, il me semble.

Bonjour Francesco, on est hs et Xavier va m'envoyer dans le flood, mais tant pis, je te répond sur Goya: si tu regardes attentivement le tableau de la famille de Charles IV qui a été peint en 1800/1801, tu n'as pas un visage "normal", même l'enfant qui doit avoir 3/4 ans (c'est peut-être lui le plus terrible); quand j'allais au Louvre, à l'ouverture, je me mettais devant un des 6 tableaux de Goya pendant 1/4 à 1/2 heure et au bout d'un moment il prenait une dimension holoscopique où je percevais le caractère des personnages peints; c'est pareil avec Rembrandt et c'est vraiment l'aboutissement de ces écoles de peinture.

La famille royale préfigure ses désastres de la guerre, ses disparates, ses peintures noires; il essayait de peindre le caractère des gens. Mon avatar est toute harmonie, comme beaucoup de ses portraits de femmes.

On va tomber dans le flood, à bientôt.


Daniel

pardon pour le flood !

Tu parles de Francisco di Paula ? (le petit garçon de 3 ou 4 ans. Je crois que c'est le plus jeune visage sur le tableau mais je n'en suis plus sûr.)

Je t'assure que je ne vois rien d'anormal en fait dans ces visages. De la laideur, oui. A la limite c'est plutôt certains codes curieux qui me mettent mal à l'aise (le visage tourné de Marie-Antoinette des Deux Siciles, parce qu'elle n'était pas arrivée encore à la cour, ou le profil de Carlotta plaqué là ...) que les visages proprement dits. A mon sens on n'est simplement pas habitué à voir une famille royale peinte avec autant d'honnêteté. Même le visage de Maria-Luisa, on retrouve bien (20 ans plus tard évidemment) les traits des portraits de Mengs, je trouve. Les lèvres serrées parce qu'elle n'avait plus de dents et les bras dénudés parce qu'ils étaient magnifiques et qu'elle le savait. Je ne crois pas que si elle s'était sentie défigurée elle se serait faite portraiturée (si ma mémoire est bonne) 4 fois (il y a celui à la mantille, celui en robe à la française, celui en robe "de particulière" et le portrait équestre, magnifique d'ailleurs).

A mon sens si certains portraits féminins sont très beaux et harmonieux c'est soit parce que les modèles étaient plus ou plus lumineux (mes préférés sont ceux de la comtesse de Chinchon et et de Josefa Bayeux - je parle du portrait présumé).

Et même quand le modèle n'est pas beau d'ailleurs quelque chose de très lumineux et harmonieux peut jaillir du tableau (le portrait de la duchesse de Solana, qui n'est plus jolie que la reine, est si beau qu'elle en est embellie).

Bonjour Francesco, apparemment tu as choisis ton prénom-pseudo en relation avec Goya.

Je regarde les tableaux de Goya avec son histoire et avec sa conception des "grands" , je pense que je partage cela avec lui.
Je me suis retrouvé il y a deux mois devant sa dernière maison à Bordeaux avec un magnifique bouquet de roses reprenant sa palette (dans les mauves et les roses); c'est te dire s'il je le vénère. Je pense (mais je peux me tromper) qu'il a repris la grande tradition de Dante pour décrire les vices (correspondant aux degrés de l'enfer de Dante) dans ses peintures noires; de ce fait je vois (ou imagine voir )une filiation directe entre les 13 personnages (la scène) de son tableau et les vices qu'il dépeindra dans sa folie visionnaire plus tard.

A ce propos j'espère que tu as vu le film de Miloz Forman, "les fantômes de Goya" sur un scénario construit avec Jean-Claude Carrière. A part l'erreur de casting (il faut inverser Goya avec l'inquisiteur), c'est intéressant.

Ses relations avec le pouvoir devaient être aussi tendues que celles de Mozart avec l'archevéque de Vienne.

Content de discuter avec toi. Bonne journée.

Daniel.

Francesco c'est mon prénom en réalité ...

En fait je suis bien incapable de parler de peinture, c'est juste que je ne suis pas totalement perdu quand on évoque les portraits aristocratiques ou royaux du XVIIIème (chacun ses vices ).
Moi je pense que Goya a peint, pour ce tableau, ce qu'il "voyait" et que ce qu'il avait en face de lui en représentant la famille royale (manifestement "en fin de course") pouvait effectivement trouver chez lui des échos qui allaient le mener aux oeuvres noires.

J'avais entendu dire que le film de Forman avait été massacré au montage et que ça se sentait. Du coup ton avis m'interpelle.

Sinon un portrait que j'aime tout particulièrement de la reine, alors encore princesse des Asturies (par Mengs).

Quelqu'un aurait-il vu au Louvre "l'antiquité rêvée" ?
Cela se termine bientôt (le 14 février) et le thème semble intéressant.

Montfort

Je n'avais pas de monnaie sur moi la dernière fois que je suis passé au Louvre (seulement ma carte d'identité faisant foi de mon âge pour l'accession aux collections permanentes), et je n'avais pas pu y aller... Quel dommage que cela se termine si rapidement, je ne vais pas pouvoir m'y rendre, alors que le thème m'enthousiasme bien moi aussi.

Elle est super bien cette exposition!!!

Il est expliqué comment est né l'art "néo-classique", les acteurs importants de sa réussite (celle de Winckelmann), et surtout, les mouvements "d'opposition" qu'ils ont engendrés : le néo-baroque, le sublime ; et tous les mouvements parallèles : architectures rêvées de Ledoux etc.

Le choix d'œuvre est important et très varié (peintures, sculptures, dessins, meubles, gravures, plusieurs modèles, esquisses, copies...), de même que les genres (architecture, iconographie mythologique, antique, portrait,...). Le parcours est clair, aéré.
J'aime bien les encarts du Louvre : ils expliquent bien, on peut tout lire et savoir l'essentiel.

Et au moins, ce n'est pas une exposition "Hollywood de l'art" (style Mantegna ou les vénitiens), avec des peintures et des peintres extrêmement connus : là, au moins, on apprend des choses, il y a des artistes peu connus : c'est un pari réussi, brosser le tableau de tout une époque, avec l'Antiquité comme centre de préoccupation commun.

Super, merci !

Je vais essayer d'y aller avant le 14.

Montfort

Yohan Nicolas a écrit:

Elle est super bien cette exposition!!!

Il est expliqué comment est né l'art "néo-classique", les acteurs importants de sa réussite (celle de Winckelmann), et surtout, les mouvements "d'opposition" qu'ils ont engendrés : le néo-baroque, le sublime ; et tous les mouvements parallèles : architectures rêvées de Ledoux etc.

Le choix d'œuvre est important et très varié (peintures, sculptures, dessins, meubles, gravures, plusieurs modèles, esquisses, copies...), de même que les genres (architecture, iconographie mythologique, antique, portrait,...). Le parcours est clair, aéré.
J'aime bien les encarts du Louvre : ils expliquent bien, on peut tout lire et savoir l'essentiel.

Et au moins, ce n'est pas une exposition "Hollywood de l'art" (style Mantegna ou les vénitiens), avec des peintures et des peintres extrêmement connus : là, au moins, on apprend des choses, il y a des artistes peu connus : c'est un pari réussi, brosser le tableau de tout une époque, avec l'Antiquité comme centre de préoccupation commun.

J'en reviens : c'est très bien - intelligemment didactique, mais jamais pesant - c'est assez ramassé, et très clairement exposé et commenté.
Il reste 3 jours : vous pouvez y aller sans hésiter - en outre, comme il n'y a pas de"blockbuster" - a part peut etre "le serment des Horaces", il n'y a pas foule !

Montfort

Je suis très Paul Cézanne, avec des petites touches de Picasso et de Braque. Rajoutons un zeste de Dalì et de Gaudì ceci n'est pas un architecte... et le tour est joué

Àh, au faites, j'oubliais complètement mon véritable maître en la matière : Wassily Kandinsky of course ...

Montfort a écrit:

Yohan Nicolas a écrit:

Elle est super bien cette exposition!!!

Il est expliqué comment est né l'art "néo-classique", les acteurs importants de sa réussite (celle de Winckelmann), et surtout, les mouvements "d'opposition" qu'ils ont engendrés : le néo-baroque, le sublime ; et tous les mouvements parallèles : architectures rêvées de Ledoux etc.

Le choix d'œuvre est important et très varié (peintures, sculptures, dessins, meubles, gravures, plusieurs modèles, esquisses, copies...), de même que les genres (architecture, iconographie mythologique, antique, portrait,...). Le parcours est clair, aéré.
J'aime bien les encarts du Louvre : ils expliquent bien, on peut tout lire et savoir l'essentiel.

Et au moins, ce n'est pas une exposition "Hollywood de l'art" (style Mantegna ou les vénitiens), avec des peintures et des peintres extrêmement connus : là, au moins, on apprend des choses, il y a des artistes peu connus : c'est un pari réussi, brosser le tableau de tout une époque, avec l'Antiquité comme centre de préoccupation commun.

J'en reviens : c'est très bien - intelligemment didactique, mais jamais pesant - c'est assez ramassé, et très clairement exposé et commenté.
Il reste 3 jours : vous pouvez y aller sans hésiter - en outre, comme il n'y a pas de"blockbuster" - a part peut etre "le serment des Horaces", il n'y a pas foule !

Montfort

Voilà tout est là
Content que ça vous ait plu

Dans la dernière minute de cette vidéo, Max Ernst est assis devant une toile. Quelqu'un saurait de quoi il s'agit ?
/watch?v=50F2MOi9duI&feature=related

Spoiler:

jerome a écrit:

Dans la dernière minute de cette vidéo, Max Ernst est assis devant une toile. Quelqu'un saurait de quoi il s'agit ?
/watch?v=50F2MOi9duI&feature=related

Spoiler:

Un Picasso de la période " bleu " ?

Bah non, c'était avant le cubisme, cette toile est manifestement postérieure.

jerome a écrit:

Bah non, c'était avant le cubisme, cette toile est manifestement postérieure.

Bizarre ton histoire , car, d'après ce que je vois, sur cette toile, il n'y a justement que des formes géométriques ; tellement bien assemblées les unes des autres que cela crée une véritable peinture qui pourrait sembler venir d'une période bien plus ancienne

En tout cas, ce n'est manifestement pas une toile d'Ernst.
J'ai pensé à la Danseuse bleue de Gino Severini un instant, mais après vérification ce n'est pas celui-ci dont il s'agit.

Spoiler:

Percy Bysshe a écrit:

En tout cas, ce n'est manifestement pas une toile d'Ernst.
J'ai pensé à la Danseuse bleue de Gino Severini un instant, mais après vérification ce n'est pas celui-ci dont il s'agit.

Spoiler:

Bah, ça y ressemble en tout cas
La couleur bleu est tout aussi prédominante sur cette toile de Severini (c'est un peintre italien ?)

jerome a écrit:

Bah non, c'était avant le cubisme, cette toile est manifestement postérieure.

Juste pour te raconter une ânerie, après la fin de la première guerre mondiale (1918), Picasso et plusieurs autres peintres se sont tournés vers un style bien plus classique (néoclassique si je puis dire, un peu comme Stravinsky ou Ravel par exemple, dans le cas des musiciens...).
Tellement leurs toiles paraissaient " classique " que l'on ne peut les reconnaître

Vinogradovsky a écrit:

jerome a écrit:

Dans la dernière minute de cette vidéo, Max Ernst est assis devant une toile. Quelqu'un saurait de quoi il s'agit ?
/watch?v=50F2MOi9duI&feature=related

Spoiler:

Un Picasso de la période " bleu " ?

Je ne savais pas qu'il y avait un topic peinture…
Ca vaut le coup d'œil !

phAx a écrit:

Vinogradovsky a écrit:

jerome a écrit:

Dans la dernière minute de cette vidéo, Max Ernst est assis devant une toile. Quelqu'un saurait de quoi il s'agit ?
/watch?v=50F2MOi9duI&feature=related

Spoiler:

Un Picasso de la période " bleu " ?

Je ne savais pas qu'il y avait un topic peinture…
Ca vaut le coup d'œil !

C'est ça, moque-toi de moi voyons