La peinture

Vazen a écrit:

Non Elvira, je ne parlais pas de ça.
J'essaie de comprendre votre manque de réaction, d'après ce que vous écrivez, ou d'"émotions" devant l'art contemporain. Et je vous demandais si la nature, son contact, était important pour vous.
Pour moi l'art et la nature, tout est lié; cela s'adresse à nous, nous traverse de la même façon, naturelle.

Sincèrement, je ne vois pas en quoi l'art contemporrain est intimement lié avec la nature, enfin plus que l'art classique.
Les ronds rouges sur le fond blanc comme le dit Eragny, j'ai l'impression qu'il n'y a aucun travail, aucune recherche... J'ai l'impression de pouvoir faire la même chose. Vous savez comme dans le sketch des Inconnus, cela me fait cette même impression.
Autre chose : et là, cela va peut-être répondre à ta question : j'attends une certaine notion de beauté dans un tableau (et oui, bel canto...), une beauté naturelle alors que des formes géométriques, je trouve ça encore trop stricte, mais à la fois une certaine cohésion...

Eragny a écrit:

Pour moi ça dépend vraiment. Je pense qu'on ne peut pas juger "la" peinture contemporaine comme un tout. Il faudrait, pour émettre un jugement, détailler les styles.

Mais en tout cas je pense que c'est encore dans la peinture moderne que je trouverai le plus de choses à mon gout. J'aime beaucoup l'art géométrique minimaliste. Ainsi un point rouge sur font blanc trouvera plus de grâce à mes yeux que n'importe quel portrait réaliste, par exemple...

Moi, je t'avoue, que la sainte vierge peinte avec de la bouse de vache me laisse assez dubitatif...

Certes, on peut toujours tenter de définir une ligne directive à cette bouse picturale (au propre comme au figuré), un sous-propos expliquant je ne sais quoi de métaphysique, de social, de parodique. On peut faire dire tout et n'importe quoi à n'importe quoi et à n'importe qui.
Je pourrais expliquer l'origine du monde en zieutant un kébab par exemple...

Maintenant, qu'est-ce qui est de l'art ou qu'est-ce qui ne l'est pas ? Chaque époque, chaque continent à ses critères propres. Mais l'art tend aussi vers l'universel et de la bouse (je n'ai jamais trop cru à la pérennité de l'art-scandale) étalée sur une toile ne rentre pas, pour moi, dans cet définition (ce qui est peut-être un tort !)

Elvira a écrit:

Autre chose : et là, cela va peut-être répondre à ta question : j'attends une certaine notion de beauté dans un tableau (et oui, bel canto...), une beauté naturelle alors que des formes géométriques, je trouve ça encore trop stricte, mais à la fois une certaine cohésion...

Justement, il y a des choses magnifiques uniquement faites de formes géométriques. Que Mondrian ne soit pas évident, d'accord, mais Kandinsky par exemple, ça te laisse froide ?

Les couleurs châtoyantes rattrappent tout le reste. Mais j'avoue mon rapport à cette peinture n'est pas très claire.

Citation :

Maintenant, qu'est-ce qui est de l'art ou qu'est-ce qui ne l'est pas ? Chaque époque, chaque continent à ses critères propres. Mais l'art tend aussi vers l'universel et de la bouse (je n'ai jamais trop cru à la pérennité de l'art-scandale) étalée sur une toile ne rentre pas, pour moi, dans cet définition (ce qui est peut-être un tort !)

On va gentiment te répondre : y'a-t-il des limites à l'art ? Moi je dirais que oui car il ne faut pas non plus entrer dans la c.......
Je ne sais plus qui exactement, un allemand (oh strangi... ), qui utilisait son vomi je crois. Hum, que c'est délicat.

Elvira a écrit:

Vazen a écrit:

Non Elvira, je ne parlais pas de ça.
J'essaie de comprendre votre manque de réaction, d'après ce que vous écrivez, ou d'"émotions" devant l'art contemporain. Et je vous demandais si la nature, son contact, était important pour vous.
Pour moi l'art et la nature, tout est lié; cela s'adresse à nous, nous traverse de la même façon, naturelle.

Sincèrement, je ne vois pas en quoi l'art contemporrain est intimement lié avec la nature, enfin plus que l'art classique.
Les ronds rouges sur le fond blanc comme le dit Eragny, j'ai l'impression qu'il n'y a aucun travail, aucune recherche... J'ai l'impression de pouvoir faire la même chose. Vous savez comme dans le sketch des Inconnus, cela me fait cette même impression.
Autre chose : et là, cela va peut-être répondre à ta question : j'attends une certaine notion de beauté dans un tableau (et oui, bel canto...), une beauté naturelle alors que des formes géométriques, je trouve ça encore trop stricte, mais à la fois une certaine cohésion...

Plus que l'art classique, non, certainement pas. Regarde la période romantique par exemple.
Je parlais d'une manière générale de ressentir. Pour moi l'art et la nature émettent le même type de vibrations, c'est loin d'être le cas pour tous les artistes actuels, particulièrement conceptuels.

Aucun travail, aucune recherche... que dire, sinon que c'est tout l'inverse et que pour le moment tu passes à côté, pour diverses raisons. La musique contemporaine non plus, ça n'est pas évident Et si tu cherchais à y trouver autre chose que de la beauté ?

L'équilibre ? L'harmonie ? Le plaisir de l'épure ? C'est ce que j'y trouve en tout cas

L'expression de la vie.

Wolferl a écrit:

Elvira a écrit:

Autre chose : et là, cela va peut-être répondre à ta question : j'attends une certaine notion de beauté dans un tableau (et oui, bel canto...), une beauté naturelle alors que des formes géométriques, je trouve ça encore trop stricte, mais à la fois une certaine cohésion...

Justement, il y a des choses magnifiques uniquement faites de formes géométriques. Que Mondrian ne soit pas évident, d'accord, mais Kandinsky par exemple, ça te laisse froide ?

Moi, complètement. Esthétique, oui, géométrique oui c'est évident, la beauté de la symétrie, re-oui.
La beauté, l'émotion, le sentiment que ton regard se perde dans quelques chose d'irréel et propre à l'artiste, non, ça ne me parle définitivement pas .

que l'art soit lié à la nature, peut-être, mais qu'est-ce que la nature? n'est-ce pas déjà autre chose que la perception que j'en ai? que ce que je crois être la nature. L'art est une contrefaçon de cet erreur des sens (qui j'en suis d'accord change en retour ma perception d'une réalité déjà mensongère)...
Je crains que toute discussion sur la peinture, la nature, ou la nature de la peinture finisse par se résumer à une profession de foi.

Sinon Aragon, tu fais une fixation sur le kebab et le sandwich grec?

Citation :

Plus que l'art classique, non, certainement pas. Regarde la période romantique par exemple.
Je parlais d'une manière générale de ressentir. Pour moi l'art et la nature émettent le même type de vibrations, c'est loin d'être le cas pour tous les artistes actuels, particulièrement conceptuels.

Ah bon, et les natures mortes (des hollandais), les peintures champêtres ? Fragonard ? etc.

Citation :

Aucun travail, aucune recherche... que dire, sinon que c'est tout l'inverse et que pour le moment tu passes à côté, pour diverses raisons. La musique contemporaine non plus, ça n'est pas évident Et si tu cherchais à y trouver autre chose que de la beauté ?

Mais je me doute qu'il y a sûrement du travail, enfin, je me force à y croire. Le problème est que je ne trouve pas cette peinture harmonieuse, qu'elle ne m'exprime rien, qu'elle ne me renvoit aucune image, alors qu'une peinture de Fragonard (pour revenir à lui), ses traits qui mettent évidence la beauté de la nature, l'harmonie homme/nature, la chair, ses couleurs, tout cela me fait vibrer.

Aragon Victor-Khan a écrit:

Wolferl a écrit:

Elvira a écrit:

Autre chose : et là, cela va peut-être répondre à ta question : j'attends une certaine notion de beauté dans un tableau (et oui, bel canto...), une beauté naturelle alors que des formes géométriques, je trouve ça encore trop stricte, mais à la fois une certaine cohésion...

Justement, il y a des choses magnifiques uniquement faites de formes géométriques. Que Mondrian ne soit pas évident, d'accord, mais Kandinsky par exemple, ça te laisse froide ?

Moi, complètement. Esthétique, oui, géométrique oui c'est évident, la beauté de la symétrie, re-oui.
La beauté, l'émotion, le sentiment que ton regard se perde dans quelques chose d'irréel et propre à l'artiste, non, ça ne me parle définitivement pas .

Ah moi, les couleurs me renvoient tout de même une sensation de chaleur et de plaisir.

Elvira a écrit:

On va gentiment te répondre : y'a-t-il des limites à l'art ? Moi je dirais que oui car il ne faut pas non plus entrer dans la c.......
Je ne sais plus qui exactement, un allemand (oh strangi... ), qui utilisait son vomi je crois. Hum, que c'est délicat.

Oui, ou Beuys qui n'utilise que le feutre et la graisse comme matériaux (puisqu'ils lui ont sauvé la vie). Je te vois d'ici arriver en me demandant ce qu'il y a de beau dans un bloc de graisse, mais l'art ce n'est pas forcément la recherche du Beau... Je ne saurais pas l'expliquer, mais moi ça m'interpelle en tout cas.
La mode aussi en ce moment c'est les "performances" (du genre se filmer en faisant glisser un jaune d'oeuf sur ses épaules).

J'avoue que le Beau arrive à me faire passer un message, à comprendre cette peinture. Je sais, c'est primaire...

sud273 a écrit:

que l'art soit lié à la nature, peut-être, mais qu'est-ce que la nature? n'est-ce pas déjà autre chose que la perception que j'en ai? que ce que je crois être la nature. L'art est une contrefaçon de cet erreur des sens (qui j'en suis d'accord change en retour ma perception d'une réalité déjà mensongère)...
Je crains que toute discussion sur la peinture, la nature, ou la nature de la peinture finisse par se résumer à une profession de foi.

Sinon Aragon, tu fais une fixation sur le kebab et le sandwich grec?

Ouais, j'ai faim

Wolferl a écrit:

Elvira a écrit:

On va gentiment te répondre : y'a-t-il des limites à l'art ? Moi je dirais que oui car il ne faut pas non plus entrer dans la c.......
Je ne sais plus qui exactement, un allemand (oh strangi... ), qui utilisait son vomi je crois. Hum, que c'est délicat.

Oui, ou Beuys qui n'utilise que le feutre et la graisse comme matériaux (puisqu'ils lui ont sauvé la vie). Je te vois d'ici arriver en me demandant ce qu'il y a de beau dans un bloc de graisse, mais l'art ce n'est pas forcément la rehcrehce du Beau... Je ne saurais pas l'expliquer, mais moi ça m'interpelle en tout cas.
La mode aussi en ce moment c'est les "performances" (du genre se filmer en faisant glisser un jaune d'oeuf sur ses épaules).

Comment s'appelle celui qui, dans les années 60, c'était tiré une balle dans le bras en pleine galerie, lui faisant pour le coup deux trous de balle ?

On ne peut tout de même pas parler de l'art contemporain en évoquant ses productions extrêmes, violentes. Il y a de tout. Regardez ce que font Anish Kapoor, Louise Bourgeois, Metz : c'est accessible et passionnant.

il y a, quand même, un culte important de la performance, et, malheureusement, ce ne sont que ces pans entiers de provocation que nous désservent les voix généralistes (médias, en général).

D'ou, j'anticipe la question, de s'informer par ces propres moyens, c'est à dire avec soif de découverte et de curiosité.

Stanlea a écrit:

On ne peut tout de même pas parler de l'art contemporain en évoquant ses productions extrêmes, violentes. Il y a de tout. Regardez ce que font Anish Kapoor, Louise Bourgeois, Metz : c'est accessible et passionnant.

Ils ne me touchent pas non plus...

Pas même Jeanclos ? C'est difficile d'y rester insensible...

Là, j'avoue, il y a une certaine expression dans ces sculptures qui à la fois intéressante et attirante. Un fort magnétisme.

J'ai réussi !

J'aurais vraiment aimé avoir la participation des amateurs de musique contemporaine... dommage.

Et moi, je compte pour du beurre ?

Non Stanlea absolument pas !
Mais il y en a d'autres ici et je trouve ce sujet passionnant.
Je ne comprends pas comment on peut écouter Takemitsu et rester bloqué sur la peinture de l'époque de Fragonard, par exemple. Pour moi c'est un grand mystère.

J'aimerais bien participer, je ronge mon frein mais dès que j'ai le temps... Ceci dit, je n'ai aucun mal à apprécier tout ceci.

Vazen a écrit:

Je ne comprends pas comment on peut écouter Takemitsu et rester bloqué sur la peinture de l'époque de Fragonard, par exemple. Pour moi c'est un grand mystère.

Tu connais des gens qui écoutent et aprécient Takemitsu et qui n'aiment pas les autres arts contemporains ?
Je trouverais ça étrange moi aussi...

Oui, c'est l'immense majorité je crois, enfin dites-moi le contraire ça me fera plaisir

Ben tout bêtement ça n'est pas le même art; tu peux avoir une culture musicale, une oreille exercée, et ne pas avoir la même culture en peinture, et donc avoir du mal avec l'abstrait, etc...

Il y a quand-même peut-être aussi le fait de s'inscrire où non dans son époque.
Ecouter de la musique contemporaine participe pour moi d'une démarche d'ouverture vers l'ensemble de la production artistique de son époque.

Mais il y a une différence entre aimer et écouter...

Xavier a écrit:

Ben tout bêtement ça n'est pas le même art; tu peux avoir une culture musicale, une oreille exercée, et ne pas avoir la même culture en peinture, et donc avoir du mal avec l'abstrait, etc...

Avoir du mal avec l'abstrait, ce serait un manque de culture en peinture?

Elvira a écrit:

Mais il y a une différence entre aimer et écouter...

Aimer ou accèder ?

raf21 a écrit:

Xavier a écrit:

Ben tout bêtement ça n'est pas le même art; tu peux avoir une culture musicale, une oreille exercée, et ne pas avoir la même culture en peinture, et donc avoir du mal avec l'abstrait, etc...

Avoir du mal avec l'abstrait, ce serait un manque de culture en peinture?

C'est une simplification ce que j'ai dit, tu l'as bien compris. Un exemple quoi.

raf21 a écrit:

Xavier a écrit:

Ben tout bêtement ça n'est pas le même art; tu peux avoir une culture musicale, une oreille exercée, et ne pas avoir la même culture en peinture, et donc avoir du mal avec l'abstrait, etc...

Avoir du mal avec l'abstrait, ce serait un manque de culture en peinture?

Tu ferais écouter d'emblée à quelqu'un qui n'a jamais écouté de musique classique ( Bach, Haydn, Mozart, Beethoven, etc... ) les quatuors de Scnittkke ? J'ai peur que tu te heurtes alors à une certaine incompréhension, voire à un total rejet.

Vazen a écrit:

Elvira a écrit:

Mais il y a une différence entre aimer et écouter...

Aimer ou accèder ?

C'est la même chose ou du moins, le résultat est le même. L'un engendre l'autre et vice versa.

Comment apprécier la peinture contemporaine sans apprécier ce qui se fait au niveau musique, littérature et autre?
Un bon sujet de philo non et qui rejoint peut être celui poser cette année.

En fait cela dépend sans doute des études. On peut savoir lire/comprendre la musique sans savoir lire/comprendre la peinture, non? Ceci dit je ne pense pas que dans ce cas on aime intrinsèquement la musique contemporaine: on la comprend ce qui permet de l'apprécier. Ça n'est pas vraiment la même chose.

Je suis scientifique et je n'ai pas vraiment de connaissances théoriques en art. Mais si je regarde les périodes artistique que j'apprécie le plus quelque soit l'art. Ce sont les mêmes. Je ne supporte pas vraiment la période romantique par exemple que ce soit en littérature, en musique ou en peinture sauf quelques cas particuliers qui sont à la charnière (Turner par exemple en peinture). Mes périodes préférées restent les débuts du baroque et ce qui précède; ensuite cela saute au "moderne" et contemporain. J'ai l'impression que tout ce qui est entre ces périodes est sclérosé et suis des codes très rigides créant pour moi une monotonie et un ennui sans pareil...

Je ne suis pas convaincu qu'il faille étudier pour avoir accès.
Chaque individu possède ses propres clés, elles sont à l'intérieur de soi.

Etudier pas forcément!
Faire un effort pour pénétrer dans les différents univers, avoir une certaine culture pour appréhender au mieux certaines formes d'art, oui.
Tu l'as dit toi-même:

Vazen a écrit:

Tu ferais écouter d'emblée à quelqu'un qui n'a jamais écouté de musique classique ( Bach, Haydn, Mozart, Beethoven, etc... ) les quatuors de Scnittkke ? J'ai peur que tu te heurtes alors à une certaine incompréhension, voire à un total rejet.

A partir du moment où tu fais l'effort, par besoin, tu acquiers petit à petit une certaine culture. Et par ricochets, tu avances. Au mieux tu fais aussi avancer les autres.

Xavier a écrit:

raf21 a écrit:

Xavier a écrit:

Ben tout bêtement ça n'est pas le même art; tu peux avoir une culture musicale, une oreille exercée, et ne pas avoir la même culture en peinture, et donc avoir du mal avec l'abstrait, etc...

Avoir du mal avec l'abstrait, ce serait un manque de culture en peinture?

C'est une simplification ce que j'ai dit, tu l'as bien compris. Un exemple quoi.

ah oui ok c'est ce que j'avais compris, effectivement.

On peut être calé en peinture et ne pas aimer le contemporain... Enfin je crois !

raf21 a écrit:

On peut être calé en peinture et ne pas aimer le contemporain... Enfin je crois !

Ne rien aimer du contemporain, ça fait quand même beaucoup.

Mais sinon oui, par exemple, je suis "calé" en musique, et je n'aime pas Boulez ni Stockhausen...

Oui évidemment. Mais ça ne constitue pas le rejet d'une époque... en l'occurence la sienne ! Une sorte de Hara-Kiri !

Vazen a écrit:

raf21 a écrit:

Xavier a écrit:

Ben tout bêtement ça n'est pas le même art; tu peux avoir une culture musicale, une oreille exercée, et ne pas avoir la même culture en peinture, et donc avoir du mal avec l'abstrait, etc...

Avoir du mal avec l'abstrait, ce serait un manque de culture en peinture?

Tu ferais écouter d'emblée à quelqu'un qui n'a jamais écouté de musique classique ( Bach, Haydn, Mozart, Beethoven, etc... ) les quatuors de Scnittkke ? J'ai peur que tu te heurtes alors à une certaine incompréhension, voire à un total rejet.

Pourquoi toujours tout intellectualiser ?

L'approche de l'art se fait, tout d'abord, de manière sauvage, abrupte et franche. loin de toute théorie, notion ou idée concrète, c'est avant tout les premières sensations, vierges de toutes analyses trop poussées, qui vont donner le "la" de la formation, par la suite, d'un gout, d'une affinité, propre à chacun.

Tout ne peut s'expliquer par de grandes voie généralistes et globalisantes : y a t-il quelconque sentiment antinomiste entre le fait d'éprouver une certaine sensibilité vers telle ou telle période de l'histoire de la peinture (apparement 'jugée', à mon grand désarroi, comme ringarde) et d'être attiré également par ce qui boulverse les codes actuels de l'art en général. L'un n'empêche pas l'autre, et je méfie grandement d'analyses un peu acabrandantesques censées trier l'ordre chronologique à suivre impérativement pour avoir son mot à dire.

Elvira aime Fragonnard, ou est le problème ? Sa sensibilité, son vécu qui lui ai propre, l'on conduit à aimer ce type de représentation. Toi non, ou tu y es revenu, peut-être. Il n'existe peut-être pas plus grande subjectivité que de tenter d'opposer quoique ce soit à ce moi profond qui te fait aimer telle ou telle chose.
Ce référer aux piliers et aux évolutions stylistiques qui ont forgé notre gout, notre environement, notre culture plus généralement, ne doivent être en aucun cas ocultés ou balayés de la main d'un "c'est vieux, donc ringard". Sans cet apport indéniable, l'art d'aujourd'hui ne serait pas ce qu'il est.

Ne rien aimer du contemporain ça fait beaucoup c'est vrai !
remarque, ça doit bien exister.

Moi j'aime bien Paul Klee par exemple (entre autres - il y a plus contemporain !)

Sais-tu qu'aujourd'hui en France, au niveau institutionnel, toute peinture est ringarde ? D'ailleurs la peinture contemporaine n'existe pas. Ces gens-là, qui font la culture de leur pays, parlent de peinture moderne. Bref, la peinture est morte, tuée par les nouvelles technologies.
Loin de moi d'ôter le droit à quiconque d'aimer Fragonard. Là n'est pas mon propos. J'ajoute qu'à 17 ans j'étais loin de tout connaître.

Il me semble que l'art est important.
Il me semble que l'évolution des arts est une chose importante.
Il me semble qu'il est important pour chacun de s'ouvrir à toute forme d'art et de culture.

Très beau texte d'Aragon !
Je suis d'accord avec ce que tu écris.

la peinture a toujours été traité par le politique comme quelque chose d'académique et de ringard.
Les peintres, quelle que soit leur valeur intrinsèque n'ont pas droit de citer: la peinture contemporaine est affaire de commerce et de marchands d'art, d'argent et de spéculation. En général pour faire valoir le peintre, on lui demande d'abord s'il est atteint d'une maladie incurable, quelle est sa sexualité, s'il a des héritiers et combien de toiles il peut fournir par semaine pour un forfait fixe et misérable.
Les considérations artistiques n'ont aucune valeur dans l'affaire.

En fait, j'adhère à ce que disent Aragon et Vazen. Mais je ne crois que qui se soit ici ait dit qu'il se fermait à un pan d'une époque. Je sais que c'est regrettable de ne pas aimer la peinture actuelle car c'est ce qu'il y a évidemment de plus vivant dans cet art figé. Je n'ai pas dit non plus que je rejetais tout en bloc, seulement, ma sensibilité va vers les peintures de Fragonnard où se ressent l'effusion de la chair, du plaisir de vivre, David ou l'académisme par excellence, où tout semble se figer gracieusement, INgres dans le même ordre d'idée, ou encore Cabanel, Botticelli, LeBrun...

Vazen a écrit:

Il y a quand-même peut-être aussi le fait de s'inscrire où non dans son époque.

Je dois dire que c'est exactement le genre de considération qui m'indiffère