Vos lacunes culturelles

C'est vrai on vient ici pour apprendre pour la plupart non ?

jolan a écrit:

Ta vision d'ONFRAY est sans doute un peu liée à tes propres convictions.

Alors là, tu verses dans le procès d'intention le plus erroné !

Non, je suis réservé sur sa méthode dans ses conférences de l'université populaire ; sur son ton offensif un peu déplacé parfois. Taper sur les religions, mais plutôt sur le catholicisme, il ne se défend pas, il est mourant... quel combat d'avant-garde !

Citation :

Si cela t'est apparu à l'écoute de ses conférences, c'est peut-être parce qu'il veut en premier lieu réhabiliter des pensées oubliées, persécutées ( voire annihilées ) par la religion, et qu'en effet une pensée athée se différencie très nettement d'une pensée théiste, et sur de nombreux aspects - la vision matérialiste, la liberté de pensée et d'agir sans dogmes -, ce dont il fait à raison la démonstration. Il ne classe pas les philosophes selon la précocité de leur athéisme, puisque toute pensée athée lui sied.

J'ai condensé mon propos, mais je veux dire qu'il dévalue tout un tas de penseurs en raison de leur religiosité ! Ce n'est pas un argument autre que moral, et vu depuis le vingtième siècle : il leur reproche de ne pas être assez audacieux, mais c'est une relecture pure et simple depuis le vingt-et-unième siècle !

J'ai développé ça plus précisément dans deux notules : 1 & 2, ça permettra de discuter sur des bases plus précises que les deux mots que j'esquissais hâtivement.

Citation :

Pour ma part, je trouve ses conférences et ses ouvrages parfaitement adaptés à ma vision du monde, donc je ne les trouve aucunement édifiants...

Que ce soit confortable à entendre, c'est une autre question. Qu'il soit très pédagogue, je le soulignais également.
Mais ces problèmes de méthodes sont assez importants pour rendre sérieusement bancal le raisonnement.

Cela dit, dans ses conférences de l'Université Populaire, il offre plutôt un cours d'histoire subjective de la philosophie qu'un raisonnement véritable. Mais je lui trouve un peu, en règle générale, ce travers moralisateur, un peu illusoire.

Citation :

DALBAVIE, j'en ai, je réécouterai à l'occasion

Ah, mais je plaisantais ! A cause de ta manie d'écrire en majuscules les patronymes, ça me rappelait quelqu'un d'autre ici même qui écrivait seulement DALBAVIE en capitales.
Sinon, il y a de bonnes choses dans Marc-André DALBAVIE, certes.

Citation :

HESSE, j'ai la quasi totalité de son oeuvre, c'est pour moi le plus grand écrivain du siècle dernier.
Mais pourquoi, tu as lu, tu aimes aussi ?

J'ai lu, oui, mais j'ai trouvé ça épouvantablement moyen. Et Dieu sait que j'aime la littérature germanique...
Tu recommandes quelque chose en particulier ?

Pauken a écrit:

C'est vrai on vient ici pour apprendre pour la plupart non ?

Je sais pas.

Perso, je viens là pour casser du corniste.

DavidLeMarrec a écrit:

Perso, je viens là pour casser du corniste.

DavidLeMarrec a écrit:

Pauken a écrit:

C'est vrai on vient ici pour apprendre pour la plupart non ?

Je sais pas.

Perso, je viens là pour casser du corniste.

Si c'est le cas, certains ici seraient ravis de te voir promus en admin !

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

HESSE, j'ai la quasi totalité de son oeuvre, c'est pour moi le plus grand écrivain du siècle dernier.
Mais pourquoi, tu as lu, tu aimes aussi ?

J'ai lu, oui, mais j'ai trouvé ça épouvantablement moyen. Et Dieu sait que j'aime la littérature germanique...
Tu recommandes quelque chose en particulier ?

Ah ben, c'est pas Novalis (contre-exemple polémique en soi...), mais j'ai par exemple beaucoup aimé Das Glasperlenspiel. Un classique incontournable de la science-fiction, peut-être le seul qui soit vraiment bien écrit d'ailleurs (avec Heliopolis de Jünger ?)... Et puis ça parle de zique. A côté, Demian et Steppenwolf font un peu romans pour ados.

@David : Pour les conférences de cette année, je ne pourrai malheureusement pas débattre avec toi, je ne connais pas du tout la philosophie du XVIIIème.
Je n'ai pas non plus l'impression qu'il se base uniquement sur le degré de religiosité, mais plutôt qu'il en dégage l'intégrité et l'indépendance de pensée, et ce qui en découle philosophiquement.
Je ne le trouve pas aussi agressif que toi, mais il se peut que parfois il mette dans contre-histoire de la philo une pointe de riposte et de défense envers ceux qui le critiquent, et qu'il joue de cette position.
Ce que m'apportent ces derniers cours, c'est une initiation à des philosophies plus modernes ( je ne m'intéresse globalement qu'aux philosophes antiques )

Quant à HESSE, si tu n'as pas aimé... je ne peux rien faire pour toi.
Tu as sans doute lu ses principaux ouvrages initiatiques ( comment peut-on les trouver médiocres, là c'est toi qui me cloues !! )
Essaie peut-être "Gertrud", avec le portrait d'un jeune musicien ( chacun ici devrait l'avoir lu ), pour moi son plus beau roman.

Le vieux roi d'Allemonde a écrit:

Ah ben, c'est pas Novalis (contre-exemple polémique en soi...), mais j'ai par exemple beaucoup aimé Das Glasperlenspiel. Un classique incontournable de la science-fiction, peut-être le seul qui soit vraiment bien écrit d'ailleurs (avec Heliopolis de Jünger ?)... Et puis ça parle de zique. A côté, Demian et Steppenwolf font un peu romans pour ados.

Merci beaucoup. En revanche, n'étant pas fou de science-fiction, pas sûr que ça m'enthousiasme.

jolan a écrit:

@David : Pour les conférences de cette année, je ne pourrai malheureusement pas débattre avec toi, je ne connais pas du tout la philosophie du XVIIIème.

Peu importe, c'était juste manière que tu disposes de mon raisonnement plus détaillé sur sa méthode, que tu n'aies pas l'impression que je balaie du revers de la main ses conférences.

Citation :

Je n'ai pas non plus l'impression qu'il se base uniquement sur le degré de religiosité, mais plutôt qu'il en dégage l'intégrité et l'indépendance de pensée, et ce qui en découle philosophiquement.

Oui, tout à fait. Mais on glisse sur la question de la qualité, au fond. On est dans le mythe du Progrès : un penseur original est un bon penseur.

Citation :

Je ne le trouve pas aussi agressif que toi, mais il se peut que parfois il mette dans contre-histoire de la philo une pointe de riposte et de défense envers ceux qui le critiquent, et qu'il joue de cette position.

Surtout pas agressif ! Je disais offensif, mais c'est toujours fait avec bonhommie et humour, c'est incontestable. C'est sur le plan du fond que sa pensée ne m'a jamais semblé vertigineuse. Par ailleurs, j'aime beaucoup l'orateur et le profil jovial du bonhomme.

Citation :

Quant à HESSE, si tu n'as pas aimé... je ne peux rien faire pour toi.
Tu as sans doute lu ses principaux ouvrages initiatiques ( comment peut-on les trouver médiocres, là c'est toi qui me cloues !! )
Essaie peut-être "Gertrud", avec le portrait d'un jeune musicien ( chacun ici devrait l'avoir lu ), pour moi son plus beau roman.

J'ai surtout fréquenté sa poésie... qui m'a semblé un catalogue de poncifs plats, et pas vraiment dotée d'une langue particulièrement impressionnante. C'est pour cela que je demandais quelques recommandations, manière de confirmer ou d'infirmer mes impressions peu engageantes.

J'ai lu tes notices : en gros tu apprécies au moins autant que moi mais tu as un recul de part ta connaissance des philosophes qu'il aborde.
Recul que je ne peux avoir sur ces penseurs-là.

Je suis d'accord avec toi pour ce qui est de sa pensée, qui n'est pas révolutionnaire ( ses conférences se résument principalement à de l'historiographie d'une philosophie non-enseignée ), mais qui me correspond, et qu'il transmet en effet avec un bonheur contagieux

jolan a écrit:

Je suis d'accord avec toi pour ce qui est de sa pensée, qui n'est pas révolutionnaire ( ses conférences se résument principalement à de l'historiographie d'une philosophie non-enseignée ), mais qui me correspond, et qu'il transmet en effet avec un bonheur contagieux

C'est cela même !