Philo

Wolfgang a écrit:

Je te conseillerais même de le faire maintenant, tant que tu as bien gardé en mémoire ce qu'il y a d'important dans ces textes.

Pour Platon, je me souviens bien mais pour les autres, il me faut aller revoir dans les ouvrages en question. Je le ferai probablement demain. Il me reste encore à lire Du Contrat social de Rousseau (livres I et II). Merci en tout cas du conseil.

Je viens de terminer les 2 premiers du Contrat Social de Rousseau qui étaient ceux qui fallaient lire. J'approfondirai dans le courant dans le l'année je pense en lisant les deux autres. C'est de la philosophie politique, partie de la philosophie à laquelle j'accroche bien. Je vais me coucher car je dois me lever tôt demain matin puisque j'entre en hypokhâgne à 8 h environ.

ce serait mieux dans le fil Lectures

Je dois réfléchir pour mardi au sujet suivant de dissertation : "Pourquoi parle-t-on?". Il n'y a pas de plan à faire. Il faut juste trouver des exemples et les différents problèmes que cela pose. J'ai déjà trouvé certaines choses mais je voulais savoir si on pouvait étendre la parole qui est orale au langage au général? Merci d'avance pour la réponse.

bah il y a justement quelque chose d'intéressant dans la distance conceptuelle entre parole et langage, plutôt que de substituer et d'étendre, il faut faire travailler les concepts dans leur différence.

poisson a écrit:

il faut faire travailler les concepts dans leur différence.

Peux tu préciser un peu cette pensée stp? Merci en tout cas pour ton aide.

par exemple si tu travailles la distinction entre la parole et d'autres modalités de l'activité linguistique, tu découvres des spécificités propre à la parole. (Elle ne laisse pas de trace, par exemple.) Si tu compares l'arrière-plan conceptuel d'un verbe comme "parler" (d'ailleurs le mot dans ton sujet) et de celui d'un verbe comme s'exprimer (tu vois qu'il y a un "présupposé" dans le second qu'il n'y a pas dans le premier.).

Là où je veux en venir c'est ne cherche pas à étendre ou à substituer ou plutôt si tu le fais, c'est pour essayer de voir en quoi cette formulation du sujet n'est précisément pas équivalente à d'autres. Ca vaut pour les concepts. ça vaut aussi pour la forme même du sujet. Quels sont les présupposés de ta question?

on en reparle

poisson a écrit:

par exemple si tu travailles la distinction entre la parole et d'autres modalités de l'activité linguistique, tu découvres des spécificités propre à la parole. (Elle ne laisse pas de trace, par exemple.) Si tu compares l'arrière-plan conceptuel d'un verbe comme "parler" (d'ailleurs le mot dans ton sujet) et de celui d'un verbe comme s'exprimer (tu vois qu'il y a un "présupposé" dans le second qu'il n'y a pas dans le premier.)

Je vois. Je pense qu'il faudrait parler si j'avais à faire la dissertation en entier des différents rôles du langage sans faire un catalogue pour autant. Il faudrait aussi s'interroger sur les origines du langage. Le problème dans un tel sujet est qu'on doit se concentrer sur l'oralité du langage et non par exemple le langage des signes et surtout pas il me semble l'écrit. Je me trompe peut être. Concernant les exemples, il me semble difficile d'en trouver de vraiment intéressants. La dissertation du bac était pourtant dans ce domaine mais le sujet était totalement différent.

Bonjour Aurele,

Tu dis qu'il te faut trouver des exemples. S'agit-il de références connues ou d'exemples en général ? (soit indulgent, ma question peut paraître inepte mais je n'ai dormi que trois heures et je suis dans un état où je pourrais tartiner mon dentifrice et me laver les dents avec du beurre...)

Quelques remarques en vrac, donc :

- Comme te l'a déjà dit Poisson, il faut faire jouer les concepts dans leurs 'différences'. Tu peux (dois) le faire de deux manières. De façon 'verticale', où tu chercheras la spécificité de 'parler' par rapport à d'autres modalités de la communication en général (écrire, dessiner, le 8 des abeilles chez de Saussure ...). De façon 'horizontale' enfin, où tu analyseras les tensions entre diverses modalités de la communication orale (parler et s'exprimer, parler et bavarder, parler et signifier, parler et communiquer, parler et émettre un son (celle-là, uniquement si tu es familier avec le grec [phonè par rapport à logos dans le cadre d'une 'expression intelligible' ], sinon c'est un contre-sens).
- Tu as remarqué à raison que 'pourquoi' supposait une recherche des causes du 'parler', mais cette recherche peut être effectuée de différentes manières, plus ou moins pertinentes : historico-génétique (pourquoi, dans l'histoire, les gens en sont venus à parler), psychanalytique (pourquoi le sujet analysé parle-t-il) , existentialiste (pourquoi le sujet parle, pour s'affirmer en tant que 'je') bla bla bla ... On passe donc très facilement du 'pourquoi' au 'pour quoi'. Ce glissement ne doit pas t'empêcher d'épuiser les possibilités du sujet.
- S'il après il te faut classer toutes ces idées, commence par prendre le sujet simplement et logiquement : Pourquoi parler ? 1) Pour l'acte de parler per se. 2) Pour quelque chose de visé par l'acte de parler. Et continue (1a, 1b ; 2a, 2b ... usw) Cette opposition traverse une bonne partie de l'histoire de la philosophie grecque, vois-tu à quoi je fais référence ?

J'espère que cela t'aura aidé, si besoin est, je te posterai quelques références indispensables sur le sujet (dans le cadre d'une dissertation tout du moins, je ne sais pas pour ton exercice). Toutes mes excuses par avance si ce post est inintelligible et émaillé de fautes d'orthographes. J'suis pas du matin.

Merci pour ton aide Kiwi. Les exemples ne consistent pas en des références philosophiques. J'avais remarqué que "pourquoi" pouvait soit être les causes ou alors la fin/le but.

aurele a écrit:

J'avais remarqué que "pourquoi" pouvait soit être les causes ou alors la fin/le but.

Ah bah ça va alors

Concernant les exemples, on m'a parlé de la Tour de Babel. Est-ce que cela pourrait convenir? Merci de votre aide d'avance. C'est pour demain.

bah essaye de conceptualiser un peu. comme ça je vois pas forcément.

Hmph, éventuellement si tu veux montrer que le but du 'parler' est la compréhension (qui vaudra donc comme condition sine qua non de la création et du maintien du corps social et de toute construction que ladite communauté serait capable d'entreprendre). Mais bon, la compréhension entendue comme 'transmission d'information' - puisqu'il s'agit de cela, il me semble, dans la Genèse - n'appartient pas en propre au 'parler' (cf. De Saussure, les abeilles communiquent entre elles sans pour autant recourir à l'expression orale).

Le problème est que je ne souhaite pas mettre d'exmples "bateaux". Ce n'est pas facile à trouver immédiatement des exemples sur ce sujet.

Dis donc, tu feras comment quand tu seras tout seul devant ta copie ?

Elvira a écrit:

Dis donc, tu feras comment quand tu seras tout seul devant ta copie ?

Je n'ai pas eu de problème pour le bac quand j'étais devant ma copie. Ce sera peut être plus dûr cette année mais j'aurai de la matière pour réfléchir. Ce n'est que le début de l'année. Même si j'ai fait ce thême l'année dernière et ait choisi un sujet dessus au bac, la question posée par le professeur de philo n'a pas de lien direct avec ce que j'ai fais sur le langage l'année dernière. Il me reste des exemples à trouver, ce qui n'est pas facile.

aurele a écrit:

Le problème est que je ne souhaite pas mettre d'exmples "bateaux". Ce n'est pas facile à trouver immédiatement des exemples sur ce sujet.

En même temps que peut espérer ton prof venant d'un élève tout frais émoulu du lycée ? Je ne sais pas moi .... tu pourrais réfléchir sur l'idée de bavardage, c'est bien problématique ça : peut-on parler pour ne rien dire (et pourquoi) ? (attention, sujet bateau inside)

ménon, on ne peut pas.
Hein Elvira?

Hein poisson ?!

ben non, on peut pas.

Tout dépend ce que "rien" veut dire.

bon c'est pas tout ça je vais acheter du dessert avant que ça ferme.
Interdiction absolue de flooder le sujet philo en mon absence.
Elvira tu surveilles.

Bien sûr.

Je voulais vous faire part d'une excellente citation :

Se moquer de la philosophie, c'est vraiment philosopher.

Blaise Pascal

bon, sinon, j'avais envie de faire un jeu de mots graveleux, mais je me retiens.

trop tard

Bon, à défaut de connaître un jour les jeux de mots potaches d'Elvira, dis-moi ce que tu es allé t'acheter comme dessert. Oui, je suis curieuse, et alors ?

j'allais en parler (mais pas dans ce fil mais qu'importe). une mangue trop sucréeeeeeeeee trop juteuse hmmmmmmmmm

Tu connais la mangue ataúlfo ? une variété mexicaine, beaucoup plus petite que celle que l'on voit habituellement sur les marchés et toute jaune, c'est à se damner ...

non je connais(sais) pas

>>

(je sens que c'est bien parti ce soir )

Kiwi a écrit:

Elvira a écrit:

bon, sinon, j'avais envie de faire un jeu de mots graveleux, mais je me retiens.

Vas-y, te gêne pas, j'lui répèterai pas

Non, c'est vraiment nul comme jeu de mots.

Alllllleeeeeeeeeeez euh ...... fais pas ta jeune vierge effarouchée !

allez Elvira fait pas ton effarouchée

Spoiler:

Tu le fais exprès, hein, c'est ça ?

C'était une blague trop intelligente pour moi...

meuh non.
tu as pas vu passé mon spoiler avec un lien kiwi?

Si, et je t'ai répondu par MP. Ce me semble.

Voici les 3 sujets qui m'ont été proposés hier pour mon premier DS de philo de l'année :

Sujet 1 :
Peut-on parler pour ne rien dire? (ENS (Ulm) Oral, 1993)

Sujet 2 :
Qu'est-ce qu'être fidèle à soi-même? (ENS (Ulm) Oral, 2005)

Sujet 3 :
Le désir et la loi. (ENS (Ulm) Oral, 1994)

J'ai choisi le 3e sujet. Qu'auriez vous choisi?

Le 2 ou le 3 peuvent être passionnants. Le premier, je vois un peu moins.

Le troisième, c'est quand même énorme... toute la philosophie politique peut tenir dedans. Tu as parlé de quoi ?

jerome a écrit:

Le troisième, c'est quand même énorme... toute la philosophie politique peut tenir dedans. Tu as parlé de quoi ?

Je ne suis pas satisfait de ce que j'ai fait. J'ai fait une première partie sur le fait que la société doit limiter les désirs pour être stable, que ce ne soit pas le désordre et que pour cela, il faut des lois. Ma deuxième partie concerne la transgression des lois, la question de la tentation qui peut être parfois légitime. Enfin, j'ai dit dans une dernière partie que les individus doivent se conformer aux lois et ne pas privilégier leurs désirs.

Dit comme ça, ça fait très "plan de secours en trois parties".
Mais tout dépend des arguments que tu as mis dedans, bien sûr.

bon c'est le début. autant le dire, je n'arrive à voir ta problématique derrière et le plan à mon avis est bien à l'ouest. mais bon tu verras ça au corrigé. je retourne à mon cash game, donne nous ta problématique, mais je crains le pire. on pourra discuter plus sérieusement plus tard si tu te plains de cet avis légèrement lapidaire.

Ca balance pas mal ici !!!

arrête, toi
c'était pas méchant, mais c'est important de le dire

Ah mais bien sûre !!! Moi m'en fiche j'y connais rien, je suis incapable de pondre un truc correct.

tu passez juste mettre un peu d'huile sur le feu pour être sur que ça parte bien