Le Roi Roger - Bastille - Juin 2009

Je n'ai pas pu aller très loin : quand ça s'est mis à marcher, il était tard. Mais ça m'a paru aussi un peu parent avec Schlingensief...

Pas très lisible.

Mais je préfère toujours ça a un carton-pâte en forme de cathédrale bulgare, entendons-nous bien.

J'ai une place en trop pour le 30 (20h):

2ème balcon, 10ème rang. 35€. A peu près dans l'axe. (très bonne place)

Si ça intéresse quelqu'un me joindre par mp.

J'ai vu le spectacle hier et ça vaut largement le détour.
C'est assez irréprochable du point de vue musical et vocal. En tout cas d'un très bon niveau.
Côté mise en scène, je m'attendais à la pire des choses, et au final, j'ai trouvé ça pas mal du tout. Certes, l'esthétique Warli, c'est très particulier, assez sombre, déjanté et kitch par moments, mais je trouve que cette MES sert relativement bien le propos, avec de bonnes idées, vraiment.
Certes, dès fois ça va un peu loin et c'est pas toujours du meilleur goût..
Mais bon, on ne peut pas reprocher à ce garçon de ne pas avoir d'idées et des bonnes parfois. J'aime bien cette prise de risque quasi systématique chez lui, sachant que de toute façon, il se fera huer et critiquer. (A Bastille en tout cas).
.
J'y retourne le 30.

*Niko a écrit:

Mais bon, on ne peut pas reprocher à ce garçon de ne pas avoir d'idées et des bonnes parfois. J'aime bien cette prise de risque quasi systématique chez lui, sachant que de toute façon, il se fera huer et critiquer. (A Bastille en tout cas).

IL doit aimer cela en même temps, j'ai adoré sa présence samedi soir aux saluts alors que ce n'était ni la première ni la dernière.

Il est venu prendre un bon petit bain de huées pour se mettre de bonne humeur

Musique : un peu déçu par l'ouverture que j'adore (le chœur d'enfants notamment, un peu faiblard j'ai trouvé, le tout n'était pas très solennel...). Le deuxième acte était très réussi, avec l'interprète du Roi Roger qui vivait vraiment son rôle (le moment où il crie sa haine). D'ailleurs, les solistes étaient tous irréprochables!

Mise en scène : effrayé par ce que j'ai lu sur ce forum, j'en suis finalement ressorti satisfait malgré ses aspects boursouflés.

Essayé de le voir mais mon lecteur ne supporte pas ce format. La mes d'après ce que j'ai cru en voir avait l'air assez belle, ces gens en nuisette et caleçon, ils ont l'air à l'aise.

Sinon la musique a l'air vraiment superbe.

Erick a écrit:

avec l'interprète du Roi Roger

Son nom ? Tu y étais à quelle date ? Qu'on puisse savoir si c'était Mariusz ou Scott...

Diffusion ce soir sur France Musique dans la Soirée Lyrique.

DavidLeMarrec a écrit:

Mais je préfère toujours ça a un carton-pâte en forme de cathédrale bulgare, entendons-nous bien.

Très honnêtement, j'aurais nettement préféré ça

Le côté baroqueux de WoO...

Plutôt le côté Khatchaturian, je le crains.

Oui, moi aussi je préfère largement ça à du carton-pâte.
Mais je suis tout de même étonné lorsque je lis qu'il y a "plein de bonnes idées" alors qu'elles sont pour la plupart incompréhensibles, même avec de la bonne volonté. J'y retourne mardi pour essayer de les saisir...

DavidLeMarrec a écrit:

Erick a écrit:

avec l'interprète du Roi Roger

Son nom ? Tu y étais à quelle date ? Qu'on puisse savoir si c'était Mariusz ou Scott...

oui pardon, c'était Scott Hendricks (jeudi 25)

Un excellent Roi Roger selon moi, mais j'ai une très faible expérience de l'Opéra (j'en écoute encore peu, et c'est mon premier en live).

Je l'ai trouvé à son meilleur dans le 2e Acte, j'ai trouvé qu'il incarnait vraiment bien le bouleversement que connaît le roi.

Alors ça ne m'étonne pas qu'il soit électrique. C'était ta première fois à l'Opéra ! Pas trop déroutant malgré la complexité de la musique et surtout les bizarreries de mise en scène ? Tu as senti la différence physique avec le disque ?

DavidLeMarrec a écrit:

Tu as senti la différence physique avec le disque ?

c'est vrai qu'on sent quelque chose de très différent, quand on va au concert. On sent vraiment une présence, quelque chose dans l'atmosphère qui fait que le son vient de partout et nous imprègne totalement. Et puis le silence a vraiment un sens, il est beaucoup plus "pesant" (dans le bon sens du terme).

Oui, on peut le dire! surtout que j'aimais beaucoup cette oeuvre à l'écoute sans l'avoir explorée, c'était donc l'occasion d'en comprendre les enjeux.

Je vais multiplier les live, j'ai pris des places à la Salle Pleyel et à Bastille.

J'ai découvert cet opéra assez récemment grâce au coffret Rattle (et à vos conseils que je suis régulièrement, j'ai pas mal de points communs avec Xavier je crois), mais je vais acheter la version Kasprzyk.

La complexité de la musique ne me dérange pas, je suis très éclectique, j'écoute toutes les époques (sauf la Renaissance que je connais très mal), quasiment rien ne me rebute, je fais en fonction des besoins du moment pour ainsi dire. En ce moment c'est Sibelius (un compositeur avec lequel je suis totalement en phase), Scriabine, Szymanowski, la 7e de Vaughan Williams, les Vêpres et l'Ile des Morts de Rachmaninov, Les Jardins d'Amenta de Florentz (que j'ai ENFIN réussi à trouver et je ne regrette pas ces mois d'attente!), Rag Lalit de Ram Narayan (grâce à vous encore une fois), etc.

et j'aurais aimé faire une réponse à ta question aussi bien que celle d'Olivier!

Erick a écrit:

Et je me fous totalement de la mort de MJ, qui ne m'a jamais fait vibrer.

c'est HS, ça, non ?
Pour le violon, 25 ans, c'est un peu tard... je te conseille plutôt le violoncelle, surtout si c'est pour b..... avec ton instrument

Bienvenue Erick

Erick a écrit:

j'ai pas mal de points communs avec Xavier je crois

Citation :

En ce moment c'est Sibelius (un compositeur avec lequel je suis totalement en phase), Scriabine, Szymanowski, la 7e de Vaughan Williams, les Vêpres et l'Ile des Morts de Rachmaninov, Les Jardins d'Amenta de Florentz (que j'ai ENFIN réussi à trouver et je ne regrette pas ces mois d'attente!),

C'est le moins qu'on puisse dire !


Merci pour ta présentation. Tu pourrais la copier dans le fil adéquat, ça intéresserait sans doute aussi ceux qui ne lisent pas ce fil.

voilà qui est fait, je n'avais pas vu le topic dédié! merci à toi!

Wolferl a écrit:

Mais je suis tout de même étonné lorsque je lis qu'il y a "plein de bonnes idées" alors qu'elles sont pour la plupart incompréhensibles, même avec de la bonne volonté.

Je n'y ai vu qu'une chose toute simple : la dénonciation d'illusions et ce que je voyais sur scène pouvait s'y rapporter. Le choeur s'se croit détenteur de la vérité et du pouvoir de vie et de mort sur l'Autre, Edrisi est un grand manitou manipulateur accro à son portable, le Berger un chef de secte. Et il y aussi l’alcool pour « mieux » vivre, la drogue pour d’offrir des satisfactions immédiates, le culte du corps pour rester beau ou redevenir jeune, la société des loisirs pour simuler la joie.
J'ai trouvé ça plutôt beau... jusqu'à l'arrivée des Mickey, qui ruinent toute la fin.

Mais en fait, dans le livret: Roger, il finit par succomber ou pas? (question idiote si la réponse est évidente, je sais )

senga a écrit:

J'ai trouvé ça plutôt beau... jusqu'à l'arrivée des Mickey, qui ruinent toute la fin.

Si tu as aimé le reste, je ne vois pas ce que ça casse, c'est la suite logique, les délires de Roger qui était en manque et qui vient de se faire faire un shoot par Edrisi...

senga a écrit:

Mais en fait, dans le livret: Roger, il finit par succomber ou pas? (question idiote si la réponse est évidente, je sais )

Je crois que la réponse est ni oui ni non.
Il ne suit pas le Berger/Dionysos mais il se libère de son carcan social.

Xavier a écrit:

senga a écrit:

Mais en fait, dans le livret: Roger, il finit par succomber ou pas? (question idiote si la réponse est évidente, je sais )

Je crois que la réponse est ni oui ni non.
Il ne suit pas le Berger/Dionysos mais il se libère de son carcan social.

Moi, j'avais compris qu'il se libérait, certes, mais que les "Illuminés" et le Berger le laissaient tomber.

Oui c'est aussi ça si tu veux, ça n'est pas complètement tranché de toute façon...

Aujourd'hui, Olga Pasichnyk remplacée par Margarita de Arellano, un peu inférieure à la chanteuse ukrainienne à mon sens, en tout cas pas supérieure en projection. (encore plein de passages où on n'entendait pas Roxane, mais il faut dire que ce rôle n'est vraiment pas évident, on imagine une voix plutôt légère, mais il y a tant de passages au II et au III où sa voix doit surmonter un orchestre complètement survolté!...)
En dehors de ce léger point faible, la distribution est décidément exceptionnelle.
Rien de particulier à ajouter sur la mise en scène, sinon que je me suis rendu compte qu'Edrisi parle plusieurs fois de rêve et d'illusions au III, les images fantasmatiques de têtes de souris notamment collent assez bien du coup...
Au final, pour être honnête, j'ai fait mon possible pour trouver des qualités à cette mise en scène (et il y en a), mais vraiment elle parasite la musique et à présent je rêve de voir une autre mise en scène de cet opéra.
J'espère de tout coeur pouvoir le réécouter au disque sans que des images de cette mise en scène ne me reviennent en tête malgré moi.

Xavier a écrit:

Si tu as aimé le reste, je ne vois pas ce que ça casse, c'est la suite logique, les délires de Roger qui était en manque et qui vient de se faire faire un shoot par Edrisi...

Non, j'ai eu l'impression que ces Mickey allaient vraiment trop loin même si (intellectuellement) je reconnais leur logique. Voir et entendre Kwiecien dans cet hymne final avec le grotesque des Mickey sur le côté, ça ne passait pas. C'est comme ça.
Quant à l'injection, elle est faite à la demande de Roxane quand Roger s'écrie, hagard : où est le Berger? Elle est très pertinente. Les f^tes de Dionysos, de toute façon, ça ne devait pas être d'une grande tenue non plus...

Xavier a écrit:

mais vraiment elle parasite la musique et à présent je rêve de voir une autre mise en scène de cet opéra.
J'espère de tout coeur pouvoir le réécouter au disque sans que des images de cette mise en scène ne me reviennent en tête malgré moi.

ce que je trouve intéressant précisément, c'est aussi de pouvoir associer dorénavant d'autres images à l'imaginaire que nous-mêmes nous étions construit à la simple écoute de l'oeuvre.

senga a écrit:

Xavier a écrit:

Si tu as aimé le reste, je ne vois pas ce que ça casse, c'est la suite logique, les délires de Roger qui était en manque et qui vient de se faire faire un shoot par Edrisi...

Non, j'ai eu l'impression que ces Mickey allaient vraiment trop loin même si (intellectuellement) je reconnais leur logique. Voir et entendre Kwiecien dans cet hymne final avec le grotesque des Mickey sur le côté, ça ne passait pas. C'est comme ça.

Mais pour moi il n'y a pas grand chose qui passait depuis le début... Simplement je me suis forcé à entrer dans cette vision de l'oeuvre et à m'accrocher à la mise en scène, à passer outre ce qui me hérissait.
Du coup, ce final ne m'a pas plus gêné que le reste.
Il y a une logique effectivement, et ça m'a apporté une réflexion sur l'oeuvre, mais l'esthétique globale est quand même hyper agaçante.

Citation :

Quant à l'injection, elle est faite à la demande de Roxane quand Roger s'écrie, hagard : où est le Berger? Elle est très pertinente.

Oui je me suis fait la réflexion aussi, c'est à ce moment-là que Roxane fait signe à Edrisi de lui faire son shoot.
Beaucoup de questions restent en suspens quand même pour moi: que représente l'enfant? (dans la représentation d'aujourd'hui il jouait avec un masque de Mickey, alors que dans les premières représentations c'étaient juste des oreilles, mais ce n'était pas très visible sans jumelles)
Que représente la Roxane morte dans l'eau?
On peut se faire des hypothèses...

senga a écrit:

ce que je trouve intéressant précisément, c'est aussi de pouvoir associer dorénavant d'autres images à l'imaginaire que nous-mêmes nous étions construit à la simple écoute de l'oeuvre.

C'est vrai; mais faut avouer que ça n'embellit pas franchement l'oeuvre...

senga a écrit:

Wolferl a écrit:

Mais je suis tout de même étonné lorsque je lis qu'il y a "plein de bonnes idées" alors qu'elles sont pour la plupart incompréhensibles, même avec de la bonne volonté.

Je n'y ai vu qu'une chose toute simple : la dénonciation d'illusions et ce que je voyais sur scène pouvait s'y rapporter. Le choeur s'se croit détenteur de la vérité et du pouvoir de vie et de mort sur l'Autre, Edrisi est un grand manitou manipulateur accro à son portable, le Berger un chef de secte. Et il y aussi l’alcool pour « mieux » vivre, la drogue pour d’offrir des satisfactions immédiates, le culte du corps pour rester beau ou redevenir jeune, la société des loisirs pour simuler la joie.

Donc, comme dit Xavier, toute l'histoire n'est qu'une hallucination du Roi Roger ?
Franchement, si c'est bien ça, ça ne vole pas très haut...

Wolferl a écrit:

Donc, comme dit Xavier, toute l'histoire n'est qu'une hallucination du Roi Roger ?
Franchement, si c'est bien ça, ça ne vole pas très haut...

Non ce n'est pas ça que j'ai dit.
J'ai dit que l'apparition du Berger au III avec la tête de souris (ou de Mickey) est une hallucination due à la drogue.

Xavier a écrit:

Wolferl a écrit:

Donc, comme dit Xavier, toute l'histoire n'est qu'une hallucination du Roi Roger ?
Franchement, si c'est bien ça, ça ne vole pas très haut...

Non ce n'est pas ça que j'ai dit.
J'ai dit que l'apparition du Berger au III avec la tête de souris (ou de Mickey) est une hallucination due à la drogue.

Mais il n'est pas vraiment question d'hallucinations dues à de la drogue dans le livret original ? si ?

*Niko a écrit:

Mais il n'est pas vraiment question d'hallucinations dues à de la drogue dans le livret original ? si ?

Non, aucunement.

machinade a écrit:

*Niko a écrit:

Mais il n'est pas vraiment question d'hallucinations dues à de la drogue dans le livret original ? si ?

Non, aucunement.

Un peu tout de même : On y parle de songes sanglants, de lueur des visions, du charme argenté des songes vagues. Le Berger est un spectre doré etc etc...

Xavier a écrit:

Il y a une logique effectivement, et ça m'a apporté une réflexion sur l'oeuvre, mais l'esthétique globale est quand même hyper agaçante.

Mais stimulante aussi. Agaçante juste par moments, quand on aurait envie de se reposer, et à la fin, quand on aurait envie de vibrer.

Xavier a écrit:

Beaucoup de questions restent en suspens quand même pour moi: que représente l'enfant?
Que représente la Roxane morte dans l'eau?
On peut se faire des hypothèses...

Quelles hypothèses par exemple?
Dans ma petite analyse de ce que j’ai vu, j’ai mis en relation l’enfant, l’homme du début et la Roxane morte. Je suis admirative de la façon dont Warlikowski traite les corps et l’espace. Mais là, je vois plutôt une référence au temps (comme dans son Parsifal).
L’homme du début (avant les gongs) est un prélude à Roger, il est drapé dans la même couverture que Roger au III, il reçoit une injection d’un charlatan qui est le double d’Edrisi, il finit rampant au fond de la piscine et est remplacé sur scène par Roger qui finit de s’habiller pour jouer ce rôle. Roger prend sa place dans la chaîne.
L’enfant je l’ai perçu (mais seulement a posteriori) de la même manière. Il est l’enfant qu’attendait Roxane en I et II. La nuit du livret s'est transformée en années. L’enfant assure la pérennité de sa lignée, celle de Roger avec son costume de collégien bien sage et celle du Berger (car de qui est-il le fils?) en jouant avec ses oreilles de Mickey et en faisant sortir des skimmers de la piscine la fumée des orgies dionysiaques. Il y a peut-être aussi une référence aux vidéos diffusées au début, mais depuis le Tristan de Viola, je me méfie des vidéos et de toute façon, de là où j’étais placée, je n’en voyais que le bas (ouf). Mais je ne parviens pas à rétablir la puzzle dans ma mémoire: que devient-il? Il part ou reste?
Quant au cadavre : Chaque personnage ayant son double dans cette mise en scène, voire ses clones ou ses singes, Roxane a son reflet dans le cercueil de belle au bois dormant. Rappeler le statut de mortel à tous ceux qui s'agitent sur scène et s'essaient à divers artifices pour essayer d'oublier cette limite? Peu importe, l'image est magnifique.

Xavier a écrit:

senga a écrit:

ce que je trouve intéressant précisément, c'est aussi de pouvoir associer dorénavant d'autres images à l'imaginaire que nous-mêmes nous étions construit à la simple écoute de l'oeuvre.

C'est vrai; mais faut avouer que ça n'embellit pas franchement l'oeuvre...

Embellir, peut-être pas (et encore…). Approfondir, certainement. et franchement, ca donne du sens à un livret dont je trouve la langue (dans la traduction) ridicule, fumeuse, verbeuse, ronflante etc.. Et la musique devient violente (je ne l'avais pas sentie ainsi jusque là) à Bastille.

senga a écrit:

machinade a écrit:

*Niko a écrit:

Mais il n'est pas vraiment question d'hallucinations dues à de la drogue dans le livret original ? si ?

Non, aucunement.

Un peu tout de même : On y parle de songes sanglants, de lueur des visions, du charme argenté des songes vagues. Le Berger est un spectre doré etc etc...

Tu as nécessairement besoin de drogue pour avoir des sondes vagues ?

senga a écrit:

un livret dont je trouve la langue (dans la traduction) ridicule, fumeuse, verbeuse, ronflante etc..

Moi c'est cette mise en scène que je trouve ridicule, fumeuse, verbeuse et ronflante.

ça va avec alors

Revu le Roi Roger hier soir, avec le cast 2, un peu moins bon m'a t'il semblé, mais excellent néanmoins.

Je suis toujours perplexe devant cet opéra. Musique tellement raffinée qu'elle en devient chichiteuse et n'en finit plus de s'écouter faire des subtilités et des modulations éthérées et toujours en transition entre deux états harmoniques instables. Enfin, c'est ce que je ressens, et ça finit par créer quelque chose de grisâtre, sans arrêtes, avec très peu de moments d'animation comme la danse qui fait très musique de peplum des années 50 (en plus molasson).

Là dessus, un livret tarabiscoté avec des personnages ambigus qui font des actions dont la motivation n'est pas toujours claire et dans une langue poétique très évanescente et en définitive lourdingue.


Tout cela a un certain charme, mais ça semble se regarder le nombril en permanence et ne m'emporte pas. Ca dure moins d'une heure 30, mais on a le ressenti d'avoir vu Parsifal 5 fois de rang sans entracte.

La mise en scène aussi se regarde le nombril, mais au moins c'est marrant. Heureusement la danse des Mickeys shootés anime un peu tout cela. Mais bon, je crois que le Roi Roger ne sera pas mon opéra de chevet (je crois que je préfère Hagith, en définitive. Je sais


Mon rêve serait Renée en Roxana, car Renée rulz etc...

Ah, je suis content de ne pas être le seul à ressentir cette grisaille à force de raffinements infinis. Cela dit, Simon Rattle est pour beaucoup dans cette image, d'autres interprétations ne produisent pas tout à fait les mêmes choses...

Un peu comme Colin Davis pour Berlioz...

Bin Kazuchi Ono est tellement précis et tient tant à tout nous faire entendre que c'est pire

Au moins Rattle, il y a une sorte de souffle bourrin.

Ono, que je tiens pour l'un des plus grands chefs en activité, ne m'a pas particulièrement séduit dans ce que j'ai entendu de ce Roi Roger.

La distribe 2, c'est avec Scott Hendricks, donc... question rituelle : il était comment ?

J'ai trouvé ça très bien, mais plutôt moins bien que Mariusz Kwiecien qui était plus subtil, enfin c'est ce que j'ai ressenti mais j'étais dans une sorte d'écoute globale et générale, pas dans l'analyse des mérites de chacun...

Gégé nous a quand même gâté sur la distribution du Krol Roguerre.

Hendricks a beau chanter dans toutes les langues, il n'est pas polonais ni spécialiste du rôle comme son collègue, c'est certain. Mais Hendricks, quoi.

Morloch a écrit:

Gégé nous a quand même gâté sur la distribution du Krol Roguerre.

On prononce Kroul d'ailleurs (le "o" est accentué graphiquement).

Morloch a écrit:

Je suis toujours perplexe devant cet opéra. Musique tellement raffinée qu'elle en devient chichiteuse et n'en finit plus de s'écouter faire des subtilités et des modulations éthérées et toujours en transition entre deux états harmoniques instables. Enfin, c'est ce que je ressens, et ça finit par créer quelque chose de grisâtre, sans arrêtes, avec très peu de moments d'animation comme la danse qui fait très musique de peplum des années 50 (en plus molasson).

Je ne sais pas ce qu'il y a de sérieux et de provocation dans ce que tu dis.
C'est tout sauf grisâtre mais ça demande une oreille sérieusement exercée pour apprécier tout ça à sa juste valeur à mon avis.
Pour ce qui est de la danse du 2è acte, je crois que tu ne rends pas compte du raffinement pour faire un tel parallèle. (ou alors que dire de la danse des 7 voiles...)

Moi je reçois le Morloch sur mes ondes.

Sérieux : c'est trop.
Provocation : peplum mollasson.

Pas vraiment de la provoc, je parle de ressenti. Je perçois une partie des raffinements, certainement pas tous, mais je trouve que c'est le souci de cette musique : non pas que je ne perçoive pas tous les raffinements, je ne les perçois jamais tous, dans aucune musique, mais que ces raffinements soient une fin en soi. Ça se sent beaucoup. Szymanowski se met tout entier dans cette partition, il est enthousiaste, cisèle sa musique comme un orfèvre de précision, mais je me dis que peut-être lui-même a t'il perçu une gêne dans son écriture par son côté artificiel, avec ce besoin d'explorer d'autres voies et de changer de style vers plus de simplicité par la suite.

Pour la musique de peplum, c'est vrai j'exagère et j'ai pris soin de dire les péplums postérieurs au Roi Roger, dont les compositeurs, aussi tâcherons soient-ils, devaient avoir ce type de musique orientalisante-modulante en tête quand ils écrivaient leurs propres ballets pour la reine de Saba ou autre.s... Qu'ils aient fait beaucoup moins bien c'est certain, mais ça y fait penser pour l'auditeur actuel (j'avais dit plus molasson parce que les auteurs de musique de peplum y vont en général un bon coup dans le lourdingue orientalisant de pacotille, Szymanowski traite ça de façon beaucoup plus complexe mais est-ce réellement plus intéressant pour autant ?)

Xavier a écrit:

Je crois que c'est en effet très dur à bien diriger, les équilibres ne sont pas évidents à trouver.

Et c'était réussi à ce niveau-là ou pas avec Ono? (Je viens de relire le sujet et je ne crois pas avoir lu beaucoup de réactions à propos de la direction)

Morloch a écrit:

Bin Kazuchi Ono est tellement précis et tient tant à tout nous faire entendre que c'est pire
Au moins Rattle, il y a une sorte de souffle bourrin.

C'était mon unique référence discographique! Et du coup, (logiquement?) Ono m'a bien plu et j'aimerais savoir pourquoi! Il me semblait que c'était plus tranchant, mais bon...

WoO a écrit:

senga a écrit:

un livret dont je trouve la langue (dans la traduction) ridicule, fumeuse, verbeuse, ronflante etc..

Moi c'est cette mise en scène que je trouve ridicule, fumeuse, verbeuse et ronflante.

oui, c'était méchamment dit, mais je trouve tout de même que c'est ... pas très bon. (Difficile d'avoir l'art de la formule morlochienne)

La musique m'a aussi moins séduit la deuxième fois, mais j'ai bien ce genre de musique aux miroitements continus (Schreker n'en est pas si loin, avec un style et des harmonies bien à lui, entendons-nous bien).
Le livret n'est vraiment pas extraordinaire par contre, avec sa poésie à deux balles, ça a finit par m'agacer un peu...

Je reste toujours sceptique face à la mise en scène. J'en ai saisi beaucoup plus de choses, mais j'ai encore cette impression qu'elle n'agit que pour elle même, se gargarise de références obscures, d'idées capillotractées et finalement pas très édifiantes. Il y a de bonnes choses tout de même dans la direction d'acteurs, les réactions que peuvent avoir les personnages à certains moments, mais c'est le côté "regardez comme je transpose bien et comme j'approfondis la portée de l'œuvre" qui m'agace. On dirait que ça ne fait que se nourrir des décalages avec la musique et le livret pour paumer le spectateur et l'amener à réfléchir intensément. Un jolie séance de branlette intellectuelle, en somme.

Scott Hendricks n'était vraiment pas extraordinaire, aussi bourrin dans le chant que dans le jeu d'acteur. On est loin de Kwiecien, plus tourmenté que violent. Par exemple, au moment de s'allonger au dessus du double de Roxane à la fin du deuxième acte, ce dernier faisait quelque chose de très sensuel alors que Hendricks s'est affalé lourdement par terre, c'était assez ridicule. Décidément, entre ça et son Scarpia, ça n'a pas l'air d'être un acteur né, désolé David.
Sinon le vibrato permanent d'Olga Pasichnyk m'a plus marqué cette fois-ci, et c'est vrai qu'elle est couverte plus d'une fois par l'orchestre.

Wolferl a écrit:

La musique m'a aussi moins séduit la deuxième fois, mais j'ai bien ce genre de musique aux miroitements continus (Schreker n'en est pas si loin, avec un style et des harmonies bien à lui, entendons-nous bien).

Mais Schreker est plus dans une poétique straussienne, avec des élans lyriques fugaces ou brisés, avec une constitution plus changeante et plus récitative.

Szymanowski, c'est plein tout le temps.

Du coup, même s'il y a une parenté évidente dans le rapport au matériau musical, il n'en font pas vraiment la même chose.

Citation :

Décidément, entre ça et son Scarpia, ça n'a pas l'air d'être un acteur né, désolé David.

Comme je ne l'ai pas vu, je ne puis dire. Je remarquais juste l'intensité exceptionnelle de ses interprétations dans Gezeichneten ou Uscher, et la beauté du mordant de cette voix. Cela me fait prendre intérêt à sa personne, ou plutôt aux réalisations de sa personne.

senga a écrit:

Xavier a écrit:

Je crois que c'est en effet très dur à bien diriger, les équilibres ne sont pas évidents à trouver.

Et c'était réussi à ce niveau-là ou pas avec Ono?

Je trouve assez, oui, mais comme je le disais il y a le spectre de l'enregistrement studio qui brouille les cartes en ce qui concerne Rattle, Stryja ou un autre; certaines choses étaient plus claires chez Ono, d'autres moins... Globalement c'était très fin mais effectivement non dépourvu d'arêtes.
En fait c'était très bien; mais ça ne m'a pas transporté comme quand j'écoute ces disques... Peut-être à cause de la mise en scène.
De même lorsque Morloch parle d'ambiance péplum ou ce genre de choses, je me demande dans quelle mesure la mise en scène parasite notre impression sur la musique...

Pfffff zêtes insensibles à la vraie poésie

https://www.youtube.com/watch?v=BxRGZlrB0Do&feature=related