Nos systèmes de cotation

J'ai remarqué ces dernières semaines que nous avons tous nos petits systèmes de cotations avec smileys. C'est bien sympathique mais je me suis parfois étonné des cotes données à certaines oeuvres par des forumeurs avant de me rendre compte que j'avais mal compris leur système.

Je propose dès lors que nous donnions ici une explication aux smileys que nous utilisons afin qu'on puisse s'y retrouver. Pour moi, c'est ainsi:


= pas mal mais achat peu probable, à réécouter à l'occasion
= bon à très bon, achat possible, à réécouter plusieurs fois
= excellent, achat probable, à réécouter souvent

= chef-d'oeuvre absolu, achat certain, oeuvre qui me boulverse à chacune de mes fréquentes réécoutes

Il va de soi que ces notes sont purement subjectives et qu'elles ne renvoient qu'à mon ressenti, sans prétention à un jugement de valeur universel et, encore moins, objectif.

Vous constaterez que je donne pas de smileys en-dessous de trois. Soit que l'oeuvre m'indiffère ou qu'elle me déplaise vraiment, je ne juge pas nécessaire de me casser la tête à la coter.

Idée amusante.

--

J'avais déjà expliqué le mien, que j'emploie très épisodiquement, dans je ne sais plus quel fil.

C'est une notation subjective, qui ne prend pas en compte la qualité de l'oeuvre, mais seulement le plaisir que j'ai à l'écouter.
L'interprétation n'entre pas en ligne de compte.

La tartelette au citron est signe que ça m'a plu.


Une oeuvre agréable, qui n'appelle pas forcément la réécoute.
Exemple : Certaines symphonies de Vanhal.


Une oeuvre intéressante, qui méritera d'être réécoutée de temps à autre.
Exemple : La musique de chambre de Spohr.


Une très belle oeuvre, qui appelle des écoutes régulières.
Exemple : Parsifal.


Un chef-d'oeuvre, une des oeuvres importantes à connaître et à réécouter abondamment.
Exemple : La musique de chambre de Czerny.


L'une des quelques oeuvres qui me sont extrêmement chères.
Exemple : Le Via Crucis de Liszt.


Ainsi, à part la tartelette seule qui est un peu mitigée (oeuvre agréable mais oubliable), la seule présence de tartelettes au citron indique que j'ai aimé.
Ca n'a donc rien à voir avec les étoiles "objectives" des magazines qui donnent ou pas la moyenne aux enregistrements.

--

En revanche, exceptionnellement, il arrive que je distribue des tartelettes au citron meringué, qui est à la vraie tarte au citron ce que les persécutions nazies sont à la paix romaine.


Je n'ai pas aimé du tout, du tout. Ca ne me parle pas.
Exemple : L'oeuvre orchestrale d'Olga Neuwirth.


C'est insupportable, grotesque, scandaleux. Et surtout ça fait mal.
Exemple : L'oeuvre pour orgue de Philip Glass.


Je suis mort.

Je vais jusqu'à 5 points, avec ce smiley: , le indiquant un demi-point.

Sinon le barème est un peu celui de David.
Si je n'aime vraiment pas je mets un éventuellement, voire un .
Le plus difficile dans la notation étant qu'elle prend en compte à la fois l'oeuvre et l'interprétation, si c'est une oeuvre géniale mal interprétée je l'indique, si c'est l'inverse je donnerais quand même peu de points, une oeuvre inintéressante ne m'intéressant pas, même si elle est magistralement interprétée.

Je préfère les tartes aux fraises !

Poulet a écrit:

Je préfère les tartes aux fraises !

Je croyais que c'était les belles blondes

DavidLeMarrec a écrit:

Une très belle oeuvre, qui appelle des écoutes régulières.
Exemple : Parsifal.


Un chef-d'oeuvre, une des oeuvres importantes à connaître et à réécouter abondamment.
Exemple : La musique de chambre de Czerny.

Il ne peut pas s'en empêcher.

: oeuvre bôf
: oeuvre agréable/interprétation moyenne
: oeuvre intéressante/interprétation au dessus de la moyenne
: oeuvre trés belle/interprétation de premier choix
: oeuvre géniale/version de référence lapinesque

Il y a aussi le système "Maria" :

: live/studio oubliable
: live/studio de routine (ex : la Forza studio)
: bonne version (ex : Rigoletto studio)
: grande version (ex : Nabucco 1949)
: version de référence (ex : Tosca studio)

Cololi a écrit:

Poulet a écrit:

Je préfère les tartes aux fraises !

Je croyais que c'était les belles blondes

Pas bête



Un peu



Beaucoup



Passionnément

etc ...

Poulet a écrit:

Pas bête



Un peu



Beaucoup



Passionnément

etc ...

Tu es vulgaire Poulet même si c'est drole.

Tu vois la même chose sur les plages tu sais ...

aurele a écrit:

Tu es vulgaire Poulet même si c'est drole.

Oui mais on le savait et c'est aussi pour ça qu'on l'aime.

Non, le vrai scandale, c'est qu'il est HS. On voit distinctement que la demoiselle n'est pas blonde, mais brune.

Poulet.

Le problème avec les smileys c'est que quand on voit " " on a l'impression que la personne a beaucoup aimé alors que ça ne signifique que "pas mal".


Personnellement, je préfère mettre des smileys qui définissent grossièrement mes impression plutôt qu'une note.
( = content
= excité
= sous le charme
= j'aime Astrid Varnay et je l'assume
etc.)

Pareil que Wolferl pour les smileys individuels. Je dirais :
: mais qu'est-ce que c'est que ce truc ?
ou : intéressant
: très agréable
: trop beau !
: pas terrible
: que de temps perdu...
: comprends rien
: j'adore
ou ou : très stimulant
ou : l'extase
: mais que fout ce Verdi dans ma platine ?!

Citation :

<table cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><tr><td colSpan=2> : mais que fout ce Verdi dans ma platine ?!</TD></TR></TABLE>

Ecoute un de ses opéras en entier avant de le dégrader comme ça...

Mais c'est pas toujours clair non plus:

jerome a écrit:

: trop beau !

: que de temps perdu...

On pourrait croire que c'est pareil pour le 2è, que c'est super émouvant...

Wolferl a écrit:

= j'aime Astrid Varnay et je l'assume

C'est vrai qu'il est ressemblant ton smiley

Bon tu aimes Varnay et tu n'essayes pas de te soigner ? Je sais pas écoutes une chanteuse avec un joli timbre par exemple

De toute façon, quand ça intéresse quelqu'un, il demande des précisions (mais heureusement ça n'arrive pas tous les quatre matins donc on n'est pas obligé de détailler).

Cololi a écrit:

Wolferl a écrit:

= j'aime Astrid Varnay et je l'assume

C'est vrai qu'il est ressemblant ton smiley

Bon tu aimes Varnay et tu n'essayes pas de te soigner ? Je sais pas écoutes une chanteuse avec un joli timbre par exemple

J'essaie de me soigner avec Lipovsek, Rysanek et Fassbaender mais ça ne marche pas.

Guillaume a écrit:

Ecoute un de ses opéras en entier avant de le dégrader comme ça...

Ben j'ai écouté Nabucco en entier (oui ok il y en a des mieux, etc...) mais c'était surtout pour le plaisir de te faire rappliquer. 1'22, bon score

Xavier a écrit:

Mais c'est pas toujours clair non plus:

jerome a écrit:

: trop beau !
: que de temps perdu...

On pourrait croire que c'est pareil pour le 2è, que c'est super émouvant...

D'où l'importance fondamentale de ce topic !
Non, pour moi le deuxième est affligé, alors que le premier est ému. Tout est dans la larme, sans doute.

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

Wolferl a écrit:

= j'aime Astrid Varnay et je l'assume

C'est vrai qu'il est ressemblant ton smiley

Bon tu aimes Varnay et tu n'essayes pas de te soigner ? Je sais pas écoutes une chanteuse avec un joli timbre par exemple

J'essaie de me soigner avec Lipovsek, Rysanek et Fassbaender mais ça ne marche pas.

Essaye Nilsson ou Stemme : tu verras on peut chanter Wagner avec un beau timbre

Qu'est-ce qu'il a, le timbre de Fassbaender?

Xavier a écrit:

Qu'est-ce qu'il a, le timbre de Fassbaender?

Je parlais de Varnay

Qu'est-ce qu'il a, le timbre de Nilsson ?

Xavier a écrit:

Qu'est-ce qu'il a, le timbre de Fassbaender?

Il faut aimer la trompette bouchée...

DavidLeMarrec a écrit:

Qu'est-ce qu'il a, le timbre de Nilsson ?

Il faut aimer les cuivres naturels...

Xavier a écrit:

Qu'est-ce qu'il a, le timbre de Fassbaender?

Ce n'est pas tellement son timbre, je cherchais juste des chanteuses aux voix déglinguées que j'aime bien...

Je pense que tu parles de la voix de Brigitte Fassbaender dans son Winterreise tardif.

Dans les années 1970, elle a un timbre magnifique (d'où ta phrase difficile à saisir).

C'est vrai que dans Mozart ou Humperdinck il n'y a pas trop de problèmes, mais dans Elektra ou les Sept Péchés Capitaux...
Je précise tout de même que c'est une chanteuse que j'aime énormément.

et puis on est bien HS là

J'annonçais dans mon message d'ouverture que je ne ferais pas de distinction entre ce que je n'aime pas et ce qui m'indiffère mais à la réécoute du deuxième concerto pour violoncelle de Chostakovitch, je me suis rendu compte que je m'étais coincé avec cette règle. Je vais donc dès à présent utiliser les smileys suivant pour ce qui ne me plaît pas:

= abominable (je promets d'utiliser celui-ci avec parcimonie à cause de son côté facile)
= beurk, je n'aime pas
= soporifique, sans grand intérêt
= bof, quelconque

J'en profite aussi pour revoir mes smileys d'appréciation, parce que c'est trop chargé parfois:

= pas mal, à réécouter à l'occasion
= très bon, j'aime bien ça, à réécouter
= excellent, superbe, à réécouter souvent
= pur chef d'oeuvre, une merveille indispensable (à utiliser aussi avec parcimonie).

Cello a écrit:

Chostavitch

Ah ! L'ignoble imposteur !

Wolferl a écrit:

Cello a écrit:

Chostavitch

Ah ! L'ignoble imposteur !

Oui tout comme un certains Davidovitch Lemarrekish

J'ai édité

Cello a écrit:

J'annonçais dans mon message d'ouverture que je ne ferais pas de distinction entre ce que je n'aime pas et ce qui m'indiffère mais à la réécoute du deuxième concerto pour violoncelle de Chostakovitch, je me suis rendu compte que je m'étais coincé avec cette règle. Je vais donc dès à présent utiliser les smileys suivant pour ce qui ne me plaît pas:

= abominable (je promets d'utiliser celui-ci avec parcimonie à cause de son côté facile)
= beurk, je n'aime pas
= soporifique, sans grand intérêt
= bof, quelconque

J'en profite aussi pour revoir mes smileys d'appréciation, parce que c'est trop chargé parfois:

= pas mal, à réécouter à l'occasion
= très bon, j'aime bien ça, à réécouter
= excellent, superbe, à réécouter souvent
= pur chef d'oeuvre, une merveille indispensable (à utiliser aussi avec parcimonie).

Il est pas mal ce classement, tu permet que je te l'emprunte . En précisant que si l'envi me vient (et il viendra), le doublement d'un même visage signifiera en toute logique que l'avis qu'il symbolise et doublement plus fort. Et en précisant aussi que plusieurs visages soit utilisés en même temps, la plupart du temps je pense, le premier sera pour l'oeuvre et le deuxième pour la version;

Mais je t'en prie, je t'en prie .

Comme la question de ma norme a été plusieurs fois évoquée, je glisse ici ma dernière réponse en date, comme cela je pourrai y renvoyer les prochaines fois.

Xavier a écrit:

Mais quand tu dis que ça ressemble à celui de Ravel, mais que celui de Ravel tu lui mets sans doute 3 tartelettes au plus,

Quatre, il suffit de lire la page précédente...

Citation :

je ne peux pas m'empêcher de penser que tu surnotes à chaque fois (volontairement ou pas?...) ce qui est moins connu.

Il n'est pas exclu qu'il y ait une forme de tendresse supplémentaire, dans ces appréciations subjectives, pour les oeuvres qui nous surprennent.

Cela dit, il y a des tas d'oeuvres célèbres à quatre ou cinq tartelettes. Par exemple, le Quatuor de Ravel, je n'aime pas démesurément le premier mouvement, donc je ne lui mets pas cinq.
Si tu prends le Quatuor 14 de Schubert, c'est cinq tartelettes, alors que ceux, cousins, de Bruch, c'est entre trois et quatre.

Forcément, tu es plus frappé par ce qui te choque, mais je dis tout simplement, sans me censurer, les choses comme je les ressens.

D'une façon générale, les compositeurs les plus célèbres sont les plus aboutis sur le plan de l'écriture, mais ça n'empêche pas que d'autres (Czerny par rapport à Beethoven, Borgstrøm par rapport à Wagner, etc.) nous touchent plus par une couleur spécifique.

Ca ne veut pas dire que j'aie raison d'être plus séduit par ceci que par cela, et je ne défendrais pas un certain nombre de ces oeuvres comme majeures (le piano de Wagner, franchement ). Simplement, si elles me plaisent, je le dis. Et je suis content quand ça fait réagir, parce que ça réinterroge forcément, aussi bien ma façon de le percevoir que votre façon d'y réagir.

DavidLeMarrec a écrit:

Ca ne veut pas dire que j'aie raison d'être plus séduit par ceci que par cela, et je ne défendrais pas un certain nombre de ces oeuvres comme majeures (le piano de Wagner, franchement ). Simplement, si elles me plaisent, je le dis.

Oui, j'ai bien compris que tu ne dis pas que telle oeuvre est supérieure à telle autre, mais que tu la préfères, ou que tu préfères l'écouter disons, de façon tout à fait subjective.
C'est aussi comme ça que je fais ma notation d'ailleurs.

Citation :

Il n'est pas exclu qu'il y ait une forme de tendresse supplémentaire, dans ces appréciations subjectives, pour les oeuvres qui nous surprennent.

Voilà, c'est plus ou moins ce que je soulevais.

Que ça y participe, c'est probable. Mais ce n'est pas pour cette raison que je me sens plus proche du Premier Quatuor de Milhaud que de celui de Ravel : j'ai beaucoup plus écouté celui de Debussy, qui est pourtant infiniment plus célèbre.

Il n'est pas exclu qu'il y ait une prime en effet, et qu'une oeuvre puisse se trouver avec une tartelette de plus ou moins à cause des circonstances (relation habituelle au compositeur, moment de l'écoute, célébrité...). D'ailleurs, le nombre de tartelettes peut varier selon les jours.

De là à supposer que la célébrité est un facteur important dans mes cotations, je ne le crois pas.

DavidLeMarrec a écrit:

De là à supposer que la célébrité est un facteur important dans mes cotations, je ne le crois pas.

Ok dans ce cas là, il reste que le mauvais goût comme explication

Le goût de la provocation plutôt.

Je crois que Cololi est beaucoup plus proche de la vérité.

Entre villalobobrucknériens, tu vois, nos âmes sont en communion.

DavidLeMarrec a écrit:

Je crois que Cololi est beaucoup plus proche de la vérité.

Entre villalobobrucknériens, tu vois, nos âmes sont en communion.

Meyerbeer complète à merveille le tableau

Tout à fait, je ne défendrai certes pas Meyerbeer sur le terrain du bon goût. Son cas est assez comparable à Wagner : génial, mais assurément pas un parangon de goût sûr.

Il aimait le haut-sauternes avant de faire campagne anti-alcoolique tout azymuth! A mon opinion ce sont plutôt ses contradictions qui ne sont pas de bon goût: il est révolutionnaire, mais il n'est pas sur les barricades, il se veut chrétien et il séduit les femmes de ses amis....
Là où on voit le mieux son caractère, c'est dans "Ludwig" de Visconti. Mais il y a aussi un téléfilm des années 50 que je voudrais me procurer pour compléter mon opinion.

Il me faut une catégorie de plus pour ce j'aime => 3ème révision:

= abominable

= beurk, je n'aime pas
= soporifique
= bof, quelconque

= c'est pas mal, je réécouterai à l'occasion
= c'est bon, j'aime ça, je réécouterai
= c'est très bon, j'aime vraiment ça, je réécouterai souvent
= c'est excellent, superbe, je réécouterai très souvent

= c'est un pur chef d'oeuvre, une merveille indispensable

Rigolo, ce fil. Dans le genre système cryptique et abscons de notation, je vais voir ce que je peux faire... Mais sans garantie que je vais m'y tenir dans la durée, hein (essayer, seulement, promis juré craché croix de bois croix de fer si je mens je vais en enfer).

D'abord, pas de cotation pour l'œuvre jouée elle-même. Quand je la connais déjà et que je la réécoute, c'est que je l'aime et/ou que je m'efforce d'approfondir ce que je sais ou crois savoir d'elle. Quand je la découvre, je préfère me taire, dans un premier temps, et j'évite alors d'en parler en Playlist. En plus, je fais peu de différence entre aimer et comprendre ; donc, si je n'aime pas (encore ?), je ne sais que trop bien, par des exemples nombreux et cuisants, que c'est souvent parce que je n'ai pas (encore ?) réussi à comprendre. Donc, ça concerne le jeu. Plus j'aime l'œuvre, plus je serai sans doute soit sévère, soit dithyrambique, soit les deux à la fois, avec le jeu. C'est injuste, mais c'est comme ça. Donc, pour l'opus 106, par exemple, c'est soit le fond des abysses soit le sommet de l'Everest ou du K2.

Parmi les smileys, l'ordre croissant serait plus ou moins le suivant :

• (pense pas l'avoir jamais utilisé, même si c'est vrai que ça démange souvent) ;
  
• (ces deux derniers trahissent des problèmes intestinaux pénibles et persistants) ;
  
• (« un kreutzer pour que ça finisse ! ») ;
  
• (au moins, le jeu ne perturbe pas les fonctions vitales de l'auditeur, c'est déjà ça de pris) ;
  
• (le chant du coq à l'aube de l'enthousiasme, parfois même un peu plus que ça) ;
  
• (le début d'un effet bénéfique mesurable sur la santé, notamment celle du système digestif) ;
  
• (approbation sans réserve majeure, mais on reste dans le domaine du temporel et du mesurable) ;
  
• (perfection relative, mais qui suppose une discontinuité infranchissable avec ce qui précède : on entre dans le domaine de la magie) ;
  
• (perfection absolue, nirvana radical, envie de faire quinze circumambulations successives du Mont Kailash sans manger ni boire, en se prosternant tout nu dans la neige de janvier).

Normalement, les autres smileys sont plus de l'ordre de la nuance ou particuliers.

Mais je suis encore un bleu ici ; j'ai toujours des problèmes avec les smileys. Je préfère les adjectifs. Toujours par ordre croissant, ça donnerait plus précisément ça : hamelinesque, gouldien, inécoutable, exécrable, affreux, très mauvais, mauvais, médiocre, moyen, passable, bon, très bon, excellent, magnifique, splendide, exceptionnel, sublime, ineffable, sánchezien, sofronitskien. Bien sûr, il y a des exceptions dans les deux sens (sinon, elles ne seraient pas des règles et le fil serait beaucoup moins rigolo ).

Spoiler:

Tu as oublié le spécial Brendel:

Spoiler:

Le système de Xavier, si il n'est ni rigolo ni artistique, à le mérite d'être clair net et précis. Les systèmes alternatifs je n'y comprends rien et j'ai la flemme de venir voir sur ce sujet à quoi ça correspond (est ce que ça , cest mieux que ça ou ça ...Ouais bon on va dire que c'est bien...)

Glocktahr a écrit:

Le système de Xavier, si il n'est ni rigolo ni artistique, à le mérite d'être clair net et précis.

Ceci dit j'ai revu ma notation à la baisse pour plus de nuance, avant je ne mettais presque que des minimum à tout ce que j'aimais.

Actuellement:

En-dessous de : j'aime pas ou peu. (si je déteste je ne mets même pas un mais plutôt ou )

: je suis sceptique, voire un peu froid, mais ce n'est pas de la mauvaise musique.

: je ne suis pas enthousiaste, mais je me dis que c'est à réessayer, qu'il y a de la qualité, un intérêt quelque part même s'il ne m'a pas sauté au visage.

: j'aime.

: j'aime, et il y a un petit quelque chose en plus qui fait que ça pourrait faire partie des plus tard, ou bien qu'on n'en est pas loin.

: j'adore, je considère l'oeuvre comme un chef d'oeuvre.

: fait partie de mes coups de coeur, de mes oeuvres de chevet.

: sommet musical de mon point de vue, et en même temps c'est une vraie grande passion personnelle pour cette oeuvre; je le réserve à un nombre restreint d'oeuvres, une quinzainne peut-être au maximum.

[Trop la honte...]

Ben c'est précisément ce que je fais...

Ah oui, en effet. Ouhla.