Musique savante <=> Musique populaire

Xavier a écrit:

Mais des frontières il y en a partout (entre musique tonale et atonale, entre musique spectrale et sérielle, etc...), pourquoi le nier?

Mais ces dernières sont évidentes : c'est tonal ou ça ne l'est pas, c'est sériel ou ça ne l'est pas...

Je m'interroge en priorité sur la frontière entre musique classique ou pas, et c'est beaucoup moins évident. Parce que pour l'immense majorité des gens, la musique est "classique" dès qu'on entend quelques violons. Tu colles un orchestre symphonique sur une chanson de Lââm, et on va te dire que c'est de la musique classique. Tu joues "Les 4 saisons" à la guitare électrique et on va te dire que c'est du fuck-métal. Il y a donc d'autres critères. Oui mais lequel ?

Comme je le disais autre part, presque tout ce qui est vieux devient classique. Offenbach, c'était de la musique classique, en 1970 ? Parce que maintenant, ça ne fait aucun doute. Et la musique médiévale, qu'elle soit "sérieuse" (sacrée) ou "populaire" (profane), est désormais vendue au rayon musique classique. Alors on fait quoi ? On milite pour le retour des chansonnettes de Machaut au rayon pop-rock ?

Si la musique "classique" correspond à de la musique bien écrite et un peu recherchée, alors on peut effectivement y classer Sheller, mais aussi en virer René Aubry ou Glass. Et pourtant...

AAaaaaaarh ! je pue décidément du bec ! Il y a une définition de ce que peut être la musique "classique" dans ce résumé d'article ! (le dernier passage en rouge !)

Stanislas Lefort a écrit:

La musique "classique" correspond à un "canon"... Il y a un "canon" musical comme on parle de "canon de beauté".

Je vous remets un texte que j'ai posté ailleurs et qui avait carrément fait un bide :

Citation :

Il y a eu une étude en 1989 sur ce sujet dans les Annales ESC... Article intitulé : Mentalité, tradition et origine du canon musical en France et en Angleterre au XVIIIe siècle... Très intéressant.

On y apprend en gros que les musiciens n'étaient plus - ou pratiquement plus - joués après leur mort et que leurs oeuvres tombaient dans l'oubli (plus éditées, plus jouées...), et que la notion de "canon musical" n'est apparue qu'à partir de la moitié du 18e siècle.

L'auteur explique cette apparition tardive par le fait que : 1) la musique ne disposait d'aucun corpus de grandes oeuvres héritées de la Grèce antique ou de Rome ; 2) que le problème de la notation changeante et le caractère éphémère de l'art de l'exécution avait gêné la formation de traditions de déférence vis-à-vis des grandes oeuvres ; 3) il ajoute que la pratique musicale avait un statut intellectuel modeste (tant pour la composition que l'exécution).

Alors, on jouait parfois des oeuvres anciennes, mais essentiellement pour la liturgie (fêtes religieuses) et pour la pédagogie musicale (une génération ou deux après la mort des compositeurs). Sinon, dans l'ensemble : "hop ! à la trappe... les mecs étaient morts, leur musique était considérée comme une chose du passé !"

Bien sûr, il y a eu quelques exceptions (cultes particuliers autour de certains compositeur : Josquin Desprez, Palestrina, Frescobaldi) ; mais elles n'étaient que ponctuelles et ne participait pas d'une tradition bien établie du "canon musical" (le canon étant une "norme supérieure du goût musical". Il introduit la notion de "maître-compositeur", l'idée qu'un certain nombre de musiciens se situent à un niveau supérieur d'accomplissement musical).

Alors, ensuite : qui va décréter que tel compositeur a un niveau supérieur aux autres ?

L'élite quoi. De façon parfois arbitraire sans doute.

Stanislas Lefort a écrit:

AAaaaaaarh ! je pue décidément du bec ! Il y a une définition de ce que peut être la musique "classique" dans ce résumé d'article ! (le dernier passage en rouge !)

Oui oui, mais elle ne me satisfait pas.

Achille a écrit:

Stanislas Lefort a écrit:

AAaaaaaarh ! je pue décidément du bec ! Il y a une définition de ce que peut être la musique "classique" dans ce résumé d'article ! (le dernier passage en rouge !)

Oui oui, mais elle ne me satisfait pas.

Et j'ajoutais :

Citation :

Alors, ensuite : qui va décréter que tel compositeur a un niveau supérieur aux autres ?

L'élite quoi. De façon parfois arbitraire sans doute.

Stanislas Lefort a écrit:

Alors, ensuite : qui va décréter que tel compositeur a un niveau supérieur aux autres ?

L'élite quoi. De façon parfois arbitraire sans doute.

Ce qui au final, ne nous avance pas plus...

Par contre une chose où l'on peut pratiquement généraliser, c'est qu'en musique "actuelle" (rock, varietoche, rap, etc...), ces musiques reposent sur une "non écriture". Et même pour les musiciens les plus "poussés" dans ce domaine, ils n'ont qu'une vague idée de la manière dont on écrit la musique (suffit de lire les explications des grands guitaristes sur la théorie musical et les modes, ils sont tous à côté de la plaque; ou alors voir ce que les pianistes écrivent pour les chanteurs de variétés).

Il n'y a que dans la musique "classique" où je retrouve le "vrai langage musical (ce qu'on appelle l'écriture, en gros).

Enfin je sais pas si je suis clair et si on me comprend...

Achille a écrit:

Xavier a écrit:

Mais des frontières il y en a partout (entre musique tonale et atonale, entre musique spectrale et sérielle, etc...), pourquoi le nier?

Mais ces dernières sont évidentes : c'est tonal ou ça ne l'est pas, c'est sériel ou ça ne l'est pas...

Pas si évident que ça... Dutilleux c'est tonal ou atonal?

Xavier a écrit:

Achille a écrit:

Xavier a écrit:

Mais des frontières il y en a partout (entre musique tonale et atonale, entre musique spectrale et sérielle, etc...), pourquoi le nier?

Mais ces dernières sont évidentes : c'est tonal ou ça ne l'est pas, c'est sériel ou ça ne l'est pas...

Pas si évident que ça... Dutilleux c'est tonal ou atonal?

atonal.

ouannier a écrit:

Xavier a écrit:

Achille a écrit:

Xavier a écrit:

Mais des frontières il y en a partout (entre musique tonale et atonale, entre musique spectrale et sérielle, etc...), pourquoi le nier?

Mais ces dernières sont évidentes : c'est tonal ou ça ne l'est pas, c'est sériel ou ça ne l'est pas...

Pas si évident que ça... Dutilleux c'est tonal ou atonal?

atonal.

Eh bien, c'est vrai que c'est à la frontière, mais pour moi c'est tonal, au sens large.
C'est-à-dire qu'il y a bien souvent un pôle tonal, une recherche harmonique prédominante, une pulsation rythmique évidente, et une importante utilisation de la mélodie. Ce qui à mon sens définit la musique tonale. Et il y a bien souvent l'utilisation de modes bien connus.

Mais ça prête à discussion effectivement.

Bezout a écrit:

Par contre une chose où l'on peut pratiquement généraliser, c'est qu'en musique "actuelle" (rock, varietoche, rap, etc...), ces musiques reposent sur une "non écriture". Et même pour les musiciens les plus "poussés" dans ce domaine, ils n'ont qu'une vague idée de la manière dont on écrit la musique (suffit de lire les explications des grands guitaristes sur la théorie musical et les modes, ils sont tous à côté de la plaque; ou alors voir ce que les pianistes écrivent pour les chanteurs de variétés).

Il n'y a que dans la musique "classique" où je retrouve le "vrai langage musical (ce qu'on appelle l'écriture, en gros).

Enfin je sais pas si je suis clair et si on me comprend...

Mais on peut ne pas savoir écrire la musique et composer des merveilles. Ok, c'est rare, mais quand Moussorgski truffe ses partitions de grossières fautes (mauvaise armure, etc.), ça n'en reste pas moins de la grande musique. Sans compter toutes ses "erreurs" harmoniques (bien vite corrigées par ce bon Rimski) qui sont pour beaucoup dans son originalité. On peut encore citer le père Satie, dont beaucoup l'accusaient d'avoir trouvé ses enchaînements si neufs par hasard, juste parce qu'il faisait n'importe quoi et ne connaissait rien à l'harmonie. Et pourtant, Debussy et Ravel lui en ont été bien redevables.

Achille a écrit:

Bezout a écrit:

Par contre une chose où l'on peut pratiquement généraliser, c'est qu'en musique "actuelle" (rock, varietoche, rap, etc...), ces musiques reposent sur une "non écriture". Et même pour les musiciens les plus "poussés" dans ce domaine, ils n'ont qu'une vague idée de la manière dont on écrit la musique (suffit de lire les explications des grands guitaristes sur la théorie musical et les modes, ils sont tous à côté de la plaque; ou alors voir ce que les pianistes écrivent pour les chanteurs de variétés).

Il n'y a que dans la musique "classique" où je retrouve le "vrai langage musical (ce qu'on appelle l'écriture, en gros).

Enfin je sais pas si je suis clair et si on me comprend...

Mais on peut ne pas savoir écrire la musique et composer des merveilles. Ok, c'est rare, mais quand Moussorgski truffe ses partitions de grossières fautes (mauvaise armure, etc.), ça n'en reste pas moins de la grande musique. Sans compter toutes ses "erreurs" harmoniques (bien vite corrigées par ce bon Rimski) qui sont pour beaucoup dans son originalité. On peut encore citer le père Satie, dont beaucoup l'accusaient d'avoir trouvé ses enchaînements si neufs par hasard, juste parce qu'il faisait n'importe quoi et ne connaissait rien à l'harmonie. Et pourtant, Debussy et Ravel lui en ont été bien redevables.

En théorie tu as raison il peut y avoir des exceptions. (m'enfin faut pas s'y tromper Moussorgski il avait un putain de métier)
Mais qui serait dans ce cas-là dans la musique populaire d'aujourd'hui?

Xavier a écrit:

ouannier a écrit:

Xavier a écrit:

Achille a écrit:

Xavier a écrit:

Mais des frontières il y en a partout (entre musique tonale et atonale, entre musique spectrale et sérielle, etc...), pourquoi le nier?

Mais ces dernières sont évidentes : c'est tonal ou ça ne l'est pas, c'est sériel ou ça ne l'est pas...

Pas si évident que ça... Dutilleux c'est tonal ou atonal?

atonal.

Eh bien, c'est vrai que c'est à la frontière, mais pour moi c'est tonal, au sens large.
C'est-à-dire qu'il y a bien souvent un pôle tonal, une recherche harmonique prédominante, une pulsation rythmique évidente, et une importante utilisation de la mélodie. Ce qui à mon sens définit la musique tonale. Et il y a bien souvent l'utilisation de modes bien connus.

Mais ça prête à discussion effectivement.

Pour moi le système tonal c'est ça :

I - x - IV - V - I

X = tout ce que tu veux qui soit accord parfait ou dissonances préparées et résolues.

Après on s'en éloigne plus ou moins, (Wagner, Schönberg opus 1 à 9 etc...) mais Dutilleux est beaucoup trop loin de ce système pour qu'on puisse le qualifier de tonal.

C'est très simpliste de voir ça comme ça, mais de Monteverdi à Brahms, ça ne fonctionne pas diffétrement.

Xavier a écrit:

Mais qui serait dans ce cas-là dans la musique populaire d'aujourd'hui?

je rend mon tablier... et c'est fini pour moi sur ce topic (mais merci Stan pour ta tentative d'explication historique sur les "canons" qualitatifs d'une oeuvre, mais c'est peine perdue apparemment dans un tel environnement hostile)

ce topic me déprime...

(Leo j'attend ton avis sur Veloso quand tu en auras un à +)

ouannier a écrit:

C'est très simpliste de voir ça comme ça, mais de Monteverdi à Brahms, ça ne fonctionne pas diffétrement.

C'est très simpliste effectivement parce que dans ce cas-là il n'y a aucun compositeur tonal aujourd'hui, pas même Arvo Pärt, Steve Reich ou John Adams.

christian a écrit:

c'est peine perdue apparemment dans un tel environnement hostile

Qui est hostile ici?

Xavier a écrit:

Mais qui serait dans ce cas-là dans la musique populaire d'aujourd'hui?

Je pense sincèrement que Sheller a plus de métier que Moussorgski. Ce qui n'en fait bien sûr pas un plus grand compositeur.

(Je suis discrédité à jamais ?)

Citation :

Mais qui serait dans ce cas-là dans la musique populaire d'aujourd'hui?

Ben oui voila, les musiques "actuelles" (je ne dis pas populaire volontairement) ne reposent pas sur l'Ecriture au sens noble du terme. On ne se soucie pas des problèmes d'harmonie, de contrepoint, etc.. On bidouille juste la musique pour faire un truc qui semble à peu près bien sonner (et bizarrement, pas aux oreilles des classiqueux, c'est peut être une raison pour laquel Xav n'aime pas le rock?). Que Moussorgsky fasse des fautes, c'est une chose, mais dans l'ensemble sa musique était "écrite". Ce n'est pas le cas des "compositeurs" de variété actuellement. Comme si le savoir musical s'était perdu et qu'on ne le retrouve plus que dans la musique "classique".

christian a écrit:

je rend mon tablier... et c'est fini pour moi sur ce topic (mais merci Stan pour ta tentative d'explication historique sur les "canons" qualitatifs d'une oeuvre, mais c'est peine perdue apparemment dans un tel environnement hostile)

Mais Christian ? On discute, c'est pas un mal...

Achille a écrit:

Xavier a écrit:

Mais qui serait dans ce cas-là dans la musique populaire d'aujourd'hui?

Je pense sincèrement que Sheller a plus de métier que Moussorgski. Ce qui n'en fait bien sûr pas un plus grand compositeur.

Oui mais justement là on ne parlait pas de métier mais de qualité d'inspiration, indépendamment du métier technique.

Dommage... raté!

Xavier a écrit:

Oui mais justement là on ne parlait pas de métier mais de qualité d'inspiration, indépendamment du métier technique.

Dommage... raté!

Et toc !

Ok, j'avais pas compris. Bezout parlait bien d'écriture.

Bezout a écrit:

Ben oui voila, les musiques "actuelles" (je ne dis pas populaire volontairement) ne reposent pas sur l'Ecriture au sens noble du terme. On ne se soucie pas des problèmes d'harmonie, de contrepoint, etc.. On bidouille juste la musique pour faire un truc qui semble à peu près bien sonner (et bizarrement, pas aux oreilles des classiqueux, c'est peut être une raison pour laquel Xav n'aime pas le rock?).

En dehors de la pauvreté de cette musique (d'après ce que je connais, mais j'en connais pas mal à cause de mon frère!) et de sa tendance à être tout le temps dans le même type d'expression ou presque, il faut dire que je suis allergique à toute musique qui utilise une batterie qui martèle la pulsation 4 fois par mesure.
Et c'est notamment pour ça que j'ai du mal avec le jazz. (quand bien même la batterie y est moins martelée et moins systématique)

Xavier a écrit:

En dehors de la pauvreté de cette musique (d'après ce que je connais, mais j'en connais pas mal à cause de mon frère!) et de sa tendance à être tout le temps dans le même type d'expression ou presque, il faut dire que je suis allergique à toute musique qui utilise une batterie qui martèle la pulsation 4 fois par mesure.
Et c'est notamment pour ça que j'ai du mal avec le jazz. (quand bien même la batterie y est moins martelée et moins systématique)

+ 10.000

et après de tels arguments "massue", on ose me sortir que je suis caricatural

christian a écrit:

et après de tels arguments "massue", on ose me sortir que je suis caricatural

Tu pourrais au moins faire des citations pour qu'on sache de quels arguments, de quelles phrases tu parles.

Citation :

Et toc ! Mr. Green

Ok, j'avais pas compris. Bezout parlait bien d'écriture.

Ca va être de ma faute tiens...


Sinon je suis d'accord avec Xav pour la batterie. Perso je ne supporte pratiquement plus le rock à cause de cet aspect "metronomique". Parfois il y a de bons batteurs qui font des choses interessantes (genre Pink Floyd), mais le plus souvent c'est "poum tchack poupoum tchack", et ça je ne peux plus...

Xavier a écrit:

En dehors de la pauvreté de cette musique (d'après ce que je connais, mais j'en connais pas mal à cause de mon frère!) et de sa tendance à être tout le temps dans le même type d'expression ou presque, il faut dire que je suis allergique à toute musique qui utilise une batterie qui martèle la pulsation 4 fois par mesure.
Et c'est notamment pour ça que j'ai du mal avec le jazz. (quand bien même la batterie y est moins martelée et moins systématique)

Moi, je pense sincèrement, et non, ce n'est pas l'hôpital qui se fout de la charité, que tu passes à côté de plein de choses très plaisantes, très agréables, sinon parfois interressantes (si,si), très jolies et même des choses marquantes. Moi je n'ai compris que récement que chaque groupe de musique pop avait son son, sans forcément avoir connu Dalida. Ok je sors Sa propre sonorité qui était issue d'une recherche et donc d'une écoute attentive. Ecoute un groupe comme Stylee Dan par exemple, ou Cream, ou Dire Strait ou Queen. Aucun de ces groupes ne se ressemblent et pourtant ils font tous des morceaux à quatre-quatre. Les voix aussi sont belles bien souvent quoique différentes d'une voix de classique (écoute F. Mercury, Peter, Paul and Mary (juste pour les voix hein) et j'en passe. Après perso, je suis plus axé Variété française gràce aux textes car je ne parle aucune langue étrangère (je baragouine l'anglais). Et puis tu peux pas mettre dans le même sac Chimène Badi et Brassens, c'est pas possible.

ouannier a écrit:

Xavier a écrit:

En dehors de la pauvreté de cette musique (d'après ce que je connais, mais j'en connais pas mal à cause de mon frère!) et de sa tendance à être tout le temps dans le même type d'expression ou presque, il faut dire que je suis allergique à toute musique qui utilise une batterie qui martèle la pulsation 4 fois par mesure.
Et c'est notamment pour ça que j'ai du mal avec le jazz. (quand bien même la batterie y est moins martelée et moins systématique)

Moi, je pense sincèrement, et non, ce n'est pas l'hôpital qui se fout de la charité, que tu passes à côté de plein de choses très plaisantes, très agréables, sinon parfois interressantes (si,si), très jolies et même des choses marquantes.

C'est possible mais je n'y peux vraiment rien, je t'assure.

Je sais, je suis irrécupérable.

ouannier a écrit:

Et puis tu peux pas mettre dans le même sac Chimène Badi et Brassens, c'est pas possible.

Je n'ai pas dit que tout était pourri point final.
Juste que je mets Chimène Badi et Brassens dans le sac des choses que je déteste.

Citation :

chaque groupe de musique pop avait son son, sans forcément avoir connu Dalida.

Ça, ça me réjouit... l'air de rien, y place la plus éculée, j'adore.

ouannier a écrit:

Stylee Dan

Steely Dan  

les mecs, y'a encore du boulot hein...

Xavier a écrit:

C'est possible mais je n'y peux vraiment rien, je t'assure.

Je disais pareil avant. Et puis...Et puis... Et puis il y a Frida qui est belle comme un soleil et qui m'aime pareil que moi j'aime Fridaaaaaaaaa...
Non, sèrieusement j'étais comme toi (cf le confessional, écrit à un moment ou je commençai tout juste à découvrir autre chose) et puis il y a eu une sorte de déclic, le problème c'est que je ne sais pas ce que ça a été comme déclic. Mais attention hein ! La mutation est en cours et la greffe peut-être rejetée à tous moment.

ouannier a écrit:

Non, sèrieusement j'étais comme toi (cf le confessional, écrit à un moment ou je commençai tout juste à découvrir autre chose) et puis il y a eu une sorte de déclic, le problème c'est que je ne sais pas ce que ça a été comme déclic.

Malheureusement je pense avoir entendu assez de choses (même si ce ne sont pas forcément les meilleures) pour savoir que je suis réfractaire.

Et pour ceux qui me diraient que je suis sectaire, je leur réponds qu'on est tous sectaires à notre façon... et que la musique classique est suffisamment riche et variée pour que je n'aie pas à m'ennuyer de si tôt!

Xavier a écrit:

je mets Chimène Badi et Brassens dans le sac des choses que je déteste.

ouh ! ça fait bizarre ! Qu'est-ce que tu détestes chez Brassens concrètement ? Les textes ? Ils sont pourtant drôles beaux et engagés. La musique ? elle n'est pourtant pas désagréable au point de la "détester". Elle n'est pas désagréable du tout même. Elle sert de support du texte et n'a aucune autre prétention. Elle est simple et éfficace. Elle est même parfois drôle mais elle n'est jamais ennuyeuse ou vulgaire. Quand à la voix, elle n'est pas très belle je le reconnais mais elle est la voix d'un gars sympa et réconfortant, un grand-père qui te raconte une histoire (car c'est souvent ça).

Je fais une exception, peut-être la seule, pour Frida et l'Auguste Jacques ! mais ils seront probablement les seuls.

ouannier a écrit:

Xavier a écrit:

je mets Chimène Badi et Brassens dans le sac des choses que je déteste.

ouh ! ça fait bizarre ! Qu'est-ce que tu détestes chez Brassens concrètement ?

Je n'ai rien contre ses textes; mais je trouve la musique dérisoire (et puis même s'il n'y a pas de batterie la pulsation est marquée de la même façon et ça malheureusement comme je l'ai expliqué j'y suis allergique), et la voix insupportable.

Xavier a écrit:

la musique classique est suffisamment riche et variée pour que je n'aie pas à m'ennuyer de si tôt!

Là en revanche, je suis entièrement d'accord, mais tu t'enfermes néanmoins ou plutôt tu te fermes au reste, ce qui est encore ne fois dommage. Après tout c'et de la culture générale. il est bon de savoir se spécialiser mais ça n'est pas synonime de non-ouverture et de rejet du reste.
Au fait, est-ce que tu condsières La variéré comme de la musique ?
Moi je vous avouerai que jusqu'à mes 18-19 ans, eh bah pas du tout. Et sur ce, je fonce au confessional.

ouannier a écrit:

un grand-père qui te raconte une histoire (car c'est souvent ça).

c'est bien dit

mais c'est un grand-père un peu (beaucoup !!) coquin quand même un aieul pas politiquement correct en tout cas !

ouannier a écrit:

Au fait, est-ce que tu condsières La variéré comme de la musique ?

Bien sûr que oui, même si ce n'est pas la musique telle que je l'affectionne.

ouannier a écrit:

Xavier a écrit:

la musique classique est suffisamment riche et variée pour que je n'aie pas à m'ennuyer de si tôt!

Là en revanche, je suis entièrement d'accord, mais tu t'enfermes néanmoins ou plutôt tu te fermes au reste.

Oui... tout comme certains se ferment à Mozart, à Wagner, à la politique ou au sport...

Xavier a écrit:

ouannier a écrit:

Xavier a écrit:

je mets Chimène Badi et Brassens dans le sac des choses que je déteste.

ouh ! ça fait bizarre ! Qu'est-ce que tu détestes chez Brassens concrètement ?

Je n'ai rien contre ses textes; mais je trouve la musique dérisoire (et puis même s'il n'y a pas de batterie la pulsation est marquée de la même façon et ça malheureusement comme je l'ai expliqué j'y suis allergique), et la voix insupportable.

La voix insupportable et toujours la même, avec toujours les mêmes inflexions. Une chanson = toutes les autres.
cela dit, les mélodies sont très travaillées, pas simplistes du tout.
mais tout ça n'est pas politiquement correct

mon expérience personnelle (mais je l'ai déjà raconté) :

j'ai débuté par le classique et j'ai eu énormément de mal à écouter du rock, je me rappelle de ce morceau de Cure : "Lament" (1983), la 1ère fois que j'ai écouté ça, j'ai trouvé ça vulgaire, lourd, trop fort (évidemment par rapport aux sonorités du classique... et aux niveaux d'enregistrement très bas des Deutche Grammophon que j'écoutais), le déclic s'est produit avec Siouxsie, Cocteau Twins et Seventeen seconds de Cure, j'ai découvert qu'on pouvait se servir d'accords complexes (chez Siouxsie et Cocteau Twins surtout), de structures répétitives plus ou moins en évolution (comme chez Reich) et que la batterie (ou boite à rythme) était loin de se limiter à des "grilles" bateaux (certains rythmes chez Cure, Mc Solaar ou Siouxsie sont assez complexes et tortueux bien que répétitifs)... il ne faut surtout pas écouter ça en ayant à l'esprit des termes de contrepoint et des règles classiques mais en terme d'énergie et d'enthousiasme (on sent rapidement si la chanteur ou si le groupe n'est pas dans son assiette), il s'agit plutôt d'un expérience "enveloppante", un état d'esprit quasi initiatique en fait...

Il ne faut pas oublier que le rock (et la pop par extension) et le jazz bien sur dérive directement de la musique africaine, de son coté hypnotique et tribal (comme la MPB d'une certaine façon aussi)... alors que la musique classique occidentale est à mille lieux de cette conception...

mais quand Brel chante les Vieux, c'est gigantesquement géant. mais attention : peut-être davantage à cause du Brel chanteur-acteur... la même chose par un autre et...pfffuit : plus grand chose. je n'en connais d'ailleurs pas qui s'y soient risqué...

César-Alexandre a écrit:

je n'en connais d'ailleurs pas qui s'y soient risqué...

faut te remettre à niveau, mon vieux... ça a été repris par plusieurs chanteurs (je chercherai si tu veux)

christian a écrit:

César-Alexandre a écrit:

je n'en connais d'ailleurs pas qui s'y soient risqué...

faut te remettre à niveau, mon vieux... ça a été repris par plusieurs chanteurs (je chercherai si tu veux)

merci, c'est sympa, mais te donne pas cette peine... C'est pas ma tasse de thé. Je reconnais que je ne suis absolument pas à niveau (et n'ai guère envie de l'être). Brel, point.
mais je savais qu'il y avait pour Brassens. Il y a même un groupe "Tonton georges Trio" qui serait réputé... Vrai ?

César-Alexandre a écrit:

Il y a même un groupe "Tonton georges Trio" qui serait réputé... Vrai ?

je ne connais pas... Leo, où es tu ??

christian a écrit:

César-Alexandre a écrit:

Il y a même un groupe "Tonton georges Trio" qui serait réputé... Vrai ?

je ne connais pas... Leo, où es tu ??

Ca m'arrive de dormir...
http://www.tgt.ouvaton.org/

Sinon, croyez-vous qu'il y ait une différence entre un poème de Baudelaire mis en musique par Duparc et le même par Ferré

Hormis que Ferré a sauvé les meubles, moi j'en vois pas...

leo a écrit:

Sinon, croyez-vous qu'il y ait une différence entre un poème de Baudelaire mis en musique par Duparc et le même par Ferré
Hormis que Ferré a sauvé les meubles, moi j'en vois pas...

Nos critiques à l'égard de Duparc n'en exonèreront pas Ferré.

leo a écrit:

Ca m'arrive de dormir... http://www.tgt.ouvaton.org/

OUPS : Brassens en espagnol avec Joaquin Carbonell : "A la suite de la rencontre avec Joaquin Carbonell, l’enregistrement en commun a permis l’élaboration d’un spectacle autour d’adaptations originales en espagnol des chansons de Brassens."
Cuando veo a Fernanda, bando, bando
ça doit être quelque chose !!!

reçu e-mail ce matin qui dit ceci :
(...)
Cette rencontre informelle permettra de découvrir les « potagers natures », label indépendant bordelais. Une soirée sous le signe de l’échange et du partage, de point de vue, de fonctionnement et de prise de position en matière de diffusion et de production musicale indépendante.
Ce temps de rencontre sera suivi de deux concerts gratuits :

RADIKAL SATAN (Argentine)
Entre expérimentation chantée, cabaret punk et rock à accordéon, laissez vous transporter dans leur tango argentin surréaliste. Dépaysant et neuf !!!

HAPI WIZ
Ce trio bordelais à l’énergie dévastatrice prônant une totale liberté instrumentale puisant dans le punk et le tribal.

Non, sans rire, ça vous donne envie, les z'amateurs ?