la modernité en France au début XXe

Ma question pourra peut-être s'insérer dans un autre sujet.

J'aimerais mieux comprendre la réception des langages musicaux innovants au début du XXe siècle en France.
Dans quelle mesure l'atonalité était-elle admise comme une forme d'art, ou au contraire encore considrée comme de la cacophonie ? L'athmophère dominante était-elle au conservatisme ou à l'enthousiasme pour les nouveaux langages ?
Plus précisément, je me pose la question pour le tout début des années 20.

1914 : triomphe du Sacre à Paris.

Triomphe du Sacre ou scandale du Sacre ? Verre à moitié vide ou verre à moitié plein.
Je doute qu'il puisse y avoir une réponse tranchée à ta question ; il existait simultanément des courants modernistes qui se heurtaient à un conservatisme fort ou, disons, à d'autres voies moins révolutionnaires.

Conservatisme vers 1900 en tout cas.
Il n'y a qu'à voir le fiasco de Pelléas en 1902.
Mais comme toute oeuvre qui change les habitudes, je pense qu'en 1920, Pelléas était "assimilé" (du moins par une partie du public).

Une bonne partie du répertoire composé en France était joué à Boston dans les années 20 (par Pierre Monteux) parce que justement on ne pouvait pas les jouer en France. En tout cas la demande n'était pas jugée assez importante. Je pense tout de même que tout est relatif.

Oui la question est bien sûr sans réponse, tout est dans la nuance.
Mais de même qu'on pourrait faire, par exemple, un historique du rock'n roll en observant sa lente acceptation dans la "normalité" culturelle, il y a sûrement eu des étapes marquantes dans l'assimilation de l'atonalité, de la polytonalité etc... par le public mélomane de l'époque. La proportion générale résistance-adhésion a sûrement évolué assez rapidement dans ces années-là, avez-vous des éléments là-dessus ?
Pour le Sacre, il me semble qu'après le scandale de 1913 il y a eu un renversement assez notable de l'opinion, en tout cas c'est ce que j'ai lu dans Wiki. A quel point est-ce représentatif de l'évolution des goûts, par contre ?...

Boulez dit que dans sa jeunesse, on jouait très peu Bartok en France, encore moins la seconde école de Vienne, et qu'Honegger était considéré comme le nouveau Beethoven (rires dans l'assistance).

La période d'entre les deux guerres a été très fertile musicalement en France. Mais avec un spectre très large de compositeurs et d'oeuvres, qui ont maintenu une moyenne plutôt conservatrice, si on la compare à ce qui se passait à Vienne ou chez les compositeurs de l'Est, dont néanmoins on pouvait entendre les oeuvres à Paris. En ces temps où la télé n'existait pas et où la radio n'existait qu'à peine, où les disques n'étaient pas si universellement diffusés, je crois qu'on se méprendrait si l'on voulait obtenir une idée de "l'opinion publique générale". Le public des Ballets russes qui a fêté Stravinsky était un public élitiste, éclairé, parisien ou international, mais la modernité n'avait sûrement pas atteint la France provinciale au même titre.
Et d'ailleurs, est-ce si différent aujourd'hui ? Est-ce qu'en 2009, on peut dire que la seconde école de Vienne a un vaste public ? Certainement pas.
Il y a, grâce au disque, quelques mordus, mais je doute qu'on puisse organiser des concerts non subventionnés de cette musique dans toutes les villes de France.