Diplomatie et Politique (inter)nationale (2)

je n'ai pas le temps de lire tous les romans du monde, fussent-ils écrits par un géologue.

Pourtant, il est intéressant de connaître les arguments de l'adversaire pour mieux les contrecarrer... Ce n'est pas très honnête intellectuellement sinon.

tout à fait. Qui a dit que j'étais honnête ?
Je te rappelle que je fais déjà partie de ceux qui croient que le 11 septembre était un attentat terroriste sans avoir eu le courage de lire toutes les thèses qui soutiennent la piste extraterrestre alors je ne suis pas à une malhonnêteté intellectuelle près.

c'est toi qui as commencé. Moi je blaguais à la base.

Disons que j'ai déjà vu mille fois ce discours d'où ma réaction... enfin auquel cas, mea culpa...

J'ai suivi l'émission "A vous de juger" ce soir sur France 2 consacrée à l'identité nationale qui est une question très présente actuellement dans les médias et qui n'est pas la plus pasionnante. Madame Chabot a eu beaucoup de mal à mener le débat et ce n'est pas la première fois il me semble que cela arrrive même si c'est la première fois que je vois cette émission moyenne finalement en entier. Elle est vraiment incompétente à mon avis pour animer ce genre d'émission. Monsieur Eric Besson qui est sévèrement critiqué pour ses propos qui ont été virulents à ma connaissance et son action qui a été sévèrement critiquée m'est apparu ce soir comme quelqu'un qui sait aussi mesurer ses propos même si ce n'est comme toujours que des mots. Il s'est défendu contre les attaques nombreuses. Je n'ai pas énormément suivi le débat sur l'identité nationale en dehors de ce qu'en disait les médias, je trouve ce débat assez inutile finalement. Marine Le Pen qui est quelqu'un de détestable a parlé pour ne rien dire et a mobilisé la parole, elle m'a fait rire à plusieurs reprises. Monsieur Besson a eu une petite attaque personnelle débile et inutile par contre et je suis d'accord avec elle sur ce point quand il lui a dit qu'elle n'était jamais présente aux sessions en tant que député européenne au Parlement européen jusqu'en 2009. Elle a été très vindicative dans ses propos comme d'habitude et a en plus fait de la propagande pour le vote des élections régionales en présentant un bulletin FN et en disant qu'il fallait voter pour le FN qui répond aux vrais attentes des Français, ce qui est du grand n'importe quoi. Il y a des militants évidemment du FN mais ce parti honteux est en recul net depuis les fameuses élections présidentielles de 2002. En gros, son intervention dans le débat a été totalement inutile. Comme vous l'avez compris, c'est une femme politique que j'ai beaucoup de mal à supporter tout comme évidemment son père qui est une personne tenant et qui a tenu des propos ignobles tout au long de sa carrière. Ce qui ne veut pas dire que j'adhère forcément à ce qu'a pu dire Monsieur Besson.
Cerise sur le gâteau : Monsieur Vincent Peillon qui devait débattre a refusé de participer à la dernière minure et a demandé notamment la démission d'Arlette Chabot et considère cette émission comme indigne. Je vous renvois à cet article : http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/01/14/debat-sur-l-identite-nationale-vincent-peillon-demande-la-demission-d-arlette-chabot_1291916_823448.html

Citation :

Madame Chabot a eu beaucoup de mal à mener le débat et ce n'est pas la première fois il me semble que cela arrrive même si c'est la première fois que je vois cette émission moyenne finalement en entier. Elle est vraiment incompétente à mon avis pour animer ce genre d'émission

Tu ferais mieux peut-être ? Un journaliste quel qu'il soit abordant un sujet aussi brulant aurait eu bien du mal à maitriser, entre autre, une personne comme Marine Le Pen dont le discours est aussi écoeurant que celui de son père

En même temps, c'est elle qui a choisi d'organiser un tel débat télévisé sur un tel sujet et avec de tels invités...

calbo a écrit:

Tu ferais mieux peut-être ? Un journaliste quel qu'il soit abordant un sujet aussi brulant aurait eu bien du mal à maitriser, entre autre, une personne comme Marine Le Pen dont le discours est aussi écoeurant que celui de son père

Ce n'est pas la première fois à ma connaissance que cela arrive à Madame Chabot. Il est évidemment très difficile je le conçois d'être respecté et de savoir maîtriser un débat quand il y Marine Le Pen qui a effectivement un discours écoeurant. C'est une personne détestable au plus haut point comme son père. Il ne faudrait pas inviter Marine Le Pen à participer à ce genre d'émission mais c'est impossible à mon avis car nous sommes dans une démocratie. On est pas là non plus pour exprimer ses convictions politiques. A partir de ce que j'ai vu ce soir, j'adopte un point de vue nuancé sur Monsieur Besson qui finalement ne m'est pas apparu comme quelqu'un de détestable ou de profondément raciste comme on le lui a reproché. Le ministère duquel il a hérité n'est pas du tout évidemment à gérer et il aurait comme il l'a rappelé ce soir été intéressant d'impliquer dans le débat plusieurs ministères, notamment le ministère de la culture. Il y a une dimension culturelle dans ce débat (langue française évidemment mais également richesse culturelle du fait des différentes ethnies qui composent la France).
La seule chose sur laquelle je suis d'accord avec Marine Le Pen même si c'est évidemment un sujet sensible est le fait qu'en France on accueille énormément d'immigrés alors que beaucoup de Français sont dans la pauvreté, qu'il y a une pénurie de logements rien que pour les Français, qu'il y a énormément de chômage. On ne peut pas accueillir tout le monde en France malheureusement. Elle a soulevé également le problème de la polygamie qui n'avait rien à voir avec ce débat en lien avec les logements sociaux en faisant comprendre qu'elle trouve cela honteux. Elle n'a pas entièrement tort mais après, cela n'a aucun lien avec le débat sur l'identité nationale. La question de la burka et des minarets est apparu ce soir comme il fallait s'y attendre dans le débat. Je m'exprimerai sur le problème de la burka. Monsieur Besson a rappelé et il a entièrement raison je crois sur ce point que ce n'est ni l'islam ni le Coran qui oblige les femmes à porter cette burka. C'est très archaïque. A mon avis, et je suis d'accord avec Monsieur Besson, les étrangers qui vivent en France qui est laïque doivent se plier aux lois françaises et aux principes républicains, c'est pourquoi je suis choqué par les revendications des étrangers qui demandent à pouvoir porter la burka.
Malheureusement, il n'y a eu que des constatations ce soir et pas vraiment de progrès dans le débat, ce à quoi il fallait s'attendre car ce débat est très épineux et complexe.
Je suis évidemment contrairement à ce que peuvent laisser penser certains de mes propos contre le FN et ses représentants : les Le Pen en particulier. Leurs propos sont scandaleux même si certaines choses dites par Marine Le Pen ce soir me semblent tout à fait correctes même si elle les a mal amenées comme toujours.

Quoi qu'il en soit, demander la démission de la journaliste est totalement stupide

Je ne le conteste pas, mais cela ne justifie pas pour autant le fait de dire qu'Arlette Chabot est une journaliste incompétente pour animer une émission politique.

calbo a écrit:

Je ne le conteste pas, mais cela ne justifie pas pour autant le fait de dire qu'Arlette Chabot est une journaliste incompétente pour animer une émission politique.

J'ai exagéré à mon avis en disant qu'elle est incompétente et je suis revenu sur ma position dans mon deuxième message relatif à cette émission. L'attitude de Monsieur Peillon est complètement ridicule, cela va de soi.

Article de Liberation sur l'émission de ce soir : http://www.liberation.fr/politiques/0101613835-peillon-se-retire-du-debat-de-france-2-face-a-besson

adriaticoboy a écrit:

Courtillot, qui comme presque tout le monde croyait à la vulgate réchauffiste jusqu'au début des années 2000, a décidé un beau jour de tout vérifier par lui-même.

Vincent Courtillot a signé de gros contrats avec Total et Schlumberger pour la capture du carbone. Il ne s'en cache d'ailleurs pas. Voilà qui en dit déjà long sur l'indépendance d'esprit du personnage.

Il ne cesse de répéter des bêtises en boucle du type : "la température stagne depuis 10 ans" alors qu'il y a
1-un biais à cause de deux années El Nino en 1998 et 2008 et
2- qu'on ne parle pas de tendance climatique à moins de 30 ans lorsqu'on est un scientifique sérieux (ce qu'il n'est visiblement pas en matière climatique).

Ou encore que "le soleil est responsable du réchauffement actuel", ce qui est faux car :
1- si c'était le cas toutes les couches de l'atmosphère se réchaufferaient (alors que seules les couches basses - où nous émettons des gaz à effet de serre - se réchauffent) - Courtillot a admis être incapable d'expliquer pourquoi.
2- le soleil est justement depuis 30 ans dans une période de faible activité, nous devrions donc plutôt vivre une période de refroidissement global

De plus, il a fait plusieurs fois référence à Fred Singer comme un membre du GIEC, alors qu'il est un lobbyiste américain qui s'est battu pour répandre (comme toi ici même) des mensonges éhontés sur le climat, pour éviter qu'on ne prenne des mesures. Lire cet article : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2927

Il est, lui aussi, payé par l'industrie du pétrole pour répandre le doute dans l'opinion. Tout comme l'industrie du tabac l'a fait pendant des années pour nier les liens entre cancer du poumon et cigarette, tout comme Claude Allègre a longtemps nié les dangers de l'amiante, etc.

Un point sur lequel tu as raison : Courtillot est médiatiquement redoutable, il s'exprime avec une grande clarté et paraît très sérieux comme ça. À ce jeu-là, Jean Jouzel est indéniablement moins bon. Mais Courtillot ne travaille sur le climat que depuis 2 ans. Jean Jouzel est un expert mondialement reconnu du climat depuis 16 ans. La stratégie de Courtillot est bien connue : il n'a aucune théorie alternative solide et réussit à dire à la fois que :
-il n'y a pas de réchauffement
-il y a un réchauffement mais il n'est pas dû à l'homme
-il y a un réchauffement, probablement dû à l'homme mais pas seulement
-de toute façon, baisser le CO2 c'est bien mais il ne faut pas le faire au détriment de l'économie, il vaut mieux donc capturer le carbone

Résultat : il remplit son objectif, qui est de semer le doute dans la population.

Concernant les géologues et leur climato-négationnisme chevillé au corps, la raison en est simple : le métier des géologues durant ces 100 dernières années a été essentiellement de chercher du pétrole sous terre pour les compagnies pétrolières.

Enfin, tu soupçonnes les milliers de climatologues du monde entier de prendre part à un gigantesque "complot réchauffiste" (qui aurait donc démarré au XIXè siècle avec Svante Arrhenius et la découverte des propriétés radiatives du CO2).

Il faudra donc m'expliquer 2 choses :

- Comment aurait-t-on pu truquer des milliers et des milliers de données et comment concrètement aurait-t-on créé un pseudo consensus international aussi colossal autour d'un sujet qui remet passablement en cause le mode de développement occidental et notamment les intérêts des plus puissantes industries? Cela sans que le moindre indice d'un tel complot puisse être mis à jour? (et ne me parle pas du soi-disant "Climategate" qui n'est qu'une farce!)

- Quels intérêts bénéficieraient d'une théorie de réchauffement climatique anthropique? QUI aurait manigancé tout ça? Quels groupes financiers puissants auraient intérêt à ce qu'on diminue notre consommation de pétrole et qu'on diminue le trafic automobile, aérien, l'élevage industriel et la consommation de charbon, etc.? À qui est-ce que ça profiterait?

y' a t il moyen de revoir l'émission, je l'ai raté ...

Swarm a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Courtillot, qui comme presque tout le monde croyait à la vulgate réchauffiste jusqu'au début des années 2000, a décidé un beau jour de tout vérifier par lui-même.

Vincent Courtillot a signé de gros contrats avec Total et Schlumberger pour la capture du carbone. Il ne s'en cache d'ailleurs pas. Voilà qui en dit déjà long sur l'indépendance d'esprit du personnage.

Il ne cesse de répéter des bêtises en boucle du type : "la température stagne depuis 10 ans" alors qu'il y a
1-un biais à cause de deux années El Nino en 1998 et 2008 et
2- qu'on ne parle pas de tendance climatique à moins de 30 ans lorsqu'on est un scientifique sérieux (ce qu'il n'est visiblement pas en matière climatique).

Ou encore que "le soleil est responsable du réchauffement actuel", ce qui est faux car :
1- si c'était le cas toutes les couches de l'atmosphère se réchaufferaient (alors que seules les couches basses - où nous émettons des gaz à effet de serre - se réchauffent) - Courtillot a admis être incapable d'expliquer pourquoi.
2- le soleil est justement depuis 30 ans dans une période de faible activité, nous devrions donc plutôt vivre une période de refroidissement global

De plus, il a fait plusieurs fois référence à Fred Singer comme un membre du GIEC, alors qu'il est un lobbyiste américain qui s'est battu pour répandre (comme toi ici même) des mensonges éhontés sur le climat, pour éviter qu'on ne prenne des mesures. Lire cet article : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2927

Il est, lui aussi, payé par l'industrie du pétrole pour répandre le doute dans l'opinion. Tout comme l'industrie du tabac l'a fait pendant des années pour nier les liens entre cancer du poumon et cigarette, tout comme Claude Allègre a longtemps nié les dangers de l'amiante, etc.

Un point sur lequel tu as raison : Courtillot est médiatiquement redoutable, il s'exprime avec une grande clarté et paraît très sérieux comme ça. À ce jeu-là, Jean Jouzel est indéniablement moins bon. Mais Courtillot ne travaille sur le climat que depuis 2 ans. Jean Jouzel est un expert mondialement reconnu du climat depuis 16 ans. La stratégie de Courtillot est bien connue : il n'a aucune théorie alternative solide et réussit à dire à la fois que :
-il n'y a pas de réchauffement
-il y a un réchauffement mais il n'est pas dû à l'homme
-il y a un réchauffement, probablement dû à l'homme mais pas seulement
-de toute façon, baisser le CO2 c'est bien mais il ne faut pas le faire au détriment de l'économie, il vaut mieux donc capturer le carbone

Résultat : il remplit son objectif, qui est de semer le doute dans la population.

Concernant les géologues et leur climato-négationnisme chevillé au corps, la raison en est simple : le métier des géologues durant ces 100 dernières années a été essentiellement de chercher du pétrole sous terre pour les compagnies pétrolières.

Enfin, tu soupçonnes les milliers de climatologues du monde entier de prendre part à un gigantesque "complot réchauffiste" (qui aurait donc démarré au XIXè siècle avec Svante Arrhenius et la découverte des propriétés radiatives du CO2).

Il faudra donc m'expliquer 2 choses :

- Comment aurait-t-on pu truquer des milliers et des milliers de données et comment concrètement aurait-t-on créé un pseudo consensus international aussi colossal autour d'un sujet qui remet passablement en cause le mode de développement occidental et notamment les intérêts des plus puissantes industries? Cela sans que le moindre indice d'un tel complot puisse être mis à jour? (et ne me parle pas du soi-disant "Climategate" qui n'est qu'une farce!)

- Quels intérêts bénéficieraient d'une théorie de réchauffement climatique anthropique? QUI aurait manigancé tout ça? Quels groupes financiers puissants auraient intérêt à ce qu'on diminue notre consommation de pétrole et qu'on diminue le trafic automobile, aérien, l'élevage industriel et la consommation de charbon, etc.? À qui est-ce que ça profiterait?

Bravo pour ton message, qui a le mérite d'être sincère et de ne pas tout tourner en dérision comme je ne peux m'empêcher de faire quand on parle de complots à l'échelle mondiale. J'espère qu'on aura droit à une belle réponse documentée de la part de Adriaticoboy !

Tu as 24 heures de retard.

https://classik.forumactif.com/hors-sujet-f4/notre-impact-sur-l-environnement-t2374-120.htm

aurele a écrit:

calbo a écrit:

Tu ferais mieux peut-être ? Un journaliste quel qu'il soit abordant un sujet aussi brulant aurait eu bien du mal à maitriser, entre autre, une personne comme Marine Le Pen dont le discours est aussi écoeurant que celui de son père

Ce n'est pas la première fois à ma connaissance que cela arrive à Madame Chabot. Il est évidemment très difficile je le conçois d'être respecté et de savoir maîtriser un débat quand il y Marine Le Pen qui a effectivement un discours écoeurant. C'est une personne détestable au plus haut point comme son père. Il ne faudrait pas inviter Marine Le Pen à participer à ce genre d'émission mais c'est impossible à mon avis car nous sommes dans une démocratie. On est pas là non plus pour exprimer ses convictions politiques. A partir de ce que j'ai vu ce soir, j'adopte un point de vue nuancé sur Monsieur Besson qui finalement ne m'est pas apparu comme quelqu'un de détestable ou de profondément raciste comme on le lui a reproché. Le ministère duquel il a hérité n'est pas du tout évidemment à gérer et il aurait comme il l'a rappelé ce soir été intéressant d'impliquer dans le débat plusieurs ministères, notamment le ministère de la culture. Il y a une dimension culturelle dans ce débat (langue française évidemment mais également richesse culturelle du fait des différentes ethnies qui composent la France).
La seule chose sur laquelle je suis d'accord avec Marine Le Pen même si c'est évidemment un sujet sensible est le fait qu'en France on accueille énormément d'immigrés alors que beaucoup de Français sont dans la pauvreté, qu'il y a une pénurie de logements rien que pour les Français, qu'il y a énormément de chômage. On ne peut pas accueillir tout le monde en France malheureusement. Elle a soulevé également le problème de la polygamie qui n'avait rien à voir avec ce débat en lien avec les logements sociaux en faisant comprendre qu'elle trouve cela honteux. Elle n'a pas entièrement tort mais après, cela n'a aucun lien avec le débat sur l'identité nationale. La question de la burka et des minarets est apparu ce soir comme il fallait s'y attendre dans le débat. Je m'exprimerai sur le problème de la burka. Monsieur Besson a rappelé et il a entièrement raison je crois sur ce point que ce n'est ni l'islam ni le Coran qui oblige les femmes à porter cette burka. C'est très archaïque. A mon avis, et je suis d'accord avec Monsieur Besson, les étrangers qui vivent en France qui est laïque doivent se plier aux lois françaises et aux principes républicains, c'est pourquoi je suis choqué par les revendications des étrangers qui demandent à pouvoir porter la burka.
Malheureusement, il n'y a eu que des constatations ce soir et pas vraiment de progrès dans le débat, ce à quoi il fallait s'attendre car ce débat est très épineux et complexe.
Je suis évidemment contrairement à ce que peuvent laisser penser certains de mes propos contre le FN et ses représentants : les Le Pen en particulier. Leurs propos sont scandaleux même si certaines choses dites par Marine Le Pen ce soir me semblent tout à fait correctes même si elle les a mal amenées comme toujours.

La burka c'est une secte qui l'impose, ça n'a rien à voir avec l'Islam effectivement.
Et je pense que le problème des émigrés est un faux problème, c'est un marronnier qui permet d'aborder tout un tas de thèmes annexes à la faveur du FN. La plupart des émigrés arrivent via le regroupement familial, si c'était vraiment un problème on supprimerait le regroupement familial. Le FN n'en parle d'ailleurs jamais, me semble-t-il.

Ophanin a écrit:

Et je pense que le problème des émigrés est un faux problème,

Un faux problème reste un problème, dans l'opinion publique. C'est ce que la gauche de Jospin avait oublié lors des présidentielles d'il y a deux mandats en déclarant que la sécurité était un faux problème.

Ophanin a écrit:

La plupart des émigrés arrivent via le regroupement familial, si c'était vraiment un problème on supprimerait le regroupement familial. Le FN n'en parle d'ailleurs jamais, me semble-t-il.

Meuh si, bien sûr.
http://fnvilleurbanne.over-blog.com/article-bruno-gollnisch-critique-les-abus-du-regroupement-familial-41714869.html

Je suis allé voté vers 11h30 et on peut se rendre compte qu'il y a peu de monde. Pour moi, les gens qui s'abstiennent devraient avoir honte. Je pense qu'au niveau national, le taux d'abstention va être important. Je sais que certains jeunes aimeraient voter évidemment mais ils n'ont pas encore l'âge requis.

Citation :

Pour moi, les gens qui s'abstiennent devraient avoir honte.

Ca, c'est fait.

Moi je pense que les gens qui vont voter pour les socialistes devraient s'abstenir.

Je pense que chacun fait comme il veut, la démocratie (et son droit de vote) n'est a priori pas un système totalitaire. La liberté de ne pas voter est aussi à respecter, ce que ces taux d'abstention révèlent d'inquiétant doit être pris en compte par nos élus. Les cacher n'arrange rien.

Avec ta remarque, Guillaume, je crois que laisser le droit de vote à 18 ans me semble toujours une bonne idée.

Guillaume a écrit:

Moi je pense que les gens qui vont voter pour les socialistes devraient s'abstenir.

Chacun a ses propres opinions politiques. Les élections régionales sont totalement différents des élections nationales. Elles sont tout aussi importantes. On peut voter pour certaines élections pour un camp (nationales, législatives) et pour d'autres pour un autre ou d'autres (européennes, municipales, régionales).
Les personnes qui votent pour les socialistes ou tout autre parti accomplissent pour moi un droit qui est fondamental et que je considère presque comme un devoir de citoyen.

dans 20 minutes, EE aura mon vote.

Olivier a écrit:

dans 20 minutes, EE aura mon vote.

Pourquoi dis tu pour quel parti tu votes Olivier? Tu ne dois pas faire cela normalement.

Ah bon, pourquoi cela ? Il est interdit normalement de fournir des informations, pour les journaux et partis (mais même le site de Public Sénat n'était pas hors ligne hier ), et bien sûr interdit de faire de la propagande dans ou à proximité des bureaux de vote.

Pour le reste, si on veut papoter ou dire son avis, je ne vois pas le malaise.

Pour ma part, j'ai fait mon devoir de citoyenne, et j'en suis fière.

Guillaume a écrit:

Citation :

Pour moi, les gens qui s'abstiennent devraient avoir honte.

Moi je pense que les gens qui vont voter pour les socialistes devraient s'abstenir.

Jean Ferrat est mort hier. Mon vote a été celui qu'aurait eu mon ami de longue date…

Etant assesseur j'ai voté ce matin à 8H. D'ailleurs j'y retourne, à ce soir les petits

C'est drôle, je me tâtais pour savoir si j'allais y aller...mais l'intervention de Guillaume m'a sacrément donné envie d'aller voter!!!

Merci Bugs Bunny.

On l'a toujours dit, Guillaume c'est une taupe du PS.

C'est incroyable comme c'est vrai en plus

A voté!

Encore merci Guillaume, tu es un vrai gourou-leader dans ton genre.

J'ai voté aussi. Et même ... j'irai dépouiller (j'ai eu pitié quand les ascesseurs me demandent avec leurs yeux de chiens battus : "Vous pourriez venir ce soir ?" ... j'ai pas pu dire non ...)

Les élections régionales... Les régions ont de plus en plus d'autonomie mais n'ont pas le budget en conséquence. Franchement quelque soit le vainqueur dans une région il va se retrouver devant les mêmes problèmes que les autres et il va choisir les mêmes solutions. D'ailleurs les programmes des candidats (pour l'île de France en tout cas) sont assez similaires et particulièrement vague !

Vu que mon vote blanc sera pas pris en compte (ce qui est contraire à une directive européenne) je préfère ne pas aller voter du tout.

Et puis, le devoir citoyen, merci bien ! Les Anglais qui vont voter ils accomplissent un devoir sujet peut être ?

Dans 5 min, Georges Frêche aura mon vote.






voilà comment lancer une discussion sympa

Edit : ou bien sortir de gros trolls comme Ophanin

C'est vraiment ce que je pense.

@Wolferl:Super crédible avec ton profil qui indique une localisation à Paris

J'ai flemme d'y aller
Tout le monde chez moi y est allé pendant que je dormais

J'ai vu aujourd'hui qu'à certains endroit, on votait dans des églises. Vous aviez déjà vu ça, vous ?

Que les prêtres ne soient plus dangereux pour la République, c'est un fait, mais dans l'autre sens, que les républicains ne se méfient plus des curés, voilà qui est nouveau !

Le Vatican est passé au scrutin uninominal...

A quels endroits vote-t-on dans des églises ? C'est assez étonnant d'imaginer cette scène dans un pays où la franc-maçonnerie a eut tellement d'importance.

Pas dans le choeur bien sûr. Dans un bas-côté. Il y a des endroits où il y a une église et pas de mairie, apparemement.

depuis quand on ne peut plus dire pour qui on a voté ? Il est comique Aurele !

Ophanin a écrit:

A quels endroits vote-t-on dans des églises ? C'est assez étonnant d'imaginer cette scène dans un pays où la franc-maçonnerie a eut tellement d'importance.

Dis-donc tu les enchaîne aujourd'hui.


@Arnaud : Je suis obligé de voter par procuration.

A voté.

Puisqu'on peut dire pour qui l'on a voté, je vais le faire. J'ai voté pour Laurent Hénart, député radical associé donc à l'UMP de la 1ere circonscription de Lorraine. Je ne suis pas du tout un sympathisant de l'UNP et je ne veux pas que ce parti sur toute la France soit majoritaire. J'ai voté en fonction des problèmes de ma région et de ses besoins spécifiques. Jean-Pierre Masseret qui est le président sortant, socialiste et qui est également sénateur de la Moselle ne doit pas gagner cette élection. En effet, sous sa présidence, la Lorraine s'est enfoncée dans le chômage. La crise a été terrible pour cette région. Nous sommes classés 20e sur 21e dans la qualité de la gestion de la région. Vous comprenez donc pourquoi je ne veux pas qu'il soit réélu. Laurent Hénart est en plus quelqu'un de jeune, dynamique, qui a fait des choses pour la jeunesse quand il était secrétaire d'Etat chargé de l'Insertion professionnelle des jeunes dans le gouvernement Jean-Pierre Raffarin III.