Diplomatie et Politique (inter)nationale (2)

alexandreg a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Je me demandais si la situation entre des pays devient instable et qu'il y a une guerre, est-ce qu'il y a un risque pour qu'une centrale nucléaire soit visée?

Oui

Citation :

Quelle pourraient être les conséquences?

On va tous mourir

Elvira a écrit:

Comme je ne les connais pas, je m'en fiche totalement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_cours_d%27eau_du_Qu%C3%A9bec

On pourrait peut être arrêter de débattre avec un adversaire viscéral du nucléaire - position parfaitement respectable néanmoins-, sur la base d'arguments éculés du genre : qu'est-ce qui se passerait si Ben Laden devenait directeur de la centrale de Penly ???

Au lieu de discuter de catastrophes virtuelles, il serait plus pertinent d'évoquer une catastrophe bien réelle qui se déroule actuellement au large de la Louisiane.
C'est un sujet intéressant, sur lequel là encore il est facile de manier l'anathème - je ne discute évidemment pas du fait que B P est totalement responsable, et que je l'espère, il aura à supporter toutes les conséquences, juridiques et aussi financières, qui ne manqueront pas d'être colossales.
Mais le problème ne se limite pas à ça :
Comment colmater la fuite : les USA ont beau être la première puissance mondiale, son gouvernement semble totalement incapable d'intervenir sur la fuite : seuls B P ou d'autres pétroliers ont les outils pour le faire
Ensuite, quelles conséquences en tirer pour l'exploitation du pétrole offshore ?
L'économie mondiale ne peut pas, dans un avenir prévisible, fonctionner sans hydrocarbures
Les gisements offshore constituent désormais une part significative des réserves - par exemple au Brésil ou dans le Golfe de Guinée - donc on continuera à forer, très profond
Est-il possible d'imposer des contraintes permettant d'éviter un nouvel incident de ce genre : c'est bien la question - pouvait-on détecter à l'avance que la vanne installée par B P supposée obturer le puits en cas d'incident serait défectueuse ?

Montfort

Montfort a écrit:

Est-il possible d'imposer des contraintes permettant d'éviter un nouvel incident de ce genre : c'est bien la question - pouvait-on détecter à l'avance que la vanne installée par B P supposée obturer le puits en cas d'incident serait défectueuse ?

Pour la dernière question, la question ne se pose pas. Si j'ai bien compris, les techniciens de BP savaient parfaitement qu'il y avait un problème : l'alarme sonnait tellement souvent qu'ils avaient fini par la couper parce que le bruit les gênait... En des temps plus anciens, quand on tuait le messager, on avait au moins le bon goût de se préoccuper de la teneur du message. Un peu, par exemple, comme pour les sondes Pitot... Plusieurs incidents répertoriés avant le crash du Rio-Paris l'an dernier... mais bon, on n'allait pas investir dans un changement de tout le matériel pour autant... ça tiendra bien... on a des marges bénéficiaires à respecter... et puis un jour... ah ben non ça tient plus.

Maintenant, savoir s'il est possible d'imposer à ces gens-là de faire preuve d'un peu de bon sens... Je pense que pour BP, entre la perte sèche de pétrole répandu et les indemnités qu'ils vont devoir payer, (si la boîte ne fait pas faillite) ils y réfléchiront à deux fois à l'avenir avant de couper une alarme. Mais quant à généraliser...

Montfort a écrit:

...
Est-il possible d'imposer des contraintes permettant d'éviter un nouvel incident de ce genre : c'est bien la question - pouvait-on détecter à l'avance que la vanne installée par B P supposée obturer le puits en cas d'incident serait défectueuse ?

Montfort

Ce qui m'inquiète le plus, c'est de constater comme tout le monde que BP est complètement dépassé par le gigantisme de cette catastrophe. Ce pétrolier est pourtant loin d'être un débutant.
Dernière péripétie pour le moins anxiogène (et néanmoins authentique) : ceux qui auraient des idées pour boucher le trou sont priés de se faire connaître sans délai. Bref, je n'aimerais pas habiter, en ce moment, dans le golfe du Mexique...

Ils ont marché sur la lune, donc qu'est-ce qui peut bien les empêcher d'extraire du pétrole de facon sécuritaire? Ils réussiront à apporter les modifications nécessaires et le vrai défi sera de dépoluer cette zone.

http://lci.tf1.fr/politique/2010-06/vers-une-primaire-confirmation-5867841.html

Pas étonnant que ce genre d'article dépende de TF1-LCI. Je ne vois pour le moment aucun bon candidat pouvant représenter les socialistes et la gauche en générale pour 2012. Ces 3 là veulent s'allier alors qu'ils se tirent souvent dans les pates, surtout évidemment Ségolène Royal et Martine Aubry.

aurele a écrit:

http://lci.tf1.fr/politique/2010-06/vers-une-primaire-confirmation-5867841.html

Pas étonnant que ce genre d'article dépende de TF1-LCI. Je ne vois pour le moment aucun bon candidat pouvant représenter les socialistes et la gauche en générale pour 2012. Ces 3 là veulent s'allier alors qu'ils se tirent souvent dans les pates, .

On vient d'apprendre que Segolene s'était entortillée dans les spaghettis qu'elle voulait envoyer à Martine, qui elle même s'est mis de la sauce bolognaise partout. On assiste également à un pilonnage de la rue de Solférino par des gnocchis, lancés de l'autres côté de l'Atlantique.
Bref, les socialistes ont mis la main à la pâte.

Autrefois, les communistes avaient le couteau entre les dents, désormais les socialistes sont à consommer al dente...

ScareDe2 a écrit:

Ils ont marché sur la lune, donc qu'est-ce qui peut bien les empêcher d'extraire du pétrole de facon sécuritaire? Ils réussiront à apporter les modifications nécessaires et le vrai défi sera de dépoluer cette zone.

Ils seraient bien incapable aujourd'hui de retourner sur la lune....

D'ailleurs, les responsables de B P ont dit que colmater cette fuite serait plus difficile que d'aller sur la lune !

L'échec de la dernière tentative de colmatage est une tragédie - je ne sais pas comment l'administration Obama gère cette situation, mais encore une fois l'heure n'est pas à l'anathème, le temps des procès et des indemnisations viendra à son heure - les analystes parlent d'une facture pour B P de US $ 18 milliards - toutes les compétences techniques doivent être recherchées pour arrêter cette marée noire.

Montfort

Incapables de retourner sur la Lune... On aura tout entendu
Je pense qu'aujourd'hui, même la France pourrait envoyer des hommes sur la Lune si elle le voulait !
Plus sérieusement, tout dépend des moyens qu'on se donne. BP a été lamentable sur le coup : tous les jours ils proposent une nouvelle solution capable de stopper la fuite en moins de 24H...
Je trouve que les journaux français ne nous montrent pas assez les images catastrophiques qu'on peut voir en ce moment sur les télés américaines.

Bien entendu, toi, tu connais la solution ??!!!!

Il y a quand même des limites à la mauvaise foi !!

Montfort

Cocotier a écrit:

Montfort a écrit:

...
Est-il possible d'imposer des contraintes permettant d'éviter un nouvel incident de ce genre : c'est bien la question - pouvait-on détecter à l'avance que la vanne installée par B P supposée obturer le puits en cas d'incident serait défectueuse ?

Montfort

Ce qui m'inquiète le plus, c'est de constater comme tout le monde que BP est complètement dépassé par le gigantisme de cette catastrophe. Ce pétrolier est pourtant loin d'être un débutant.
Dernière péripétie pour le moins anxiogène (et néanmoins authentique) : ceux qui auraient des idées pour boucher le trou sont priés de se faire connaître sans délai. Bref, je n'aimerais pas habiter, en ce moment, dans le golfe du Mexique...

Le plus simple est sans doute de temporiser et d'attendre que la pression diminue et stoppe le flot de pétrole. Quelque part c'est la solution qu'à prise BP, parce que leurs essais étaient voués à l'échec. C'est un peu comme essayer de remettre un bouchon de champagne juste après ouverture... La solution d'une explosion sous-marine pourraient éventuellement fonctionner mais je ne suis pas sur que d'un point de vue écologique ce soit efficace d'autant que si ça foire cela ne fera qu'empirer les chose.
Il ne reste donc qu'à concentrer les efforts sur les moyens de récupérer un max de pétrole et non d'essayer de boucher le trou.

Montfort a écrit:

Bien entendu, toi, tu connais la solution ??!!!!

Il y a quand même des limites à la mauvaise foi !!

Montfort

je n'ai jamais dit ça !
Et si BP a été lamentable, c'est surtout en terme de communication : ils ne devraient pas se mouiller à annoncer tous les jours qu'ils ont trouvé la solution miracle car c'est loin d'être le cas !
Et dire que les américains ne sont plus capables d'aller sur la Lune, c'est documenté comme affirmation ?

En fait je n'avais pas encore réfléchi au problème et tout à coup je me dis "mais pourquoi ils n'utilisent pas le puits de secours? il a pété aussi?"...
Et voila la réponse:

Citation :

Stéfan Beauché, spécialiste de l'environnement à Greenpeace, donne son sentiment sur ces différentes tentatives : « BP a tenté ce qu’on savait faire et aussi ce qu’on ne savait pas faire : il y a eu la cloche, le "top kill", qui s’avère être un échec. Et ils vont en fait faire maintenant ce qu’ils auraient dû faire depuis le début : toujours mettre un puits de secours.
BP a obtenu l’autorisation de mettre en exploitation six champs et une exonération de l’obligation de mettre en place ces puits de secours. Donc on est sur le cas typique : on exploite un champ pétrolifère, en diminuant les coûts au maximum, et la sécurité est la première à pâtir de ces réductions de coûts. »

Donc nous avons bien affaire à des irresponsables et des criminels.

Bientôt, vous allez discuter du sexe des anges sur la lune !
De toute manière, il n'y a pas de pétrole là-haut.

ScareDe2 a écrit:

Ils ont marché sur la lune, donc qu'est-ce qui peut bien les empêcher d'extraire du pétrole de facon sécuritaire? Ils réussiront à apporter les modifications nécessaires et le vrai défi sera de dépoluer cette zone.

Montfort a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Ils ont marché sur la lune, donc qu'est-ce qui peut bien les empêcher d'extraire du pétrole de facon sécuritaire? Ils réussiront à apporter les modifications nécessaires et le vrai défi sera de dépoluer cette zone.

Ils seraient bien incapable aujourd'hui de retourner sur la lune....

D'ailleurs, les responsables de B P ont dit que colmater cette fuite serait plus difficile que d'aller sur la lune !

L'échec de la dernière tentative de colmatage est une tragédie - je ne sais pas comment l'administration Obama gère cette situation, mais encore une fois l'heure n'est pas à l'anathème, le temps des procès et des indemnisations viendra à son heure - les analystes parlent d'une facture pour B P de US $ 18 milliards - toutes les compétences techniques doivent être recherchées pour arrêter cette marée noire.

Montfort

Heu, au fait, BP, ce n'est pas une compagnie anglaise ?

Si sauf si tu traduis "British" d'une autre façon

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jTQVdQPfD7xEKyXtRlVNePp4eVMw

Tony Hayward; un nom à retenir...

C'est facile de dire ça... En même temps, je n'aimerais pas être à sa place.

calbo a écrit:

Si sauf si tu traduis "British" d'une autre façon

Boulez Petroleum ?

Elvira a écrit:

C'est facile de dire ça... En même temps, je n'aimerais pas être à sa place.

J'pense que si la moitié de la planète mourait, lui se dirait: "bon, qu'est-ce qu'on mange pour diner".

Un phénomène.

Elvira a écrit:

C'est facile de dire ça... En même temps, je n'aimerais pas être à sa place.

Et avec son salaire ?

Cela dit, d'un point de vue éthique, tu as tout à fait raison. Mais ça fait partie du job, être capable d'encaisser.

Ca continue
http://www.huffingtonpost.com/2010/06/02/bp-ceo-tony-hayward-blame_n_598099.html

Si je comprend bien ceux qui travaillent pour nettoyer la mer de ce pétrole deviennent malades et Tony Hayward dit que c'est parce que la nourriture (on-the-job-meals) est empoisonnée.

Quelle sale affaire... (sans jeu de mots)

Contrairement à ce que prétend Olivier, B P n'a jamais dissimulé l'extrême difficulté de cette opération - à chaque tentative, ils ont toujours indiqué leur caractère très aléatoire.
Ceci dit, cela n'enlève rien à la responsabilité écrasante de B P dans ce désastre !

Montfort

P S : pour le pinailleur qui a cru utile de faire remarquer que B P est une compagnie britannique : j'ai cité un chiffre en US $ parce qu'il a été cité ainsi par le Financial Times - l'intéressé peut éventuellement demander à la modération d'inclure dans les fonctionnalités du site un convertisseur de devises, au cours spot des marchés interbancaires.....

http://www.huffingtonpost.com/2010/06/02/feds-approve-new-gulf-of_n_598199.html
Avant même qu'une enquête ait permis de déterminer les causes exactes de cette catastrophe, un droit a été accordé pour entreprendre de nouveau forage dans le Golfe du Mexique. (si je comprends bien le texte)

Ca me fait penser à l'histoire d'un junkie qui vient de voir son meilleur ami crever d'un overdose d'héroïne, mais tellement accro lui-même qu'il se cherche un fix pour s'en remettre. Le pétrole c'est comme une drogue.

ScareDe2 a écrit:

http://www.huffingtonpost.com/2010/06/02/feds-approve-new-gulf-of_n_598199.html
Avant même qu'une enquête ait permis de déterminer les causes exactes de cette catastrophe, un droit a été accordé pour entreprendre de nouveau forage dans le Golfe du Mexique. (si je comprends bien le texte)

Ca me fait penser à l'histoire d'un junkie qui vient de voir son meilleur ami crever d'un overdose d'héroïne, mais tellement accro lui-même qu'il se cherche un fix pour s'en remettre.

Citation :

Le pétrole c'est comme une drogue.

Comparaison vraiment pertinente - mais c'est vrai que pour certains, la décroissance est une option - d'ailleurs, on le vit - involontairement - actuellement - si d'aventure les verts mettent cette option à leur programme électoral, ils auront surement les suffrages des chômeurs !!!

Montfort

P S : incidemment, cette information est probablement fausse : j'ai lu que les forages offshore étaient suspendus aux USA pour 6 mois.

ScareDe2 a écrit:

http://www.huffingtonpost.com/2010/06/02/feds-approve-new-gulf-of_n_598199.html
Avant même qu'une enquête ait permis de déterminer les causes exactes de cette catastrophe, un droit a été accordé pour entreprendre de nouveau forage dans le Golfe du Mexique. (si je comprends bien le texte)

Ca me fait penser à l'histoire d'un junkie qui vient de voir son meilleur ami crever d'un overdose d'héroïne, mais tellement accro lui-même qu'il se cherche un fix pour s'en remettre. Le pétrole c'est comme une drogue.

Oui mais tout cela est normal. L'erreur a été d'accorder à BP le droit de faire le premier puits sans percer dans la même veine un puits de secours. Le droit de forage est fait pour percer des puits au alentours en espérant taper dans la même veine ce qui permettrait de faire baisser la pression et si on creuse plus profond que le premier puits (celui qui est détruit et fuit) alors la fuite stoppe. Maintenant je m'étonne que l'on puisse percer de nouveaux puits suffisamment rapidement (moins d'1 mois) pour que cela ait une réel conséquence sur la catastrophe écologique.

Montfort a écrit:

incidemment, cette information est probablement fausse : j'ai lu que les forages offshore étaient suspendus aux USA pour 6 mois.

Tu ferais peut-être bien de lire tout l'article (et de te rendre compte que les choses sont un peu plus complexes que ça) avant de faire ce genre de déclaration péremptoire.

visiblement, les compagnies pétrolières ont l'habitude de perdre quelques millions de litres de pétrole brut dans la nature :

http://www.courrierinternational.com/article/2010/06/03/les-marees-noires-oubliees-du-delta-du-niger

Olivier a écrit:

visiblement, les compagnies pétrolières ont l'habitude de perdre quelques millions de litres de pétrole brut dans la nature :

http://www.courrierinternational.com/article/2010/06/03/les-marees-noires-oubliees-du-delta-du-niger

Olivier a écrit:

visiblement, les compagnies pétrolières ont l'habitude de perdre quelques millions de litres de pétrole brut dans la nature :

http://www.courrierinternational.com/article/2010/06/03/les-marees-noires-oubliees-du-delta-du-niger

Effectivement c'est dramatique...

Citation :

“Si la même mésaventure était survenue au Nigeria, ni le gouvernement ni le pétrolier ne s’en seraient beaucoup préoccupés, explique l’écrivain Ben Ikari. Cela a lieu en permanence dans le delta ! Les compagnies pétrolières n’en tiennent aucunement compte la plupart du temps. Les législateurs s’en moquent et la population doit vivre au quotidien avec la ­pollution. La situation est pire qu’il y a trente ans. Quand je vois tout le mal qu’on se donne aux Etats-Unis, je ressens une immense tristesse devant le fait qu’il y ait deux poids, deux mesures.”

Le mal que l'on se donne aux Etats-Unis est surtout médiatique, parce que je persiste à penser que tout ce que fait BP n'est que du vent destiner à faire croire qu'ils se donnent du mal pour stopper la fuite. Par contre il faut reconnaitre qu'ils se donnent un mal fou pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Maintenant il est vrai que toutes les pollutions produitent en Afrique et Asie sont sous-médiatisées alors que les responsables sont européens et américains du nord. Des sources de Cobalt 60 ont ainsi été envoyé dans des déchets de métaux par des européens en Inde, ce qui a provoqué un mort et plusieurs blessés graves (qui ont peu de chance d'en réchapper à long terme). [le Cobalt 60 est notamment utilisé pour detecter les marnières et autres cavités].

oui mais les européens sont incapables de changer leur mode de vie (voir le sujet "êtes vous verts" pour s'apercevoir que c'est sans espoir et que tout le monde continuera à défendre l'utilisation de la voiture et la "croissance" à tout prix). Donc ceux qui possèdent les matières premières, tant qu'ils ne sauront pas nous les vendre à prix d'or, resteront les grands perdants.

Il faut peut-être en passer par là pour que les consciences s'ouvrent davantage au niveau planétaire.

Montfort a écrit:

P S : pour le pinailleur qui a cru utile de faire remarquer que B P est une compagnie britannique : j'ai cité un chiffre en US $ parce qu'il a été cité ainsi par le Financial Times - l'intéressé peut éventuellement demander à la modération d'inclure dans les fonctionnalités du site un convertisseur de devises, au cours spot des marchés interbancaires.....

Puisque je suis visée, je tiens à dire que ce n'était pas pour ça que je demandais si BP était bien britannique ou non... Bref, pas la peine d'être aussi agressif et discourtois.

Kiwi a écrit:

Olivier a écrit:

visiblement, les compagnies pétrolières ont l'habitude de perdre quelques millions de litres de pétrole brut dans la nature :

http://www.courrierinternational.com/article/2010/06/03/les-marees-noires-oubliees-du-delta-du-niger

Hmmm ..... charmant.

tu es très sexy quand tu réagis sur les marées noires !

@ Elvira: Il aurait pu vraiment faire pire et te mettre un lien vers Let Me Google That For You

Olivier a écrit:

Kiwi a écrit:

Olivier a écrit:

visiblement, les compagnies pétrolières ont l'habitude de perdre quelques millions de litres de pétrole brut dans la nature :

http://www.courrierinternational.com/article/2010/06/03/les-marees-noires-oubliees-du-delta-du-niger

Hmmm ..... charmant.

tu es très sexy quand tu réagis sur les marées noires !

C'est le pouvoir transcendantal de mon avatar.

Octavian a écrit:

Montfort a écrit:

incidemment, cette information est probablement fausse : j'ai lu que les forages offshore étaient suspendus aux USA pour 6 mois.

Citation :

Tu ferais peut-être bien de lire tout l'article (et de te rendre compte que les choses sont un peu plus complexes que ça) avant de faire ce genre de déclaration péremptoire.

En effet, je dois être illettré : www.lefigaro.fr : Obama suspend les forages offshore pour 6 mois !!

Montfort

Montfort a écrit:

Octavian a écrit:

Montfort a écrit:

incidemment, cette information est probablement fausse : j'ai lu que les forages offshore étaient suspendus aux USA pour 6 mois.

Citation :

Tu ferais peut-être bien de lire tout l'article (et de te rendre compte que les choses sont un peu plus complexes que ça) avant de faire ce genre de déclaration péremptoire.

En effet, je dois être illettré : www.lefigaro.fr : Obama suspend les forages offshore pour 6 mois !!

Ce qui est suspendu, ce sont les forages en eau profonde (deepwater drilling), comme le fameux BP. Mais les forages en eau peu profonde (shallowwater drilling) sont effectivement autorisés à nouveau, parce que les sociétés pétrolières ont fait valoir que ces forages sont l'objet de technologies bien maîtrisées depuis longtemps.

Sans commentaire...

Très astucieux, mais quand on lit la presse US, cette distinction n'existe pas - par exemple : www.washingtontimes.com : "Obama blocks offshore drilling"...

Mais j'ai presque envie de dire que cet aspect est secondaire - la question de fonds est :
Est-ce qu'aujourd'hui l'économie et la société U S peut vivre sans (ou plutôt avec moins de)pétrole (cette drogue !!!!) : évidemment non - dans 20/ 30 ans, en multipliant les centrales nucléaires, les éoliennes, en couvrant les déserts de panneau solaire, peut-être alors, et à condition que la technologie du véhicule électrique devienne opérationnelle, ce qui est encore loin d'être le cas.
Par ailleurs Obama est soucieux de l'indépendance énergétique des USA, c'est ce qui l'amène à envisager de revenir sur sa promesse de ne jamais autoriser les forages offshore, car c'est sous l'eau que se situent les réserves les plus importantes.

Donc cette question des forages offshore va inévitablement revenir - compte tenu de la catastrophe en cours et des élections midterm, pas rapidement - mais la question se posera et avec elle celle de la possibilité ou non de sécuriser les forages en cas de fuite.

Montfort

Montfort a écrit:

Très astucieux, mais quand on lit la presse US, cette distinction n'existe pas - par exemple : www.washingtontimes.com : "Obama blocks offshore drilling"...

Montfort, je ne sais quoi penser. Mauvaise vue, mauvaise foi, mauvaise méthode ?
D'abord sur la méthode. J'attire ton attention sur le fait que les nouvelles, parfois contradictoires, changent tous les jours et qu'il te faut donc regarder des informations récentes qui peuvent contredire des informations précédentes. En plus, toujours question de méthode, tes liens pointent, sans plus de précision, sur le site général du Figaro ou du Washington Times : c'est comme pointer la direction d'une meule de foin quand on est à la recherche d'une aiguille. Donc, s'il te plaît, pointe des articles précis, ou bien recopie au moins les passages pertinents.
En tout cas, la presse américaine fait bien évidemment la distinction entre eaux profondes ou pas.
Par exemple, le Washington Post du 2 juin, 10:59PM :
Federal regulators approved Wednesday the first new Gulf of Mexico oil well since President Barack Obama lifted a brief ban on drilling in shallow water, even while deepwater projects remain frozen after the massive BP spill.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/02/AR2010060202850.html
Et le Wahington Post du 3 jui, 7:44PM
The Interior Department denied Thursday that it has extended a drilling freeze to shallow waters of the Gulf of Mexico, contradicting an e-mail written earlier in the day by the Minerals Management Service's supervisor of field operations for the Gulf of Mexico.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/03/AR2010060302738.html?hpid=topnews
Je te recommande ce dernier article qui porte entièrement sur la distinction shallow et deep.

Montfort a écrit:

Est-ce qu'aujourd'hui l'économie et la société U S peut vivre sans (ou plutôt avec moins de)pétrole (cette drogue !!!!) : évidemment non

Tout comme presque tous les pays industrialisés...

Citation :

Par ailleurs Obama est soucieux de l'indépendance énergétique des USA

Ce qui a toujours été le cas, chez lui comme chez tous les présidents précédents...

Citation :

c'est ce qui l'amène à envisager de revenir sur sa promesse de ne jamais autoriser les forages offshore, car c'est sous l'eau que se situent les réserves les plus importantes.

Par contre, se servir des réserves qu'ils ont sur leur sol (genre dans les Apalaches), non... Ben oui, comme ça on peut espérer le vendre plus cher quand il y en aura moins, et au pire, on le gardera pour nous les Etats-Unis alors que tous les autres pays seront dans la mouise...



Sinon, une petite simulation de la dilution probable du pétrole : /watch?v=pE-1G_476nA

Aïe....

Montfort a écrit:

ScareDe2 a écrit:

http://www.huffingtonpost.com/2010/06/02/feds-approve-new-gulf-of_n_598199.html
Avant même qu'une enquête ait permis de déterminer les causes exactes de cette catastrophe, un droit a été accordé pour entreprendre de nouveau forage dans le Golfe du Mexique. (si je comprends bien le texte)

Ca me fait penser à l'histoire d'un junkie qui vient de voir son meilleur ami crever d'un overdose d'héroïne, mais tellement accro lui-même qu'il se cherche un fix pour s'en remettre.

Citation :

Le pétrole c'est comme une drogue.

Comparaison vraiment pertinente - mais c'est vrai que pour certains, la décroissance est une option - d'ailleurs, on le vit - involontairement - actuellement - si d'aventure les verts mettent cette option à leur programme électoral, ils auront surement les suffrages des chômeurs !!!

Montfort

Citation :

P S : incidemment, cette information est probablement fausse : j'ai lu que les forages offshore étaient suspendus aux USA pour 6 mois.

Le point de départ de cet échange est une réponse à ce post très polémique.
J'admets avoir péché par approximation concernant l'interdiction des forages - en effet, les forages en eau"non profonde" ne sont pas interdits - dont acte.
Mais il demeure que cette dimension du problème est très marginale : le vrai enjeu c'est offshore profond - si on a besoin de son convaincre, lire sur www.ft.com l'article de ce jour " big oil break ranks with B P" dans lequel il est évoqué les conséquences du gel qui bloque un programme d'exploration de l'ordre de 170 milliards de dollars !

Montfort

Une réponse pour Polyeucte : dans la perspective d'une moindre dépendance aux hydrocarbures, tous les pays ne sont pas logés à la même enseigne :
Ce serait -relativement - plus facile pour la France, en raison de l'existence d'infrastructures de transport collectifs développées, d'un étalement urbain contenu et aussi de l'importance du nucléaire.
Pour les mêmes raisons, se serait beaucoup plus compliqué aux USA.

Montfort

Une supplique pour la modération : serait-il possible de segmenter davantage les fils - trop de fils fourre-tout avec des centaines de message qui du coup deviennent difficile à suivre