Football... (le vrai topic qui fâche!).... et autres sports!

HOLLIGER a écrit:

Je ne vois pas le rapport entre invincible ou pas et le dopage ; il perd des matchs donc il n'est pas dopé ??
un ou deux qui se fait attrapé.. Es tu au courant que le dopage a toujours des années d'avance sur la lutte anti ? apparemment tu ne veux pas l'entendre ni le comprendre ; tous les grands médecins spécialistes le disent, sont certains que quantités de grands sportifs sont dopés sans jamais se faire pincer, mais toi tu sais mieux qu'eux ; toi tu crois comme les mecs sur le bord de la route du tour ou devant leur télé les discours opportunistes des journaleux qui font semblant de rien because audience..
Une telle naïveté me laisse pantoi, COI !
Et ta phrase "c'est très facile d'accuser".. trouve un autre refrain moins ridicule, argumente ; je t'ai donné plusieurs pages d'arguments détaillés, je te signale, au cas où..
bon, aller stop, on va pas se prendre la tête pour ces conneries!

Oui, tu as raison. C'est toi le plus fort.

Les "grands médecins spécialistes" je ne les connais pas. Ils ont un nom ? Et tu es bien présomptueux à te croire capable de savoir ce que je crois ou ne crois pas.

Enfin, tes arguments je ne les ai pas lus, ils sont tous mélangés et assez peu précis. Tu as tendance à asséner une vérité sans la démontrer, ensuite quand on est pas d'accord, c'est parce qu'on ne veut pas t'entendre.

Passons à autre chose.

Xavier a écrit:

HOLLIGER a écrit:

un ou deux qui se fait attrapé.. Es tu au courant que le dopage a toujours des années d'avance sur la lutte anti ? apparemment tu ne veux pas l'entendre ni le comprendre ; tous les grands médecins spécialistes le disent, sont certains que quantités de grands sportifs sont dopés sans jamais se faire pincer, mais toi tu sais mieux qu'eux ; toi tu crois comme les mecs sur le bord de la route du tour ou devant leur télé les discours opportunistes des journaleux qui font semblant de rien because audience..
Une telle naïveté me laisse pantoi, COI !

Là c'est toi qui lit de travers: Ophanin a dit "un ou deux qui se font attraper", ce qui est exact, il ne dit pas qu'il n'y a aucun autre dopé.

La réalité n'est vraisemblablement pas si simple que tous dopés ou aucun dopé...

Je ne lis pas de travers :Ophanin sous-entend qu'il y a peu de cas avérés, donc que la réalité doit juste être un peu plus et qu'on ne peut tirer aucune conclusion de toute façon dans le doute et/ou les non preuves.
J'ai répondu à cela que les grands spécialistes médicaux expliquent sans exception qu'il est certain qu'on attrape un très faible pourcentage de dopés, que ces derniers fourmillent.
Donc désolé, j'ai répondu précisément à ces propos sans les déformer.
Ps : il ne s'agit pas de "simplicité" ou pas ; que la plupart soient dopés n'est pas plus simple : c'est juste une énorme probabilité ; je ne vois pas pourquoi il faudrait que ce soit le '"entre les deux" que tu sous-entends ; rien n'étayes cette thèse "consensuelle". la réalité se fout du consensus, elle existe comme telle.

Si le dopage était si organisé que tu le dis dans tous les sports, on en attraperait pas un ou deux de temps en temps, on n'en attraperait aucun.

Y a des cons partout.

Ophanin a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Je ne vois pas le rapport entre invincible ou pas et le dopage ; il perd des matchs donc il n'est pas dopé ??
un ou deux qui se fait attrapé.. Es tu au courant que le dopage a toujours des années d'avance sur la lutte anti ? apparemment tu ne veux pas l'entendre ni le comprendre ; tous les grands médecins spécialistes le disent, sont certains que quantités de grands sportifs sont dopés sans jamais se faire pincer, mais toi tu sais mieux qu'eux ; toi tu crois comme les mecs sur le bord de la route du tour ou devant leur télé les discours opportunistes des journaleux qui font semblant de rien because audience..
Une telle naïveté me laisse pantoi, COI !
Et ta phrase "c'est très facile d'accuser".. trouve un autre refrain moins ridicule, argumente ; je t'ai donné plusieurs pages d'arguments détaillés, je te signale, au cas où..
bon, aller stop, on va pas se prendre la tête pour ces conneries!

Oui, tu as raison. C'est toi le plus fort.

Les "grands médecins spécialistes" je ne les connais pas. Ils ont un nom ? Et tu es bien présomptueux à te croire capable de savoir ce que je crois ou ne crois pas.

Enfin, tes arguments je ne les ai pas lus, ils sont tous mélangés et assez peu précis. Tu as tendance à asséner une vérité sans la démontrer, ensuite quand on est pas d'accord, c'est parce qu'on ne veut pas t'entendre.

Passons à autre chose.

cette énorme contradiction dans ta phrase en dit long..
avant de critiquer ce que je dis, commence d'abord par le lire, l'inverse ne fonctionne pas
je n'assène pas de vérités, je constate juste que des mecs ont des endurances de surhomme, si tu ne veux pas le voir, je n'y peux rien, et ce n'est pas grave.
Des noms ; quand je lis des articles régulièrement, je ne les range pas dans une réserve pour les sortir 2 ans après pour cette conversation, je ne suis pas un enquêteur ; je sais que ces médecins, je les ai entendus régulièrement ; si tu ne veux pas me croire, libre à toi.

PS : si tu me dis : "tu as raison, c'est toi le plus fort", avec ironie. Dommage de ne pas t'en être arrêté, là, car ta critique qui a suivi, a montré que tu voulais à ton tour avoir le mot de la fin : ce faisant, tu as agis de la manière que tu venais de dénoncer!
Bon ,je ne dis plus stop, je sais que tu vas me répondre encore un coup!

natrav le magnifique a écrit:

Y a des cons partout.

et oui y'en a partout, y'en a aussi des moins riches que d'autres qui se dopent à des substances détectables en priant de pas être contrôlés ;
A Xavier : car n'oublions pas que les contrôles sont aléatoires, ils ne concernent pas tout le monde : l'athlète peut espérer esquiver par ce biais là aussi, surtout le coureur moyen ; et puis il y a l'influence de l'équipe, la pression, les médecins etc..ils font tourner la tête, gloire , richesse, filles..
il faut quand même signaler que un certain nombre de dopés se font attraper, dont 2 anciens vainqueurs du tour de france, pleins de médaillés olympiques de sport mineurs dont tout le monde se fout ; on ne parle que de foot, milieu hyper protégé car bourré de fric..

HOLLIGER a écrit:

Ophanin a écrit:

Enfin, tes arguments je ne les ai pas lus, ils sont tous mélangés et assez peu précis. Tu as tendance à asséner une vérité sans la démontrer, ensuite quand on est pas d'accord, c'est parce qu'on ne veut pas t'entendre.Passons à autre chose.

cette énorme contradiction dans ta phrase en dit long..
avant de critiquer ce que je dis, commence d'abord par le lire, l'inverse ne fonctionne pas

Il se fait tard, peut être que tu ne comprends pas bien la phrase : je n'ai pas lu d'argument parce que tout est mélangé. En d'autres termes : tes "explications" et ton "argumentation" me semblent inexistantes.

Citation :

PS : si tu me dis : "tu as raison, c'est toi le plus fort", avec ironie. Dommage de ne pas t'en être arrêté, là, car ta critique qui a suivi, a montré que tu voulais à ton tour avoir le mot de la fin : ce faisant, tu as agis de la manière que tu venais de dénoncer!
Bon ,je ne dis plus stop, je sais que tu vas me répondre encore un coup!

Bin oui, c'est celui qui cri le plus fort et celui qui a le dernier mot qui a raison !

Ophanin a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Ophanin a écrit:

Enfin, tes arguments je ne les ai pas lus, ils sont tous mélangés et assez peu précis. Tu as tendance à asséner une vérité sans la démontrer, ensuite quand on est pas d'accord, c'est parce qu'on ne veut pas t'entendre.Passons à autre chose.

cette énorme contradiction dans ta phrase en dit long..
avant de critiquer ce que je dis, commence d'abord par le lire, l'inverse ne fonctionne pas

Il se fait tard, peut être que tu ne comprends pas bien la phrase : je n'ai pas lu d'argument parce que tout est mélangé. En d'autres termes : tes "explications" et ton "argumentation" me semblent inexistantes.

Citation :

PS : si tu me dis : "tu as raison, c'est toi le plus fort", avec ironie. Dommage de ne pas t'en être arrêté, là, car ta critique qui a suivi, a montré que tu voulais à ton tour avoir le mot de la fin : ce faisant, tu as agis de la manière que tu venais de dénoncer!
Bon ,je ne dis plus stop, je sais que tu vas me répondre encore un coup!

Bin oui, c'est celui qui cri le plus fort et celui qui a le dernier mot qui a raison !

je comprends très bien ta phrase, c'est toi qui ne comprends pas la mienne, puisque tu n'en reprends que la 2eme partie, ce qui lui enlève tout son sens ; je l'ai pourtant expliqué après, mais peut être ne lis tu rien au fond :
tu avais commencé par "tes arguments je ne les ai pas lus ; je te le remts en gras au cas où, il est tard, tu ne semble pas bien comprendre
: donc je le répète : se moquer d'arguments, en les traitant de faibles ou confus ou .. quand on ne les a pas lus, c'est, comment dire..de la magie!
doit-on t'appeler le magicien ;
Je constate surtout que tu n'as répondu à aucun de mes arguments, te contentant de dire d'abord des trucs du genre "c'est dégueu d'accuser ainsi(ce qui est ridicule, prendre ça au sérieux alors qu'on blablatte sur un forum et que tout le monde s'en fout, nadal et tous les espagnols les premiers ; heureusement qu'on est pas obligé de lisser tous nos propos à chaque instant, c'est aussi une forme d'humour derrière tout ça, mais faut peut-être être un peu moins hérissé et outré pour le comprendre ), ou c'est pas possible qu'ils soient dopés tous, ou tellement peu probable, d'abord nadal il est technique et des fois il perd des matchs"..pour virer à l'attaque typique qui découle de ces absences d'arguments : ce que tu dis est faible, décousu, non argumenté, nul quoi etc..l'attaque gratuite est la défense récurrente de ceux qui ne savent pas quoi répondre aux arguments précis et détaillés. Donc commence par répondre point par point à ce que j'ai dit en argumentant à ton tour..heu je veux dire, commence par le lire
parce que les hou le méchant c'est pas gentil d'accuser ces sportifs elle est où ta preuve un est une redondance mondiale vraiment trop légère..

HOLLIGER a écrit:

je comprends très bien ta phrase, c'est toi qui ne comprends pas la mienne, puisque tu n'en reprends que la 2eme partie, ce qui lui enlève tout son sens ; je l'ai pourtant expliqué après, mais peut être ne lis tu rien au fond :
tu avais commencé par "tes arguments je ne les ai pas lus ; je te le remts en gras au cas où, il est tard, tu ne semble pas bien comprendre
: donc je le répète : se moquer d'arguments, en les traitant de faibles ou confus ou .. quand on ne les a pas lus, c'est, comment dire..de la magie!
doit-on t'appeler le magicien

Bon alors je m'occupe de la traduction...
En disant "tes arguments je ne les ai pas lus", Ophanin, me semble-t-il, voulait dire qu'en lisant ton message il n'y a pas lu d'arguments.
Voilà.

Xavier a écrit:

HOLLIGER a écrit:

je comprends très bien ta phrase, c'est toi qui ne comprends pas la mienne, puisque tu n'en reprends que la 2eme partie, ce qui lui enlève tout son sens ; je l'ai pourtant expliqué après, mais peut être ne lis tu rien au fond :
tu avais commencé par "tes arguments je ne les ai pas lus ; je te le remts en gras au cas où, il est tard, tu ne semble pas bien comprendre
: donc je le répète : se moquer d'arguments, en les traitant de faibles ou confus ou .. quand on ne les a pas lus, c'est, comment dire..de la magie!
doit-on t'appeler le magicien

Bon alors je m'occupe de la traduction...
En disant "tes arguments je ne les ai pas lus", Ophanin, me semble-t-il, voulait dire qu'en lisant ton message il n'y a pas lu d'arguments.
Voilà.

dans ce cas, on dit, je ne les ai pas vus, ou, ils ont brillé par leur absence..le verbe ici utilisé dans ce cas n'est pas approprié..
Bon, vous avez trouvé votre porte de sortie pour zapper le reste

Ps : je trouve ça au contraire édifiant, justement, inconsciemment, parce qu'il ne semble pas les avoir compris, ou qu'il refuse de les entendre par orgueil de celui qui doit avoir le dernier mot, la matière du débat important peu, les bonnes ou mauvaises raisons aussi

HOLLIGER a écrit:

dans ce cas, on dit, je ne les ai pas vus, ou, ils ont brillé par leur absence..le verbe ici utilisé dans ce cas n'est pas approprié..

Tu as sans doute raison.

Et je crois qu'on va effectivement te laisser le dernier mot, en tout cas pour ma part, car je ne trouve pas ça palpitant en fait...

Xavier a écrit:

HOLLIGER a écrit:

dans ce cas, on dit, je ne les ai pas vus, ou, ils ont brillé par leur absence..le verbe ici utilisé dans ce cas n'est pas approprié..

Tu as sans doute raison.

Et je crois qu'on va effectivement te laisser le dernier mot, en tout cas pour ma part, car je ne trouve pas ça palpitant en fait...

ben moi non plus je n'adore pas cet échange, mais admet qu'on m'a laissé peu de répit, un peu seul, et lire des "c'est dégeu ce que tu dis" à 2 reprises au moins n'est pas agréable et oblige à répondre!

Il n'empêche, tu as le droit d'avoir les soupçons que tu veux et les raisons de suspecter untel ou untel de dopage, mais condamner quelqu'un d'avance sans preuve me paraît toujours aussi discutable. (pour rester poli)

Xavier a écrit:

Il n'empêche, tu as le droit d'avoir les soupçons que tu veux et les raisons de suspecter untel ou untel de dopage, mais condamner quelqu'un d'avance sans preuve me paraît toujours aussi discutable. (pour rester poli)

sauf que je ne le condamne pas, pour prendre ton verbe à mon compte au 1er degré, je ne suis pas juge,juste forumeur, ça relative beaucoup ; et ce ne sont pas des accusations de pédophilie. Donc effectivement, je ne prend pas de pincettes, je suis comme ça, peut être un rien provocateur(ça marche du tonnerre comme quoi), mais quel intérêt, de rappeler qu'il ne faut pas oublier la présomption d'innocence, qui affadirait le propos ;je le répète, c'est pas la cour d'assise ici, c'est juste du dopage sur un forum.
En plus, on a parfois des preuves, mais de scandaleux vices de forme font tout tomber, cf les tibéri ; arsmtrong c'est pareil, c'est prouvé et pourtant officiellement il n'est pas dopé et l'équipe comme france 2 passent leur temps à lui lécher le cul tout en s'insurgent contre le dopage.
Il ne faut pas tout mélanger, je déteste l'injustice, mais faut pas pousser mémé, on peut être cinglant dans ces suspicions de dopage, d'autant que tu ne peux pas nier que j'étaye à chaque fois mes soupçons de manière claire et précise. Alors, ok , je n'ai pas de preuves, on le sait..
mais si je suis si cinglant, c'est justement pour appuyer sur le fait qu'on se fout royalement de notre gueule, qu'on nous prend pour des cons.
Que les mecs se dopent ne me choque pas, je l'ai déjà dit, je ne suis pas moralisant, pas une vierge effarouchée ; l'hypocrisie d'un armstrong qui nie cela et critique même le dopage m'agace déjà plus ; le soutein de la presse encore plus, elle qui l'avait villipendé après son 7eme tour et s'est empréssé de lui lécher la merde sur ses pédales dés qu'il est revenu..

Sur cette dernière phrase, difficile de contester Holliger !
Plus généralement, que dire du public, qui se fout royalement de savoir s'il y a dopage, ou pas...

Gasquet battu par Almagro en finale de Gstaad. Il avait l'air lessivé et son épaule lui faisait mal semble-t-il. Il a sauvé pas mal de breaks malgré tout !

Bon, au moins, il poursuit son retour gagnant au nez et à la barbe de certains.

L'entraîneur de l'équipe de foot Nord Coréenne a été condamné à plusieurs mois de travaux forcés en raison de la défaite à la coupe du monde.

Ophanin a écrit:

L'entraîneur de l'équipe de foot Nord Coréenne a été condamné à plusieurs mois de travaux forcés en raison de la défaite à la coupe du monde.

Comment peux-tu t'en réjouir ? Ce pays est abominable...

On ne sait a priori pas tout à fait ce qu'il s'y passe. Là, c'est la bêtise de l'information qui me réjouie. C'est assez drôle. Les nôtres s'en vont avec des primes, le leur finit dans un camp.

Ophanin a écrit:

On ne sait a priori pas tout à fait ce qu'il s'y passe. Là, c'est la bêtise de l'information qui me réjouie. C'est assez drôle. Les nôtres s'en vont avec des primes, le leur finit dans un camp.

C'est justement le fait qu'on ne sache pas ce qu'il s'y passe qui est le plus inquiétant. Je sais qu'assez récemment, la personne qui avait proposé de dévaluer la monnaie nationale, ce dont il résulta une catastrophe économique, a été condamné à mort et exécuté... Même sous l'URSS, on n'allait pas aussi loin...

Mais bon, tu n'y es pour rien...

Primes peut-être mais ils n'ont pas, non plus, fini de payer toutes les conneries qu'ils ont faites en Afrique du Sud. Ceci dit quand on sait que les bleus n'auraient même pas dû y aller, eu égard à leur série de matches catastrophiques en qualification, je n'irais certainement pas plaindre ceux qui sont convoqués en commission disciplinaire

Sincèrement, il y a une telle ambiance de lynchage autour de l'équipe de France que j'en suis presque à avoir envie de prendre leur défense...

Picrotal a écrit:

Sincèrement, il y a une telle ambiance de lynchage autour de l'équipe de France que j'en suis presque à avoir envie de prendre leur défense...

Idem.

Ils ont fait grève pour un entraînement. Bon.

(personne n'a vu qu'ils faisaient aussi grève pendant les matchs? )

Personne ne t'en empêchera . Ceci étant dit les atlètes français ont quand même chopé 18 médailles dont 7 en or au championnats d'Europe de Barcelone et me semble-t-il les nageurs ont déjà deux médailles aux championnats d'europe de natation : une en or sur le 400 m et une en argent sur un relais masculin. Les footeux qui ont fait le voyage en Afrique du Sude feraient bien de s'inspirer de ces exemples

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Sincèrement, il y a une telle ambiance de lynchage autour de l'équipe de France que j'en suis presque à avoir envie de prendre leur défense...

Idem.

Ils ont fait grève pour un entraînement. Bon.

(personne n'a vu qu'ils faisaient aussi grève pendant les matchs? )

Il faudrait également relever ce fait assez étonnant : alors que tout le monde trouve légitime, et pourquoi pas d'ailleurs, de contester des informations provenant de journaux ou de journalistes sérieux, personne n'a daigné entendre le démenti d'Anelka concernant les propos que lui fait tenir la une de L'Equipe. En somme, ça tombait trop bien : on tenait le bouc émissaire parfait, alors pas question de prendre en compte sa version des faits. Comme si L'Equipe était un journal de référence en matière de sérieux ou de déontologie...

Si j'ai bien compris, il n'a pas "va te faire e..... sale fils de p...", mais peut-être un autre truc du même style genre "je t'e...... espèce de c......", est-ce que ça change grand chose?

J'en ai entendu parler de ce démenti et je me demande pourquoi il a attendu aussi longtemps avant de le publier. Et puis l'Equipe a quand même commis une faute assez grave en publiant sans chercher à vérifier les infos obtenues. Pour des journalistes qui se font fort d'avoir une déontologie, elle a été foulée au pied sans le moindre scrupule.

calbo a écrit:

Personne ne t'en empêchera . Ceci étant dit les atlètes français ont quand même chopé 18 médailles dont 7 en or au championnats d'Europe de Barcelone et me semble-t-il les nageurs ont déjà deux médailles aux championnats d'europe de natation : une en or sur le 400 m et une en argent sur un relais masculin. Les footeux qui ont fait le voyage en Afrique du Sude feraient bien de s'inspirer de ces exemples

Oui ça aussi ça me fait marrer : on utilise la victoire de ces bonshommes pour en rajouter encore une couche sur l'Equipe de France. A entendre les médias en ce moment, il faudrait déchoir Anelka, Ribery et les autres de la nationalité française...

Ok, ils ont mal joué. Et après ? Nos athlètes français qui cartonnent aux championnats d'Europe vont se faire exploser aux compétitions mondiales, il suffit de comparer leurs résultats avec ce que font les ricains. A ce moment-là, ils se feront plus discrets, les cocoricos.

Je m'énerve un peu, j'avoue, mais j'en ai marre de voir qu'on érige les footballeurs en exemple, et quand ils perdent en boucs émissaires. Jamais je n'ai vu la population française se comporter d'une manière aussi immature !

Personnellement, je m'en fous de savoir si « on » gagne ou si « on » perd. Pour ce qui me concerne, je suis incapable de marquer un but même contre un manchot aveugle, je ne saurais me risquer au cent mètres par crainte d'une crise cardiaque, et je ne sais pas nager. Heureusement que je n'use pas de ces critères à la con pour déterminer de ma valeur ! Alors que la France aille chercher ailleurs des motifs de fierté. Et si elle n'en trouve pas, elle n'a qu'à s'en prendre à elle-même, pas la peine d'aller taper sur un bon con de sportif !

D'ailleurs, je trouve franchement que les français sont aussi ridicules quand ils gagnent que quand ils perdent. Et je m'inclue dans ce jugement, cela va de soi.

calbo a écrit:

J'en ai entendu parler de ce démenti et je me demande pourquoi il a attendu aussi longtemps avant de le publier.

Anelka ? Il a démenti le jour même de la sortie du journal, en déclarant : « ce ne sont pas mes mots. » !

Xavier a écrit:

Si j'ai bien compris, il n'a pas "va te faire e..... sale fils de p...", mais peut-être un autre truc du même style genre "je t'e...... espèce de c......", est-ce que ça change grand chose?

Peut-être aussi qu'il a émis quelque chose de plus constructif que cela, qu'en sais-tu ? Anelka n'est certes pas une lumière, mais on n'en sait rien...

calbo a écrit:

J'en ai entendu parler de ce démenti et je me demande pourquoi il a attendu aussi longtemps avant de le publier. Et puis l'Equipe a quand même commis une faute assez grave en publiant sans chercher à vérifier les infos obtenues. Pour des journalistes qui se font fort d'avoir une déontologie, elle a été foulée au pied sans le moindre scrupule.

Ils ont dit qu'ils avaient eu plusieurs sources.

Xavier a écrit:

calbo a écrit:

J'en ai entendu parler de ce démenti et je me demande pourquoi il a attendu aussi longtemps avant de le publier. Et puis l'Equipe a quand même commis une faute assez grave en publiant sans chercher à vérifier les infos obtenues. Pour des journalistes qui se font fort d'avoir une déontologie, elle a été foulée au pied sans le moindre scrupule.

Ils ont dit qu'ils avaient eu plusieurs sources.

Ils disent beaucoup de choses, L'Equipe... Mais ils sont tout sauf crédibles... Même si ce qu'ils ont imprimé est vrai, il eût été logique que les médias ne prennent pas cela pour argent comptant sans se poser de question. Quand une info vient du Canard ou du Monde, je ne dis pas... Mais L'Equipe, franchement...

natation : finale du 100 m dos

1er : Camille Lacourt
2e : Jeremy Stravius

C'est bien pour le sport français.

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

Si j'ai bien compris, il n'a pas "va te faire e..... sale fils de p...", mais peut-être un autre truc du même style genre "je t'e...... espèce de c......", est-ce que ça change grand chose?

Peut-être aussi qu'il a émis quelque chose de plus constructif que cela, qu'en sais-tu ? Anelka n'est certes pas une lumière, mais on n'en sait rien...

Il a dit lui-même "j'ai grommelé un truc dans mon coin".
D'autres joueurs ont confirmé cette version, il a grommelé des insultes dans son coin, et apparemment pas tout à fait celles qui ont été rapportées...

Xavier a écrit:

Il a dit lui-même "j'ai grommelé un truc dans mon coin".
D'autres joueurs ont confirmé cette version, il a grommelé des insultes dans son coin, et apparemment pas tout à fait celles qui ont été rapportées...

Ça en dit long sur l'ambiance : Anelka voulait peut-être juste lancer un grommelle de l'environnement !

A Budapest les nageurs ont récolté 12 médailles : 4 en or, 6 en argent et 2 en bronze. Ils continuent sur la lancée des équipes de France d'atlétisme et pour les JO de Londres en 2012 ça pourrait bien donner des idées

calbo a écrit:

A Budapest les nageurs ont récolté 12 médailles : 4 en or, 6 en argent et 2 en bronze. Ils continuent sur la lancée des équipes de France d'atlétisme et pour les JO de Londres en 2012 ça pourrait bien donner des idées

Oui : celle de finir bon dernier derrière les ricains.

Nan mais kesqu'ilestméchantkandysymet .

http://www.lejdd.fr/Sport/Natation/Depeches/Lacourt-va-prouver-qu-il-n-est-pas-gay-214120/

C'est une révélation dans le monde dans la natation et c'est dommage que sa vie privée soit exposée. C'est vrai qu'il fait fantasmer par son physique les jeunes filles, les femmes, les homos, les bisexuels/elles. On se moque de savoir quelle est son orientation sexuelle. Le plus important est qu'il soit épanoui dans ce qu'il fait.

Citation :

http://www.lejdd.fr/Sport/Natation/Depeches/Lacourt-va-prouver-qu-il-n-est-pas-gay-214120/

C'est
une révélation dans le monde dans la natation et c'est dommage que sa
vie privée soit exposée. C'est vrai qu'il fait fantasmer par son
physique les jeunes filles, les femmes, les homos, les bisexuels/elles.
On se moque de savoir quelle est son orientation sexuelle. Le plus
important est qu'il soit épanoui dans ce qu'il fait.

Il est vraiment parfait

Pourquoi les bels hommes sont gays ? Hein ?! A vous faire virer votre cuti.

C'est pas la peine de relayer alors . On s'en fiche complètement; l'essentiel étant qu'il gagne ses courses

Elvira a écrit:

Pourquoi les bels hommes sont gays ? Hein ?! A vous faire virer votre cuti.

Cette croyance populaire est agréable mais la réalité est toute autre. C'est comme pour les hétéros, il y a du tout chez les gays. Des petits, des gros et des moches...

Seulement, ceux-là ont plus de mal à l'afficher et à le revendiquer. Justement parce que si on pardonne à un homo de l'être parce qu'il est beau, on se dit qu'un moche gay, ça fait beaucoup pour une seule personne.

Je ne suis ni sportif ni gay !

Jorge a écrit:

Elvira a écrit:

Pourquoi les bels hommes sont gays ? Hein ?! A vous faire virer votre cuti.

Cette croyance populaire est agréable mais la réalité est toute autre. C'est comme pour les hétéros, il y a du tout chez les gays. Des petits, des gros et des moches...

Seulement, ceux-là ont plus de mal à l'afficher et à le revendiquer. Justement parce que si on pardonne à un homo de l'être parce qu'il est beau, on se dit qu'un moche gay, ça fait beaucoup pour une seule personne.

Je sais bien ! J'en connais des gays qui ne sont pas des sex appeal...

Enfin, de toute manière... ce n'est pas ça qui va m'empêcher de dormir.

Jorge a écrit:

Elvira a écrit:

Pourquoi les bels hommes sont gays ? Hein ?! A vous faire virer votre cuti.

Cette croyance populaire est agréable mais la réalité est toute autre. C'est comme pour les hétéros, il y a du tout chez les gays. Des petits, des gros et des moches...

Seulement, ceux-là ont plus de mal à l'afficher et à le revendiquer. Justement parce que si on pardonne à un homo de l'être parce qu'il est beau, on se dit qu'un moche gay, ça fait beaucoup pour une seule personne.

Ah ?

Beh croit pas que ça soit facile pour autant pour les hétéros ... les nanas rêvent jusqu'à presque 30 ans en s'imaginant qu'il leur faut une gravure de mode (et les mecs ... c'est pas mieux ... ils font exactement la même chose à propos des nanas).
Arrivé un certains âge ... on voit pas les choses de la même façon.

Jorge a écrit:

Elvira a écrit:

Pourquoi les bels hommes sont gays ? Hein ?! A vous faire virer votre cuti.

Cette croyance populaire est agréable mais la réalité est toute autre. C'est comme pour les hétéros, il y a du tout chez les gays. Des petits, des gros et des moches...

Seulement, ceux-là ont plus de mal à l'afficher et à le revendiquer. Justement parce que si on pardonne à un homo de l'être parce qu'il est beau, on se dit qu'un moche gay, ça fait beaucoup pour une seule personne.

Jorge a totalement raison pour le coup. Les préjugés sont tenaces sur les gays qui seraient plus beaux que les hétéros. Physiquement, on trouve de tout chez les hétéros, les homosexuels et les bisexuels. Le physique compte bcp pour certaines personnes mais l'essentiel est d'être bien avec la personne que l'on aime.

Je confirme !

Jorge a écrit:

Des petits, des gros et des moches...

Les petits te remercient d'être foutus dans le même sac que les gros et les moches.