Études non musicales

[quote="Le Havrais"]

Spiritus a écrit:

Après, Sud dit que Nietzsche n'est pas un philosophe. Je pense qu'en effet Nietzsche n'est pas seulement un philosophe : il écrit dans un style très littéraire, presque musical.

Oui, et c'est entre autre ce qui fait qu'il est en rupture, parce que c'est quand même de la philosophie.

Ca s'est bien passé ! Question facile, texte facile, entretien facile.

Espérons que je puisse en dire autant lundi prochain à cette heure là...

J'espère aussi pour toi !

Elvira

Eragny courage

Elvira est la meilleure!
Une scientifique qui réussit son oral de françis et qui aime Verdi, que dire?

Booboup a écrit:

Elvira est la meilleure!
Une scientifique qui réussit son oral de françis et qui aime Verdi, que dire?

Il ne faut pas pousser non plus !

Néanmoins :

pas trop proche non plus

Fini

Candide, chapitre 18 (l'Eldorado). En quoi ce monde est il un monde utopique ? Plan du cours, L'utopie puis les limites de l'utopie. Je pense pas avoir tenu dix minutes mais ça allait plutôt dans l'ensemble.

Vacances

18,5 / 20 pour moi...

Bravo ERagny ! Voltaire, c'est le meilleur !!

Elvira a écrit:

Voltaire, c'est le meilleur !!

Mouibof.

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

Voltaire, c'est le meilleur !!

Mouibof.

Si si, pour un oral de Français c'est le meilleur

Eragny a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

Voltaire, c'est le meilleur !!

Mouibof.

Si si, pour un oral de Français c'est le meilleur

Re-mouibof.

C'est pour former des citoyens avec des idéaux compatibles avec les valeurs de la République, mais en termes de style, il n'y a pas grand chose à voir. On est donc obligé de commenter beaucoup sur le terrain des idées, avec le risque de faire de la prise de position morale façon langue de coton : "l'esclavage c'est mal", par exemple.

A mon avis, c'est relativement délicat si on veut faire quelque chose d'intéressant.

En terme de style... je trouve l'étude de l'ironie chez Voltaire tout à fait intéressante Mais c'est vrai que ça se reporte vite aux idées.

Eragny a écrit:

En terme de style... je trouve l'étude de l'ironie chez Voltaire tout à fait intéressante Mais c'est vrai que ça se reporte vite aux idées.

L'ironie, bien sûr, mais c'est à peu près tout ce que je vois. Ca reste un peu court à mon goût de lecteur.
Cela dit, c'est là où l'on pourra faire la différence entre ceux dont la maîtrise leur permet d'aller voir plus loin et ceux qui en resteront aux idées.

Mais enfin, je ne veux pas t'épouvanter non plus, ce groupement est aussi là pour donner des repères, et valeurs, et on attend, il me semble, que l'élève se les approprie.

Franchement, je m'en fiche pas mal des idées de Voltaire, c'était surtout réussir mon oral qui m'importait.

C'est du joli... l'individualisme et le matérialisme ont tué la France. (C'est rien, je suis en train de me plonger dans l'historique musical de la Marseillaise, c'est pour ça.)

L'idéal, ce serait que vous soyez capables de regarder d'un oeil critique les thèses aujourd'hui dominantes des Lumières, de la même façon qu'ils l'ont fait pour leur temps. L'indifférence ne me paraît pas plus profitable que le gobbage.

Ah, jeunesse perdue que vous êtes !

DavidLeMarrec a écrit:

C'est du joli... l'individualisme et le matérialisme ont tué la France. (C'est rien, je suis en train de me plonger dans l'historique musical de la Marseillaise, c'est pour ça.)

L'idéal, ce serait que vous soyez capables de regarder d'un oeil critique les thèses aujourd'hui dominantes des Lumières, de la même façon qu'ils l'ont fait pour leur temps. L'indifférence ne me paraît pas plus profitable que le gobbage.

Ah, jeunesse perdue que vous êtes !

Heu, tu sais, c'était pour blaguer... j'aime beaucoup Voltaire et les autres philosophes des Lumières qui me semblent très importants.

On ne peut pas rire avec la France, Mademoiselle !

(Tiens, d'ailleurs j'étais assez perplexe de voir les gens se lever pour le concert Berlioz d'Alagna. Comme si la représentation musicale n'était plus un cadre valable. Bon, comme c'étaient ceux de devant, les autres n'avaient pas trop le choix...)

David a écrit:

L'idéal, ce serait que vous soyez capables de regarder d'un oeil critique les thèses aujourd'hui dominantes des Lumières, de la même façon qu'ils l'ont fait pour leur temps.

Je pense que c'est l'objectif des professeurs de français, qui ont dépassé le stade bourrage de crâne des débuts de l'Ecole publique...
Mais c'est vrai que quand Voltaire critique la guerre, que va-t-on dire ? Soit, il y a toujours une critique de la religion derrière, que ce soit pour la guerre, l'esclavage... mais à part ça chez Voltaire on ne va pas très loin, ou du moins il n'y a pas beaucoup de matériau pour faire une critique aujourd'hui. Chez Rousseau, je ne dis pas, mais il faudrait que je me plonge dans le contrat social et dans le discours sur les origines de l'inégalité qui sont plus radicaux et donc portent plus manière à critique...

Citation :

Je pense que c'est l'objectif des professeurs de français, qui ont dépassé le stade bourrage de crâne des débuts de l'Ecole publique...

Bien sûr, mais les programmes contiennent bel et bien des visées civiques. D'ailleurs pourquoi fournir précisément ces textes, sinon ?

Citation :

Mais c'est vrai que quand Voltaire critique la guerre, que va-t-on dire ? Soit, il y a toujours une critique de la religion derrière, que ce soit pour la guerre, l'esclavage... mais à part ça chez Voltaire on ne va pas très loin, ou du moins il n'y a pas beaucoup de matériau pour faire une critique aujourd'hui. Chez Rousseau, je ne dis pas, mais il faudrait que je me plonge dans le contrat social et dans le discours sur les origines de l'inégalité qui sont plus radicaux et donc portent plus manière à critique...

Pour Rousseau, en effet, c'est très différent, d'autant qu'il a écrit dans pas mal de genres avec une vraie profondeur.

DavidLeMarrec a écrit:

Bien sûr, mais les programmes contiennent bel et bien des visées civiques. D'ailleurs pourquoi fournir précisément ces textes, sinon ?

le 18ème est malheureusement au programme de 1ère. Je n'ai jamais bien compris l'insistance sur les aspects les moins littéraires de ces écrivains. Toute cette prose à visée philosophique, je ne vois pas bien ce que ça vient faire en cours de Lettres, d'autant plus que souvent les passages les moins "corrects" sont coupés dans les manuels (je m'en suis souvent rendu compte avec les crises de rire déclenchées quand je lisais naïvement en début de cours certains passages de Candide dans une édition non expurgée)

sud273 a écrit:

Je n'ai jamais bien compris l'insistance sur les aspects les moins littéraires de ces écrivains.

Les cours de morale étant abolis, une forme d'éducation civique aux valeurs communes est dispensée par ce biais. Ca se tient, mais effectivement du point de vue littéraire et technique, ce n'est pas le plus riche.

Sud : Dans mon édition, c'est marqué "texte intégral" Pourtant, rien de ce à quoi tu fais allusion...

J'étais moi aussi en première cette année, et j'avais candide en texte intégral. Au début de l'année, l'objectif me semblait clair, celui de former de gentils citoyens qui croient à la morale universelle, la vérité, le progrès, toute la panoplie traditionnelle en somme, sans possibilité de remise en question.
Etrangement, le reste de l'année nous avons étudié des textes plus modernes (comme En attendant Godot de Beckett) qui montrent l'effondrement de cette culture occidentale. J'aime beaucoup cette oeuvre, mais, comme pour candide, c'est assez vide sur le plan littéraire. D'ailleurs à l'oral je suis tombé sur le monologue de Lucky (c'est un extrait de cette pièce), et à part les mots "insensé", "langage incohérent" et autres termes du genre, je n'ai pas eu l'impression de dire grand chose. Mais après vérification dans mon cours, j'ai pu voir que j'avais donné tous les arguments.

Attends j'ai pas les résultats

Godot, c'est plutôt l'inverse, c'est un pur exercice interne à la littérature, d'une certaine façon - où les idées ne peuvent même plus être formulées.

Effectivement, grand écart... Mais c'est toujours fécond. En fin de compte, en terminale, les élèves retiennent plus l'affrontement de théories qu'une méthode ou une façon de voir le monde en particulier. Ca permet de penser que tout énoncé est susceptible d'être questionné. Même ceux qui portent de belles idées assez irréfutables (qui est pour la guerre, la maladie et la mort ?).

Je me suis mal exprimé. Ce n'est pas vide de littérature, mais l'exercice que l'on nous fait travailler (le commentaire composé) ne mène qu'aux mêmes éléments (vide et incohérence) qui traduisent les mêmes idées (la perte des repères de l'homme, l'incertitude...) pour chacun des textes que nous avons étudié. C'est un peu rébarbatif.

C'est un des problèmes de la littérature de l'impossibilité : les variations sont purement formelles, puisque le propos, on le connaît. A titre personnel, ce n'est pas Beckett que je préfère dans ce créneau (même s'il ne faut pas le dire), je me sens plus proche de Blanchot, et bien sûr de Pilinszky.

DavidLeMarrec a écrit:

je suis en train de me plonger dans l'historique musical de la Marseillaise

ça ne suffira pas pour gagner à mon BT, tu sais...

DavidLeMarrec a écrit:

je me sens plus proche de Blanchot

Moi je voudrais bien aussi, mais ses romans m'ennuient profondément.

DavidLeMarrec a écrit:

Godot, c'est plutôt l'inverse, c'est un pur exercice interne à la littérature, d'une certaine façon - où les idées ne peuvent même plus être formulées.

Effectivement, grand écart... Mais c'est toujours fécond. En fin de compte, en terminale, les élèves retiennent plus l'affrontement de théories qu'une méthode ou une façon de voir le monde en particulier. Ca permet de penser que tout énoncé est susceptible d'être questionné. Même ceux qui portent de belles idées assez irréfutables (qui est pour la guerre, la maladie et la mort ?).

Hitler? Georges W. Bush?

Sauron le Dispensateur a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Godot, c'est plutôt l'inverse, c'est un pur exercice interne à la littérature, d'une certaine façon - où les idées ne peuvent même plus être formulées.

Effectivement, grand écart... Mais c'est toujours fécond. En fin de compte, en terminale, les élèves retiennent plus l'affrontement de théories qu'une méthode ou une façon de voir le monde en particulier. Ca permet de penser que tout énoncé est susceptible d'être questionné. Même ceux qui portent de belles idées assez irréfutables (qui est pour la guerre, la maladie et la mort ?).

Hitler? Georges W. Bush?

Et Sauron le magnifique !

Evidemment! Blague à part. Il y a bcp de gens tout à fait favorables à la guerre. La paix n'est absolument pas évidente à priori... bien au contraire...

Sauron le Dispensateur a écrit:

Evidemment! Blague à part. Il y a bcp de gens tout à fait favorables à la guerre. La paix n'est absolument pas évidente à priori... bien au contraire...

Oui, il y a aussi des gens qui sont pour la fin de l'humanité. Mais si tu fais un micro-trottoir, il sont tout de même rares...

Ce que je dis, c'est juste que les combats portés sur un consensus bien ancré ne sont pas les plus intéressants : qui va défendre l'esclavage ou le réchauffement climatique volontaire ?

En revanche, tout un tas de débats (qui ne sont pas encore suffisamment tranchés pour pouvoir les enseigner sans risque comme exemplaires à des lycéens, c'est vrai) sont plus essentiels et stimulants.

C'est un consensus dans la société française aujourd'hui comme l'était l'idée de revanche -on peut discuter- entre 1870 et 1914.
Les grecs trouvaient tout à fait légitime de se procurer des ressources par la guerre.
Bref l'idée de paix nous semble évidente parce que nous avons été éduqués ainsi. Mais encore une fois cette idée n'est pas " à priori évidente".
La majorité des américains étaient favorables à la guerre en Irak... et Poutine était assez favorable au réchauffement climatique... ça règlerait facilement le pbe de la Sibérie

DavidLeMarrec a écrit:

Ce que je dis, c'est juste que les combats portés sur un consensus bien ancré ne sont pas les plus intéressants : qui va défendre l'esclavage ou le réchauffement climatique volontaire ?

Moi! Nous somme au mois de juillet et il fait 17 °C!

Je propose un rassemblement demain 11 heures place de la république pour le réchauffement climatique! Apportez vos banderoles et brasero!

Et votre essence

Auto-da-fé de pots catalytiques

sud273 a écrit:

le 18ème est malheureusement au programme de 1ère.

Juste pour dire, c'est pas le 18ème qui est au programme de la première, c'est "un mouvement littéraire et culturel du 16ème, 17ème ou 18ème siècle".


Et puis je suis d'accord avec Jaky, je porte un pull


Sinon, tout de même, bravo Eragny!!

Si, si, les Lumières sont au programme. Le mouvement au choix dont tu parles est une composante du programme, également. C'est souvent le naturalisme qui est choisi, par exemple.

Moi j'ai eu le XVIIè siècle, super.

Spiritus a écrit:

Moi j'ai eu le XVIIè siècle, super.

Quoi exactement ?

Tragédie et comédie...
Pas inintéressant, d'autant que le prof était très compétent, mais ce n'est vraiment, mais alors vraiment pas ma période.

pareil, j'ai pas fait les Lumières, j'ai fait l'humanisme

Spiritus a écrit:

Tragédie et comédie...
Pas inintéressant, d'autant que le prof était très compétent, mais ce n'est vraiment, mais alors vraiment pas ma période.

Ca ne dégouline pas assez ?

DavidLeMarrec a écrit:

Spiritus a écrit:

Tragédie et comédie...
Pas inintéressant, d'autant que le prof était très compétent, mais ce n'est vraiment, mais alors vraiment pas ma période.

Ca ne dégouline pas assez ?

J'avais fait le romantisme en seconde j'espère pour toi que tu l'a fait aussi Spiritus, j'avais fait beaucoup de Lamartine, ça te plaît ça non?

Lamartine ne dégouline pas, voyons, ce n'est ni néotrucmuche ni postmachinchose. Les goûts de Spiritus, ce serait plutôt Armand Silvestre - sauf son respect.

Qu'est-ce que je peux être méchant, quand même.