Études non musicales

Spiritus a écrit:

emmanuel a écrit:

Ensuite saupoudrer tout ça d'une connaissance plus générale des trucs qui permettent de briller: Nietzsche et Heidegger, à utiliser avec grande distance et modération, montrer qu'on s'y connaît s'il le faut mais qu'on ne jure pas par ça - on cherche la vérité, hein .

Mais mais mais. Heidegger c'est la parfaite conclusion de 3è partie! Nietzsche c'est moins bien vu.

Je ne veux pas te froisser mais j'ai juste gardé un mauvais souvenir de Heidegger, vraiment un philosophe que j'ai détesté pour plein de raisons. C'est évident que je suis de mauvais conseil et un peu de mauvaise foi, je l'avoue - j'avais oublié ce message.

ah tiens, si tu as une minute faudra que tu m'expliques pourquoi il ne te plaît pas dans le fil philo. C'est un peu mon maître à penser!

http://tinyurl.com/nd687o

Spiritus a écrit:

ah tiens, si tu as une minute faudra que tu m'expliques pourquoi il ne te plaît pas dans le fil philo. C'est un peu mon maître à penser!

ben en philo pure, il y a surtout Héraclite et Heidegger. Les autres, c'est plus ou moins de la littérature

Et Lao-Tseu.

Lao-Tseu a écrit : Il ne faut pas croire tout ce qu'on attribue à Lao-Tseu. Surtout chez les Belges.

Frère Elustaphe a écrit:

« II faut trouver la voie ! » Moi, je l’ai trouvée, il faut donc que vous la trouviez aussi. Je vais d’abord vous couper la tête.

Tu lis trop Tintin mon frère

Frère Elustaphe a écrit:

Qu'on lui tranche la tête !
Alice au pays des Merveilles

Ou Oscar Wilde...




Ou le Roi malgré lui...

au fait Elvira tu es en quoi A/L ou B/L? Ah non Fontenay c'est ça?

Heu, lettres modernes je crois...

t'as de la géographie?

Ouip. Et même modlue préparation pour les IEP.

Au final, j'aurai 8h d'options facultatives...

la Géo s'est facultatif?

Non, non, en plus de l'obligatoire, j'en ai en falcutatif. (3h)

Olivier a écrit:

Spiritus a écrit:

ah tiens, si tu as une minute faudra que tu m'expliques pourquoi il ne te plaît pas dans le fil philo. C'est un peu mon maître à penser!

ben en philo pure, il y a surtout Héraclite et Heidegger. Les autres, c'est plus ou moins de la littérature

tiens c'est marrant j'aurais dit le contraire

Elvira a écrit:

Non, non, en plus de l'obligatoire, j'en ai en falcutatif. (3h)

ah ok. oui oui donc tu pourras désormais dire que non tu n'es ni en A/L, ni B/L, mais que oui tu prépares Fontenay

poisson a écrit:

Elvira a écrit:

Non, non, en plus de l'obligatoire, j'en ai en falcutatif. (3h)

ah ok. oui oui donc tu pourras désormais dire que non tu n'es ni en A/L, ni B/L, mais que oui tu prépares Fontenay

Oui, de toute façon, je me destine à des études d'histoire-géographie. Mais dis-moi, qu'est-ce donc A/L et B/L ?

A/L c'est Ulm / lettres classiques (avec du latin et tout)
B/L ça t'aurait plu je pense (mais ya pas des masses de prépa) en plus du programme de lettre en tu fais de l'éco, des sciences sociales et un peu de maths. C'est pas mal aussi pour sciences-po.

poisson a écrit:

B/L ça t'aurait plu je pense (mais ya pas des masses de prépa) en plus du programme de lettre en tu fais de l'éco, des sciences sociales et un peu de maths. C'est pas mal aussi pour sciences-po.

HEC ?

poisson a écrit:

A/L c'est Ulm / lettres classiques (avec du latin et tout)

Je serai en A/L. Tu n'es pas à jour Poisson. L'année de khâgne se divise en 2 divisions : ULM et Lyon qui mènent respectivement au concours ULM et LSH.

Elvira a écrit:

poisson a écrit:

B/L ça t'aurait plu je pense (mais ya pas des masses de prépa) en plus du programme de lettre en tu fais de l'éco, des sciences sociales et un peu de maths. C'est pas mal aussi pour sciences-po.

HEC ?

non HEC, c'est HEC, ca mene à HEC

B/L ca prepare Ulm. C'est lettres plus des trucs cool eco, socio, maths.

aurele a écrit:

poisson a écrit:

A/L c'est Ulm / lettres classiques (avec du latin et tout)

Je serai en A/L. Tu n'es pas à jour Poisson. L'année de khâgne se divise en 2 divisions : ULM et Lyon qui mènent respectivement au concours ULM et LSH.

oui effectivement en hypo ca doit etre confondu. ensuite la division revient. LSH ce serait plus le truc d'Elvira avec de la geo (fontenay devenu lyon). et A/L c'est la filiere classique et ca va à Ulm en effet.

Voici les différentes options de la khâgne moderne qui mène à LSH : philosophie, lettres modernes avec Français + LVA ou latin, Histoire-Géographie, langue vivante étrangère (la même qu'à l'écrit), arts (cinéma audiovisuel, théâtre, histoire des arts, musique).

A votre avis : pour faire un exposé sur la vie d'un grand personnage de l'Histoire, doit-on faire un plan thématicochronologique (auquel cas, cela ferait "Sa jeunesse en Aquitaine : le commencement d'un caractère d'exception", ensuite "Aliénor d'Aquitaine, reine de France" etc.) ou bien uniquement thématique (et de fait, ce serait : "le contexte historique" "Sa vie (publique & privée)" etc.)

Je sais que le premier plan n'est pas tellement apprécié, mais bon... Pour un personnage, c'est peut-être différent.

hmm. le plan chronologique moi je dis non. Imagine que tu doives présenter Staline (au hasard). Demande-toi comme tu structurais ton exposé. Sans doute pas en faisant 1. jeunesse 2.... etc. Tu chercherais des axes important. Son rôle de l'évolution politique de l'URSS, son rôle dans les relations internationales... ce genre de trucs.

Ah oui, donc du coup, je pourrais faire son rôle déterminant sur la France et l'Angleterre, son implication dans l'art, et aussi une femme à la pointe de son temps.

Bah oui, c'est logique en plus...

Merci.

ouais ça sonne pas mal

poisson a écrit:

ouais ça sonne pas mal

C'est l'essentiel

Tu crois que je peux dire qu'elle était fan de Ségolène Royal, qu'elle adorait jouer à Singstar sur la PS2 avec son oncle pour faire rager son (premier) mari, qu'elle allait en boîte de nuit sans accompagnement masculin, en gardant le même plan ?

possible, tu me raconteras comment ça s'est passé

Je suis sûre que Papy C. adorera.

déjà un surnom pour ton prof

Bien sûr.

va bosser au lieu de répondre à mes posts plus vite que ton ombre

J'ai bossé quasiment toute l'après-midi, donc ça va.

J'ai une traduction à faire en anglais pour demain et j'ai un blocage sur un bout de phrase qui m'énerve : "Britons turned hoses on tour buses grinding through their neighberhoods". Je ne vois pas le rapport entre les tuyaux, le bus et le verbe "turn on" qui veut dire allumer. Ce serait vraiment gentil si quelqu'un pouvait m'aider. Merci.

aurele a écrit:

J'ai une traduction à faire en anglais pour demain et j'ai un blocage sur un bout de phrase qui m'énerve : "Britons turned hoses on tour buses grinding through their neighberhoods". Je ne vois pas le rapport entre les tuyaux, le bus et le verbe "turn on" qui veut dire allumer. Ce serait vraiment gentil si quelqu'un pouvait m'aider. Merci.

A mon avis très humble, ce n'est pas "to turn on" (intransitif), mais "to turn something on" : changer quelque chose en autre chose.

Je pense que ça devrait un peu débloquer l'affaire.

Merci.

Cela se traduirait littéralement par "les Britanniques on transformé des tuyaux en bus pour touristes broyant tout à travers leurs quartiers". Cela ne veut rien dire à mon avis. Je suis très moyen en anglais.

bah il ouvre le jet d'eau sur les bus qui passent devant chez lui, c'est pas ça?

A mon avis, Aurèle, tu te limites aux premier sens du dictionnaire. Un verbe peut avoir des sens très divers selon son contexte.

Ici, il me semble que c'est plutôt "grincer" (intransitif aussi), "to grind" s'emploie précisément pour des véhicules...

poisson a écrit:

bah il ouvre le jet d'eau sur les bus qui passent devant chez lui, c'est pas ça?

C'est à mon avis effectivement cela sachant qu'avant "Britons", il y a le terme "angrily". Je dois traduire le 2e paragraphe d'un article de journal qui critique le tourisme de masse tout en étant un texte informatif.

si tu mettais l'article en entier en post pour commencer

aurele a écrit:

poisson a écrit:

bah il ouvre le jet d'eau sur les bus qui passent devant chez lui, c'est pas ça?

C'est à mon avis effectivement cela sachant qu'avant "Britons", il y a le terme "angrily". Je dois traduire le 2e paragraphe d'un article de journal qui critique le tourisme de masse tout en étant un texte informatif.

Ah oui, effectivement, avec le contexte, ça va mieux. C'était pour nous tester ?

Tu devrais demander à Kia son avis, il casse tout en anglais.

Oui, parfaitement, je me venge.

DavidLeMarrec a écrit:

A mon avis, Aurèle, tu te limites aux premier sens du dictionnaire. Un verbe peut avoir des sens très divers selon son contexte.

Ici, il me semble que c'est plutôt "grincer" (intransitif aussi), "to grind" s'emploie précisément pour des véhicules...

Cela donnerait donc "les Britanniques en colère ont arrosé les bus de touristes les faisant grincer à travers leurs quartiers".

poisson a écrit:

si tu mettais l'article en entier en post pour commencer

Il est beaucoup trop long. Je n'ai pas de scanner pour le poster. Cela date de juillet 1991.

Non, tu fais du roman. Grinding, c'est l'équivalent d'un participe présent français. Ici, c'est une forme tout à fait active... Et il se rapporte à quel mot ?

Autrement dit : "qui grince ?" Je te laisse répondre.