Vous et le contemporain

Il faut pas réver ni se bercer d illusion faire connaitre le classique au masse moi je veux bien ,j adorai meme, mais voila a de rare exceptions
prés du syle les 4 saisons ou des musiques portée par un film ou pub du style les valses de Chostakovich .Ca ne marche pas ou peu car ses musiques sont complexes et demande une attention et meme une éducation . sinon vous en rester a Madonna ou lady gaga c est un peu dur comme jugement mais j assume . Alors faire aimez Boulez ou Ligeti bon courage messieurs les ministres de la cultures ...

cleitos a écrit:

Il faut pas réver ni se bercer d illusion faire connaitre le classique au masse moi je veux bien ,j adorai meme, mais voila a de rare exceptions
prés du syle les 4 saisons ou des musiques portée par un film ou pub du style les valses de Chostakovich .Ca ne marche pas ou peu car ses musiques sont complexes et demande une attention et meme une éducation . sinon vous en rester a Madonna ou lady gaga c est un peu dur comme jugement mais j assume . Alors faire aimez Boulez ou Ligeti bon courage messieurs les ministres de la cultures ...

Pour ma part, je ne me suis jamais fixé comme mission de faire aimer Boulez ou Ligeti par qui que ce soit. J'attends seulement que chaque genre musical soit reconnu et respecté au même titre que les autres. C'est tout. Que l'on aime Madonna ou Lady Gaga, par exemple, ne me gêne absolument pas sauf si on cherche à me l'imposer comme vérité auquel cas je n'ai plus aucune raison de me cantonner dans une réserve polie. Le prosélytisme en toutes choses n'a jamais été ma tasse de thé.

Vinogradovsky a écrit:

Tu as oublié Shchedrin (mais j'imagine que c'est parce que tu ne le connais que très mal : ça peut donc se comprendre ), la musique la plus expressive qu'elle soit depuis les années 1970 !

Parce que ce que j'ai entendu de lui ne m'a pas vraiment marqué. Sympathique au mieux mais je ne connais pas bien.

Pour moi, il manque Boesmans et Mernier.

Cello a écrit:

Vinogradovsky a écrit:

Tu as oublié Shchedrin (mais j'imagine que c'est parce que tu ne le connais que très mal : ça peut donc se comprendre ), la musique la plus expressive qu'elle soit depuis les années 1970 !

Parce que ce que j'ai entendu de lui ne m'a pas vraiment marqué. Sympathique au mieux mais je ne connais pas bien.

Oui, bien sûr, si tu n'as écouté que son ballet "Le petit cheval bossu" datant de 1958 ou son premier concerto pour piano (1954, rév. 1974), c'est évident que tu ne le trouves pas si innovant que ça...

Des pièces pour violoncelle et piano, un ou deux concertos pour orchestre...

Ce n'est pas que ce n'est pas innovant, c'est que ça n'a pas retenu mon attention. Je serais quand même curieux d'entendre son tout dernier concerto, celui pour piano et violoncelle, donné pour la première fois en février par Argerich et Maïsky.

Cocotier a écrit:

Quelques remarques :

Renard a écrit:

Je maintiens donc que l'art reste ce qui est atemporel eut égard aux limites de conservation de celui-ci, qui restent de mon point de vue la seule restriction acceptable. Quelque chose qui ne se soucie pas d'être nouveau, critère intellectuellement insuffisant, mais d'être beau, en définitive. Parce que, comme dirait l'autre, rien n'est plus banal que de vouloir être original.

L'art reste ce qui est atemporel ? Sur quoi te fondes-tu pour l'affirmer ?

Je commence par ce point. L'art est ce qui est atemporel parce que ce qui est rangé dans la catégorie d'art c'est ce qui a traversé les époques et est encore considéré comme tel quelques décennies, siècles, voire millénaires après. Simple définition technique. Par conséquent, un compositeur qui est passé par la chasse d'eau de l'histoire de l'art, c'est que c'était sans doute intéressant, novateur, très agréable, mais insuffisant pour mériter qu'on ne l'oublie pas.

Cocotier a écrit:

Renard a écrit:

...le dérangement, c'est le comble du manque d'inspiration. Je sais pas quoi faire donc je vais déranger. Ça me semble un peu léger comme conception artistique, d'autant que ça valide tout un pan de productions que je trouve par ailleurs fort douteuses hors de la musique.

D'accord si le "dérangement" est érigé en système, c'est à dire très rarement de mon point de vue. Pas d'accord autrement. Le dérangement, en matière artistique, c'est d'être confronté à quelque chose d'inattendu, cet inattendu pouvant d'ailleurs être infime. Sans cela, l'art ne progresse pas. Par exemple, les 2 concertos de Dutilleux me sont apparus comme révolutionnaires lors de leur première écoute. Webern également mais de manière plus radicale.

Oui et non. Oui, dans le sens où effectivement, certains compositeurs tiennent effectivement compte des héritages civilisationnels, non au sens où certains comme Boulez affirment pratiquer sur le mode de la tabula rasa. Ce que je trouve intéressant, c'est qu'en matière artistique, ça n'a jamais été mis en œuvre avant la période de maturité des grandes idéologies idéalistes du 19e siècle. Le dada qui se met à l'incongru, la peinture qui se met à l'abstraction totale, le surréalisme qui se met à l'écriture automatique, me semblent participer plus ou moins du même mouvement, qu'on a aussi observé en matière musicale, sans doute dans un cadre différent, mais dont certains se réclament, la table rase. Je ne suis pas du genre à vénérer les héritages, mais ce qui ressort de ces expériences, c'est aujourd'hui leur caractère terriblement daté. Plus personne ne met de tels procédés en œuvre, sauf en matière de musique, et même la peinture contemporaine commence à se remettre des noir sur fond noir ou projets assimilés. Mon seul propos, c'est que si la table rase est un moment souvent nécessaire de remise en question, c'est en général poliment rangé dans un coin par la suite, au rang des curiosités, parce qu'une fois la révolution terminée, ça ne parle plus aux générations suivantes. La crise dure plus ou moins longtemps, mais ça ne veut pas dire qu'elle devienne de facto le nouveau mode dominant. C'est entre autres pour ça que je garde bon espoir que le classique contemporain se remette progressivement de ce qu'il a fait au moins entre les années 30 et 2000.

Tu généralises énormément, tu devrais consacrer du temps à fouiner dans cet héritage que tu décries, au lieu de pondre des théorèmes unificateurs. Pourquoi chercher à tout prix à comprendre dès maintenant le fin fond d'une si vaste affaire ? Tu es pressé ?

Taper sur les manifestations "asymptotiques" de l'expérimentation artistique (le carré de Malevitch, l'urinoir de Duchamp, 4'33 de Cage, Boulez...) c'est un peu le loup blanc, ça va deux minutes, mais fonder sur ces quelques exemples frappants un jugement élargi sur de l'essence de l'art au XXe siècle, qui serait en majorité tromperie intellectuelle, c'est à mon avis du survol, du creux.

Personnellement, à mesure que je me passionne pour l'art du XXe siècle, je suis de plus en plus confronté à des discussions épineuses avec des personnes pour lesquelles tout ça n'est que folie décadente pour élitistes dépressifs. "Ah non, faut pas déconner, dans la musique quand même il faut de la mélodie, sinon c'est n'importe quoi !" Combien de fois j'ai dû prudemment ravaler mon enthousiasme en voyant ce genre d'argument caractéristique pointer son nez.

Copland (encore lui, pardon ) raconte un peu la même chose dans un article sur la musique du XXe siècle : la nécessité de s'habituer à cette difficulté de communication souvent douloureuse.
(je m'éloigne de la discussion, mais bon, ça reste dans le sujet du topic)

Scelsi est considéré comme contemporain? Il est dans le tableau, je l'ai pas vu.

Si si, il est tout en haut à droite, avant Boulez.

Pour moi contemporain c'est quelqu'un qui est encore en activité. (donc vivant, forcément)
Mais on peut élargir aux compositeurs de la 2è moitié du XXè encore peut-être. (donc tout ceux qui sont morts dans les années 80, 90 comme Scelsi, Messiaen, Lutoslawski...)

Xavier a écrit:

Si si, il est tout en haut à droite, avant Boulez.

Pour moi contemporain c'est quelqu'un qui est encore en activité. (donc vivant, forcément)
Mais on peut élargir aux compositeurs de la 2è moitié du XXè encore peut-être. (donc tout ceux qui sont morts dans les années 80, 90 comme Scelsi, Messiaen, Lutoslawski...)

Il faudrait donc évoquer Boesmans et Mernier, qui sont encore vivants, qui sont encore actifs et qui donnent des œuvres significatives. L'un et l'autre composent actuellement un opéra. Le premier pour 2014, le second pour 2013.

Samedi soir, sur France Musique, il y avait un opéra avec comme vedette Placido Domingo:
Daniel Catán, Il Postino
J'ai écouté, pour moi cela ressemblait à du Puccini comme deux goutes d'eau, c'était très agréable.
Par contre le thème était Pablo Neruda et l'on ne comprenait rien (je ne parle pas espagnol ou portugais) malheureusement.


Pour en revenir au débat du post, j'ai toujours aimé parallèlement les deux genres, classique et populaire (mais uniquement créative comme Coltrane par exemple), et je me plonge aujourd'hui dans le classique pour la créativité(je trouve qu'elle a un peu disparue de la musique populaire), peut-être des belles choses vont venir. Et le niveau des interprètes est très haut grâce au disque.

Le chalenge des créateurs doit être d'avoir suffisamment de créativité (du jamais entendu) et suffisamment d'harmonies (Messiaen, Ligeti...).
Daniel.

d.grammophone a écrit:

J'ai écouté, pour moi cela ressemblait à du Puccini comme deux goutes d'eau, c'était très agréable.

Ca ressemble surtout à de la musique de film, et j'ai été assez convaincu aussi, même si on n'atteignait pas l'intérêt de Marius & Fanny de Cosma. Vraiment une nouvelle façon, depuis quelques années, d'écrire de l'opéra, par des compositeurs qui ne sont pas "contemporains" dans leur langage, souvent extérieurs au système.
Et ça donne des opéras assez séquentiels, souvent maladroits aussi, mais finalement plus attachant que ceux qui soumettent le drame à l'innovation musicale.

Vraiment intéressant.

(Même si tu parlais espagnol, tu aurais eu du mal à retrouver des phonèmes dans ce qui était chanté. Moi j'avais les surtitres pourtant. )

Bonjour David, content de te revoir. D'ailleurs le forum c'est réactivé depuis ton retour.

J'ai beaucoup aimé moi aussi même si je ne comprenais pas . Il faut dire que Pablo Néruda fait immanquablement penser à l'artiste Mario dans Tosca: les relations de la création avec le pouvoir.
La voix de Domingo est toujours très belle et il soutient ces expérimentations apparemment.

Ceci dit des nouvelles créations devraient se faire avec le son, c'est à dire la création de nouveaux sons, sans déchirer les tympans... Il va y avoir un concert de chant (très classique) à l'église de mon village où la cantatrice sera accompagnée d'un ......synthétiseur.
Daniel.

d.grammophone a écrit:

Bonjour David, content de te revoir.

Merci, c'est gentil.

Citation :

D'ailleurs le forum c'est réactivé depuis ton retour.

Ca s'appelle "l'effet de masse", je crains.

Citation :

J'ai beaucoup aimé moi aussi même si je ne comprenais pas . Il faut dire que Pablo Néruda fait immanquablement penser à l'artiste Mario dans Tosca: les relations de la création avec le pouvoir.

Mais Neruda est à la fois plus militant et moins exposé. C'est vrai qu'il y a une convergence ; Domingo avait aussi créé l'excellent Goya de Menotti, dans un genre également très lyrique, mais plus postromantique que filmique cette fois, Menotti ayant une très large expérience du théâtre lyrique pour sa part.

Citation :

Ceci dit des nouvelles créations devraient se faire avec le son, c'est à dire la création de nouveaux sons, sans déchirer les tympans...

Le but de la "musique contemporaine" n'est pas de préserver les tympans, elle invente de nouveaux langages... Je m'interroge où elle va, mais ce n'est pas illégitime en soi. Beethoven, Berlioz, Wagner et Mahler aussi ont méchamment bousculé leurs contemporains... pour ravir nos oreilles aujourd'hui.

Citation :

Il va y avoir un concert de chant (très classique) à l'église de mon village où la cantatrice sera accompagnée d'un ......synthétiseur.

Peut-être tout simplement parce qu'il est compliqué de déplacer un piano, non ? Et que les pièces ne sont pas forcément aisément transposable à l'harmonium. Pour avoir essayé ce genre d'exercice, ce n'est pas commode.

d.grammophone a écrit:

D'ailleurs le forum c'est réactivé depuis ton retour.

Les trolls de David sucitent toujours des réponses

moi jai découvert le contemporain grâce a Arvo Part et une oeuvre que j'aime énormément qui est le " Cantus à la mémoire de Benjamin Britten" tout à fait magnifique mais je n'aime vraiment pas le contemporain de Schoenberg, je suis plutot Britten et Part D'ailleurs la deuxième oeuvre qui ma marqué dans la musique contemporaine et qui ma fait definivement apprécier c'est la "Cérémonie of Carols" de Britten que j'aime vraiment beaucoup et que j'écouterais en boucle toute la journée si je pouvais

Rach-phaël06 a écrit:

moi jai découvert le contemporain grâce a Arvo Part et une oeuvre que j'aime énormément qui est le " Cantus à la mémoire de Benjamin Britten" tout à fait magnifique mais je n'aime vraiment pas le contemporain de Schoenberg, je suis plutot Britten et Part D'ailleurs la deuxième oeuvre qui ma marqué dans la musique contemporaine et qui ma fait definivement apprécier c'est la "Cérémonie of Carols" de Britten que j'aime vraiment beaucoup et que j'écouterais en boucle toute la journée si je pouvais

Schoenberg c'est pas contemporain. Mais je comprend évidemment ce que tu veux dire.

Schoenberg ça dépend quand même pas mal des oeuvres, et ça demande beaucoup de réécoutes (et d'être préparé à cette musique).

Cololi a écrit:

Schoenberg c'est pas contemporain. Mais je comprend évidemment ce que tu veux dire.

Schoenberg ça dépend quand même pas mal des oeuvres, et ça demande beaucoup de réécoutes (et d'être préparé à cette musique).

Oui tu as raison il faut être préparé. Quant j'ai débuté dans la musique classique je n'aurais même pas imaginé une seconde écouter ne serais-ce que Stravinsky qui était trop moderne pour mes gout, aujourd'hui je l'écoute et je l'apprécie énormément et comme je l'ai déjà dis plus haut j'ai énormément d'amour pour la musique de Britten et d'Arvo Part et un autre compositeur même dont la musique ne me correspond pas du tous mais qui pourtant m'intéresse quant je l'écoute de plus en plus comme Messiaen. Après je suis encore qu'un novice comparé a vous je ne connais que les plus connus comme vous voyez ^^

Rach-phaël06 a écrit:

Cololi a écrit:

Schoenberg c'est pas contemporain. Mais je comprend évidemment ce que tu veux dire.

Schoenberg ça dépend quand même pas mal des oeuvres, et ça demande beaucoup de réécoutes (et d'être préparé à cette musique).

Oui tu as raison il faut être préparé. Quant j'ai débuté dans la musique classique je n'aurais même pas imaginé une seconde écouter ne serais-ce que Stravinsky qui était trop moderne pour mes gout, aujourd'hui je l'écoute et je l'apprécie énormément et comme je l'ai déjà dis plus haut j'ai énormément d'amour pour la musique de Britten et d'Arvo Part et un autre compositeur même dont la musique ne me correspond pas du tous mais qui pourtant m'intéresse quant je l'écoute de plus en plus comme Messiaen. Après je suis encore qu'un novice comparé a vous je ne connais que les plus connus comme vous voyez ^^

Pour un "novice", tu as tout de même des connaissances assez large

Siegmund a écrit:

Pour un "novice", tu as tout de même des connaissances assez large

C'est parce que je suis un novice éclairé ^^ qui passe ses journées à faire des recherche sur internet, à lire et bien sur à écouter

Je me sens surtout novice par rapport à vous tous parce que plus je lit les sujet et vos commentaire et plus je m'écrase dans mon ignorance alors que je pensais pourtant avoir une certaine connaissance plutôt bien développée ^^ bon en même temps j'ai que 18 an et sa fais à peine 2 ans que je suis passionné

Siegmund a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

Cololi a écrit:

Schoenberg c'est pas contemporain. Mais je comprend évidemment ce que tu veux dire.

Schoenberg ça dépend quand même pas mal des oeuvres, et ça demande beaucoup de réécoutes (et d'être préparé à cette musique).

Oui tu as raison il faut être préparé. Quant j'ai débuté dans la musique classique je n'aurais même pas imaginé une seconde écouter ne serais-ce que Stravinsky qui était trop moderne pour mes gout, aujourd'hui je l'écoute et je l'apprécie énormément et comme je l'ai déjà dis plus haut j'ai énormément d'amour pour la musique de Britten et d'Arvo Part et un autre compositeur même dont la musique ne me correspond pas du tous mais qui pourtant m'intéresse quant je l'écoute de plus en plus comme Messiaen. Après je suis encore qu'un novice comparé a vous je ne connais que les plus connus comme vous voyez ^^

Pour un "novice", tu as tout de même des connaissances assez large

Oui c'était plus que pas mal pour un "novice".

Concernant Schoenberg tu peux essayer par les oeuvres de jeunesse, et avancer peu à peu à ton rythme, chronologiquement (et ça peut prendre des années ... comme beaucoup moins, ça dépendra).
Pour Messiaen, et bien il y a plein de fils qui lui sont consacré, aussi je te renvoie à leur lecture.

Les Gurre!

Mais si tu aimes Britten, ne vas pas te fourvoyer chez les contemporains germanisant (juste les Gurre-Lieder parce que c'est trop beau)... juste à côté de Britten, tu as Tippett par exemple (ma découverte de l'année dans ce répertoire!!)

Et pour le noviciat, rassures-toi, t'es pas le seul à te sentir bien bête régulièrement en lisant certains commentaires!

Polyeucte a écrit:

Les Gurre!

Mais si tu aimes Britten, ne vas pas te fourvoyer chez les contemporains germanisant (juste les Gurre-Lieder parce que c'est trop beau)... juste à côté de Britten, tu as Tippett par exemple (ma découverte de l'année dans ce répertoire!!)

Et pour le noviciat, rassures-toi, t'es pas le seul à te sentir bien bête régulièrement en lisant certains commentaires!

Merci pour Tippett je vais aller voir desuite

Rach-phaël06 a écrit:

Merci pour Tippett je vais aller voir desuite

Ses premières symphonies sont assez chouettes, son King Priam m'a fortement intéressé, mais c'est surtout "A Child of Our Time" qui m'a marqué! Un peu dans la veine du War Requiem de Britten, mais avec une option plus gospel que liturgique...

Polyeucte a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

Merci pour Tippett je vais aller voir desuite

Ses premières symphonies sont assez chouettes, son King Priam m'a fortement intéressé, mais c'est surtout "A Child of Our Time" qui m'a marqué! Un peu dans la veine du War Requiem de Britten, mais avec une option plus gospel que liturgique...

Ou "The rose lake", très accessible!

Jaky a écrit:

Polyeucte a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

Merci pour Tippett je vais aller voir desuite

Ses premières symphonies sont assez chouettes, son King Priam m'a fortement intéressé, mais c'est surtout "A Child of Our Time" qui m'a marqué! Un peu dans la veine du War Requiem de Britten, mais avec une option plus gospel que liturgique...

Ou "The rose lake", très accessible!

Merci

Oui, The Rose Lake est une excellente prescription.
Je te conseille la version Hickox (Chandos)

Pour apporter un peu d'eau au moulin du débat, le point de vue d'un compositeur contemporain sur France Culture hier soir (dans la seconde partie de l'émission) : http://www.franceculture.com/emission-le-rendez-vous-emission-du-mardi-19-juillet-avec-jean-francois-zygel-et-jacques-reda-2011-0

Rach-phaël06 a écrit:

Polyeucte a écrit:

Les Gurre!

Mais si tu aimes Britten, ne vas pas te fourvoyer chez les contemporains germanisant (juste les Gurre-Lieder parce que c'est trop beau)... juste à côté de Britten, tu as Tippett par exemple (ma découverte de l'année dans ce répertoire!!)

Et pour le noviciat, rassures-toi, t'es pas le seul à te sentir bien bête régulièrement en lisant certains commentaires!

Merci pour Tippett je vais aller voir desuite

Ah les Gurrelieder c'est une priorité absolue!
Comme le dit Polyeucte C'EST TROP BEAU

Soit c'est du Schedrin, soit c'est moche !

arnaud bellemontagne a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

Polyeucte a écrit:

Les Gurre!

Mais si tu aimes Britten, ne vas pas te fourvoyer chez les contemporains germanisant (juste les Gurre-Lieder parce que c'est trop beau)... juste à côté de Britten, tu as Tippett par exemple (ma découverte de l'année dans ce répertoire!!)

Et pour le noviciat, rassures-toi, t'es pas le seul à te sentir bien bête régulièrement en lisant certains commentaires!

Merci pour Tippett je vais aller voir desuite

Ah les Gurrelieder c'est une priorité absolue!
Comme le dit Polyeucte C'EST TROP BEAU

On a dit contemporain.

Lors de ma série de colloque sur la musique contemporain (à la cité de la musique) ; le prof. nous expliquait que dans le jargon, ce qu'on appelait "contemporain" était en fait l'ensemble des vagues complexes (de Ligeti à Boulez en passant par Dutilleux) des année 50 à 90, ce qui n'était pas sans poser d'insolubles problèmes de vocabulaire.
La dernière séance était d'ailleurs consacrée aux tendances d'aujourd'hui, mais plus de musique contemporaine ; dans la vision du prof., il semblait clair que la période "contemporaine" s'achevait avec le retour à un lien avec la tradition ancestrale, voir des métissages avec le populaire d'aujourd'hui (sans qu'il ne s'agisse absolument pas de néoclassicisme, bien que cette tendance à part existe)..

Hou-là, c'était une pure et dure, ta profe !

DavidLeMarrec a écrit:

Hou-là, c'était une pure et dure, ta profe !

Non, du tout. Mais il reconnaissait ce problème de vocabulaire, car si Boulez a été catégorisé contemporain, sa musique ne correspond plus aux tendances actuelles ; mais l'on a pas encore trouvé de mot pour désigner toute la diversité de cette tendance 50-90 (sériel ou pas d'ailleurs), donc on est bien embêté de devoir garder contemporain pour des raisons pratiques.

Ah d'accord, tu veux dire qu'on n'a pas de terme pour la période 50-90, qui est passée (c'est vrai, il y a une petite césure), et qu'on appelle encore contemporaine, alors que la contemporaine est maintenant. Excellente question... Contrairement aux autres époques, il y a tellement d'écoles qu'on ne peut pas étiqueter par le style en disant "période sérielle" ou "période tabula rasa"...

Période "guerre froide" ? Ça sonne sympa.

Joli ! J'adopte.

A la fois objectif et... descriptif.

jerome a écrit:

Période "guerre froide" ? Ça sonne sympa.

Excellent !

Moi et le contemporain? Très bonne question, j'ai envie de dire que c'est très mitigé.
Certaines pièces contemporaines me font horreur, d'autres me font rire, d'autres me touchent (mais sont minoritaires...).

En fait je crois que j'ai du mal à accrocher à la pièce et à l'écouter jusqu'au bout. C'est peut être que mes oreilles n'y sont pas habituées.
C'est pas que la musique contemporaine n'a aucune profondeur mais je n'arrive pas à la percevoir...

Cependant je viens de découvrir une série de pièce de la compositrice russe Sofia Goubaïdoulina, "Musical Toys", que je trouve extraordinaire. Si vous avez des recommandations d'écoute dans se genre-là, je suis preneur.

lio689 a écrit:

Moi et le contemporain? Très bonne question, j'ai envie de dire que c'est très mitigé.
Certaines pièces contemporaines me font horreur, d'autres me font rire, d'autres me touchent (mais sont minoritaires...).

En fait je crois que j'ai du mal à accrocher à la pièce et à l'écouter jusqu'au bout. C'est peut être que mes oreilles n'y sont pas habituées.
C'est pas que la musique contemporaine n'a aucune profondeur mais je n'arrive pas à la percevoir...

Cependant je viens de découvrir une série de pièce de la compositrice russe Sofia Goubaïdoulina, "Musical Toys", que je trouve extraordinaire. Si vous avez des recommandations d'écoute dans se genre-là, je suis preneur.

Personnellement en musique contemporaine mon style se tourne vers Britten (mon dernier petit bijou de Britten que je pourrais écouter en boucle toute la journée c'est "A Ceremonie of carol" pour choeur d'enfant et harpe, très anglais, tous ce que j'aime ). C'est celui que j'aime le plus mais si non Messiaen ou Part sont parmi mes préférés aussi

-------

https://classik.forumactif.com/viewtopic.forum?t=5740