Philo

Horatio a écrit:

Quels auteurs et/ou textes me conseilleriez-vous, si je souhaite me pencher sur la philosophie des sciences ? Je connais quelque peu les théories de Karl Popper, j'ai quelques souvenirs des livres de Poincaré (et dans un domaine plus épistémologique, j'avais lu L'Enquête sur l'entendement humain de Hume), et j'ai envie de creuser ce sujet .

La biblio.de Scherzian!!
Voir aussi les cours et les confs. de l'ENS. Par exemple, ce printemps sur Louis Couturat et Poincaré, l'infini mathématique.... Les confs sont reprises sur le site "savoirs ENS"

J'ai été bercé par les bouquins de Bachelard (ma prof de philo était l'une de ses élèves). Sur l'épistémologie proprement dit : Le nouvel esprit scientifique - La philosophie du non - La formation de l'esprit scientifique (et puis il y a tous ces livres que j'allais acheter chez Corti au quartier latin quand j'étais en prépa littéraire, Psychanalyse du feu - L'air et les songes - L'eau et les rêves - La flamme d'une chandelle, etc. où il développe une phénoménologie de l'imagination en une réflexion qui se situe au croisement de la "métapoétique" (le mot est de Derrida) et d'une psychanalyse de la connaissance.
Concernant l'épistémologie proprement dite, il est une bonne alternative à Popper, à qui il est souvent opposé, alors qu'en fait ils sont plutôt complémentaires dans leur approche rationaliste.

Auriez-vous un livre à me conseiller pour expliquer les concepts de base d'Hegel ? Je ne cherche pas à le lire, juste à faire un appel de note pour mon mémoire.

Elvira a écrit:

Auriez-vous un livre à me conseiller pour expliquer les concepts de base d'Hegel ? Je ne cherche pas à le lire, juste à faire un appel de note pour mon mémoire.

Il y a celui-ci :

Spoiler:

 

Excuse-moi Elvira, je n'ai pas pu m'en empêcher... Mais la philo ce n'est pas mon fort...

Je l'ai lu, c'est excellent (et irrévérencieux, comme la plupart des bouquins de J.B. Pouy !!).

Plus sérieusement, Kojève : Introduction à la lecture de Hegel. Une référence !

Chris3 a écrit:

Je l'ai lu, c'est excellent (et irrévérencieux, comme la plupart des bouquins de J.B. Pouy !!).

Plutôt un bon bouquin oui, du Mad Max avant l'heure. Du même auteur j'avais bien aimé Nous avons brûlé une sainte également, même si je n'en garde aucun souvenir. Son Poulpe est bien aussi (La Petite écuyère a cafté). Le bonhomme n'est pas spécialement sympathique par contre, mais bon ça ne change rien à la qualité des bouquins.

Bref, HS, au temps pour moi.

Chris3 a écrit:

Je l'ai lu, c'est excellent (et irrévérencieux, comme la plupart des bouquins de J.B. Pouy !!).

Plus sérieusement, Kojève : Introduction à la lecture de Hegel. Une référence !

Référence que je connais déjà depuis mes années de classe prépa, mais je cherchais quelque de plus basique et moins poussé. Je n'ai qu'à commenter juste une petite phrase d'Hegel. Et quand je dis commenter, c'est deux lignes maxi.

@Picro : Ne t'excuse pas, je crois que je le lirais, lorsque l'occasion se présentera.

Un peu plus abordable (mais bien documenté) :

Kostas Papaioannou : Hegel

Les Nouveaux chemins de la connaissance consacre sa semaine à Bertrand Russell.

C'est suffisamment rare pour être souligné (il est considéré côté anglo-saxon comme un des deux ou trois plus grands philosophes du XXème siécle [en France et en Allemagne c'est plus Husserl et Heidegger]).

Lien ici:

http://www.franceculture.fr/emission-les-nouveaux-chemins-de-la-connaissance-bertrand-russell-l%E2%80%99oeuvre-d%E2%80%99une-vie-14-des-mathemat

Oui, grand philosophe, un des maîtres de la logique entre autres, et qui jusqu'à la fin de sa vie (fort longue) a eu un engagement militant des plus humanistes.

Ces emissions sur Betrand Russell sont passionnantes!!!
Une approche philosophique très orginale dont on parle trop peu dans nos contrées.

Il est vrai que, contrairement à l'Allemagne, l'Angleterre n'apparaît pas, aux yeux des Français, comme un terreau fertile à l'éclosion des philosophes - et pourtant on en compte quelques-uns d'illustres, même si bientôt Hume risque de faire bande à part

Oui, les français ont le complexe du gros système philosophique idéaliste à l'allemande et pourtant côté anglo-saxon les Hume, Locke, Mill, Bentham, Whitehead, Russell, Moore et Ryle forment une constellation tout aussi estimable. Sans parler de leurs brilliants cousins d'outre-atlantique (Pierce, James, Dewey, Quine, Putnam, Kripke...).

Des gens dont on ne parle quasiment jamais.

arnaud bellemontagne a écrit:

Des gens dont on ne parle quasiment jamais.

... Du moins en France ! C'est sans doute le côté jugé un peu trop pragmatique des Anglo-saxons, opposé à l'idéalisme allemand. L'utilitarisme et l'empirisme seraient donc moins intellectuellement nobles que la phénoménologie de l'Esprit...

arnaud bellemontagne a écrit:

Oui, les français ont le complexe du gros système philosophique idéaliste à l'allemande et pourtant côté anglo-saxon les Hume, Locke, Mill, Bentham, Whitehead, Russell, Moore et Ryle forment une constellation tout aussi estimable. Sans parler de leurs brilliants cousins d'outre-atlantique (Pierce, James, Dewey, Quine, Putnam, Kripke...).

Des gens dont on ne parle quasiment jamais.

Ou qu'on caricature assez lamentablement dans les grands journaux quand un des tenants de leur philosophie est un peu mis en avant, on a droit a ce genre de polémique débile (mais bon ce n'est pas  étonnant de la part de l'auteure de cet article, incarnation de la médiocrité contemporaine) : http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20110608.OBS4766/l-inconnue-du-college-de-france.html

(il y a une intervention de ton cher Badiou Arnaud  )

Oui, c'est ridicule.

Badiou n'arrive pas à sortir de son équation: philosophe analytique=tenant du libéralisme et du capitalisme

C'est dommage, parce qu'à l'instar des philosophes analytiques Badiou à le goût du formalisme (mathématique notamment) même si l'utilisation qu'il en fait est bien contestable (il l'apparie à l'ontologie).De ce point de vue, les philosophes analytiques sont bien plus avisés et prudents (en plus d'être moins dogmatiques).

ENFIN!!!              


Toutes les émissions depuis 2007 des nouveaux chemins de la connaissance sont disponibles !!!!!!!!!!!!!!!!!!

http://blog.franceculture.fr/raphael-enthoven/





bonne pêche

Cette semaine dans les nouveaux chemins de la connaissance:La Philosophie Analytique.

http://www.franceculture.fr/emission-les-nouveaux-chemins-de-la-connaissance-qu%E2%80%99est-ce-que-la-philosophie-analytique-14-sommes-n


Une démarche suffisamment rare pour être saluée comme il se doit.  

Ah oui les analytiques, ces empêcheurs de penser en rond !

Plus sérieusement, c'est une bonne chose qu'une série d'émission y soit consacrée, cette approche (il s'agit d'une méthode bien plus que d'un ensemble cohérent de doctrines) étant assez peu représentée en France. Ce n'est pas ma tasse de thé mais il y a des auteurs très intéressants pour le peu que j'en connais (le dernier Wittgenstein, Quine, Rorty, etc.). J'écouterai tout ça.

Et depuis quand c'est autorisé les plans en 2 parties ?

Ou alors :

1) les oeuvres d'art relèvent d'un univers fictionnel, c'est le monde des créations de l'esprit, sans visée pragmatique (ce qui les distingue des sciences)

2) ...et pourtant le processus créatif peut-il totalement s'affranchir de la réalité ?
En littérature, dans les Beaux-Arts, dans la musique, l'art figure, ou du moins s'inspire d'un référent réel
D'où le cas particulier de l'oeuvre abstraite (non figurative) : en se coupant de ses racines sensibles, est-ce pour cela qu'elle éloigne un large public ? ( )
Du moins crée-t-elle son propre système, avec une structure de signification sui generis, mais ne touche-t-on pas là une limite entre l'oeuvre d'art et la création sèchement technicienne ?

3) d'ailleurs, l'essence de l'oeuvre n'est-il pas celui de la transposition du réel ?
C'est même tout l'intéret : représenter et nous re-présenter le réel, dans un rapport fécond de révélation spéculative.
Les oeuvres éclairent le monde d'un jour nouveau, et le monde nous en apprend sur les oeuvres, qui requièrent une culture pour éduquer le regard (et l'oreille).

Cololi a écrit:

Et depuis quand c'est autorisé les plans en 2 parties  ?

Bah voilà, c'est là que je me suis rendu compte que ça n'allait pas vraiment. 

Emeryck a écrit:

Je pourrais parler d'Aristote dans le III.

Remarque typique du bachotage en philo : caser des références...

Il faut privilégier l'individualité de la réflexion, structurer en détail sa propre pensée, et ensuite insérer des exemples  

Car alors pour construire une dissertation sur la base d'une articulation de systèmes philosophiques, faut une sacrée culture qui n'est en général pas celle du lycéen.

Cela dit sans offense bien sûr  

Mélomaniac a écrit:

Emeryck a écrit:

Je pourrais parler d'Aristote dans le III.

Remarque typique du bachotage en philo : caser des références...

Il faut privilégier l'individualité de la réflexion, structurer en détail sa propre pensée, et ensuite insérer des exemples  

Car alors pour construire une dissertation sur la base d'une articulation de systèmes philosophiques, faut une sacrée culture qui n'est en général pas celle du lycéen.

Cela dit sans offense bien sûr  

Bon, je verrai bien. Dans le I, on pourrait très bien parler d'Hegel ceci dit et de Ponge dans le II. 

Mélomaniac a écrit:

Il faut privilégier l'individualité de la réflexion, structurer en détail sa propre pensée, et ensuite insérer des exemples

Car alors pour construire une dissertation sur la base d'une articulation de systèmes philosophiques, faut une sacrée culture qui n'est en général pas celle du lycéen.

Je suis assez d'accord.

Enfin c'est ce que je me dis pour avoir bonne conscience, quand j'ai la flemme d'apprendre par coeur toutes les références de mon cour.

Sinon bonne chance, Emeryck !  
Il est vache de vous donner une dissert à faire en DM, votre prof.

Jof a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Il faut privilégier l'individualité de la réflexion, structurer en détail sa propre pensée, et ensuite insérer des exemples

Car alors pour construire une dissertation sur la base d'une articulation de systèmes philosophiques, faut une sacrée culture qui n'est en général pas celle du lycéen.

Je suis assez d'accord.

Enfin c'est ce que je me dis pour avoir bonne conscience, quand j'ai la flemme d'apprendre par coeur toutes les références de mon cour.

Sinon bonne chance, Emeryck !  
Il est vache de vous donner une dissert à faire en DM, votre prof.

Merci ! Bah c'est souvent comme ça ! 
Et surtout que là, j'ai aussi les oraux d'anglais et de russe pour le bac à la rentrée. 

Jof a écrit:

Il est vache de vous donner une dissert à faire en DM, votre prof.

C'est juste le seul moyen de travailler progresser

Cololi a écrit:

Jof a écrit:

Il est vache de vous donner une dissert à faire en DM, votre prof.

C'est juste le seul moyen de travailler progresser

Je pense aussi, et puis, j'aime bien les dissertations, moi (en tout cas, plus que les commentaires de textes ! - surtout que la dernière fois il nous a donné un extrait d'Ethique de Spinoza à analyser et il nous a avoué que c'était au-delà du niveau du bac   ).

J'ai plus de chance : mon prof nous donne très peu de boulot (et quand il en donne il oublie tout le temps de le ramasser).
Une dissert bien construite et avec un contenu qui se tient à peu près lui suffit, donc pas la peine de se démener...

Merde pour tes oraux aussi alors.

Emeryck a écrit:

Cololi a écrit:

Jof a écrit:

Il est vache de vous donner une dissert à faire en DM, votre prof.

C'est juste le seul moyen de travailler progresser

Je pense aussi, et puis, j'aime bien les dissertations, moi (en tout cas, plus que les commentaires de textes ! - surtout que la dernière fois il nous a donné un extrait d'Ethique de Spinoza à analyser et il nous a avoué que c'était au-delà du niveau du bac   ).

Oui Spinoza c'est bien hard oui.
Mais moi ... d'une façon général je préfère largement le texte. Je peux y masquer mes défauts. En gros le texte demande de l'analyse ... la dissert ... de la synthèse. Et je trouve ce 2° exercice beaucoup plus difficile.
Mais je pensais comme toi à ton âge

Jof a écrit:

Enfin c'est ce que je me dis pour avoir bonne conscience, quand j'ai la flemme d'apprendre par coeur toutes les références de mon cour.

Je me suis mal fait comprendre alors : j'ai pas dit qu'il fallait ignorer les références, mais que c'est difficile de structurer une réflexion philosophique sur la base des références d'un cours de terminale, forcément lacunaires et peu développées au regard des exigences de l'exercice.
Les références citées par le prof, mieux vaut les voir comme des stimulateurs des problématiques abordées en cours, et non comme des sésames à caser un peu partout quel que soit le sujet précis de la dissertation.
Et d'ailleurs, à moins que le prof soit doué de rares capacités de synthèse et que l'élève soit doté de rares facultés d'intelligence (deux hypothèses très hasardeuses de nos jours ), on ne peut s'épargner de revenir à la source et lire les ouvrages des philosophes.

Donc désolé pour ta flemme, ce n'est pas l'attitude que mes propos excuseraient

Je connais des gens qui ont la gerbe quand on leur dit "la philosophie d'Hegel", allez savoir pourquoi...
De l'anti-germanisme primaire, sans nul doute !

A noter que nous aussi nous avons eu notre philosophe idéaliste, Octave Hamelin (aucun rapport avec Marc-André !), auteur notamment d'un Essai sur les éléments principaux de la représentation en 1907, et qui mourut quasiment de la même manière que son confrère Jean-Marie Guyau...

Jof a écrit:

J'ai plus de chance : mon prof nous donne très peu de boulot

Comment peut-on lire des absurdités pareilles

La richesse ne vient pas en dormant, l'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt...

Mélomaniac a écrit:

Jof a écrit:

J'ai plus de chance : mon prof nous donne très peu de boulot

Comment peut-on lire des absurdités pareilles

Non. Mais il est jeune ... il comprendra ... trop tard

C'était peut-être une autre époque, mais en terminale et et en classe prépa, c'étaient les élèves qui demandaient du boulot supplémentaire aux profs soixante-huitards...

Mélomaniac a écrit:

j'ai pas dit qu'il fallait ignorer les références, mais que c'est difficile de structurer une réflexion philosophique sur la base des références d'un cours de terminale, forcément lacunaires et peu développées au regard des exigences de l'exercice.

Oh tu sais, certains profs s'amusent à ensevelir leurs élèves de références, même si c'est assez inutile sachant que les 3/4 ne les retiendront pas et que les 9/10 brûleront leur cours après le bac...
Et les exigences de l'exercice sont adaptées à notre niveau, on n'attend pas de nous un truc de 8 pages qui fasse un tour quasi-exhaustif de la question posée...

Mélomaniac a écrit:

Et d'ailleurs, à moins que le prof soit doué de rares capacités de synthèse et que l'élève soit doté de rares facultés d'intelligence (deux hypothèses très hasardeuses de nos jours ), on ne peut s'épargner de revenir à la source et lire les ouvrages des philosophes.

Là j'acquiesce. Mais pour ma part, je garde les lectures philosophiques pour après le bac.

Jof a écrit:

on n'attend pas de nous un truc de 8 pages qui fasse un tour quasi-exhaustif de la question posée...

C'était pourtant ce qu'on nous demandait en terminale...

Le niveau aurait tellement baissé ? Mais bon c'est vrai que dans les politiques éducatives d'aujourd'hui, faut pas demander grand-chose aux élèves, et surtout ne pas susciter d'émulation les brusquer.

Jof a écrit:

pour ma part, je garde les lectures philosophiques pour après le bac.

Au moins tu prends la vie avec philosophie.

Mélomaniac a écrit:

Comment peut-on lire des absurdités pareilles

Cololi a écrit:

Non. Mais il est jeune ... il comprendra ... trop tard

Comme ça a été évoqué juste avant, le contenu du programme de philo de terminale est assez superficiel et ne constitue qu'en une initiation plus ou moins complète à cette matière. (même si c'est un peu dommage, je ne vais pas m'en plaindre : les sciences bouffent assez d'heures comme ça, et de toute façon, rarement plus de la moitié d'une classe est capable d'apprécier les cours de philo tels qu'ils sont actuellement à leur juste valeur, alors bon...)
Je préfère donc ne pas m'évertuer à maîtriser parfaitement un tel programme, qui fait un peu figure d'introduction à mon sens. Je préfère écouter de la musique.

Mais ne vous inquiétez pas, quand on ne me dira plus de bosser la philo, je m'y intéresserai sans aucun doute.

Mélomaniac a écrit:

C'était peut-être une autre époque, mais en terminale et et en classe prépa, c'étaient les élèves qui demandaient du boulot supplémentaire aux profs soixante-huitards...

Ca c'est du masochisme.

Mélomaniac a écrit:

Le niveau aurait tellement baissé ? Mais bon c'est vrai que dans les politiques éducatives d'aujourd'hui, faut pas demander grand-chose aux élèves, et surtout ne pas susciter d'émulation les brusquer.

Tu diviserais probablement les effectifs par 2 en en demandant plus.

Je pense que tu te trompes : apprendre vraiment, cela passe nécessairement par la contrainte. Je sais bien qu'à notre époque le dogme dit l'inverse. Cela passe aussi par une imprégnation régulière. Et ne pas imaginer qu'on va tout maîtriser en qq jours ... cela est un travail de longue haleine.
Cela n'est nullement exclusif du plaisir, que ce soit clair (sinon ça serait du simple masochisme).

En revanche, oui en terminale ce n'est qu'une intro à la philo ... comment pourrait il en être autrement ?

Mais ne focalise pas sur la philo, mes propos valent pour toutes matières

PS : j'ai conscience qu'il faut surtout penser le contraire, si on veut être dans l'Education Nationale

Jof a écrit:

Je préfère écouter de la musique.

 Enfin vu la musique que t'écoutes, espérons que tu ne regretteras pas d'avoir perdu ton temps...

Jof a écrit:

Tu diviserais probablement les effectifs par 2 en en demandant plus.

Les effectifs de profs ? certainement...

Cololi a écrit:

Je pense que tu te trompes : apprendre vraiment, cela passe nécessairement par la contrainte. Je sais bien qu'à notre époque le dogme dit l'inverse. Cela passe aussi par une imprégnation régulière. Et ne pas imaginer qu'on va tout maîtriser en qq jours ... cela est un travail de longue haleine.
Cela n'est nullement exclusif du plaisir, que ce soit clair (sinon ça serait du simple masochisme).

En revanche, oui en terminale ce n'est qu'une intro à la philo ... comment pourrait il en être autrement ?

Je le sais bien.
Simplement, à ce niveau, pas la peine de se fatiguer.

Mélomaniac a écrit:

Les effectifs de profs ? certainement...

Hm je pensais surtout aux élèves, mais les profs si tu veux...

Mélomaniac a écrit:

C'était peut-être une autre époque, mais en terminale et et en classe prépa, c'étaient les élèves qui demandaient du boulot supplémentaire aux profs soixante-huitards...

Oh non ça existe encore, j'en ai des comme ça (une minorité, certes). Ils le font quand ils veulent rattraper une note catastrophique au bac blanc, par exemple

Quelqu'un peut-il me conseiller de bons livres de philo sur la musique ?

J'avoue m'être penchée sur la question il y a quelque temps, et parmi les différents ouvrages que j'avais lu, voici ceux qui m'avait marqué :

Spoiler:

 

Réflexion très intéressante sur la condition de l'artiste dans la société.

Spoiler:

 

Résumé synthétique sur la pensée d'une des plus grande compositrice de l'histoire et sur l'influence qu'a eu sa musique sur ces contemporains.

Spoiler:

 

Et enfin un texte sur comment la musique peut influencer la façon de penser des gens.


moi :

oui oui, c'était pas drôle, je

Superbes références.

Non mais pour qui me prends-tu, Anaëlle?
Tu crois vraiment que je ne maîtrise pas déjà ces références sur le bout des doigts? Tu te trompes.