A-t-on le droit de ne pas aimer Mozart ?

Je me plante peut-être du tout au tout, mais je pense que dans les exemples que tu cites on est justement dans le registre du pur divertissement, au sens justement d'une incitation à "regarder ailleurs", à penser à autre chose, à occulter la part sombre. Ce qui me semble le contraire de ce que j'essayais de décrire. Mais ce n'est pas non plus une marque d'infamie rédhibitoire : Trenet ce n'est pas trop ma came, mais Count Basie j'aime beaucoup, par exemple.

Je pense également que dans les remises en contexte que tu proposes, il faut peut-être aller un peu plus loin. Par exemple, dans la vision américaine des années 50, je ne suis pas sûr que l'explosion "atomique" de cette fameuse pochette soit associée à des idées si "apocalyptiques" que pour notre sensibilité d'aujourd'hui. Purcell composait de la musique de cour pour un public qui, lui, ne devait guère être habitué aux charrettes de pestiférés – et n'en avoir cure. Quant à Oberfeld, il ne pouvait évidemment pas savoir, quand il écrivait la musique de cette chanson, dans quelles circonstances il mourrait six ans plus tard.

Je pense que si ce n'était que du "feel good", il aurait été oublié. Il y a sûrement des tonnes de compositeurs qui n'ont fait que composer cela à son époque ... tous oubliés.

Bien sûr que tu as raison de parler de mélancolie ... mais je peux trouver chez lui des choses géniales qui ne relèvent pas de cela.

Un exemple concret : le passage, sans transition, entre la scène du Commandeur, et la musique guillerette qui suit ... je trouve ça profondément génial ... impossible de dire pourquoi.
(et d'ailleurs ... la suite n'est qu'un amoncèlement d'idées géniales, sans qu'on puisse véritablement expliquer : le moment où Leporello cherche à se disculper ... le sublime petit duo Ottavio / Anna ... et le final ... totalement génial). On peut même isoler dans ces passages les notes ou les rythmes qui précisément donnent le côté génial ... mais de là à expliquer pourquoi ...

Octavian tu devrais s'intéresser à l'Opéra de Richard Strauss "Ariadne auf Naxos", c'est le sujet, un dialogue entre une tragédienne et une chanteuse d'opéra bouffe sur la valeur de la joie dans la musique et pour les gens qui la font. Et c'est un excellent opéra, texte comme musique.

C'est effectivement un opéra que j'aime beaucoup, même si ce n'est pas mon préféré de Strauss

Il doit être "politiquement incorrect" de ne pas aimer Mozart; il n'empêche qu'on en a parfaitement le droit...Et ce droit, je le prends et, même, je l'écris...

Mon premier contact avec Mozart a eu lieu quand j'étais petit, lors de vacances de Noël chez mes grands-parents. Mon père, qui voyait que je m'intéressais à la musique, me fit écouter la "petite musique de nuit" en me disant que c'était le "must" en matière de musique. Quand ce fut fini, je lui ai répondu "c'est cela ta belle musique? Eh bien tu peux te la garder!".

En fait, j'ai tjs reproché à Mozart cette volonté perceptible presque tt le temps chez lui d'être "aimable" et, par voie de conséquence, d'être apprécié par bcp de gens qui prétendent aimer la musique à condition qu'elle ne dérange pas...En revanche, j'ai "mordu" tt de suite à Beethoven et ceci se justifie sans doute par ce sentiment inconscient chez moi à l'époque que la musique est une clé de l'explication du monde et qu'elle ne peut se contenter d'être aimable, même et surtout lorsqu'elle prétend illustrer des épisodes dramatiques.

Alors, rien à retenir de Mozart? Si. Le Quintette avec clarinette dont j'aime l'approche discrète et insinuante. Le silence qui lui fait suite est encore de Mozart comme disait cette truffe de Sacha Guitry, jamais à court de bons mots pour montrer combien il était intelligent et digne d'être appelé "maître".

Autrement, je me sens plus proche de la souffrance révoltée d'un Beethoven ou d'un Schumann, des caresses érotico-morbides d'un Debussy ou d'un Scriabine ou encore du désespoir enchanté d'un Maurice Ravel...C'est plus proche de mon vécu, "poli au doigt", pour conclure ce post et ne choquer personne...

Je me permets de réagir bien que je n'ai pas lu tous les messages

Je trouve que Mozart ne peut absolument pas être généralisé! Et c'est probablement ce qui fait son génie! Il a écrit dans les styles extrêmement différents allant du simple divertissement à des musiques profondes comme le Requiem bien sûr ou la messe en Do mineur que j'adore. Donc autant je trouve personnellement certaines de ses pièces pas très intéressantes au mieux, agréables à écouté sans plus, autant je trouve d'autres, dont certaines ont été citées, absolument géniales!

Donc pour moi la question n'a simplement pas de sens pour quelqu'un d'aussi complexe que Mozart!

Est-ce l'homme qui est complexe ou sa musique?

Je pense que c'est plutôt la première proposition...

Je suppose qu'il ne devait pas être simple pour écrire comme ça, mais je ne l'ai pas connu personnellement

starluc a écrit:

En fait, j'ai tjs reproché à Mozart cette volonté perceptible presque tt le temps chez lui d'être "aimable" et, par voie de conséquence, d'être apprécié par bcp de gens qui prétendent aimer la musique à condition qu'elle ne dérange pas...

Je serais curieux de disposer des noms des contemporains ou prédécesseurs de Mozart qui trouvent alors grâce à tes yeux… ce que tu lui reproches me semble plus ressortir au style d'époque qu'à une caractéristique de Mozart, au contraire plus subtil et tourmenté que les autres.

Il y a de ça...Mais il n'empêche que, dans la même époque, je préfère Haydn qui a, à mon sens un côté plus "ludique".

En fait, ce que je n(aime pas chez Mozart, ce qu'il n'est plus tt à fait classique et pas encore romantique. Je ne sens pas chez lui cette révolte qui m'attache tant chez Beethoven. Remarque bien que, dans la génération suivante, je n'aime pas non plus Schubert chez qui je ressens un gentil fatalisme assez judéo-chrétien...

Mais bon...

C'est drôle parce que j'ai tendance à trouver Haydn un tantinet embêtant et même certains trucs chez Beethoven en fait   mais de nouveau sans généraliser! ... et puis il en faut pour tous les goûts

Je trouve justement intéressant chez Mozart qu'il soit sur beaucoup de points en avance sur son temps et puis sur d'autre totalement dans son époque.

Comment ne pas penser à Thomas Bernhard et à Glenn Gould .
L'écrivain autrichien s'en est déjà pris à Mozart en disant que les opéras de ce dernier étaient remplis du kitsch de la petite culotte: un doigt d'honneur par-ci et un doigt d'honneur par là, c'est aussi ça, les opéras de Mozart.
Et le pianiste canadien Glenn Gould, combien de fois a-t-il dit qu'il n'aimait pas Mozart. Selon lui, Mozart est mort trop vieux et non trop jeune, voulant dire par là qu'il aimait la musique de Mozart quand il était enfant et que son génie s'est comme érodé avec l'âge.

Rien à faire...Je ne vois pas en quoi il est "moderne"...Pour moi, il est rivé au XVIIIème siècle, culture que l'on a le droit d'apprécier...Mais bon..Les quatres notes d'entrée de la Vème de Beethoven me semblent confiner Mozart à l'âge des dentelles...

Il faut prendre ça avec un brin d'humour: il y a une forme de provocation chez Bernhard qui vise surtout à éveiller l'esprit critique afin de ne pas tout admirer aveuglément.

Voilà un état d'esprit qui me plaît bien...

starluc a écrit:

Voilà un état d'esprit qui me plaît bien...

Alors permets-moi de te suggérer la lecture de Maîtres anciens.

C'est quoi "maîtres anciens"?

brigitte a écrit:

C'est drôle parce que j'ai tendance à trouver Haydn un tantinet embêtant et même certains trucs chez Beethoven en fait   mais de nouveau sans généraliser! ... et puis il en faut pour tous les goûts

C'est à peu près pareil pour moi, je vénère Mozart et Schubert, j'écoute très peu Haydn et Beethoven, tout en reconnaissant leur importance voire leur génie parfois.
Il y a peut-être un axe Haydn-Beethoven et un autre Mozart-Schubert, même si c'est évidemment plus compliqué que cela.

starluc a écrit:

C'est quoi "maîtres anciens"?

Un roman-diatribe de Thomas Bernhard (Alte Meister en VO), sous-titré Une comédie, où, en gros, toutes les valeurs de la culture classique (Renaissance et romantisme compris) sont systématiquement descendues dans une espèce de logorrhée d'une méchanceté jubilatoire (mais Des arbres à abattre me semble plus abouti.)

Je vois ce que tu veux dire: moi aussi je choisis Mozart-Schubert et j'aurais tendance à moins apprécier Haydn-Beethoven  Tout en relativisant bien sûr! Je déteste l'absolu pour la musique

starluc a écrit:

Rien à faire...Je ne vois pas en quoi il est "moderne"...Pour moi, il est rivé au XVIIIème siècle, culture que l'on a le droit d'apprécier...Mais bon..Les quatres notes d'entrée de la Vème de Beethoven me semblent confiner Mozart à l'âge des dentelles...

Alors attention j'aime beaucoup Beethoven aussi, en ce qui me concerne. Mais... les quatre accords d'entrée de la 5e, c'est vraiment censé être le top de l'entrée dans la modernité de la sombritude de la rébellion ?... Non parce que tant qu'à comparer les tartes à la crème passages ultra-connus, l'entrée du Commandeur à la fin de Don Gio, je ne suis pas sûr que ça ait beaucoup à envier.

Benedictus a écrit:

starluc a écrit:

C'est quoi "maîtres anciens"?

Un roman-diatribe de Thomas Bernhard (Alte Meister en VO), sous-titré Une comédie, où, en gros, toutes les valeurs de la culture classique (Renaissance et romantisme compris) sont systématiquement descendues dans une espèce de logorrhée d'une méchanceté jubilatoire (mais Des arbres à abattre me semble plus abouti.)

Ouh, là tu m'ouvres des horizons... Comme j'aime bien les gens qui "décapent" et la méchanceté qui s'assume, cela devrait me plaire! Merci, merci!

Octavian a écrit:

starluc a écrit:

Rien à faire...Je ne vois pas en quoi il est "moderne"...Pour moi, il est rivé au XVIIIème siècle, culture que l'on a le droit d'apprécier...Mais bon..Les quatres notes d'entrée de la Vème de Beethoven me semblent confiner Mozart à l'âge des dentelles...

Alors attention j'aime beaucoup Beethoven aussi, en ce qui me concerne. Mais... les quatre accords d'entrée de la 5e, c'est vraiment censé être le top de l'entrée dans la modernité de la sombritude de la rébellion ?... Non parce que tant qu'à comparer les tartes à la crème passages ultra-connus, l'entrée du Commandeur à la fin de Don Gio, je ne suis pas sûr que ça ait beaucoup à envier.

P-ê...Mais c'est moins marquant. Beethoven ne tourne pas autour du pot...Ca éclate tt de suite.

Et, au fond, dans l'histoire de la musique ce sont les quatre accords d'entrée de la 5ème qui ont fait date... Et qui restent dans la mémoire des musiciens, même modernes (je pense, entre autres à Ch Ives et sa "Concord-Sonata"...

starluc a écrit:

Benedictus a écrit:

starluc a écrit:

C'est quoi "maîtres anciens"?

Un roman-diatribe de Thomas Bernhard (Alte Meister en VO), sous-titré Une comédie, où, en gros, toutes les valeurs de la culture classique (Renaissance et romantisme compris) sont systématiquement descendues dans une espèce de logorrhée d'une méchanceté jubilatoire (mais Des arbres à abattre me semble plus abouti.)

Ouh, là tu m'ouvres des horizons... Comme j'aime bien les gens qui "décapent" et la méchanceté qui s'assume, cela devrait me plaire! Merci, merci!

D'autant qu'il y démolit complétement Heidegger (qui dans le genre verbeux-pompeux-obscur a tout pour te déplaire   ).

Il te faut ce livre.  

Sinon, je suis également un tenant de l'axe Haydn/Beethoven/Brahms/Schoenberg.
Durchkomponiert to the max!  

On attend d'urgence quelqu'un pour défendre l'axe Méhul/Czerny

Roderick a écrit:

On attend d'urgence quelqu'un pour défendre l'axe Méhul/Czerny

Arrête il le fait déjà toute l'année !

arnaud bellemontagne a écrit:

starluc a écrit:

Benedictus a écrit:

starluc a écrit:

C'est quoi "maîtres anciens"?

Un roman-diatribe de Thomas Bernhard (Alte Meister en VO), sous-titré Une comédie, où, en gros, toutes les valeurs de la culture classique (Renaissance et romantisme compris) sont systématiquement descendues dans une espèce de logorrhée d'une méchanceté jubilatoire (mais Des arbres à abattre me semble plus abouti.)

Ouh, là tu m'ouvres des horizons... Comme j'aime bien les gens qui "décapent" et la méchanceté qui s'assume, cela devrait me plaire! Merci, merci!

D'autant qu'il y démolit complétement Heidegger (qui dans le genre verbeux-pompeux-obscur a tout pour te déplaire   ).

Il te faut ce livre.  

Durchkomponiert to the max!  

Enfin il faut savoir aussi que Bernhard vilipende dans certains livres ce qu'il encense dans d'autres.

Ravélavélo a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

starluc a écrit:

Benedictus a écrit:

starluc a écrit:

C'est quoi "maîtres anciens"?

Un roman-diatribe de Thomas Bernhard (Alte Meister en VO), sous-titré Une comédie, où, en gros, toutes les valeurs de la culture classique (Renaissance et romantisme compris) sont systématiquement descendues dans une espèce de logorrhée d'une méchanceté jubilatoire (mais Des arbres à abattre me semble plus abouti.)

Ouh, là tu m'ouvres des horizons... Comme j'aime bien les gens qui "décapent" et la méchanceté qui s'assume, cela devrait me plaire! Merci, merci!

D'autant qu'il y démolit complétement Heidegger (qui dans le genre verbeux-pompeux-obscur a tout pour te déplaire   ).

Il te faut ce livre.  

Durchkomponiert to the max!  

Enfin il faut savoir aussi que Bernhard vilipende dans certains livres ce qu'il encense dans d'autres.

Comme Bernard Giraudeau dans "Ridicule", quoi...

starluc a écrit:

Ravélavélo a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

starluc a écrit:

Benedictus a écrit:

starluc a écrit:

C'est quoi "maîtres anciens"?

Un roman-diatribe de Thomas Bernhard (Alte Meister en VO), sous-titré Une comédie, où, en gros, toutes les valeurs de la culture classique (Renaissance et romantisme compris) sont systématiquement descendues dans une espèce de logorrhée d'une méchanceté jubilatoire (mais Des arbres à abattre me semble plus abouti.)

Ouh, là tu m'ouvres des horizons... Comme j'aime bien les gens qui "décapent" et la méchanceté qui s'assume, cela devrait me plaire! Merci, merci!

D'autant qu'il y démolit complètement Heidegger (qui dans le genre verbeux-pompeux-obscur a tout pour te déplaire   ).

Il te faut ce livre.  

Durchkomponiert to the max!  

Enfin il faut savoir aussi que Bernhard vilipende dans certains livres ce qu'il encense dans d'autres.

Comme Bernard Giraudeau dans "Ridicule", quoi...

Merci pour la référence à Giraudeau que je ne connais pas.

Le parallèle que tu traces entre lui et Bernhard pique ma curiosité, je ne manquerai pas de me renseigner.

Ravélavélo a écrit:

starluc a écrit:

Ravélavélo a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

starluc a écrit:

Benedictus a écrit:

starluc a écrit:

C'est quoi "maîtres anciens"?

Un roman-diatribe de Thomas Bernhard (Alte Meister en VO), sous-titré Une comédie, où, en gros, toutes les valeurs de la culture classique (Renaissance et romantisme compris) sont systématiquement descendues dans une espèce de logorrhée d'une méchanceté jubilatoire (mais Des arbres à abattre me semble plus abouti.)

Ouh, là tu m'ouvres des horizons... Comme j'aime bien les gens qui "décapent" et la méchanceté qui s'assume, cela devrait me plaire! Merci, merci!

D'autant qu'il y démolit complètement Heidegger (qui dans le genre verbeux-pompeux-obscur a tout pour te déplaire   ).

Il te faut ce livre.  

Durchkomponiert to the max!  

Enfin il faut savoir aussi que Bernhard vilipende dans certains livres ce qu'il encense dans d'autres.

Comme Bernard Giraudeau dans "Ridicule", quoi...

Merci pour la référence à Giraudeau que je ne connais pas.

Le parallèle que tu traces entre lui et Bernhard pique ma curiosité, je ne manquerai pas de me renseigner.

Bernard Giraudeau, dans "Ridicule" joue le rôle d'un abbé de cour. Il fait un sermon devant le roi Louis XVI où il justifie, avec maestria, les fondements de la religion catholique. Le roi vient le féliciter et l'abbé lui répond "oh, Sire, j'aurais pu tout aussi bien vous démontrer le contraire..." Sur quoi, le roi lui tourne le dos "bon, eh bien, bien le bonsoir M. le philosophe"...Et l'abbé comprend qu'il est perdu...

Cololi a écrit:

Roderick a écrit:

On attend d'urgence quelqu'un pour défendre l'axe Méhul/Czerny

Arrête il le fait déjà toute l'année !

Ce n'est pas plutôt Czerny/Dubois/Hakola?

Octavian a écrit:

Mais... les quatre accords d'entrée de la 5e, c'est vraiment censé être le top de l'entrée dans la modernité de la sombritude de la rébellion ?... Non parce que tant qu'à comparer les tartes à la crème passages ultra-connus, l'entrée du Commandeur à la fin de Don Gio, je ne suis pas sûr que ça ait beaucoup à envier.

Ce n'est pas du tout sur le même registre… dans ces symphonies (et celle-là en particulier), Beethoven redéfinit assez fortement ce que peut être un thème (moins de mélodie et – beaucoup – plus de structure) ; le Commandeur, c'est différent, c'est à la fois un effet harmonique (emprunts modaux) et dramatique (surtout), les deux œuvres ne sont pas de même nature et n'explorent pas les mêmes contrées.

En ce qui me concerne, je ne voudrais me passer d'aucun des deux, surtout pas.

(Je ne vois pas trop la nécessité d'opposer tous ces gens… Et encore moins pour traiter Mozart de perruque poudrée tout en vantant le formalisme extrême de Haydn… Qu'on n'aime rien du XVIIIe sauf Mozart et Beethoven, c'est cohérent, mais en exclure Mozart pour y mettre Haydn, ça me paraît vraiment faire des contorsions complexes pour justifier simplement son goût personnel.)

Roderick a écrit:

On attend d'urgence quelqu'un pour défendre l'axe Méhul/Czerny

J'aurais plutôt dit Vranický/Gossec, mais je veux bien condescendre à faire un effort.

Sinon, on peut aussi dire que la période classique est la moins excitante de l'histoire de la musique, et c'est pour ça qu'on n'en a retenu que deux compositeurs et qu'elle a duré si peu de temps...

C'est ce que j'ai longtemps pensé... Jusqu'à ce que j'écoute (merci, David!) des concertos pour piano de Cramer et de Hummel, des symphonies de Gossec, de Cartillieri et de Wranitzky, les tragédies en musique de Salieri, Grétry et J.Ch. Bach - en plus de ce que je connaissais déjà (Requiem de Cherubini, œuvres pour clavier de W.F. Bach, les deux Iphigénie de Gluck).

Du coup, j'en viens à me poser des questions sur les causes de la postérité écrasante de Mozart et de Haydn - leur génie, certes, mais forcément autre chose, qui tient peut-être à l'histoire des formes, de la réception...

J'aime bien Mozart en général, mais je viens d'entendre en concert le concerto pour flûte et harpe. Je ne vois pas pourquoi on nous inflige ça, c'est d'un ennui...

Benedictus a écrit:

des concertos  pour piano de Cramer et de Hummel, des symphonies de Gossec, de Cartillieri et de Wranitzky, les tragédies en musique de Salieri, Grétry et J.Ch. Bach - en plus de ce que je connaissais déjà (Requiem de Cherubini, œuvres pour clavier de W.F. Bach, les deux Iphigénie de Gluck).

Rien que l'énumération des noms, je dors déjà.

nugava a écrit:

le concerto pour flûte et harpe...

(Ça aussi, d'ailleurs... )

A-t-on le droit ne pas aimer Mozart ?
BIEN SÛR QUE NON.


J'ai en magasin un remède qui permettrait peut-être à nugava d'apprécier le Concerto pour flûte et harpe : Harnoncourt .

Plus sérieusement, Mozart est l'un des rares compositeurs parmi ceux que j'ai découverts tôt et très vite appréciés duquel je ne me suis jamais vraiment éloigné ou lassé. Je change cependant très souvent d'oeuvres favorites, et il m'arrive de ne plus pouvoir en écouter certaines pendant un certain temps (en ce moment, ce sont Les Noces de Figaro...) ; et puis ça revient. Peu de compositeurs me semble avoir composé une musique qui se déploie avec le même naturel de l'évidence et sans pour autant paraître superficielle.

Golisande a écrit:

Benedictus a écrit:

des concertos  pour piano de Cramer et de Hummel, des symphonies de Gossec, de Cartillieri et de Wranitzky, les tragédies en musique de Salieri, Grétry et J.Ch. Bach - en plus de ce que je connaissais déjà (Requiem de Cherubini, œuvres pour clavier de W.F. Bach, les deux Iphigénie de Gluck).

Rien que l'énumération des noms, je dors déjà.

Non mais ! Je vais te réveiller à coup de « Danse des Furies » de l'Orphée et Eurydice de Gluck !
(/watch?v=7fkJvRY4Xo4)

Benedictus a écrit:

C'est ce que j'ai longtemps pensé... Jusqu'à ce que j'écoute (merci, David!) des concertos  pour piano de Cramer et de Hummel, des symphonies de Gossec, de Cartillieri et de Wranitzky, les tragédies en musique de Salieri, Grétry et J.Ch. Bach - en plus de ce que je connaissais déjà (Requiem de Cherubini, œuvres pour clavier de W.F. Bach, les deux Iphigénie de Gluck).

Du coup, j'en viens à me poser des questions sur les causes de la postérité écrasante de Mozart et de Haydn - leur génie, certes, mais forcément autre chose, qui tient peut-être à l'histoire des formes, de la réception...

Je ne connais que très peu les compositeurs que tu cites, certes. Mais même si j'ai trouvé des choses intéressantes chez Gluck, Salieri et Grétry (je ne connais pas du tout les autres), franchement ... à côté de Mozart, c'est très modeste.
Avec Haydn, c'est un peu plus discutable déjà.
A présent, je suis d'accord sur le fait qu'ils mériteraient plus de place à l'opéra, oui.

Cololi a écrit:

Je ne connais que très peu les compositeurs que tu cites, certes. Mais même si j'ai trouvé des choses intéressantes chez Gluck, Salieri et Grétry (je ne connais pas du tout les autres), franchement ... à côté de Mozart, c'est très modeste.

Si tu écoutes le meilleur des deux (parce qu'au pif, chez Mozart aussi du as du brouet quand tu espérais des crèmes), ça ne me paraît pas évident du tout. Idem pour Haydn vs. Mozart.

Après, comparer Gluck ou Grétry à Mozart est compliqué, il y a peu d'œuvres comparables sur le plan du style ou de l'ambition (sauf le seria de Gluck, mais c'est pas bon).

--

En revanche, ce qui me paraît vrai à partir de ce que j'ai entendu (c'est-à-dire une fraction infinitésimale de la totalité du répertoire de cette période la plus prolixe de l'histoire de la musique classique au sens large…), c'est qu'il y a très peu de compositeurs qui peuvent s'approcher de Haydn et Mozart. La plupart, même ceux qui sont un peu passés à la postérité (Stamitz par exemple) en sont très, très loin.
Alors que dans les époques baroques et romantiques (et encore plus au XXe), il est aisé de dégotter des « petits maîtres » dont la qualité avoisine Vivaldi ou Brahms.

DavidLeMarrec a écrit:

Alors que dans les époques baroques et romantiques (et encore plus au XXe), il est aisé de dégotter des « petits maîtres » dont la qualité avoisine Vivaldi ou Brahms.

Brahms, vraiment ?... Parce que Brahms, C'est tout de même gigantesque...

Il y a moins de distance entre Herzogenberg, Gernsheim, Suk et Brahms qu'entre la plupart des petits symphonistes de cour du XVIIIe et Mozart / Haydn, c'est ce que je veux dire. Ça n'enlève rien à la singularité du génie formel de Brahms. Simplement, chez les romantiques, il est beaucoup plus facile de trouver des compositeurs méconnus de premier intérêt que dans la période classique, pour ce qui m'en a paru – mais mon expérience est biaisée, puisque j'en connais la majorité par le disque, et pas par une lecture méthodique de corpus équilibrés de chaque époque.

D'accord  (d'ailleurs, vu ma petite expérience - et parce que Haydn lui-même m'endort la plupart du temps - j'ai assez peu envie d'explorer les recoins poussiéreux de la seconde moitié du XVIIIe, du moins pour l'instant...)

(Pour Herzogenberg, Gersheim et Suk, on verra, mais pour le moment les trois premières décennies du XXe m'attirent beaucoup plus...)

Je ne sais pas si Mozart a été le plus grand, mais il semble avoir été le plus abouti. Peut-on déplacer une seule note dans son oeuvre? Y a t-il place à l'amélioration? Il me semble que non. Que peut-on critiquer chez Mozart? Je vais reformuler cela en anglais pour voir si les idées me viennent. What can we criticize about Mozart?

Non, ça me vient pas plus.

ScareDe2 a écrit:

Peut-on déplacer une seule note dans son oeuvre? Y a t-il place à l'amélioration? Il me semble que non.

Pourtant, il y a beaucoup de pièces où l'on est loin de l'intouchable sublime. Tu trouves vraiment qu'on ne pourrait pas faire mieux dans ses cinq premières symphonies ? ses cinq premiers concerts pour piano ? Qu'Apollo et Hyacinthus est le sommet inapprochable de l'art humain ?

Si on parle de la coda de la Symphonie n°41, c'est entendu, ne déplaçons rien. Mais considérant la nature même de son langage, on peut très bien changer une note dans les accompagnements sans faire crouler tout l'édifice, ce n'est pas au cordeau comme du Richard Strauss, tout de même.

DavidLeMarrec a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Peut-on déplacer une seule note dans son oeuvre? Y a t-il place à l'amélioration? Il me semble que non.

Pourtant, il y a beaucoup de pièces où l'on est loin de l'intouchable sublime. Tu trouves vraiment qu'on ne pourrait pas faire mieux dans ses cinq premières symphonies ?  ses cinq premiers concerts pour piano ?  Qu'Apollo et Hyacinthus est le sommet inapprochable de l'art humain ?

Si on parle de la coda de la Symphonie n°41, c'est entendu, ne déplaçons rien. Mais considérant la nature même de son langage, on peut très bien changer une note dans les accompagnements sans faire crouler tout l'édifice, ce n'est pas au cordeau comme du Richard Strauss, tout de même.

Bon, dans une autre veine parallèle à celle mentionnée plus haut, je dirais que Mozart était un paresseux se servant de son talent d'improvisateur afin de boucher les trous dans ses oeuvres mal achevées. Son but était surtout de créer quantité pour servir ses besoins pratiques. Il survivait comme tout le monde à son époque le p'tit gros difforme. La vie n'était pas facile, et vivre de la musique l'était encore moins. Enterré dans une fosse commune faut-il le rappeler.

Mozart est devenu un personnage idéalisé avec le temps. Rien à voir avec la réalité.

Donc tu dis exactement l'inverse de ce que tu as dit plus haut. Toujours aussi cryptique avec les années.

Ce n'est pas plus vrai cela dit : Mozart était un artiste exigeant qui exerçait à la Cour, pas un mendiant bateleur non plus… Et les ensembles de ses derniers opéras, ou la fugue de la Jupiter, ce ne sont pas des choses qui sont issues d'une facilité mélodique improvisée sur un coin de table.

Mozart est est un peu plus subtil que l'une ou l'autre proposition.

DavidLeMarrec a écrit:

Donc tu dis exactement l'inverse de ce que tu as dit plus haut. Toujours aussi cryptique avec les années.

Ce n'est pas plus vrai cela dit : Mozart était un artiste exigeant qui exerçait à la Cour, pas un mendiant bateleur non plus… Et les ensembles de ses derniers opéras, ou la fugue de la Jupiter, ce ne sont pas des choses qui sont issues d'une facilité mélodique improvisée sur un coin de table.

Mozart est est un peu plus subtil que l'une ou l'autre proposition.

Bon, Mozart avait le talent et l'héritage musical de son père. Il travaillait donc à la Cour certes. Cela ne fait pas de lui un bourreau de travail. De plus, il était financièrement dépendant et fonctionnait souvent sans rémunération, il était logé et nourrit. Sa principale source de revenu provenait de concerts et rares commissions, servant à payer ses dettes. Son état financier semble avoir fluctuer. Mais, oui, il était mendiant à la différence qu'il était supporté par des gens plus aisés au lieu de simples passants qui lanceraient des pièces dans un étui de violon. Et c'était une époque où l'homme devait subvenir au besoin de sa famille.

Bref, moi je dis, Mozart n'était pas exigeant, mais plutôt sa condition et le contexte le forcait. Il était compositeur, fils de compositeur. Donc pas nécessairement un génie. Et plusieurs anecdotes racontés à son sujet suggère même le contraire. Et Il n'était pas riche non plus. Était-il pauvre. Bien, il est mort pauvre en tout cas. Et étrangement, c'était en pleine période prolifique.