Compositeurs contemporains - Votre top

joachim a écrit:

Charpentier

Connais pas.

Karajan67 a écrit:

Oui c'est clair qu'il y a un paquet de truc inécoutable, moi je connais une infime partie de son oeuvre notemment "Gruppen" grace à l'album qu'avait enregistrer Abbado chez DG. Mais Stockhausen j'écoutes pas celà tous les jours...

Ah oui, tout s'explique, c'est la partie Kurtag du disque que tu aimes.

Tout à fait d'accord avec Guigui, si je passe quelques compositeurs nés avant les années quarante comme Takemitsu ou Kurtag, Bruno Mantovani est celui qui m'émoustille le plus aujourd'hui, et de très loin. Pas mal d'affection pour Fedele aussi.

Tu as entendu quoi de lui ?

(penser à enregistrer, lundi prochain, l'opéra qu'on attend depuis cinq ans)

GuiReu a écrit:

voila mon top
1.Bernstein
2.Ravel
3.Strauss

impossible de faire un top 5 vu que j'en aime que 3...

C'est bon je sors...

Surtout que ce ne sont pas du tout des contemporains...

DavidLeMarrec a écrit:

Karajan67 a écrit:

Oui c'est clair qu'il y a un paquet de truc inécoutable, moi je connais une infime partie de son oeuvre notemment "Gruppen" grace à l'album qu'avait enregistrer Abbado chez DG. Mais Stockhausen j'écoutes pas celà tous les jours...

Ah oui, tout s'explique, c'est la partie Kurtag du disque que tu aimes.

Ca me rassure!

DavidLeMarrec a écrit:

joachim a écrit:

Charpentier

Connais pas.

Jacques Charpentier je suppose.

Xavier a écrit:

GuiReu a écrit:

voila mon top
1.Bernstein
2.Ravel
3.Strauss

impossible de faire un top 5 vu que j'en aime que 3...

C'est bon je sors...

Surtout que ce ne sont pas du tout des contemporains...

Bernstein, quasiment. Ravel et Strauss sont juste des contemporains d'il y a longtemps.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

joachim a écrit:

Charpentier

Connais pas.

Jacques Charpentier je suppose.

Ni Marc-Antoine, ni Gustave, je le subodorais. Mais qu'a fait ce brave homme ?

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

GuiReu a écrit:

voila mon top
1.Bernstein
2.Ravel
3.Strauss

impossible de faire un top 5 vu que j'en aime que 3...

C'est bon je sors...

Surtout que ce ne sont pas du tout des contemporains...

Bernstein, quasiment. Ravel et Strauss sont juste des contemporains d'il y a longtemps.

attendez, on en sait rien de l'âge qu'il a GuiReu...

Je viens de découvrir la musique Alfred Schnittke , c'est superbe pour un contemporain

Tu as découvert quoi ?

C'est vrai qu'il a un côté très classique, mais sans le moindre sirop.

Les 3 quatuor a cordes

Arthur a écrit:

Je viens de découvrir la musique Alfred Scxhnikkte...

Je pense que Yuhirà connait bien ce compositeur.

Arthur a écrit:

Je viens de découvrir la musique Alfred Scxhnikkte , c'est superbe pour un contemporain

Ca veut dire quoi ça?

Il y a un sujet sur lui pas très loin.

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

joachim a écrit:

Charpentier

Connais pas.

Jacques Charpentier je suppose.

Ni Marc-Antoine, ni Gustave, je le subodorais. Mais qu'a fait ce brave homme ?

Effectivement, c'est Jacques Charpentier (j'ai eu la flemme d'ajouter les prénoms).
Né à Paris le 18 octobre 1933.
Il a composé dans tous les genres (opéra, ballet, oratorios) mais le principal en musique instrumentale : 7 symphonies, 12 concertos pour différents instruments, beaucoup de musique de chambre, piano, orgue. Moi qui ne suis pas trop branché contemporains, celui ci ne me déplaît pas, mais sans trop m'enthousiasmer, n'exagérons pas...

J'aime bien le son des Ondes Martenot, et Charpentier a composé une musique "audible" (pour moi) pour cet instrument :
un concerto, un quatuor d'ondes Martenot, une suite karnatique, et surtout une pièce pour ondes Martenot et percussions intitulée Lalita, que j'aime beaucoup.

Merci Joachim. Des disques à recommander particulièrement ?

Voici, pour info, mon "top" des compositeurs contemporains :
01. Bartok
02. Prokofiev
03. Berg
04. Varese
05. Stravinsky
06. Xenakis
07. Webern
08. Messiaen
09. Lutoslawski
10. Dutilleux
11. Penderecki
12. Ligeti
13. Shostakovich
14. Boulez
15. Kurtag
16. Eötvös
C'est assez "vaseux" comme classement et je préfère, pour ma part, un top des oeuvres qui me paraît plus pertinent. Evidemment, je n'ai pas pris en compte, pour le XXème siècle, les compositeurs tels que Ravel, Roussel, Debussy, Honneger ou Poulenc que j'apprécie beaucoup mais qui ne sont pas spécialement "sérialistes" ou "dodécaphonistes".

Personnellement je ne considère pas non plus Bartok, Berg, Prokofiev, Stravinsky, Chostakovitch... comme contemporains.

Xavier a écrit:

Personnellement je ne considère pas non plus Bartok, Berg, Prokofiev... comme contemporains.

Oui, on peut en discuter à l'infini sans arriver à se mettre d'accord. Voici tout de même comment je vois les choses :
- Bartok : son Concerto pour Orchestre, qualifié par certains (et à tort) de "musique facile", m'a séduit dès 12/13 ans. Il a pratiquement été le déclencheur de ma passion pour la musique contemporaine. Quand tu écoutes certaines mélodies de ce concerto, elles sont tout de même assez étranges. Ensuite, sa Musique pour Cordes, Percussion et Célesta m'est apparue comme un chef d'oeuvre de musique atonale.
- Prokofiev : plus contrasté. Quand tu écoutes Roméo et Juliette, tu as du mal à imaginer, à côté, la violence du thème introductif de sa 2° symphonie qui est complètement atonal (ou, plus exactement polytonal) Sans compter le sombre oratorio d'Ivan le Terrible, la sauvagerie de la suite de l'Amour des 3 Oranges ou certains passages d'Alexandre Nevski. C'est tout de même très "20° siècle" dans l'esprit.
- Berg : là, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Quand tu écoutes Lulu, Wozzeck ou sa Suite Lyrique dans sa version orchestrale, tu entres de plain-pied dans le dodécaphonisme sous sa forme la plus élaborée (particulièrement la Suite Lyrique)...

Debussy me semble aussi moderne (ou presque) que Bartok, et bien plus novateur que Prokofiev.

Mais on parle là de compositeurs morts dans les années 40 ou 50, donc bien loin d'être nos contemporains.

De toute façon contemporain, au sens strict su terme, ça veut dire "encore vivant" non? (je dis ça au 1er degré, je n'en sais rien, c'est ce qu'un prof m'a sorti une fois...)
Bon le terme s'est élargi mais si on commence à mélanger "novateur" et "contemporain" on est mal barrés, parce-qu'à ce compte là Beethoven aussi était très novateur.

Bref sinon j'adore Ligeti et je trépigne à l'idée de jouer l'op 19 de Schöenberg pour mon examen.

petit bouchon a écrit:

De toute façon contemporain, au sens strict su terme, ça veut dire "encore vivant" non? (je dis ça au 1er degré, je n'en sais rien, c'est ce qu'un prof m'a sorti une fois...)
Bon le terme s'est élargi mais si on commence à mélanger "novateur" et "contemporain" on est mal barrés

C'est mon avis.

Qu'on considère des compositeurs morts comme Feldman, Messiaen ou Lutoslawski comme contemporains, d'accord, parce que ce sont des compositeurs de la 2è moitié du 20è siècle, donc pas si loin de nous, mais Berg ou Bartok...

Xavier a écrit:

Debussy me semble aussi moderne (ou presque) que Bartok, et bien plus novateur que Prokofiev.

Je regrette, mais toute tentative d'établir une échelle des valeurs sur de telles pointures n'a aucun sens. Pour moi, ces 3 compositeurs se valent et sont incroyablement complémentaires. Alors, c'est vrai, j'ai mis Debussy (que j'adore) de côté car on n'y trouve pas les dissonances et (même les stridences dans certains cas) des deux autres. En ce sens, je le considère plus "classique" ce qui n'est pas un "gros mot" de ma part, bien évidemment. A l'inverse, tu vas peut-être me dire que Debussy est le grand inspirateur, sinon le premier, des contemporains ne serait-ce que par le magnifique poème symphonique "Jeux". Bref, on va tourner en rond longtemps sur des questions de sémantique dont le seul mérite sera de ne pas mettre en péril la couche d'ozone...
Je disais, dans mon premier post, qu'il me paraissait plus pertinent de classer des oeuvres et je pense que ce débat un peu vain me donne raison.

Steack a écrit:

Xavier a écrit:

Debussy me semble aussi moderne (ou presque) que Bartok, et bien plus novateur que Prokofiev.

Je regrette, mais toute tentative d'établir une échelle des valeurs sur de telles pointures n'a aucun sens. Pour moi, ces 3 compositeurs se valent et sont incroyablement complémentaires.

Il n'est pas question de valeur ici, mais de modernité, car ton classement semblait comprendre des compositeurs du début du XXè siècle considérés comme modernes.

Steack a écrit:

Alors, c'est vrai, j'ai mis Debussy (que j'adore) de côté car on n'y trouve pas les dissonances et (même les stridences dans certains cas) des deux autres.

Ca c'est d'un point de vue harmonique.
Mais d'un point de vue formel, il est bien plus novateur et moderne que Prokofiev, et de très loin.

Mais de toute façon, si on parle de compositeurs contemporains, ni Debussy, ni Bartok, ni Prokofiev n'ont à faire dans cette liste à mon avis...

Xavier a écrit:

Steack a écrit:

Alors, c'est vrai, j'ai mis Debussy (que j'adore) de côté car on n'y trouve pas les dissonances et (même les stridences dans certains cas) des deux autres.

Ca c'est d'un point de vue harmonique.
Mais d'un point de vue formel, il est bien plus novateur et moderne que Prokofiev, et de très loin

Non, là je ne peux être d'accord. Il y a un a priori dans cette appréciation. Le genre d'a priori que j'ai entendu une fois de la part d'un producteur de France Musique qui n'avait pas la réputation de donner dans la nuance... Je n'avais pas spécialement apprécié.

Xavier a écrit:

Mais de toute façon, si on parle de compositeurs contemporains, ni Debussy, ni Bartok, ni Prokofiev n'ont à faire dans cette liste à mon avis...

Je ne comprends plus trop de quoi on parle réellement et le débat est clos en ce qui me concerne dans son ensemble.

Steack a écrit:

Xavier a écrit:

Steack a écrit:

Alors, c'est vrai, j'ai mis Debussy (que j'adore) de côté car on n'y trouve pas les dissonances et (même les stridences dans certains cas) des deux autres.

Ca c'est d'un point de vue harmonique.
Mais d'un point de vue formel, il est bien plus novateur et moderne que Prokofiev, et de très loin

Non, là je ne peux être d'accord. Il y a un a priori dans cette appréciation. Le genre d'a priori que j'ai entendu une fois de la part d'un producteur de France Musique qui n'avait pas la réputation de donner dans la nuance... Je n'avais pas spécialement apprécié.

C'est bien mais tu pourrais argumenter peut-être...
Debussy est un grand novateur de la forme.
Le diluement du temps, la chute des formes classiques, la contraction de la mélodie...
Et chez Prokofiev?

Steack a écrit:

Xavier a écrit:

t;]Mais de toute façon, si on parle de compositeurs contemporains, ni Debussy, ni Bartok, ni Prokofiev n'ont à faire dans cette liste à mon avis...

Je ne comprends plus trop de quoi on parle réellement et le débat est clos en ce qui me concerne dans son ensemble.

Que signifie "contemporain" pour toi?

Si je peux me permettre d'intervenir, je rejoins l'avis de Xavier et de Petit bouchon. Steack, tu sembles confondre contemporanéité et modernité. Debussy et Bartok sont particulièrement modernes du fait de leur musique. Mais ils ne sont EN RIEN nos contemporains du fait de leur situation dans l'histoire. Quelqu'un qui est mort en 1918 ou 1945, ne peut pas être contemporain de gens vivant en 2006. Dire d'un compositeur ou d'un politicien par exemple qu'il est contemporain n'est en rien un jugement de valeur positif ou négatif. Debussy est contemporain de Mahler par exemple et vice versa mais Debussy est plus moderne que Mahler. Ce sont deux choses bien distinctes.

ouannier a écrit:

Debussy est contemporain de Mahler par exemple et vice versa mais Debussy est plus moderne que Mahler.

Ca pourrait presque se discuter.

Tu crois ?

Il y a quand même des pièces de Debussy qui sont parfaitement atonales (étude pour les degrés chromatiques par exemple).
Cela a beau être toujours très séduisant, jamais strident ou "choquant", ça n'en est pas moins novateur.
Mais il est vrai que le débat ne se situe pas là.

Debussy se rapproche souvent de l'atonalité (c'est valable aussi pour sa pièce "Brouillard") mais ça reste globalement tonal (y compris les "Etudes"), surtout qu'il détestait les recherches de Schoenberg, il était précurseur mais attention à ne pas le confondre avec Boulez

Comme celle de Messiaen plus tard, l'esthétique d'un Debussy est plus modale qu'atonale.

Je ne parle pas d'esthétique générale. Dans l'étude dont je parle (que j'ai jouée et donc analysée), je ne vois ni mode, ni gamme, ni aucune direction ou note prédominante permettant de parler de "ton".

Je pense que c'est cet aspect qui a séduit Boulez d'ailleurs... mais bon même dans ses pièces les plus atonales (comme celle que tu cites, que je connais évidemment moins que toi, ne l'ayant jamais jouée), Debussy va forcement moins loin qu'un Webern qui de son côté va réellement construire une atonalité de toute pièce et pensée comme telle dès le départ, alors que chez Debussy, il y a une démarche géniale et innovatrice mais dont le terreau à toujours été profondemment tonal (même dans "Jeux" ou "Khamma").

Je ne suis pas analyste mais peut être qu'il s'agit de modes très complexes comme on en trouve chez Messiaen ? ou alors c'est le principe même de cette étude (sur le chromatisme) qui va le rapprocher de certaines recherches de Schoenberg ?

les derniers quatuors de Ludwig sont pas mal non plus, côté tonalité ...

christian a écrit:

Je pense que c'est cet aspect qui a séduit Boulez d'ailleurs... mais bon même dans ses pièces les plus atonales (comme celle que tu cites, que je connais évidemment moins que toi, ne l'ayant jamais jouée), Debussy va forcement moins loin qu'un Webern qui de son côté va réellement construire une atonalité de toute pièce et pensée comme telle dès le départ, alors que chez Debussy, il y a une démarche géniale et innovatrice mais dont le terreau à toujours été profondemment tonal (même dans "Jeux" ou "Khamma").

Je ne suis pas analyste mais peut être qu'il s'agit de modes très complexes comme on en trouve chez Messiaen ? ou alors c'est le principe même de cette étude (sur le chromatisme) qui va le rapprocher de certaines recherches de Schoenberg ?

Tout est chromatique dans cette étude, ce qui a tendance à brouiller les pistes.
Il faudrait que je la revoie en détail pour en dire plus, mais il me semble que les pôles sont clairs et que malgré tout le chromatisme Debussy fait passer des harmonies relativement "classiques" pour l'époque.

frederictravers a écrit:

les derniers quatuors de Ludwig sont pas mal non plus, côté tonalité ...

Il y a quand même un monde avec ce dont on parle ici.

Xavier a écrit:

frederictravers a écrit:

les derniers quatuors de Ludwig sont pas mal non plus, côté tonalité ...

Il y a quand même un monde avec ce dont on parle ici.

Peut-être pas tant que ça:

[lien désactivé]

(joué par un grand quatuor spécialiste de la musique atonale)

Pas mal pour l'époque non quand même? (et même aussi pour la nôtre: essayez donc de faire écouter ça à des oreilles Star Ac!)

On n'est pas dans de la musique contemporaine quand même sofro...

Après Vartan va nous mettre un extrait de Poppée, etc...

Xavier a écrit:

On n'est pas dans de la musique contemporaine quand même sofro...

Après Vartan va nous mettre un extrait de Poppée, etc...

Non d'un point de vue de l'histoire de la musique, mais d'un point de vue esthétique, quand on n'a pas une oreille exercée...

Je viens de faire l'expérience de l'écoute de cet extrait sur un Candide qui ne connaît que la variété internationale: il a vraiment cru que c'était de la musique contemporaine! Difficile de nier le côté expérimental de certains quatuors de Beethoven (dans les derniers) qui préfigurent vraiment Bartok et n'ont véritablement connu de succès qu'à l'époque Bartok/Schoenberg: enregistrés par les LaSalle spécialistes de l'école de Vienne, leur modernité paraît encore plus accentuée.
Tout à l'heure je vais prendre le métro et subir RTL2: toutes les fois je me dis que Beethoven est plus prêt de la musique contemporaine que cette daube là.


Et voilà Xavier pris une fois de plus à parti par les beethovéniens!

sofro a écrit:

Tout à l'heure je vais prendre le métro et subir RTL2: toutes les fois je me dis que Beethoven est plus prêt de la musique contemporaine que cette daube là.

Ca marche aussi avec Palestrina, Mozart ou Janequin.

Bon en même temps il était sourd quand il les a écrit, donc...

Xavier a écrit:

On n'est pas dans de la musique contemporaine quand même sofro...

Après Vartan va nous mettre un extrait de Poppée, etc...

Quoique! Beaucoup de madrigaux fleurtent avec des dissonnances très curieuses (Monteverdi les premiers livres, Gesualdo). Guillaume de Machaut d'ailleurs ne se privait pas d'expérimenter...

sofro a écrit:

Tout à l'heure je vais prendre le métro et subir RTL2: toutes les fois je me dis que Beethoven est plus prêt de la musique contemporaine que cette daube là.

Tu ne vas pas essayer de nous faire croire qu'il y a RTL 2 d'imposé dans le métro lyonnais quand même. Je n'ose y croire.

Certains se méprennent en cherchant à inclure Berg, Debussy, etc. dans les contemporains, car employant des dissonances ou autre dodécaphonisme...

Aujourd'hui, nous écrivons ce que bon nous semble, j'ai l'impression. La notion d'Ecole n'a plus vraiment de sens il me semble...

Pour moi, le ressenti est une notion importante dans la composition.
Et aujourd'hui, je ne considère pas l'électroacoustique ou les formules mathématiques comme musique qui me plaise ; certes intéressante, du point de vue la recherche sonore, etc. mais pas plaisante ou artistique tout simplement.

Je considère personnellement Thierry Escaich avec grand intérêt (il est d'ailleurs un type très sympathique... J'attends beaucoup des prochaines créations de Karol Beffa, actuellement en résidence à l'Orchestre du Capitole de Toulouse... (un homme également très sympathique, mais également doué d'une grande perspicacité et intelligence) Malheureusement, il n'existe que très peu d'enregistrements actuellement ; ça va venir...

J'aime beaucoup John Adams, et certains autres américains, comme Aaron Jay-Kernis qui est génial. Sa musique très complexe au niveau de l'orchestration me semble être entendue, ressentie.
Même constat pour l'anglais Colin Matthews que j'apprécie particulièrement.

Bien évidemment Henri Dutilleux...
Egalement Toru Takemitsu, même si décédé ; car il écrivit sa musique, sans faire partie d'une Ecole... Pour moi, cela est contemporain.

Même si je considère Pierre Boulez comme un génie - je n'apprécie que rarement sa musique par ailleurs -, je crois que son Ecole a déjà vieilli... non ?
D'ailleurs, la classe de composition du CNSMdP est assez mal vue maintenant, formant des clones de Boulez, les profs étant eux-mêmes déjà clonés... (Escaich étant en "conflit" avec ces derniers, il semblerait...)



Malheureusement je n'écoute que trop peu les compositeurs d'aujourd'hui, connaissant malgré tout tous ceux cités jusque-là.
(Tiens, il y a Toshu Hosokawa qui me traverse l'esprit ; je ne connais pas grand chose, mais ça me plaît.)
Et donc, pour revenir à ce que je disais, cela me conforte peut-être dans l'idée que je peux faire un jour un truc nouveau... C'est certes naïf, mais légitime...

Sinon, pour Arvo Pärt, j'ai visionné un long reportage DVD sur son travail, si long, si ennuyant, et je crains que le personnage y soit pour quelque chose... En réalité, il me faisait penser à un compositeur de variété qui passe pour illuminé... Bon.
Peut-être c'est par sa simplicité qu'il plaît à un grand nombre, considérant que la société tend à la standardisation, simplification...

En fait, je crois que j'aime écouter la musique qui m'apprend quelque chose ; avec Pärt... heu... disons, que je n'écoute pas quoi (j'ai entendu...)...
Même chose pour Rautavaara, même si je le considère bien plus savant que le précédent...!


Oups, je suis un peu long...
(voilà pour ma petite contribution...)

Content de découvrir ce forum...

Bienvenue à toi!

Oui, Karol Beffa, quelqu'un de très talentueux, et une vraie tête en plus quand on voit son parcours.

J'ai des goûts assez proches des tiens en matière de musique contemporaine, si ce n'est que j'apprécie Pärt et Rautavaara...

Tu trouveras des sujets sur tous ces gens en cherchant un peu.

Bienvenue sur le forum Maxime

A propos de Kernis, j'ai écouté sa deuxieme symphonie et j'ai franchement trouvé ça nul (je sais: "toujours péremptoire")
C'est un pot-pourri de la musique a travers les ages sans construction ni intelligence et donc totalement ininteressant.

ô bon sang !
je trouve cette 2ème symphonie de Kernis exceptionnelle...

Elle est forte d'une grande émotion, et l'orchestration est géniale (j'ai le score sous les yeux...)...

Mais bon, les goûts et les torchons...


Je complète mon message précédent pour soutenir Jean-Louis Florentz, Marius Constant (décédé en 2004 je crois)... mais également Ida Gotkovsky, qui aujourd'hui voyage aux USA et Japon en tant qu'ambassadrice de la musique française pour orchestre à vents notamment... Car, voilà le problème, il y a certains grands compositeurs qui sont oubliés de certains milieux, car ayant écrit pour la formation d'orchestre à vents... Enfin, c'est un long débat...
Mais alors, je pense à Désiré Dondeyne également.
Jean-Michel Defaye
Roger Boutry


En fait, il y a tellement de compositeurs aujourd'hui...! (la directrice du département "musique contemporaine" de la SACEM me dit que nous sommes environ 1000 compositeurs français à déposer des partitions dans cette société... Cela m'a parut tout d'abord un chiffre très petit, mais en fait, c'est beaucoup...)
Comment tous les connaître ??!
Nous ne connaissons que les plus médiatisés forcément. (Ce qui n'est pas toujours un gage de talent à mon avis...)

Oh? Désiré Dondeyne, je me souviens l'avoir entendu dans mon enfance diriger la musique des gardiens de la paix à qui il tentait de faire jouer Pacific231...

Une symphonie de Jay Kernis ça me semble tentant, je ne connais que les quatuors.
Pour les amateurs de musique plutôt tonale je suggérerais volontiers d'écouter les symphonies de Schedrin, les concertos pour piano 2 et 3 (il est toujours bien vivant).
Nicholas Maw, Ranjbaran? Corigliano, mais c'est déjà un classique et il y a un topic sur lui ailleurs.

EDIT message précédent concernant la 2ème symphonie de Kernis

Kia a écrit:

C'est un pot-pourri de la musique a travers les ages sans construction ni intelligence et donc totalement ininteressant.

Dans ce cas, on pourrait dire cela de tous les compositeurs cités...


Et, une remarque générale :
Je suis intimement convaincu que si l'on n'apprécie pas une musique, c'est qu'elle n'est pas comprise - attention, cela ne veut pas forcément dire comprise par l'auditeur, la compréhension première de l'interprète mène à la cohérence de l'oeuvre, et donc au plaisir de l'interprète puis de l'auditeur...
La cohésion totale n'est pas facile à retrouver dans les enregistrements...


Pour Désiré Dondeyne, il a en effet dirigé la Musique des Gardiens de la Paix de Paris, il a beaucoup écrit et arrangé... il a collaboré avec Schmitt, Tomasi, Jolivet, Tailleferre... Il est un ami de Dutilleux (ce dernier ayant joué dans la Musique de l'Air pendant la guerre, aux cymbales, et Dondeyne étant dans la pupitre des clarinettes)...

maxime a écrit:

Je suis intimement convaincu que si l'on n'apprécie pas une musique, c'est qu'elle n'est pas comprise - attention, cela ne veut pas forcément dire comprise par l'auditeur, la compréhension première de l'interprète mène à la cohérence de l'oeuvre, et donc au plaisir de l'interprète puis de l'auditeur...

Y a aussi des musiques tout simplement mauvaises ou mal foutues.
Y en a même beaucoup...