Ecoute comparée - Liszt : sonate en si mineur, S. 178

Pan a écrit:

La phase finale va se dérouler en deux-temps : d'abord trois tiers de finale avec trois interprètes dont un seul participera à la finale qui se composera donc aussi de trois interprètes.

D'accord, mais ces modalités ne nous disent pas vraiment comment procéder. Nous en savons somme toute assez sur nos neuf tiers de finalistes pour les classer, et ce quelles que soient les combinaisons 3+3+3 qui seront choisies (aléatoirement ou non). Dans mon cas, il suffit que je relise mes notes et j'établis un classement des neuf restants (sans écoute supplémentaire pour les quatre à six premiers).

Même chose pour moi. Je n'ai pas besoin de réécouter…

Ça se fera plus rapidement j'ai bien dans l'oreille les versions qui m'ont plu mais je réécouterai quand même.

Pour moi une réécoute devrait faire l'affaire pour classer les 9 !

C'est deux heures que tu disais, Pan, pour se décider ?

Spoiler:

Le nom des pistes du dernier envoi est limité à un simple numéro. Sur mon ordi ça créé des bugs, je me retrouve avec trois pistes nommées:

67456,43
5-76=98
0,000004

Pourrait-on me dire leur numérotation réelle en se basant la durée de chaque piste ? Merci !

Oups, il a dû resté des tags des poules. Donc voilà :

n°1 : 25 min 32 s

n°2 : 29 min 17 s

n°3 : 29 min 28 s

Merci

Pour ce premier tier :

Spoiler:

Bonjour,

A voté !

Christophe

J'ai voté à mon tour, mais ce fut difficile de choisir celle que j'aimais le moins dans ce premier tiers de finale.

Résultats du premier tiers de finale

Notre premier finaliste est le n° 2.


ÉLIMINÉS (entre parenthèses, le numéro de la version lors des présélections) :

* 2ème place : 3 (2) Bolet (deuxième de la première poule)
* 3ème place : 3 (30) Frascone (deuxième ex-æquo de la quatrième poule)



Pour les curieux.

Spoiler:

Exactement l'inverse de ce que j'avais voté

Au revoir, Marylin

2e tiers :

Pour celle à mettre en 3e position ce fut facile, par contre j'ai hésité pour la 1e place :

Spoiler:

Très joli vote Ce sera le même pour moi.

A voté !

Je viens de voter aussi. J'ai quand même préféré en réécouter deux à tête reposée afin de donner les places n°2 et n°3 de manière plus fiable.

Spoiler:

Résultats du deuxième tiers de finale

Notre deuxième finaliste est aussi le n° 2.


ÉLIMINÉS (entre parenthèses, le numéro de la version lors des présélections) :

* 2ème place : 1 (21) Argerich (première de la troisième poule)
* 3ème place : 3 (14) Larrocha (première de la quatrième poule)



Pour les curieux.

Spoiler:

Good bye, Martha

Après Marylin ... les versions féminines musclées mais subtiles et nuancées n'ont pas la côte

Bonjour,

Dernier tiers : A voté !

Moi aussi !

Spoiler:

+1

Spoiler:

Je viens aussi d'envoyer mon courrier à Pan.

Spoiler:

Le jeu tire à sa fin… Certains connaissent le nom des finalistes… Le dernier vote sera nécessairement cruel. Et si on les déclarait ex-aequo ?

Poisson ayant disparu de la circulation, le jeu sur l'opus 111 risque de se faire attendre. Je peux m'en charger. Pour varier, je pourrais faire une vraie écoute en aveugle, c'est à dire proposer une dizaine de versions tirées de ma discothèque (je vous rassure, j'en ai bien plus !). Qui serait partant ?

Certains connaissent le nom des deux finalistes que nous avons déjà choisis, mais pour ce qui est du troisième finaliste (remportant le troisième tiers), il faut attendre encore quelques jours, non ? Mais c'est certain que le dernier vote sera cruel. L'idée de m'y lancer me taraude depuis plusieurs jours (depuis le début du dernier tiers, en fait). Je plussoie sans aucune réserve à cette idée de les déclarer ex-aequo. Mais c'est le patron qui décide.

Un opus 111 dont tu serais le chef d'orchestre ou Poisson serait une idée fabuleuse. Je ne pense pas m'engager beaucoup en disant que plusieurs autres membres du forum seraient beaucoup plus à l'aise avec l'idée d'une écoute en aveugle simple et déboutonnée qu'avec celle d'une écoute comparée (forcément en aveugle, mais quand même par nature plus crispée). Quoi qu'il en soit, ce serait mon cas. Je suis partant, bien sûr !

Mariefran a écrit:

Le jeu tire à sa fin… Certains connaissent le nom des finalistes… Le dernier vote sera nécessairement cruel. Et si on les déclarait ex-aequo ?

Pas question on va jusqu'au bout !

Mariefran a écrit:

Poisson ayant disparu de la circulation, le jeu sur l'opus 111 risque de se faire attendre. Je peux m'en charger. Pour varier, je pourrais faire une vraie écoute en aveugle, c'est à dire proposer une dizaine de versions tirées de ma discothèque (je vous rassure, j'en ai bien plus !). Qui serait partant ?

Encore Beethoven !
Enfin une dizaine de versions, je participe....

Utnapishtim a écrit:

Pas question on va jusqu'au bout !

Ah, ce que tu es dur !

[mode flagornerie=on]
Et puis d'abord, c'est Pan qui décide.
[mode flagornerie=off]

Résultats du troisième tiers de finale

Notre troisième et dernier finaliste est encore le n° 2.


ÉLIMINÉS (entre parenthèses, le numéro de la version lors des présélections) :

* 2ème place : 1 (11) Economou (premier de la première poule)
* 3ème place : 3 (22) Darré (deuxième ex-æquo de la quatrième poule)



Pour les curieux.

Spoiler:

C'est qui ce Economou ? Jamais entendu parler de lui…

Jeanne-Marie Darré avait près de 80 ans quand elle a enregistré cette sonate de Liszt… Pas si mal pour une vieille dame !

Alors, Pan, quid de la suite ? On les déclare ex-aequo ?

Mariefran a écrit:

C'est qui ce Economou ? Jamais entendu parler de lui…

Jeanne-Marie Darré avait près de 80 ans quand elle a enregistré cette sonate de Liszt… Pas si mal pour une vieille dame !

Alors, Pan, quid de la suite ? On les déclare ex-aequo ?

Ce n'est pas bien de vouloir influencer Pan,
alors je vais le faire à mon tour.
On va jusqu'au bout !

Edit : Darré, en effet pas mal du tout !

Mariefran a écrit:

C'est qui ce Economou ? Jamais entendu parler de lui…

Pareil. Je ne connais pas non plus cette Darré. Il y a vraiment pas mal d'outsiders dans vos résultats.

Jeanne-Marie Darré est une pianiste française, et oui
J'ai plusieurs Cd de Chopin et des concertos de St Saens. La Sonate est éditée pour une bouchée de pain chez Vanguard.

MEGA SPOILER

Spoiler:

DavidLeMarrec a écrit:

Spoiler:

Jeanne-Marie Darré ! en voilà une bonne surprise qui fait plaisir ! On trouve quelques très bons disques chez Vanguard et un coffret chez EMI (encore trouvable ?) regroupant ses interprétations de Saint-Saëns, qui dépassent de loin la concurrence.

Nicolas Economou a signé des Kreisleriana de Schumann très intéressantes et originales. (Cf. le toituyau.)

Quant à moi, j'avoue aimer Lugansky. Pourriez-vous me dire ce que vous lui reprochez, afin que je situe mieux ce que vous attendez d'un pianiste ?

Est-ce comme pour Kissin : trop de technique et pas assez d'émotion ?

Personnellement, ses études de Chopin me plaisent assez par la virtuosité. Idem pour les préludes et moments musicaux de Rachmaninov, compositeur dont les oeuvres s'accommodent bien d'un jeu percutant et incisif, je trouve.

Christophe

Scherzian a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Spoiler:

Spoiler:

C'était pure provocation, je parie que je pourrais citer bonne part des restants en n'ayant suivi que les commentaires et pas les sélections.

Je cherchais un troisième, je n'avais pas de prodige sous la main. Et puis Lugansky, mis à part qu'il n'a pas de répertoire, il joue remarquablement, tout de même : le son est certes homogène, mais magnifiquement rond et généreux. Le toucher a un certain relief, jamais de violence certes.
Là où je l'ai le plus aimé, c'est dans Mozart, il y est capable de superbes couleurs.

Après, je ne suis pas spécialement sa carrière, je trouve ça un peu policé et constant pour moi. Et puis Chopin et Rachmaninov, c'est superbe, certes, mais je n'écoute pas que ça (et même fort peu en proportion du reste).

Christophe a écrit:

Est-ce comme pour Kissin : trop de technique et pas assez d'émotion ?

Le point commun, c'est le répertoire vertigineusement minimal. Après, oui, quelque chose de lisse, mais je trouve que Lugansky a une présence, un beauté de son aussi, que je ne trouve absolument pas chez Kissin. Pas un génie de l'interprétation, mais un grand pianiste.

DavidLeMarrec a écrit:

Je cherchais un troisième, je n'avais pas de prodige sous la main. Et puis Lugansky, mis à part qu'il n'a pas de répertoire, il joue remarquablement, tout de même : le son est certes homogène, mais magnifiquement rond et généreux. Le toucher a un certain relief, jamais de violence certes.

J'aime cette analyse. Pourrais-tu être juste un peu plus précis ou détaillé quant à "l'homogénéité" de son son ? Pour la violence, je lui trouve quand même une certaine énergie et un jeu plutôt dynamique, mais là encore, peut-être ai-je mal interprété ton propros ?

DavidLeMarrec a écrit:

Là où je l'ai le plus aimé, c'est dans Mozart, il y est capable de superbes couleurs.

Tiens, je ne le connais pas chez Mozart. Concertos, musique de chambre ?
Il va falloir que j'aille y jeter une oreille

DavidLeMarrec a écrit:

Après, je ne suis pas spécialement sa carrière, je trouve ça un peu policé et constant pour moi. Et puis Chopin et Rachmaninov, c'est superbe, certes, mais je n'écoute pas que ça (et même fort peu en proportion du reste).

C'est là où nous différons. Chopin doit bien représenter 15 à 20% de mes écoutes !!! . Avec Liszt, qui doit bien tourner dans les mêmes proportions. C'est simple, il ne peut se passer une semaine sans qu'ils ne se retrouvent dans mon lecteur CD. (Je me demande si la dernière négation, en gras, n'est pas de trop ... merci David de me corriger si erreur il y a )

DavidLeMarrec a écrit:

C'était pure provocation, je parie que je pourrais citer bonne part des restants en n'ayant suivi que les commentaires et pas les sélections.

Oui, je le sais bien. Pour le reste, venant de toi je serais déçu à moins de 2/3 pour l'identification des trois finalistes, dans laquelle tu pourrais te lancer à la fois à l'aveugle et en surdité. Voilà un beau défi ! C'est vrai que les commentaires de certains participants ne parviennent pas toujours à tempérer pleinement certaines sympathies.

Sinon Pletnev n'a pas un répertoire étriqué, il y butine avec goût et beaucoup d'originalité, ce qu'il y fait est souvent puissamment individuel. C'est en outre vraiment un maître des sonorités et des textures.

Christophe a écrit:

J'aime cette analyse. Pourrais-tu être juste un peu plus précis ou détaillé quant à "l'homogénéité" de son son ?

Je veux dire par là que les accords sonnent avec une grande plénitude. Il ne cherche pas à détailler ce qui se passe à l'intérieur, il donne plutôt un superbe fondu, avec une couleur assez constante, très bellement sculptée, tout au long de ce qu'il joue.

Citation :

Pour la violence, je lui trouve quand même une certaine énergie et un jeu plutôt dynamique, mais là encore, peut-être ai-je mal interprété ton propros ?

Ce sont deux aspects un peu différents. Son jeu est très plastique, je disais "sculpté", il y a vraiment de ça, avec une belle ampleur. En revanche, ses attaques demeurent toujours rondes, elles ne sont jamais dures ni même vraiment tranchantes.
C'est toujours très maîtrisé, en somme.

Citation :

DavidLeMarrec a écrit:

Là où je l'ai le plus aimé, c'est dans Mozart, il y est capable de superbes couleurs.

Tiens, je ne le connais pas chez Mozart. Concertos, musique de chambre ?
Il va falloir que j'aille y jeter une oreille

Concerto, mais entendu à la radio, pas sûr qu'il en ait enregistré beaucoup (ni que ce soit pareil).

Citation :

C'est là où nous différons. Chopin doit bien représenter 15 à 20% de mes écoutes !!! . Avec Liszt, qui doit bien tourner dans les mêmes proportions. C'est simple, il ne peut se passer une semaine sans qu'ils ne se retrouvent dans mon lecteur CD. (Je me demande si la dernière négation, en gras, n'est pas de trop ... merci David de me corriger si erreur il y a )

Je ne pourrais pas conserver ces proportions, ne serait-ce que parce que j'ai beaucoup de répertoires que j'aime plus que le piano, et pas seulement dans la période romantique. Si je veux naviguer un peu partout, je n'ai pas le choix.
Par ailleurs, comme je l'ai déjà expliqué, j'ai tellement joué Chopin (et un peu Liszt aussi), énormément écouté aussi, que je ne ressens plus vraiment la nécessité de l'écouter, je l'ai en quelque sorte intériorisé. (Non pas que je le maîtrise par coeur, hein.)

[Parenthèse syntaxique : Très honnêtement, sur ce dernier point, l'usage n'est pas très tâtillon, les deux sonnent assez bien.
Le problème de "ne", c'est qu'il peut être négatif et porter du sens, ou simplement explétif et être là simplement pour la forme, parce qu'on l'attend à l'oreille, mais sans qu'il apporte un sens supplémentaire. Et dans des tournures comme la tienne, ça change tout selon l'interprétation qu'on en fait. ]

Scherzian a écrit:

Oui, je le sais bien. Pour le reste, venant de toi je serais déçu à moins de 2/3 pour l'identification des trois finalistes, dans laquelle tu pourrais te lancer à la fois à l'aveugle et en surdité. Voilà un beau défi ! C'est vrai que les commentaires de certains participants ne parviennent pas toujours à tempérer pleinement certaines sympathies.

Je signalais juste les commentaires parce que j'en ai lu un certain nombre, mais je n'ai pas cherché à recouper les numéros de versions. Mais sans même lire quoi que ce soit, je peux faire le pari assez facilement, oui (et d'ailleurs c'est avec justice !).

Citation :

Sinon Pletnev n'a pas un répertoire étriqué,

J'ai dit ça ?

DavidLeMarrec a écrit:

Scherzian a écrit:

Sinon Pletnev n'a pas un répertoire étriqué,

J'ai dit ça ?

Non non, pas du tout : c'est simplement moi qui tentais de le distinguer des deux autres notamment sous ce rapport de l'ampleur du répertoire que tu as mentionné à juste titre au sujet de Lugansky et de Kissin un peu plus loin dans le fil.

Mariefran a écrit:

Le jeu tire à sa fin… Certains connaissent le nom des finalistes… Le dernier vote sera nécessairement cruel. Et si on les déclarait ex-aequo ?

Que nenni ! La finale aura lieu et vous êtes tous invités à participer.

Je peux t'envoyer mon vote ?
Sans rire, c'est quand, cette finale ?

Ce week-end !

Voilà la finale !

Alors :

Spoiler: