Ecoute comparée - Liszt : sonate en si mineur, S. 178

Je numérote de 1 à 95 les mesures de l'extrait choisi.

Afin de rendre à l'exercice un peu d'humanité, je commence par écouter chaque interprétation sans la partition, une ou deux fois selon l'intérêt de la version, puis je prends des notes (impossible de se fier à sa mémoire sans cela). Que je remarque une avalanche de fausses notes doublée d'un art contestable du contrepoint (il y en a) ou un Himalaya de perfection doublé d'une vision fascinante de l'extrait (il y en a aussi), je ne me pose qu'une seule question : ai-je envie de découvrir le reste et pourquoi ?

Viennent ensuite trois écoutes successives, partition en main :

* respect de la lettre (sur 10). C'est ici la chasse aux fausses notes. J'ai bien sûr reconnu un des interprètes dont j'ai suggéré la version. Il se trouve que sa note ici est désastreuse. Tant pis pour lui ou pour elle ;
* respect et pertinence des nuances et des accents (sur 10). C'est incroyable, mais le più crescendo de la mesure 47 est parfois joué de manière anti-croissante. Idem pour les marcato des mesures 75, 77, 79 et 81, et pour son absence au ff de la mesure 72. Nous en sommes encore au degré zéro de l'interprétation, mais cela progresse ;
* qualité de la sonorité pianistique (sur 10). Capacité à chanter pianissimo sans détimbrer et à clamer fortissimo sans boiser le son. C'est absolument essentiel pour le lyrisme morbide malheureusement exclu à 100% de cet extrait, mais très important dans l'équilibre de l'œuvre.

Normalement, à ce stade, je commence à être un peu intime avec la version proposée. Viennent alors les deux écoutes fondamentales. Au début je me suis dit que je les ferai à nouveau sans la partition. Eh bien, il se trouve que les versions que j'aime le plus exigent, pour être « jugées » selon les deux critères ci-dessous, d'être écoutées aussi bien avec la partition que sans elle. Très intéressant : on dirait que cela prend forme. Voici ces deux critères :

* caractère et puissance de la projection (sur 10). C'est ici que j'ai rangé les vertus cardinales de toute interprétation : volonté, appropriation totale du texte, rubato, agogique, jeu sur les textures, coloration tonale (je veux dire : redistribution de l'intensité au sein d'un accord). En musique, comme dans tous les arts de la scène, il importe très peu de savoir si un artiste a « compris » l'œuvre et s'il est (hic et nunc) techniquement capable d'assumer ses propres choix. Pourquoi ? Premièrement, parce que nous ne sommes pas en train de juger une compréhension mais une projection. Deuxièmement, parce que ce qui rend héroïque, c'est le fait d'aller à la fois au devant de son plus grand désir et de sa plus grande souffrance (*) ;
* vision globale (sur 10). L'interprétation revient chez elle après le douloureux parcours dans la cataracte des jugements. Je trouve que c'est important de faire aussi cette étape, en tout cas elle m'a partiellement réconcilié avec l'exercice.

Il reste que l'extrait choisi introduit un biais énorme. Il n'y a pas une seule mesure qui laisse place au lyrisme éperdu, morbide ou élégiaque qui empoisonne ou illumine l'œuvre ailleurs. Pas un seul interprète non plus qui lui fasse honneur -- ou qui l'évoque par la qualité de sa sonorité. Pas un seul ? Si, un. Il est amusant de constater que c'est le même interprète que celui descendu en flammes par le premier critère.

Je ne suis pas non plus du tout d'accord avec l'argument du facteur limitant avancé par Pan plus haut dans le fil. En quoi la virtuosité, la clarté de jeu dans le contrepoint, le respect maniaco-dépressif (et dévitalisant) de la chose écrite seraient-ils des paramètres sine qua non (« limitants ») à prendre en considération avant tous les autres ? (Car c'est ce que nous faisons ici en présélection.) En conséquence, après avoir fait le total sur 50 points (les cinq critères ont le même poids statistique), je module encore un peu dans un sens ou dans l'autre en fonction de mes notes prises durant la toute première écoute (sans partition) et de ce que je connais des interprétations complètes que j'ai reconnues. C'est injuste ? Oui. Donc ?

(*) Mais de qui est donc cet aphorisme ?