Musique savante <=> Musique populaire (2)

Moander a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Moander a écrit:

Pour avoir écouté beaucoup de rock et métal progressif ou expérimental (Dream Theater, Symphony X, Pain of Salvation...), il est certes assez aisé d'y voir des différences, mais tout de même, ça reste assez basique au final!!
J'ai vraiment du mal à en réécouter maintenant.

Par rapport à quoi?

Par rapport à Messiaen et Schoenberg c'est très basique en effet, mais par rapport aux Ramones ou à AC/DC c'est très complexe.

Évidemment... c'est justement pourquoi AC/DC, je n'ai jamais pu!!

Pareil, AC/DC j'ai jamais aimé.
Voila de la musique basique pour le coup!

Ah moi j'adore Ac/Dc, la période Bon Scott avant tout ! Du très bon rock'n roll !

De toute façon, d'AC/DC au Punk il n'y a qu'un pas.

arnaud bellemontagne a écrit:

De toute façon, d'AC/DC au Punk il n'y a qu'un pas.

Ça, ça relève du blasphème...

nugava a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

nugava a écrit:

[...] Ketelbey = [...] Philip Glass = [...] = Lorie [...] = Muse

C'est censé être subversif ?

Vilain DlM... (J'écoute volontiers les premiers Muse et quelques Philip Glass... même si je reconnais (et j'aime) le côté putassier de leurs musiques)

@David:

@nugava: les deux premiers Muse arrivent loin devant Glass quand même .

Oui, t'as raison, pour le côté hypertrophié de la musique... Une chanson comme Space Dementia (qui est ma préférée de Muse), c'est vachement plus prétentieux que toute la trilogie de Glass...

je trouve que le chanteur de Muse est le meilleur interprète de Chopin qui existe. En plus il est trop beau

Je ne connais pas Chopin, donc je te fais confiance concernant la superiorité interpretative de Matthew Bellamy sur Arrau ou Rubinstein.

Olivier a écrit:

je trouve que le chanteur de Muse est le meilleur interprète de Chopin qui existe. En plus il est trop beau

Tu veux parler du charlatant qui colle un morceau du nocturne Op.9 No.2 à la fin de l'un de ses morceaux pour affoler les minettes?

Olivier a écrit:

je trouve que le chanteur de Muse est le meilleur interprète de Chopin qui existe. En plus il est trop beau

Wolfgang a écrit:

Olivier a écrit:

je trouve que le chanteur de Muse est le meilleur interprète de Chopin qui existe. En plus il est trop beau

Tu veux parler du charlatant qui colle un morceau du nocturne Op.9 No.2 à la fin de l'un de ses morceaux pour affoler les minettes?

Là n'est pas la question

Ils ont mal tourné, c'est certain... Mais je maintiens que leurs deux premiers albums enterrent la bouse qu'il sortent depuis.

Citation :

hammerklavier a écrit:

C'est que dans le langage, on parle de "musique" pour designer la variété et on a le même mot "musique" pour designer LA musique. (alors je met un LA majuscule car j'ai compris a force d'écoute en quoi les compositeur dit classique font de la musique, dans un sens beaucoup plus large que la variété qui pour moi est plus une forme d'expression proche du langage naturel des mots, et des intonantion de langage (je suis en colère dont je cri, je suis triste donc ma voie chevrote).

Alors du coup effectivement, on a envie de marquer les différences de dire que LA musique c'est quand même autre chose que les rengaines de la variété...

on devrait juste dire que c'est différents. Maintenant c'est ce que je dis. c'est différent, c'est pas le même plaisir, c'est pas sur le même plan.

Citation :

Et il y a des gens qui aiment les deux et qui disent que c'est sur le même
plan...

effectivement là, sauf de la mauvaise foi, ou que la personne dit connaitre l'un sans connaitre l'autre, ça me parait pas viable.

Mais amorcer le débat en disant "La variété c'est plus bas que tout", c'est perdu d'avance !

hammerklavier a écrit:

Mais amorcer le débat en disant "La variété c'est plus bas que tout", c'est perdu d'avance !

Effectivement.
Ca sonne comme un a priori sans argument.
Après, on peut faire 53 pages de plus, à mon avis ça ne nous fera pas beaucoup avancer.

hammerklavier a écrit:

Citation :

hammerklavier a écrit:

C'est que dans le langage, on parle de "musique" pour designer la variété et on a le même mot "musique" pour designer LA musique. (alors je met un LA majuscule car j'ai compris a force d'écoute en quoi les compositeur dit classique font de la musique, dans un sens beaucoup plus large que la variété qui pour moi est plus une forme d'expression proche du langage naturel des mots, et des intonantion de langage (je suis en colère dont je cri, je suis triste donc ma voie chevrote).

Alors du coup effectivement, on a envie de marquer les différences de dire que LA musique c'est quand même autre chose que les rengaines de la variété...

on devrait juste dire que c'est différents. Maintenant c'est ce que je dis. c'est différent, c'est pas le même plaisir, c'est pas sur le même plan.

Citation :

Et il y a des gens qui aiment les deux et qui disent que c'est sur le même
plan...

effectivement là, sauf de la mauvaise foi, ou que la personne dit connaitre l'un sans connaitre l'autre, ça me parait pas viable.

Mais amorcer le débat en disant "La variété c'est plus bas que tout", c'est perdu d'avance !

sauf que j'ai très très longuement argumenté dans ce fil (ok tu n'étais p être pas au courant). Et avec il me semble des arguments extremements forts. Je ne me sens pas l'âme de recommencer (car ça serai du temps perdu, et de la répétition inutile)

hammerklavier a écrit:

Citation :

hammerklavier a écrit:

C'est que dans le langage, on parle de "musique" pour designer la variété et on a le même mot "musique" pour designer LA musique. (alors je met un LA majuscule car j'ai compris a force d'écoute en quoi les compositeur dit classique font de la musique, dans un sens beaucoup plus large que la variété qui pour moi est plus une forme d'expression proche du langage naturel des mots, et des intonantion de langage (je suis en colère dont je cri, je suis triste donc ma voie chevrote).

Alors du coup effectivement, on a envie de marquer les différences de dire que LA musique c'est quand même autre chose que les rengaines de la variété...

on devrait juste dire que c'est différents. Maintenant c'est ce que je dis. c'est différent, c'est pas le même plaisir, c'est pas sur le même plan.

Citation :

Et il y a des gens qui aiment les deux et qui disent que c'est sur le même
plan...

effectivement là, sauf de la mauvaise foi, ou que la personne dit connaitre l'un sans connaitre l'autre, ça me parait pas viable.

Mais amorcer le débat en disant "La variété c'est plus bas que tout", c'est perdu d'avance !

Bah, ça dépend!! Je me suis un peu plongé dans la chanson francophone et comment dire... Autant la chanson poétique populaire d'un Gustave Nadaud au XIXe se défend largement, étant donné la qualité textuelle, autant les chansons variété d'une Thérésa ou d'un Paulus... C'est beaucoup plus difficile, artistiquement parlant!!

Pour prendre plus récent, j'arrive à défendre des chansonniers type Miossec ou Fersen... le truc genre Black Eyed Peas, ça ne me paraît pas possible!!

T'arrives à défendre Miossec ou Fersen ... après avoir descendu ici même un tas de chef d'oeuvre ?
Voilà pour moi tout le fond du pb.

Cololi a écrit:

T'arrives à défendre Miossec ou Fersen ... après avoir descendu ici même un tas de chef d'oeuvre ?
Voilà pour moi tout le fond du pb.

Moi je ne vois pas le problème (enfin, surtout pour Fersen, mais bon). C'est un peu comme dire: "tu arrives à défendre le riz cantonnais et le gratin dauphinois, après avoir dit que tu n'aimais pas le caviar?" Le fait que je n'aie pas envie de manger de caviar ne m'empêche ni d'adorer le foie gras, ni, le reste du temps, de trouver mon plaisir aussi dans d'autres plats moins luxueux, et dont le goût n'a rien à voir de toute façon. Et franchement, 99,9% du temps, je ne me pose tout simplement pas la question de les comparer.

Cololi a écrit:

T'arrives à défendre Miossec ou Fersen ... après avoir descendu ici même un tas de chef d'oeuvre ?
Voilà pour moi tout le fond du pb.

C'est pas le même cahier des charges. Sans problème, je prends plus de plaisir au Prisonnier de la Tour qu'à une Symphonie de Tüür.

Octavian a écrit:

C'est un peu comme dire: "tu arrives à défendre le riz cantonnais et le gratin dauphinois, après avoir dit que tu n'aimais pas le caviar?" Le fait que je n'aie pas envie de manger de caviar ne m'empêche ni d'adorer le foie gras, ni, le reste du temps, de trouver mon plaisir aussi dans d'autres plats moins luxueux, et dont le goût n'a rien à voir de toute façon. Et franchement, 99,9% du temps, je ne me pose tout simplement pas la question de les comparer.

Je n'aurais mieux dit que cette comparaison...

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

T'arrives à défendre Miossec ou Fersen ... après avoir descendu ici même un tas de chef d'oeuvre ?
Voilà pour moi tout le fond du pb.

C'est pas le même cahier des charges. Sans problème, je prends plus de plaisir au Prisonnier de la Tour qu'à une Symphonie de Tüür.

Idem que Cololi, je ne comprends pas qu'on puisse être pointu et exigeant d'un côté et critiquer vertement des grands compositeurs (j'aime pas telle oeuvre de Messiaen qui est ratée, Debussy c'est ceci ou cela, Wagner blabla... oui je schématise ) et d'un autre côté se satisfaire de trois fois rien sous prétexte que "c'est pas du classique"...

C'est pas le même cahier des charges ?

Mais si.
C'est vous même qui dites que c'est de la musique ! Qu'il faut la considérer comme telle ... donc je fais logiquement la comparaison ... et je m'apperçoit qu'il y a un univers entre les 2.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

T'arrives à défendre Miossec ou Fersen ... après avoir descendu ici même un tas de chef d'oeuvre ?
Voilà pour moi tout le fond du pb.

C'est pas le même cahier des charges. Sans problème, je prends plus de plaisir au Prisonnier de la Tour qu'à une Symphonie de Tüür.

Idem que Cololi, je ne comprends pas qu'on puisse être pointu et exigeant d'un côté et critiquer vertement des grands compositeurs (j'aime pas telle oeuvre de Messiaen qui est ratée, Debussy c'est ceci ou cela, Wagner blabla... oui je schématise ) et d'un autre côté se satisfaire de trois fois rien sous prétexte que "c'est pas du classique"...

Vu ce que tu écoutes, ce n'est pas très étonnant.

Selon ce qu'on écoute, il y a un cahier des charges différents. Une chanson, c'est un instantané, une atmosphère, ça ne prétend pas à de la construction purement musicale.
La Turangalîla ne m'a jamais passionné, parce que je ne trouve pas toujours l'intérêt de sa débauche de moyens, et il y a des chansons en Anatole qui me plaisent beaucoup, parce qu'en proportion à leur ambition, elles réussissent plus.

Sinon, il faudrait convenir que la musique d'Escaich est plus respectable que celle de Chopin, parce qu'elle agit sur beaucoup plus de paramètres. Non, ça ne fonctionne pas comme cela.

Si on porte un jugement, ce doit être selon le contrat d'écoute initial. Par exemple, on tolèrera beaucoup mieux une musique simple avec de la voix par-dessus. Dans le Vampyr de Marschner, il y a une section de mélodrame. Avec le texte, c'est absolument vertigineux, un climat extraordinaire. En orchestre seul, comme c'est souvent joué, on dirait un remplissage athématique entre deux scènes d'un sous-ballet de la fin du XIXe.

DavidLeMarrec a écrit:

Selon ce qu'on écoute, il y a un cahier des charges différents. Une chanson, c'est un instantané, une atmosphère, ça ne prétend pas à de la construction purement musicale.
La Turangalîla ne m'a jamais passionné, parce que je ne trouve pas toujours l'intérêt de sa débauche de moyens, et il y a des chansons en Anatole qui me plaisent beaucoup, parce qu'en proportion à leur ambition, elles réussissent plus.

Ah donc il suffit de ne pas avoir d'ambition, dire qu'on va faire un truc nul, et du coup c'est forcément mieux que prévu?
Je ne juge pas une oeuvre en fonction des déclarations d'ambitions de son compositeur, ni en fonction de son époque par exemple...

Citation :

Sinon, il faudrait convenir que la musique d'Escaich est plus respectable que celle de Chopin, parce qu'elle agit sur beaucoup plus de paramètres. Non, ça ne fonctionne pas comme cela.

Sauf que je n'ai jamais dit que le nombre de modulations ou la complexité d'une musique faisait forcément sa qualité.

Cololi a écrit:

C'est pas le même cahier des charges ?

Si tu lis La Fontaine avec le même cahier des charges que Hugo et Hugo avec le même cahier des charges que Céline, tu vas avoir des surprises.

Citation :

C'est vous même qui dites que c'est de la musique !

Oui, ce sont des sons organisés dans le but de plaire ou d'évoquer.

C'est comme si tu disais que le pain sec à l'ail n'était pas de la nourriture, sous prétexte que tu ne manges que des plats de traiteur. Certains peuvent se régaler avec cela, c'est un plaisir différent, voilà tout.

Pour se déplacer, on peut marcher, courir, prendre les transports en commun ou conduire... c'est aussi du déplacement, mais ça n'a pas les mêmes avantages et inconvénients. C'est tout à fait la même chose ici : c'est de la musique, mais c'est pas pareil.

Après ça, il ne s'agit pas de dire que tout se vaut (je te vois venir ), mais que les comparaisons doivent être faites en tenant compte de la nature du langage de chacun.

Avec ton raisonnement universaliste, on finirait par dire que les ragas sont nuls parce qu'ils ne maîtrisent pas la tonalité...

Xavier a écrit:

Ah donc il suffit de ne pas avoir d'ambition, dire qu'on va faire un truc nul, et du coup c'est forcément mieux que prévu?
Je ne juge pas une oeuvre en fonction des déclarations d'ambitions de son compositeur, ni en fonction de son époque par exemple...

Je ne parle pas des déclarations du compositeur bien sûr. Simplement je n'attends pas de Boulez qu'il écrive de jolies mélodies et je n'attends pas d'un chansonnier du XIXe siècle qu'il invente des schémas harmoniques inédits. Je ne vais donc pas disqualifier l'un ou l'autre pour ces raisons...

Le jugement transversal et global est extrêmement subjectif en réalité, parce qu'on plaque ses propres goûts sur l'ensemble de la production, alors qu'elle ne s'écoute pas de la même façon.

C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des fois où l'on a envie de Roslavets et d'autres de Mozart...

Citation :

Sauf que je n'ai jamais dit que le nombre de modulations ou la complexité d'une musique faisait forcément sa qualité.

Non, mais tu as dit la réciproque : que leur absence rendait inférieurs ces morceaux. Or on ne peut pas établir aussi grossièrement des ponts entre les genres amha.

Sur l'autre sujet on en est arrivé à dire qu'il y a bien une hiérarchie ...
Cette hiérarchie ça serait uniquement pour les compositeur dit classique ?
Ca n'a aucun sens.

Donc on tape sur certains compositeurs italiens, à juste titre ... mais quand on en vient à défendre Fersen ... ça n'a plus aucun sens ...

je pense aussi qu'on peut hiérarchiser mais je n'en vois pas l'intérêt et je pense que chacun a ses propres critères pour établir cette hiérarchie, ce qui la rendra inutile. Pour ma part, je considère comme David que tout ce dont on parle est de la musique. Sa comparaison avec la bouffe est très bonne. Par exemple j'aime voir un concert des Black Eye Peas au même titre que j'aime les frites du snack de la plage : il y a le spectacle (la scène, la plage, les effets pyrotechniques, le soleil couchant), la substance (le son, le sel, le volume, le gras), la personnalité (on a les créateurs devant nous, pas de simples interprètes, le mec qui me sort lui-même devant moi les frites du bain d'huile), la liberté de mouvement (je peux marcher avec me frites, je peux m'asseoir où je veux, je saute partout dans la fosse pendant le concert), l'ambiance (les filles en bikini, les filles qui dansent dans la fosse), etc. etc.
Et si j'écoute les Black Eye Peas sur CD, je m'imagine tout ça, ce qui revient au même.
Et comme toujours, vous sous-estimez l'importance du son et de la personnalité du créateur quand vous parlez des musiques populaires. C'est super important de se dire qu'on a le compositeur qui fait tout devant nous, qui enregistre lui-même ce qu'il fait. Et le son, la qualité du mixage et de l'enregistrement est devenu primordial pour des groupes comme les Black Eye Peas.

Olivier a écrit:

l'ambiance (les filles en bikini, les filles qui dansent dans la fosse), etc. etc.

Ah ça, difficile d'imaginer tout ça avec Messiaen...

Cololi a écrit:

Sur l'autre sujet on en est arrivé à dire qu'il y a bien une hiérarchie ...

Oui, une hiérarchie, mais pas universelle : en fonction de critères clairs. Après, il y a des cas où tous les critères sont du même côté (si on compare Mozart à Cannabich par exemple), mais plus on prend des genres éloignés, moins ça arrive facilement.

Après, il y a aujourd'hui plus de compositeurs classiques authentiques que de compositeurs populaires authentiques, vu les masses d'argent en jeu, mais ça n'a rien d'universel non plus.

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Sauf que je n'ai jamais dit que le nombre de modulations ou la complexité d'une musique faisait forcément sa qualité.

Non, mais tu as dit la réciproque : que leur absence rendait inférieurs ces morceaux. Or on ne peut pas établir aussi grossièrement des ponts entre les genres amha.

Non non, je n'ai pas dit ça.

david le marrec a écrit:

Oui, ce sont des sons organisés dans le but de plaire ou d'évoquer.

Tout revient a la définition du mot musique. si tout ce qui est sonore est musique, alors oui, Jean Marc thibault et son accordéon c'est de la musique (puisque seul le sens de l'ouie permet de faire vivre ses créations).

La question serait en fait : Qu'est ce que la musique?


si l'on prend le pendant de la science, et si l'on prend comme définition que la science et l'ensemble du savoir permettant d'appréhender le monde qui nous entoure. Alors la religions devient science, et l'on va entrer dans d'eternel débat sur la vérité.

Ce qui définit la science n'est pas el fruit de son application (car peut etre que d'autre méthode pourrait permettre d'acceder au même savoir) mais c'est une méthode.

La différence fondamentale entre science et religion, n'est donc pas le fruit de leur application ( l'apprehension du monde) mais l'approche. La religion postule a la base un acte de foi qui permettra d'acceder a une apprehension du monde. La science postule de faire table rase de toute foi et de se fier uniquement a la raison (c'est shématique et ce doit etre beaucoup plus compliqué que cela)

La musique, ce n'est pas le fait d'entendre mais la démarche avec laquelle on va proposer d'entendre. Et tout ces approches proposeront une musique différentes.

Pour musique on a qu'un mot. C'est comme si pour religion et science on n'avait juste le mot "apprehension du monde" ou "le savoir".

Je m'étais juré de ne plus intervenir ici mais c'est plus fort que moi.

Olivier, David et d'autres ont parfaitement expliqué comment on peut écouter avec plaisir musiques savantes et populaires sauf que la comparaison avec la bouffe je l'avais déjà faite il y a un an, je tiens à mes droits d'auteur . Ceux qui veulent nous faire croire que la musique populaire n'a pas d'intérêt essayeraient-ils aussi de nous faire gober

- qu'ils n'ont jamais plus envie de grosses frites bien grasses que d'un repas dans un établissement multi-étoilé?
- qu'ils ne se réjouissent pas à l'occasion plus des grimaces d'un De Funès que des pensums de Bergman?
- qu'ils ne se plongent pas de temps en temps plus volontiers dans un Stephen King que dans un Sophocle?

Bref, qu'ils ne prennent pas du plaisir à des choses immédiates, directes, simples?

Ces exemples ne sont pas dûs au hasard (j'ai les noms ). Cela étant établi, en quoi la musique échapperait à cette règle? Et bien elle n'y échappe pas et si certains ne voient pas l'intérêt de la musique populaire c'est soit parce qu'ils ont été plongés dès l'enfance dans le classique et que c'est devenu leur seule grille de lecture (pas très grave) ou par pure pose (là, j'ai moins de patience).

Et qu'on ne me dise pas encore que je prétends qu'il n'y a pas de hiérarchie, que tout se vaut... bla, bla, bla. Tout ne se vaut pas mais il y a des cahiers de charges différents comme l'a parfaitement dit David. On ne construit pas un abri de jardin comme un barrage hydo-électrique. Pourtant, quand ils sont bien faits, quand ils jouent leur petit ou grand rôle, les deux peuvent être considérés comme des réussites.

Cello a écrit:

Ceux qui veulent nous faire croire que la musique populaire n'a pas d'intérêt essayeraient-ils aussi de nous faire gober

- qu'ils n'ont jamais plus envie de grosses frites bien grasses que d'un repas dans un établissement multi-étoilé?

Si mais je reconnais que c'est moins bon, que ça n'a pas la même valeur.

Citation :

- qu'ils ne se réjouissent pas à l'occasion plus des grimaces d'un De Funès que des pensums de Bergman?

Si mais je reconnais que c'est moins profond et moins intéressant. Ca m'apporte beaucoup moins à long terme.

Citation :

- qu'ils ne se plongent pas de temps en temps plus volontiers dans un Stephen King que dans un Sophocle?

Si mais je reconnais que c'est beaucoup moins riche et important dans l'histoire de la littérature...

De l'autre côté, je lis que les Beatles sont des génies, etc...

Et bien moi aussi.

Ca ne m'empêche pas d'y prendre du plaisir ce qui signifie qu'à leur échelle, ces artistes ont rempli le cahier des charges.

Guillaume - Cololi - Xavier : le trio qui résiste encore et toujours !

Si c'est seulement "à leur échelle" que ces artistes ont réussi, ça veut donc dire qu'il y a plusieurs échelles ? Donc on ne peut comparer Mozart et Lorie.

Guillaume a écrit:

Si c'est seulement "à leur échelle" que ces artistes ont réussi, ça veut donc dire qu'il y a plusieurs échelles ?

C'est précisément ça .

Cello a écrit:

Guillaume a écrit:

Si c'est seulement "à leur échelle" que ces artistes ont réussi, ça veut donc dire qu'il y a plusieurs échelles ?

C'est précisément ça .

Je dirais même plus :

Et il y en a qui vont moins haut que d'autres?

A c'est pour ça...

Y'en a qui n'ont qu'un escabeau.... voir un marche pied

Xavier a écrit:

Si mais je reconnais que c'est moins bon, que ça n'a pas la même valeur.

Si tu veux, mais en termes de plaisir, on peut s'estimer plus comblé par des frites dans une huile de quinze jours avec des potes que par des cailles farcies avec un client. C'est un peu la même chose avec la musique : selon le genre qu'on écoute, c'est plus un esprit qu'une technique d'écriture ou une profondeur de ton qu'on va chercher.

Il m'arrive d'aller chez Mc Do ... et je serai incapable d'apprécier un 3 étoiles ... ça ne m'empêche pas de faire la différence.
Pour ce qui est de de Funes ... oui ça m'arrive aussi de rerereregarder ses classiques. Mais je le prend pour ce que c'est ...
Quand à Stephen King j'en ai lu étant ado ... j'avoue que ça ne m'intéresse plus.

Et si je n'écoute pas Fersen ou Benabar c'est que ça me met en colère :
non seulement je trouve ça insupportable de miévrerie ... mais surtout c'est le sommet de la prétention ...

Tu as déjà vu des instrumentistes ou chanteurs défendrent leur dernier disque de quatuor ou leur récital sur un talk show ? Moi non ! A part Alagna ou Dessay (et encore souvent pour défendre du cross over). Beh moi ça me fou la gerbe, car au final on ne voit que ça, et on a l'impression que la musique c'est ça !

Cololi a écrit:

Et si je n'écoute pas Fersen ou Benabar c'est que ça me met en colère :
non seulement je trouve ça insupportable de miévrerie ... mais surtout c'est le sommet de la prétention ...

Tu as déjà vu des instrumentistes ou chanteurs défendrent leur dernier disque de quatuor ou leur récital sur un talk show ? Moi non ! A part Alagna ou Dessay (et encore souvent pour défendre du cross over). Beh moi ça me fou la gerbe, car au final on ne voit que ça, et on a l'impression que la musique c'est ça !

Mais tu généralises là... ce n'est pas parce qu'une petite partie fait de la pub dans les talk show que tous le font... c'est un peu comme dire que la musique classique, c'est Mozart et Beethoven...

Perso, je viens de découvrir Katie Melua et j'aime bien... t'en as beaucoup entendu parler en pub? Moi non... juste une affiche d'un concert et un ami qui connait et aime beaucoup...

Cololi a écrit:

Tu as déjà vu des instrumentistes ou chanteurs défendrent leur dernier disque de quatuor ou leur récital sur un talk show ? Moi non ! A part Alagna ou Dessay (et encore souvent pour défendre du cross over). Beh moi ça me fou la gerbe, car au final on ne voit que ça, et on a l'impression que la musique c'est ça !

Surtout qu'à ma connaissance Alagna fait trois ou quatre fois plus de cross-over que Dessay. Et je rejoins polyeucte sur un point tu généralises à parir d'un cas. Les artistes "classiques" sont rarement, voire jamais, mis à l'honneur dans les talk-show parce que ce sont deux styles "opposés". Les seules fois ou j'ai vu des invités classiques (Bartoli, Tharaud, Arodaky entre autres artistes) c'est à la fin du JT de 13H dans la séquence "l'invité des 5 dernières minutes.

Cololi a écrit:

Il m'arrive d'aller chez Mc Do ... et je serai incapable d'apprécier un 3 étoiles ... ça ne m'empêche pas de faire la différence.
Pour ce qui est de de Funes ... oui ça m'arrive aussi de rerereregarder ses classiques. Mais je le prend pour ce que c'est ...
Quand à Stephen King j'en ai lu étant ado ... j'avoue que ça ne m'intéresse plus.

Et si je n'écoute pas Fersen ou Benabar c'est que ça me met en colère :
non seulement je trouve ça insupportable de miévrerie ... mais surtout c'est le sommet de la prétention ...

Tu as déjà vu des instrumentistes ou chanteurs défendrent leur dernier disque de quatuor ou leur récital sur un talk show ? Moi non ! A part Alagna ou Dessay (et encore souvent pour défendre du cross over). Beh moi ça me fou la gerbe, car au final on ne voit que ça, et on a l'impression que la musique c'est ça !

On dirait que pour toi il y a d'un côté Mahler, Bruckner et Mahler et de l'autre Fersen,Benabar et Obspo.
Entre les deux il y a 100 000 trucs tous à fait dignes d'interêt.

P.S.:Fersen ou Benabar ne pretendent à rien.Ils vendent juste beaucoup de disques.Point barre.

arnaud bellemontagne a écrit:

Cololi a écrit:

Il m'arrive d'aller chez Mc Do ... et je serai incapable d'apprécier un 3 étoiles ... ça ne m'empêche pas de faire la différence.
Pour ce qui est de de Funes ... oui ça m'arrive aussi de rerereregarder ses classiques. Mais je le prend pour ce que c'est ...
Quand à Stephen King j'en ai lu étant ado ... j'avoue que ça ne m'intéresse plus.

Et si je n'écoute pas Fersen ou Benabar c'est que ça me met en colère :
non seulement je trouve ça insupportable de miévrerie ... mais surtout c'est le sommet de la prétention ...

Tu as déjà vu des instrumentistes ou chanteurs défendrent leur dernier disque de quatuor ou leur récital sur un talk show ? Moi non ! A part Alagna ou Dessay (et encore souvent pour défendre du cross over). Beh moi ça me fou la gerbe, car au final on ne voit que ça, et on a l'impression que la musique c'est ça !

On dirait que pour toi il y a d'un côté Mahler, Bruckner et Mahler et de l'autre Fersen,Benabar et Obspo.
Entre les deux il y a 100 000 trucs tous à fait dignes d'interêt.

P.S.:Fersen ou Benabar ne pretendent à rien.Ils vendent juste beaucoup de disques.Point barre.

Ils ne prétendent rien ?
Ils se prétendent artistes, compositeur et poète ... rien que ça !

Cololi a écrit:

Ils ne prétendent rien ?
Ils se prétendent artistes, compositeur et poète ... rien que ça !

Artiste? Ben ils créent quelque chose qui est dans le domaine de l'art, que tu le reconnaisse ou pas!
Compositeur? ils créent de la musique non? donc c'est bien composer le terme qui va bien. D'où compositeur
Poète? Je ne suis pas certain. Parolier oui, mais poète je n'en suis pas certain!

@Cololi:oui, artistes de variété.

Tu les as entendus se comparer à Mahler ou à Miles Davis?

Franchement, je ne vois pas ou est le problème.

arnaud bellemontagne a écrit:

Tu les as entendus se comparer à Mahler ou à Miles Davis?

Mais de toute façon, Miles Davis était certes un bon trompettiste, mais il aurait mieux fait de jouer de la VRAIE musique composée par de VRAIS artistes plutôt que de s'ingénier à tenter de créer un truc qui se dit de la musique! Il aurait mieux fait de jouer dans un orchestre!!

Excellent!

arnaud bellemontagne a écrit:

@Cololi:oui, artistes de variété.

Tu les as entendus se comparer à Mahler ou à Miles Davis?

Franchement, je ne vois pas ou est le problème.

Ils vont pas le dire.
Mais écoute les interview (par exemple écoute France Inter 1 journée entière ... - en plus t'auras droit à Lodéon, donc du Mozart, du Haydn, du Schubert ) c'est d'une prétention sans nom.

Et puis moi j'aurais honte de créer (et encore plus de vendre) des trucs pareils.

Bon déjà je doute fort qu'ils le pensent .
Et puis quoi?
Si au pire ils disent "oui quelque part nous sommes les depositaires du legs artistique de Wagner et de Bruckner "
Et ben ce sera l'occasion de se taper une poilade des familles, voila tout.