Mario Del Monaco

Richard a écrit:

Radames a écrit:

Richard a écrit:

Radames a écrit:

Guillaume a écrit:

Je l'ai réecouté hier dans la Forza...chant très impressionnant c'est sûr, mais je ne perçois pas grand chose d'autre, en fait (et c'est la même chose chez sa partenaire en fait). Après, comme l'enregistrement est magnétique, ça passe très bien, mais quand même, face à Bergonzi, la comparaison est rude... (Bergonzi est plus subtil, plus rayonnant, malgré sa petite mollesse habituelle)

Je crois que je vais en rester à mes chanteurs poussifs qui doivent hurler pour émettre le moindre aigu, Radamès.

Bergonzi est un très bel Alvaro mais il ne dispose pas des moyens de Del Monaco qui construit un "prince latino" plein de fougue et en proie à un grand malaise. Les caractéristiques de son personnage sont plus "latino" que celles de Bergonzi (plus italiennes). L'Alvaro "delmonakien" est abrupte, voué dès le départ à une destinée fatale contre laquelle il va se battre de toutes ses forces mais en vain....
Sa phrase "i miei parenti sognarono un trono e li desto la scure!" résume à merveille ce que j'évoque.
Le personnage est là, entier, mais il faut se donner la peine de le voir...

Non mais Guillaume, t'as rien compris, dans tous les rôles abordés par le grand Mario, c'est lui le meilleur point barre. Pas de position plus souple ou nuancé possible. C'est le problème de la fan attitude poussé à l'extrême, une forme de déification, de fétichisme...Je me demande bien où est la frustration d'ailleurs, entre l'apologétique idéologue et le critique circonstancié.

Même parmi les chanteurs que j'admire le plus, Ghiaurov et Van Dam en premiere position, je sais reconnaitre leurs défauts vocaux...Enfin, je pense.

Bah moi j'aime bien Del Monaco, mais pas dans tout, et surtout il y a plein d'autres ténors que j'admire et que je lui trouve bien supérieur dans certains rôles, Corelli, Bergonzi en tête d'ailleurs...Ca fait de moi un frustré ?

Je n'ai jamais dit qu'il était le MEILLEUR, je compare son Alvaro à celui de Bergonzi (que j'aime beaucoup d'ailleurs).
Si tu as envie de rejoindre le clan des bien "pansants" : libre à toi.

Ma remarque ne s'adressait pas à ton dernier post. Et puis cesse cette position de victime attaqué par les autres...

Juste un truc cependant : tu dis que MDM faisait des pianis mais puisque sa voix était 3 fois plus volumineuse que les autres, ça paraissait moins. Un piano à la voix, même quand on a une voix énorme, ça doit s'entendre, désolé, c'est juste je pense que sa technique et ce larynx très bas l'en empêchait...Juste comme ça, un type comme Corelli, qui n'avait pas une voix petite me semble-t-il petite, réussissait à faire des smorzandi absolument sublimes....

Ecoute son nium mi tema "E tu come sei pallida...."

Ciao!

aurele a écrit:

Radames a écrit:

Bienvenue dans le "fetich club delmonakien"

Tu vas un peu vite en besogne. Je commence à l'apprécier un peu plus qu'avant et je reconnais qu'il a des qualités. Néanmoins, je ne pense pas que je serai convaincu par lui dans tous les rôles qu'il abordé, contrairement à toi.

C'était pour rire m'bio....
Pour le reste : les goûts et les couleurs....

Le 16 octobre 1982 s'éteignait à Mestre celui qui fut l'un des plus grands ténors dramatiques du XX siècle et qui lia à jamais son nom au chef d'oeuvre verdien : Otello. Del Monaco est mort plus de deux mille fois sur scène jusqu'à ce que le destin le fasse partir alors qu'il n'avait pas encore atteint la vieillesse (67 ans).
Sa disparition a marqué la fin d'une ère que l'on ne reverra plus jamais au niveau de l'art lyrique : celle des titans.
Aucun ténor actuel ne peut prétendre à le remplacer car il est unique et 28 ans après son souvenir est toujours vivant.
Otello, Samson, Ernani, Alvaro, Radames, etc.... attendent encore leur champion.

Hommage et respect.

Radames a écrit:

Le 16 octobre 1982 s'éteignait à Mestre celui qui fut l'un des plus grands ténors dramatiques du XX siècle et qui lia à jamais son nom au chef d'oeuvre verdien : Otello. Del Monaco est mort plus de deux mille fois sur scène jusqu'à ce que le destin le fasse partir alors qu'il n'avait pas encore atteint la vieillesse (67 ans).
Sa disparition a marqué la fin d'une ère que l'on ne reverra plus jamais au niveau de l'art lyrique : celle des titans.
Aucun ténor actuel ne peut prétendre à le remplacer car il est unique et 28 ans après son souvenir est toujours vivant.
Otello, Samson, Ernani, Alvaro, Radames, etc.... attendent encore leur champion.

Hommage et respect.

Euuuuuuh je comprend tout à fait l'idolatrie. Donc je ne place pas le débat là dessus. Mais quand tu dis qu'on ne reverra plus jamais ... là je ne peux pas être d'accord. Qui sait ce que nous réserve le futur ?
Je sais ce qui te pousse à dire celà : la mode n'est plus au voix démantielle à la del Monaco (même dans le répertoire wagnérien, la mode n'est plus depuis longtemps aux Melchior et autres voix surhumaines). Mais les gouts changent ... et l'histoire souvent se répète alors ...

[quote="Cololi"]

Radames a écrit:

: la mode n'est plus au voix démantielle à la del Monaco (même dans le répertoire wagnérien, la mode n'est plus depuis longtemps aux Melchior et autres voix surhumaines). Mais les gouts changent ... et l'histoire souvent se répète alors ...

La mode n'est plus car il n'y a plus de voix de ce calibre.
Quant au bis repetita : Amen

Cololi a écrit:

Euuuuuuh je comprend tout à fait l'idolatrie. Donc je ne place pas le débat là dessus. Mais quand tu dis qu'on ne reverra plus jamais ... là je ne peux pas être d'accord. Qui sait ce que nous réserve le futur ?
Je sais ce qui te pousse à dire celà : la mode n'est plus au voix démantielle à la del Monaco (même dans le répertoire wagnérien, la mode n'est plus depuis longtemps aux Melchior et autres voix surhumaines). Mais les gouts changent ... et l'histoire souvent se répète alors ...

C'est le fameux mythe de l'âge d'or, c'était mieux avant et ça sera forcément moins bien plus tard, même si en fait on n'en sait rien bien sûr...

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

Euuuuuuh je comprend tout à fait l'idolatrie. Donc je ne place pas le débat là dessus. Mais quand tu dis qu'on ne reverra plus jamais ... là je ne peux pas être d'accord. Qui sait ce que nous réserve le futur ?
Je sais ce qui te pousse à dire celà : la mode n'est plus au voix démantielle à la del Monaco (même dans le répertoire wagnérien, la mode n'est plus depuis longtemps aux Melchior et autres voix surhumaines). Mais les gouts changent ... et l'histoire souvent se répète alors ...

C'est le fameux mythe de l'âge d'or, c'était mieux avant et ça sera forcément moins bien plus tard, même si en fait on n'en sait rien bien sûr...

Je ne pense pas celà, et tu le sais très bien.
Mais sur le strict plan des moyens vocaux, c'est vrai que les 2 plus grands sont del Mo et Melchior. Je ne parle pas de tous les autres critères ...

Ca dépend des critères...
Et même si on ne parle que puissance, volume... qui a écouté Melchior en salle ici? Comment comparer?
Et comment savoir ce qu'on aura dans le futur?

Xavier a écrit:

Ca dépend des critères...
Et même si on ne parle que puissance, volume... qui a écouté Melchior en salle ici? Comment comparer?
Et comment savoir ce qu'on aura dans le futur?

Tout à fait c'est d'ailleurs ce que je dis.
Et je prolonge en parlant de la mode, qui influe beaucoup sur ça.

Xavier a écrit:

Ca dépend des critères...
Et même si on ne parle que puissance, volume... qui a écouté Melchior en salle ici? Comment comparer?
Et comment savoir ce qu'on aura dans le futur?

Moi je pense que tant que la philosophie de mises en scène "minimalistes" perdure, on a aucune chance de voir à nouveau ce genre de lion sur une scène lyrique. Combien même il en existerait un autre qu'on ne laisserai plus s'exprimer. De plus les productions actuelles appellent (souvent) des chanteurs qui se ressemblent vocalement, qui semblent sortir d'un même moule, de façon à les interchanger à souhait.
C'est certes mon humble avis et il vaut ce qu'il vaut....
N'oublions pas qu'il n'y avait pas que les moyens vocaux, il y avait aussi une façon de jouer qui (pour l'époque) était galvanisante. Suffit de voir son Canio, son Otello, son Manrico ou son Chénier pour s'en rendre compte. Je n'ai pas eu le bonheur de voir MDM sur scène (je suis un peu trop jeune pour ça), mais j'ai par contre entendu beaucoup de témoignages d'amis plus âgés qui ont vécu cela et ces avis sont unanimes.
Qu'un artiste similaire évolue un jour prochain sur les scènes lyriques, serait formidable.....
Let's wait and see.

Tu penses que les chanteurs des années 50 ou 60 jouaient mieux que les chanteurs actuels?
C'est bien la première fois que je lis ça...

Xavier a écrit:

Tu penses que les chanteurs des années 50 ou 60 jouaient mieux que les chanteurs actuels?
C'est bien la première fois que je lis ça...

Je parlais, me semble-t-il, de MDM....
Pour son époque il était très en avance.

Dans la première partie de ton message il me semblait que tu généralisais.

Ensuite, je pense qu'il ne faut pas confondre qualité de jeu et présence, charisme scénique.

D'une façon générale les chanteurs sont je pense bien mieux dirigés et formés à ce niveau-là aujourd'hui.

Je parlais bien de MDM.
Cependant je suis d'accord avec toi sur ce point : les chanteurs sont plus acteurs et mieux dirigés en ce sens aujourd'hui.

Xavier, Del Mo était vraiment capable de très grands jeux d'acteur, des incarnations complètes. Et puis d'autres fois, il se contentait de suivre la mise en scène et il ne restait plus que l'aplomb et le charisme.

Je pense aussi qu'il y a des différences de volume (alors même qu'il est de notoriété publique que je pense que l'âge d'or, c'est maintenant). Premièrement, parce que tous les témoignages vont en ce sens. Secondement, parce qu'on entend très nettement, même sur des enregistrements, que le placement est très différent aujourd'hui. Les chanteurs favorisent désormais des harmoniques "internes", souvent produites "dans la gorge", qui sombrent la voix sans la projeter. Même pour un professionnel aussi virtuose que Tézier, c'est flagrant. Forcément, à l'époque, on ne chantait quasiment que dans une seule langue... ça facilitait les choses.

Ensuite, il faut prendre en compte le fait que les salles immenses n'existaient pas autrefois, et que Del Monaco à Garnier, ce n'est pas pareil que Del Monaco à Bastille...

DavidLeMarrec a écrit:

Ensuite, il faut prendre en compte le fait que les salles immenses n'existaient pas autrefois, et que Del Monaco à Garnier, ce n'est pas pareil que Del Monaco à Bastille...

Pas d'accord! L'ancienne salle du Met était énorme! Wunderlich avait d'ailleurs peur de s'y produire à cause de l'espace à remplir vocalement.
De plus Del Monaco a longtemps chanté aux arènes de Vérone et aux termes de Caracalla (pas vraiment des espaces "intimistes"), sans parler du Teatro Colon de Buenos Aires ou le Palacio dellas bellas artes de Mexico...

Et le Royal Albert Hall de Londres qui peut contenir jusqu'à 6000 personnes vous en faites quoi?

Francesco a écrit:

Ah j'ai ça. Faut que je réécoute, mais c'est sûr que ça manque de souplesse et d'allégement. Beaucoup d'angles droits. Oui sinon on croit sans problème à un duc violent, violeur et sans scrupule.

Simionato est un peu sur la réserve mais merveilleusement chantante, Protti ne laisse pas de souvenirs imperissables et j'aime Güden la blonde dans n'importe quoi donc bon ...

C'est vrai qu'on n'en parle pas assez ; ou qu'on n'en parlera jamais trop !

Radames a écrit:

Le 16 octobre 1982 s'éteignait à Mestre celui qui fut l'un des plus grands ténors dramatiques du XX siècle et qui lia à jamais son nom au chef d'oeuvre verdien : Otello. Del Monaco est mort plus de deux mille fois sur scène jusqu'à ce que le destin le fasse partir alors qu'il n'avait pas encore atteint la vieillesse (67 ans).
Sa disparition a marqué la fin d'une ère que l'on ne reverra plus jamais au niveau de l'art lyrique : celle des titans.
Aucun ténor actuel ne peut prétendre à le remplacer car il est unique et 28 ans après son souvenir est toujours vivant.
Otello, Samson, Ernani, Alvaro, Radames, etc.... attendent encore leur champion.

Hommage et respect.

N'exagérons rien tout de même. Depuis Del Monaco, il y a eu des gens comme Atlantov, Giacomini, Cossutta qui ont défendu certains de ces rôles, et de façon notables....
Domingo a il me semble chanté Ernani avec beaucoup de talent...

Et puis il y a aussi Vickers! Bon, d'accord il n'a pas chanté Ernani... mais le reste si!!

Mais sinon tout à fait d'accord avec Richard... D'autres ont pris la relève... Un Galouzine par exemple est loin d'être ridicule dans Otello et Radamès par exemple!

Tout à fait d'accord avec vous! D'autant plus que les ténors que vous citez tous les deux sont en fin de carrière pour la plupart (voire décédés : Cossutta).
En parlant de ténors actuels je parlais de la dernière décennie.
Ceci dit Galouzine et Cura ont bien défendu Otello.
Quant à Giacomini, Cecchele et Vickers j'ai déjà eu l'occasion d'en parler en bien sur un autre topic.

Polyeucte a écrit:

Et puis il y a aussi Vickers! Bon, d'accord il n'a pas chanté Ernani... mais le reste si!!

Oui, sauf que Vickers, pour moi, il est complètement à part dans la stratosphère des chanteurs. Je m'incline devant tout ce qu'il a fait ce type, enfin, ce que je connais. Très curieux d'ailleurs, parce que je ne suis pas plus fan que ça, mais il me donne l'impression d'être un Commandeur parmi les mortels que sont les autres chanteurs.

Enfin, je crois que je suis pas très clair....

Radames a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Ensuite, il faut prendre en compte le fait que les salles immenses n'existaient pas autrefois, et que Del Monaco à Garnier, ce n'est pas pareil que Del Monaco à Bastille...

Pas d'accord! L'ancienne salle du Met était énorme! Wunderlich avait d'ailleurs peur de s'y produire à cause de l'espace à remplir vocalement.
De plus Del Monaco a longtemps chanté aux arènes de Vérone et aux termes de Caracalla (pas vraiment des espaces "intimistes"), sans parler du Teatro Colon de Buenos Aires ou le Palacio dellas bellas artes de Mexico...

Tu fais bien de le préciser, mais je pensais de façon plus générale, où à présent il existe beaucoup de très grandes salles mal conçues. Ce que je relève par exemple, c'est que pour les bruxellois ou parisiens, entendre un grand chanteur dans l'équipement d'autrefois ou dans l'équipement d'aujourd'hui n'aurait vraiment pas produit la même impression.

Radames a écrit:

J'ai encore écouté ce CD samedi et j'avoue que (sans nier la valeur artistique du chanteur) il serait mieux dans un autre répertoire : Fidelio, Peter Grimes, Lohengrin, etc...

Je le trouve encore meilleur dans ce disque vériste qu'en Fidelio (où il est très bon, mais moins au firmament qu'ailleurs) ou en Lohengrin (splendide cela dit).

Polyeucte a écrit:

D'autres ont pris la relève... Un Galouzine par exemple est loin d'être ridicule dans Otello et Radamès par exemple!

C'est très giacominien comme style (je déteste absolument). Rauque, poussé, très mal articulé, braillard... Là, quand j'entends ça, je regrette n'importe quel tâcheron des années 50, même Filippeschi !

[quote="DavidLeMarrec"][quote="Radames"]

DavidLeMarrec a écrit:

Tu fais bien de le préciser, mais je pensais de façon plus générale, où à présent il existe beaucoup de très grandes salles mal conçues. Ce que je relève par exemple, c'est que pour les bruxellois ou parisiens, entendre un grand chanteur dans l'équipement d'autrefois ou dans l'équipement d'aujourd'hui n'aurait vraiment pas produit la même impression.

Radames a écrit:

Je le trouve encore meilleur dans ce disque vériste qu'en Fidelio (où il est très bon, mais moins au firmament qu'ailleurs) ou en Lohengrin (splendide cela dit).

En tous cas à Vérone et à Caracalla ça faisait un sacré effet. Je pense que ces soirées "all'aperto" sont un véritable défi pour n'importe quel chanteur (non amplifié comme certains....)
Domingo avoua que la première fois qu'il chanta à Vérone (Turandot) il avait envie de fuir loin, très loin....

Pour ce qui est du CD de JK : les goûts et les couleurs....

DavidLeMarrec a écrit:

Polyeucte a écrit:

D'autres ont pris la relève... Un Galouzine par exemple est loin d'être ridicule dans Otello et Radamès par exemple!

C'est très giacominien comme style (je déteste absolument). Rauque, poussé, très mal articulé, braillard... Là, quand j'entends ça, je regrette n'importe quel tâcheron des années 50, même Filippeschi !

J'aimais beaucoup Galouzine dans les années 90 (très beau spinto éclatant). Malheureusement il a tellement sombré et grossi l'émission qu'aujourd'hui il n'est plus que l'ombre de lui-même.... Vraiment dommage!

Filippeschi un tâcheron!? Faut pas pousser David!
Il fut un des derniers "tenore espada" de la grande époque.
Aucun ténor aujourd'hui ne peut prétendre chanter avec de tels aigus et une telle vaillance.
Marcello Giordani et Salvatore Fisichella sont les derniers (en date) de cette catégorie de ténors.

Richard a écrit:

Polyeucte a écrit:

Et puis il y a aussi Vickers! Bon, d'accord il n'a pas chanté Ernani... mais le reste si!!

Oui, sauf que Vickers, pour moi, il est complètement à part dans la stratosphère des chanteurs. Je m'incline devant tout ce qu'il a fait ce type, enfin, ce que je connais. Très curieux d'ailleurs, parce que je ne suis pas plus fan que ça, mais il me donne l'impression d'être un Commandeur parmi les mortels que sont les autres chanteurs.

Enfin, je crois que je suis pas très clair....

Vickers c'est avant tout un dramaturge dôté d'une voix très particulière (pas vraiment plaisante au niveau du timbre mais large et modulée). Le génie de Vickers tient (selon moi) dans sa façon de réciter son texte "de l'intérieur". Certes il y a des "pains" : l'aigu n'a jamais été son fond de commerce (sur ce point il y en a d'autres) et dès les années 70 on entendait un sérieux déclin (voix désincarnée, timbre nasillard, raucité, etc....). Il faut dire aussi que le répertoire pratiqué par Vickers aurait assomé plus d'un ténor aussi solide soit-il. Immense artiste tant vocalement que physiquement et dramatiquement.

Radames a écrit:

J'aimais beaucoup Galouzine dans les années 90 (très beau spinto éclatant).

Moi aussi ! Mais à cette époque il ne chantait pas Otello, il me semble. C'est comme Shicoff, c'était arrogant et éclatant au début, totalement électrique, et ça mal vieilli pour se changer en beuglements assez désagréables.

Citation :

Filippeschi un tâcheron!? Faut pas pousser David!

Oui, tu as raison, j'exagère. Je pensais surtout au style (et à la couleur de la voix), franchement prosaïque, mais vocalement, ça reste du très solide. On est quand même loin de ténors considérés comme secondaires à l'époque et qu'on considèrerait aujourd'hui, ce style de chant ayant disparu, comme des princes : Lo Forese bien sûr (inexplicable carrière secondaire...) et même Fernandi !

Citation :

Aucun ténor aujourd'hui ne peut prétendre chanter avec de tels aigus et une telle vaillance.

Si, si, il en existe encore. Lance Ryan par exemple, même si son type est plus germanique. Parce que dans Turandot, ça envoie, et sur toute la tessiture.
Ensuite, si on veut une émission haute et une couleur aussi franche qu'autrefois, ça n'existe plus vraiment, et c'est regrettable parce que c'est parfois au profit d'un engorgement valorisant aux micros mais pas vraiment en salle.

Citation :

Oui, tu as raison, j'exagère. Je pensais surtout au style (et à la couleur de la voix), franchement prosaïque, mais vocalement, ça reste du très solide. On est quand même loin de ténors considérés comme secondaires à l'époque et qu'on considèrerait aujourd'hui, ce style de chant ayant disparu, comme des princes : Lo Forese bien sûr (inexplicable carrière secondaire...) et même Fernandi !

Citation :

Si, si, il en existe encore. Lance Ryan par exemple, même si son type est plus germanique. Parce que dans Turandot, ça envoie, et sur toute la tessiture.
Ensuite, si on veut une émission haute et une couleur aussi franche qu'autrefois, ça n'existe plus vraiment, et c'est regrettable parce que c'est parfois au profit d'un engorgement valorisant aux micros mais pas vraiment en salle. [/quote]

(Mal)heureusement les fifties ont vu éclore un nombre énorme de belles voix. On pouvait se permettre de considérer comme "secondaire" des chanteurs qui auraient tenu le haut du pavé aujourd'hui.
Labo, Borso, Lo Foreses, Ottolini, Raimondi, Fernandi, Braschi, Penno, Prevedi, etc....

Je ne conais pas Lance Ryan, je vais essayer de trouver quelque chose le concernant.

Quant à l'engorgement c'est surtout une question inhérente à l'enseignement.....

Radames a écrit:

(Mal)heureusement les fifties ont vu éclore un nombre énorme de belles voix. On pouvait se permettre de considérer comme "secondaire" des chanteurs qui auraient tenu le haut du pavé aujourd'hui.

L'absence de micros omniprésents, l'usage d'une langue unique, une certaine unicité du répertoire (ou en tout cas du style) l'expliquent en partie, de mon point de vue.

Effectivement, Labò, Lo Forese, Penno et Prevedi, ce sont pour moi des artistes de toute première force, qui me touchent bien plus que Corelli par exemple, et plus directement que Del Monaco (chez qui je m'incline surtout devant l'interprète).

Citation :

Je ne conais pas Lance Ryan, je vais essayer de trouver quelque chose le concernant.

Tous les témoignages ne sont pas d'égale valeur, mais sa Turandot d'Amsterdam est assez impressionnant.

Citation :

Quant à l'engorgement c'est surtout une question inhérente à l'enseignement.....

Bien sûr, mais c'est lié à tout un tas de facteurs auxquels l'usage du micro n'est à mon sens pas étranger. Beaucoup de chanteurs font joliment sonner "dedans". Ce peut être très agréable dans une salle de dimensions moyennes, mais ça n'a pas le même impact physique qu'une voix efficacement émise.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est très giacominien comme style (je déteste absolument). Rauque, poussé, très mal articulé, braillard... Là, quand j'entends ça, je regrette n'importe quel tâcheron des années 50, même Filippeschi !

Et ben quand même... je chéris un Radamès de 95... et puis quand il a chanté Cavaradossi il y a quelques années à Paris...
Bon d'accord au début, je me suis dit : "Tiens, ils ont mis un baryton à la place d'un ténor..." tellement la voix est sombre. Mais elle se libère dans l'aigu et c'était loin de ce que tu décris quand même... Une belle ligne, beaucoup de nuances... La comparaison ensuite avec Haddock avait été violente pour ce dernier!

Je ne l'ai pas entendu en vrai. Mais à partir des années 2000, c'est vraiment éprouvant pour moi. Je pensais, en Radamès, à des choses plus récentes (Orange...).

Surtout, le gros clivage est pour moi entre l'italien-bouillie et son russe insolent (en Hermann, il était assez vertigineux de détails et d'héroïsme).

DavidLeMarrec a écrit:

Radames a écrit:

L'absence de micros omniprésents, l'usage d'une langue unique, une certaine unicité du répertoire (ou en tout cas du style) l'expliquent en partie, de mon point de vue.

Effectivement, Labò, Lo Forese, Penno et Prevedi, ce sont pour moi des artistes de toute première force, qui me touchent bien plus que Corelli par exemple, et plus directement que Del Monaco (chez qui je m'incline surtout devant l'interprète).

Bien sûr, mais c'est lié à tout un tas de facteurs auxquels l'usage du micro n'est à mon sens pas étranger. Beaucoup de chanteurs font joliment sonner "dedans". Ce peut être très agréable dans une salle de dimensions moyennes, mais ça n'a pas le même impact physique qu'une voix efficacement émise. [/quote]

oui et surtout une grande question d'école!

Une voix "engorgée" peut passer au disque (surtout avec les moyens actuels) mais sur scène avec le mur sonore de l'orchestre (de plus en plus grand) c'est une autre histoire....

Polyeucte a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

C'est très giacominien comme style (je déteste absolument). Rauque, poussé, très mal articulé, braillard... Là, quand j'entends ça, je regrette n'importe quel tâcheron des années 50, même Filippeschi !

Et ben quand même... je chéris un Radamès de 95... et puis quand il a chanté Cavaradossi il y a quelques années à Paris...
Bon d'accord au début, je me suis dit : "Tiens, ils ont mis un baryton à la place d'un ténor..." tellement la voix est sombre. Mais elle se libère dans l'aigu et c'était loin de ce que tu décris quand même... Une belle ligne, beaucoup de nuances... La comparaison ensuite avec Haddock avait été violente pour ce dernier!

Je l'ai entendu en 1996 dans Tosca et en 1999 dans Otello.
Très beau Cavaradossi éclatant et héroique (un peu à la MDM)
Dans Otello (en 1999) c'est la fin de la belle époque.... ça claque encore mais ça s'assombrit déjà et ça devient opaque.
Ca reste malgré tout un artiste que j'apprécie beaucoup (avec José Cura).

Oh, ça passe, on les entend... mais il n'y a pas forcément d'impact physique. J'avais été très étonné dans une petite salle (Favart) et une oeuvre peu exigeante en termes de volume, comme Jean-Sébastien Bou, admirable de précision et de rayonnement au disque (mais assez engorgé), irradiait peu, comme si ça résonnait à l'intérieur.
Cela dit, cette salel est assez mal conçue, on entend mal alors qu'on est tout près. Mais tout de même...

Radames a écrit:

Richard a écrit:

Polyeucte a écrit:

Et puis il y a aussi Vickers! Bon, d'accord il n'a pas chanté Ernani... mais le reste si!!

Oui, sauf que Vickers, pour moi, il est complètement à part dans la stratosphère des chanteurs. Je m'incline devant tout ce qu'il a fait ce type, enfin, ce que je connais. Très curieux d'ailleurs, parce que je ne suis pas plus fan que ça, mais il me donne l'impression d'être un Commandeur parmi les mortels que sont les autres chanteurs.

Enfin, je crois que je suis pas très clair....

Vickers c'est avant tout un dramaturge dôté d'une voix très particulière (pas vraiment plaisante au niveau du timbre mais large et modulée). Le génie de Vickers tient (selon moi) dans sa façon de réciter son texte "de l'intérieur". Certes il y a des "pains" : l'aigu n'a jamais été son fond de commerce (sur ce point il y en a d'autres) et dès les années 70 on entendait un sérieux déclin (voix désincarnée, timbre nasillard, raucité, etc....). Il faut dire aussi que le répertoire pratiqué par Vickers aurait assomé plus d'un ténor aussi solide soit-il. Immense artiste tant vocalement que physiquement et dramatiquement.

Il y a quelque chose de très hiératique et vertical dans le chant de Vickers que je trouve assez fascinant, mais aussi très éloigné de l'italianité d'autres chanteurs. Le son et les phrases semblent toujours sculptées, comme s'il chantait en permanence des stances, c'est très particulier, mais j'adore.

Richard a écrit:

Radames a écrit:

Richard a écrit:

Polyeucte a écrit:

Et puis il y a aussi Vickers! Bon, d'accord il n'a pas chanté Ernani... mais le reste si!!

Oui, sauf que Vickers, pour moi, il est complètement à part dans la stratosphère des chanteurs. Je m'incline devant tout ce qu'il a fait ce type, enfin, ce que je connais. Très curieux d'ailleurs, parce que je ne suis pas plus fan que ça, mais il me donne l'impression d'être un Commandeur parmi les mortels que sont les autres chanteurs.

Enfin, je crois que je suis pas très clair....

Vickers c'est avant tout un dramaturge dôté d'une voix très particulière (pas vraiment plaisante au niveau du timbre mais large et modulée). Le génie de Vickers tient (selon moi) dans sa façon de réciter son texte "de l'intérieur". Certes il y a des "pains" : l'aigu n'a jamais été son fond de commerce (sur ce point il y en a d'autres) et dès les années 70 on entendait un sérieux déclin (voix désincarnée, timbre nasillard, raucité, etc....). Il faut dire aussi que le répertoire pratiqué par Vickers aurait assomé plus d'un ténor aussi solide soit-il. Immense artiste tant vocalement que physiquement et dramatiquement.

Il y a quelque chose de très hiératique et vertical dans le chant de Vickers que je trouve assez fascinant, mais aussi très éloigné de l'italianité d'autres chanteurs. Le son et les phrases semblent toujours sculptées, comme s'il chantait en permanence des stances, c'est très particulier, mais j'adore.

Il spiritualise beaucoup les mots et comme tu dis si bien, il "sculpte" la phrase de l'intérieur contrairement à Del Monaco qui sculptait également ses phrases mais de l'extérieur.
Il existe un Ballo avec Vickers et Bastianini où il campe un très beau Riccardo, sans parler de son Don Carlo avec Giulini.
Pour ma part j'aime bien Vickers.

Radames a écrit:

Je ne connais pas Lance Ryan, je vais essayer de trouver quelque chose le concernant.

à oublier vite! voix mal foutue, timbre fade, hétérogénéité des registres, projection confidentielle bien qu'il s'époumonne comme il peut (et visiblement il peut peu), et si c'est ça balancer dans l'aigu, au secours!

Otello a écrit:

Radames a écrit:

Je ne connais pas Lance Ryan, je vais essayer de trouver quelque chose le concernant.

à oublier vite! voix mal foutue, timbre fade, hétérogénéité des registres, projection confidentielle bien qu'il s'époumonne comme il peut (et visiblement il peut peu), et si c'est ça balancer dans l'aigu, au secours!

A part la projection dont je n'ai pu juger en salle (mais j'ai toujours lu du bien de lui dans des recensions de Wagner donnés dans de vastes salles, ce qui contredit ce que tu dis...).

Au contraire, une voix homogène (pas au sens italien, mais vaillante sur toute la tessiture), riche, aisée, un timbre (mais c'est subjectif) assez électrisant.

Je précise tout de même que dans le répertoire italien, ses résultats sont irréguliers alors que chez les germaniques il triomphe partout. Mais en Calaf, c'est très impressionnant.

En effet, ça ne ressemble pas à un voix italienne des années 50, mais pour ça il faut écouter des disques.

Otello a écrit:

Radames a écrit:

Je ne connais pas Lance Ryan, je vais essayer de trouver quelque chose le concernant.

à oublier vite! voix mal foutue, timbre fade, hétérogénéité des registres, projection confidentielle bien qu'il s'époumonne comme il peut (et visiblement il peut peu), et si c'est ça balancer dans l'aigu, au secours!

En général, Otello et moi avons souvent le même avis.....
Ze va ékouté ma ze crains d'être oun ti po déçou.....

DavidLeMarrec a écrit:

Otello a écrit:

Radames a écrit:

Je ne connais pas Lance Ryan, je vais essayer de trouver quelque chose le concernant.

à oublier vite! voix mal foutue, timbre fade, hétérogénéité des registres, projection confidentielle bien qu'il s'époumonne comme il peut (et visiblement il peut peu), et si c'est ça balancer dans l'aigu, au secours!

A part la projection dont je n'ai pu juger en salle (mais j'ai toujours lu du bien de lui dans des recensions de Wagner donnés dans de vastes salles, ce qui contredit ce que tu dis...).

Au contraire, une voix homogène (pas au sens italien, mais vaillante sur toute la tessiture), riche, aisée, un timbre (mais c'est subjectif) assez électrisant.

Je précise tout de même que dans le répertoire italien, ses résultats sont irréguliers alors que chez les germaniques il triomphe partout. Mais en Calaf, c'est très impressionnant.

En effet, ça ne ressemble pas à un voix italienne des années 50, mais pour ça il faut écouter des disques.

Le Siegmund / Siegfried du Ring de Copenhague ? c'est ça ?

DavidLeMarrec a écrit:

Au contraire, une voix homogène (pas au sens italien, mais vaillante sur toute la tessiture), riche, aisée, un timbre (mais c'est subjectif) assez électrisant.
Je précise tout de même que dans le répertoire italien, ses résultats sont irréguliers alors que chez les germaniques il triomphe partout. Mais en Calaf, c'est très impressionnant.
En effet, ça ne ressemble pas à un voix italienne des années 50, mais pour ça il faut écouter des disques.

ah non alors! je trouve le timbre d'une grande pauvreté, clairet et fade, peu d'harmoniques et peu de volume (pour ce qu'il prétend chanter)
toi tu aimes les sous-voix donc évidemment tu dois aimer ça

Otello a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Au contraire, une voix homogène (pas au sens italien, mais vaillante sur toute la tessiture), riche, aisée, un timbre (mais c'est subjectif) assez électrisant.
Je précise tout de même que dans le répertoire italien, ses résultats sont irréguliers alors que chez les germaniques il triomphe partout. Mais en Calaf, c'est très impressionnant.
En effet, ça ne ressemble pas à un voix italienne des années 50, mais pour ça il faut écouter des disques.

ah non alors! je trouve le timbre d'une grande pauvreté, clairet et fade, peu d'harmoniques et peu de volume (pour ce qu'il prétend chanter)
toi tu aimes les sous-voix donc évidemment tu dois aimer ça

De ce que j'entends à travers un casque sur les oreilles, j'entends un gentil lyrique clairet effectivement (volume, on ne peut pas dire) avec des aigus pas toujours très construits et ancrés. Un peu léger pour Alvaro ou Otello quand même !!!

Il paraît qu'il a eut Bergonzi et Gianni Raimondi comme profs.....

Radames a écrit:

Il paraît qu'il a eut Bergonzi et Gianni Raimondi comme profs.....

ben ça s'entend pas!

Otello a écrit:

Radames a écrit:

Il paraît qu'il a eut Bergonzi et Gianni Raimondi comme profs.....

ben ça s'entend pas!

Je trouve aussi

Radames a écrit:

Otello a écrit:

Radames a écrit:

Il paraît qu'il a eut Bergonzi et Gianni Raimondi comme profs.....

ben ça s'entend pas!

Je trouve aussi

une voix pareille il y a 50, 40 ou 30 ans n'aurait jamais pu faire carrière! un ténor de catégorie Z comparé aux nombreux grands noms de cette époque.

Cololi a écrit:

Le Siegmund / Siegfried du Ring de Copenhague ? c'est ça ?

Pas vu, mais je crois que oui.

Otello a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Au contraire, une voix homogène (pas au sens italien, mais vaillante sur toute la tessiture), riche, aisée, un timbre (mais c'est subjectif) assez électrisant.
Je précise tout de même que dans le répertoire italien, ses résultats sont irréguliers alors que chez les germaniques il triomphe partout. Mais en Calaf, c'est très impressionnant.
En effet, ça ne ressemble pas à un voix italienne des années 50, mais pour ça il faut écouter des disques.

ah non alors! je trouve le timbre d'une grande pauvreté, clairet et fade, peu d'harmoniques et peu de volume (pour ce qu'il prétend chanter)
toi tu aimes les sous-voix donc évidemment tu dois aimer ça

Le timbre, c'est totalement subjectif, laisson cela de côté. Pour les harmoniques, j'entends précisément l'inverse, une voix au métal riche. Pas très grande effectivement, mais intense.

Tu ne m'as pas dit dans quoi tu l'avais entendu et si c'était "en vrai"...

Par ailleurs, je te le dis juste en passant, c'est très bien d'utiliser ce que je dis moi-même pour relativiser mes commentaires (et permettre à chacun de voir d'où je me place), mais ce serait plus loyal si toi aussi tu prenais du recul sur tes propres avis qui ne sont pas moins biaisés.

Otello a écrit:

Radames a écrit:

Otello a écrit:

Radames a écrit:

Il paraît qu'il a eut Bergonzi et Gianni Raimondi comme profs.....

ben ça s'entend pas!

Je trouve aussi

une voix pareille il y a 50, 40 ou 30 ans n'aurait jamais pu faire carrière! un ténor de catégorie Z comparé aux nombreux grands noms de cette époque.

Sur ce point il n'aurait pas été le seul....

Otello a écrit:

Radames a écrit:

Il paraît qu'il a eut Bergonzi et Gianni Raimondi comme profs.....

ben ça s'entend pas!

C'est sûr que c'est pas du tout du tout le même profil vocal. Mais on met généralement sur son CV des gens avec qui on n'a fait que des masterclasses, donc ce n'est pas très parlant sur le plan de la doctrine technique.