Le baroque hors style

Il me semble qu'il y a des oeuvres qui supportent le hors-style et d'autres non.
Les premières sont les moins nombreuses. Je pense à Bach.

Zeno a écrit:

Il me semble qu'il y a des oeuvres qui supportent le hors-style et d'autres non.
Les premières sont les moins nombreuses. Je pense à Bach.

Je poserais la question différemment : quel hors-style ?

Si le hors-style recrée un style nouveau cohérent et opérant, alors il n'est pas nuisible.

En revanche, s'il dénature la vision originale sans proposer du nouveau, il est évident qu'il détruira tout.

Bach, c'est un peu différent, comme pour tous les compositeurs moyens, ça ne sonne bien que lorsque c'est exceptionnellement joué.

David a dit :
Bach, c'est un peu différent, comme pour tous les compositeurs moyens, ça ne sonne bien que lorsque c'est exceptionnellement joué.

Ce serait trop peu te punir encore que de sonoriser notre duel, demain matin, avec du Glass. Mes témoins chanteront donc du Meyerbeer, phénomène sonore qui aura pour immédiat effet d'instiller dans mes corticosurrénales la hargne qui est un peu le retournement exact de ce qui figea récemment les footballeurs français.
En espérant que la grâce de Dieu ne sera pas moyenne pour toi.

Le problème du style baroque est un non-sens. D'abord, on ne jouait les oeuvres de tel ou tel compositeur que là où il vivait, et on ignorait comment on jouait ailleurs, vu qu'on n'assistait pas aux concerts. De plus, les oeuvres ne circulant pas, seuls les professionnels se les recopiaient à la main pour leur usage personnel (avec des fautes de copie), et la transmission s'arrêtait là.

Il n'y a pas de répertoire à proprement parler avant la moitié du XVIII° siècle. J'ai entendu des quatuors de Mozart joués baroque, c'était splendide. Mais qu'en auraient pensé ses contemporains, quid ? Même le génial Sammartini ne passait pas les Alpes, alors les autres...

Du moment qu'on n'interprète pas Telemann avec l'orchestre de Mahler, pas de souci - quoique j'aimerais bien voir ce que ça donne...

Ca donne ça :

Aaaarrggghhh non pas ça !!!

Eunolie a écrit:

Le problème du style baroque est un non-sens. D'abord, on ne jouait les oeuvres de tel ou tel compositeur que là où il vivait, et on ignorait comment on jouait ailleurs, vu qu'on n'assistait pas aux concerts. De plus, les oeuvres ne circulant pas, seuls les professionnels se les recopiaient à la main pour leur usage personnel (avec des fautes de copie), et la transmission s'arrêtait là.

Il n'y a pas de répertoire à proprement parler avant la moitié du XVIII° siècle. J'ai entendu des quatuors de Mozart joués baroque, c'était splendide. Mais qu'en auraient pensé ses contemporains, quid ? Même le génial Sammartini ne passait pas les Alpes, alors les autres...

Du moment qu'on n'interprète pas Telemann avec l'orchestre de Mahler, pas de souci - quoique j'aimerais bien voir ce que ça donne...

Jouer du Lully par exemple sur des instruments actuels et avec une orchestration romantique ça dénature quand même complètement la chose. Mais c'est pour ça que c'est intéressant d'écouter les anciennes versions d'opéas baroque, comme Platée de Rameau chanté par Sénéchal puis Paul Agnew pour bien se rendre compte des différences, et que ça sonne mieux par Minkowski que par Rosbaud.

Cleme a écrit:

Mais c'est pour ça que c'est intéressant d'écouter les anciennes versions d'opéas baroque, comme Platée de Rameau chanté par Sénéchal puis Paul Agnew pour bien se rendre compte des différences, et que ça sonne mieux par Minkowski que par Rosbaud.

Après, on peut aimer les versions "anciennes" et la "modernes"...

Si dans les versions hors-style on trouve une dimension unique, c'est super intéressant aussi!

Je vais re-citer mes exemples préférés : le Couronnement de Poppée avec Jones, Vickers, Ghiaurov et Ludwig par exemple qui sont d'une théatralité inégalée pour moi, le couple incendiaire, Sénèque d'une noblesse incomparable et Ludwig très digne...
Après, cela n'empêche pas d'écouter et d'apprécier des versions plus dans le style (Gardiner ou le DVD d'Aix...)

Dans le même genre, Orphée et Eurydice (bon, c'est peut-être à la limite du baroque, mais il y a eu aussi un retour aux sources du style dernièrement) : J'écoute avec autant de bonheur Samossoud (en russe, avec Kozlovsky), Froment (avec Gedda), Rosbaud (avec Simoneau), Gardnier (avec Von Otter) ou encore Gardiner (avec Kozena)...

Maintenant, je comprends que cela puisse choquer certains!

Cleme a écrit:

Eunolie a écrit:

Le problème du style baroque est un non-sens. D'abord, on ne jouait les oeuvres de tel ou tel compositeur que là où il vivait, et on ignorait comment on jouait ailleurs, vu qu'on n'assistait pas aux concerts. De plus, les oeuvres ne circulant pas, seuls les professionnels se les recopiaient à la main pour leur usage personnel (avec des fautes de copie), et la transmission s'arrêtait là.

Il n'y a pas de répertoire à proprement parler avant la moitié du XVIII° siècle. J'ai entendu des quatuors de Mozart joués baroque, c'était splendide. Mais qu'en auraient pensé ses contemporains, quid ? Même le génial Sammartini ne passait pas les Alpes, alors les autres...

Du moment qu'on n'interprète pas Telemann avec l'orchestre de Mahler, pas de souci - quoique j'aimerais bien voir ce que ça donne...

Jouer du Lully par exemple sur des instruments actuels et avec une orchestration romantique ça dénature quand même complètement la chose. Mais c'est pour ça que c'est intéressant d'écouter les anciennes versions d'opéas baroque, comme Platée de Rameau chanté par Sénéchal puis Paul Agnew pour bien se rendre compte des différences, et que ça sonne mieux par Minkowski que par Rosbaud.

Le pb c'est que l'authenticité ça n'existe pas. C'est impossible à trouver d'abord, et quand bien même on pourrait celà n'est pas forcément souhaitable.

L'interprétation n'est pas figée : suivant les modes elle évolue. Finalement tant mieux.

Et contrairement a ce que tu penses c'est valable aussi pour les oeuvres romantiques.

Un Parsifal jouait par Kna et par Boulez, l'ambiance (dont tu parles d'ailleurs) est totalement différente. Et côté mise en scène c'est pareil ... suivant l'époque on relit les oeuvres de telle ou telle façon.

Il ne peut en être autrement.

Cololi a écrit:

Le pb c'est que l'authenticité ça n'existe pas. C'est impossible à trouver d'abord, et quand bien même on pourrait celà n'est pas forcément souhaitable.

Oui, enfin on peut quand même savoir que Monteverdi n'était pas joué par un orchestre symphonique mais par des instruments bien précis!
C'est aussi ça l'authenticité. Et puis après, les dimensions des lieux, la puissance de l'orchestre, ça aide bien à comprendre qu'on avait pas des voix wagnériennes!

On ne peut nier qu'il y a forcément une différence!

Donc oui à l'authenticité... mais après, si on en a les moyens, un bon truc hors-style n'est pas pour me déplaire!


Et pour le côté souhaitable, si. Ce sont les vraies oeuvres. Dans ce cas, on peut aussi dire que couper dans une oeuvre n'est pas grave! c'est pareil!

Plutôt que la recherche d'authenticité - elle reste dans tous les domaines un mirage - c'est la volonté de s'approcher de l'esprit du compositeur qui me semble important. C'est tout aussi difficile, mais ce n'est pas tout à fait la même chose.

En écoutant Lully chanté par Souzay ou Panzéra, ou bien Machaut tel qu'il a été enregistré dans les années 50, on se rend tout de même compte que les interprètes n'avaient pas la moindre idée de l'esthétique de ces époques là. Pour eux le baroque était représenté par Bach et Haendel, c'est à dire sec, austère et profondément intellectuel. Il a vraiment fallu attendre les premiers pionniers baroqueux pour réaliser que, dans la majorité des cas, l'esprit du compositeur était exactement inverse.

Wolferl a écrit:

Plutôt que la recherche d'authenticité - elle reste dans tous les domaines un mirage - c'est la volonté de s'approcher de l'esprit du compositeur qui me semble important. C'est tout aussi difficile, mais ce n'est pas tout à fait la même chose.

En écoutant Lully chanté par Souzay ou Panzéra, ou bien Machaut tel qu'il a été enregistré dans les années 50, on se rend tout de même compte que les interprètes n'avaient pas la moindre idée de l'esthétique de ces époques là. Pour eux le baroque était représenté par Bach et Haendel, c'est à dire sec, austère et profondément intellectuel. Il a vraiment fallu attendre les premiers pionniers baroqueux pour réaliser que, dans la majorité des cas, l'esprit du compositeur était exactement inverse.

Mais qu'est ce que l'esprit du compositeur ?
Une bataille de musicologue qui ne seront jamais d'accord ? Des avis qui changent suivant les époques ?

Il faut à mon avis une bonne fois pour toute admettre qu'il n'y a pas de respect de l'esprit de l'oeuvre étant donné que c'est objectivement introuvable.

A chaque salle, chaque interpréte, chaque m.e.s c'est différent, et ça ne peut pas être autrement. C'est ce qui rend ces oeuvres vivantes.

Après, il y a ce qui reste avec les génies...
Quand je me mets au piano et que je me joue certains passages de l'Orfeo, j'y prends un plaisir immense, et j'ai le sentiment que Monteverdi est là, tout entier, vivant, vibrant.

Wolferl a écrit:

Plutôt que la recherche d'authenticité - elle reste dans tous les domaines un mirage - c'est la volonté de s'approcher de l'esprit du compositeur qui me semble important. C'est tout aussi difficile, mais ce n'est pas tout à fait la même chose.

Tout à fait d'accord avec toi. Et puis le fait de rejouer des oeuvres anciennes disparues du répertoire est un phénomène récent et en la matière il y a eu, au cours de ces cinquante dernières années, de réels progrès. Ce serait stupide de le nier.

Cololi a écrit:

Mais qu'est ce que l'esprit du compositeur ?
Une bataille de musicologue qui ne seront jamais d'accord ? Des avis qui changent suivant les époques ?

Il faut à mon avis une bonne fois pour toute admettre qu'il n'y a pas de respect de l'esprit de l'oeuvre étant donné que c'est objectivement introuvable.

A chaque salle, chaque interpréte, chaque m.e.s c'est différent, et ça ne peut pas être autrement. C'est ce qui rend ces oeuvres vivantes.

Donc, on peut présenter Tristan et Isolde sur instruments anciens, avec 3 violons et deux bois, le tout chanté par des chanteurs vocalisant.

ça ne te poserait pas de problème?

Zeno a écrit:

Après, il y a ce qui reste avec les génies...
Quand je me mets au piano et que je me joue certains passages de l'Orfeo, j'y prends un plaisir immense, et j'ai le sentiment que Monteverdi est là, tout entier, vivant, vibrant.

Oui en fait c'est exactement mon point de vue. Quand j'entends Schwarzkopf et Seefried dans leur duo Monteverdi/Carissimi je sais parfaitement que ce n'est pas que les compositeurs ont entendu.
Mais la musique me semble dépasser cette notion d'authenticité et en plus quand c'est servi avec cette musicalité là je n'ai même pas l'impression qu'il y ait trahison en fait. C'est pluôt une rencontre au service des oeuvres et de leur atemporalité.

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Mais qu'est ce que l'esprit du compositeur ?
Une bataille de musicologue qui ne seront jamais d'accord ? Des avis qui changent suivant les époques ?

Il faut à mon avis une bonne fois pour toute admettre qu'il n'y a pas de respect de l'esprit de l'oeuvre étant donné que c'est objectivement introuvable.

A chaque salle, chaque interpréte, chaque m.e.s c'est différent, et ça ne peut pas être autrement. C'est ce qui rend ces oeuvres vivantes.

Donc, on peut présenter Tristan et Isolde sur instruments anciens, avec 3 violons et deux bois, le tout chanté par des chanteurs vocalisant.

ça ne te poserait pas de problème?

Remarque ce serait peut être enfin intéressant.

Polyeucte a écrit:

Donc, on peut présenter Tristan et Isolde sur instruments anciens, avec 3 violons et deux bois, le tout chanté par des chanteurs vocalisant.

ça ne te poserait pas de problème?

J'ai pensé à la même chose

Il y avait aussi une mode du la 415 (c'est à dire une demi ton en dessous). Absurdité totale dans la mesure où l'on sait que le diapason pouvait changer en fonction des orgues de chaque ville sur lesquels les orchestres s'accordaient.

Maintenant, pour ce qui concerne les interprétation ultra baroque ou moderne, je dirais que cela dépend de celui qui écoute. Pour ma part, je suis assez fervent des interprétations historiques (je préfère les brandebourgeois par Peanock ou Savall à Karajan, ou le Stabat Mater de Pergolese par Jacobs plutôt que par Abbado). D'un autre côté, Gould n'a jamais joué Bach au clavecin il me semble et il fait partie des références en la matière (bien que je connaisse des "puristes" qui démontent ses interprétations)

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Mais qu'est ce que l'esprit du compositeur ?
Une bataille de musicologue qui ne seront jamais d'accord ? Des avis qui changent suivant les époques ?

Il faut à mon avis une bonne fois pour toute admettre qu'il n'y a pas de respect de l'esprit de l'oeuvre étant donné que c'est objectivement introuvable.

A chaque salle, chaque interpréte, chaque m.e.s c'est différent, et ça ne peut pas être autrement. C'est ce qui rend ces oeuvres vivantes.

Donc, on peut présenter Tristan et Isolde sur instruments anciens, avec 3 violons et deux bois, le tout chanté par des chanteurs vocalisant.

ça ne te poserait pas de problème?

La question n'est pas de savoir si ça me pose pb ou pas.

Puisque tu parles du Wagner, il y a eu pleins d'évolutions tant dans la direction d'orchestre que dans la mes depuis les créations ... Toutes se réclament de l'esprit de Wagner ... depuis Cosima, en passant par Wieland, Boulez, Kna, Chéreau, Kupfer, Schenck ...
Sauf qu'il n'y a rien de semblable entre toutes ces approches ... alors laquelle est la bonne ?
Wagner insatisfait du Ring de 1876 a dit : la prochaine fois nous ferons tout autrement. Alors comment peut on parler d'authenticité ?

Il faut accepter l'idée que cette authenticité est un leurre.

Oui mais bon on te répète que dans le cas du baroque (qui nous occupe ici) on sait que le jouer avec 16 tubas et une grosse caisse ne peut pas se réclamer de l'esprit du compositeur. Il n'y aura JAMAIS le même degré de différence entre Boulez et Furt dans Wagner qu'entre Beecham et Jacob dans Haendel. Question d'effectif, bête et méchante, et même de notes jouées, pas simplement de direction.

Grégoire de Tours a écrit:

Oui mais bon on te répète que dans le cas du baroque (qui nous occupe ici) on sait que le jouer avec 16 tubas et une grosse caisse ne peut pas se réclamer de l'esprit du compositeur. Il n'y aura JAMAIS le même degré de différence entre Boulez et Furt dans Wagner qu'entre Beecham et Jacob dans Haendel. Question d'effectif, bête et méchante, et même de notes écrites, pas simplement de direction.

Je suis d'accord que dans le cas du baroque ça peut prendre de grandes proportions, mais à mon avis la question est plus générale.

Justement que peut on dire de l'esprit de compositeurs qui sont très loins de nous ? Pas grand j'ose d'objectivable à mon avis.

Et est ce souhaitable de rechercher cette objectivité ? Beh non, car à vouloir à tout prix coller à l'idée qu'on se fait de l'esprit du compositeur (et non l'esprit du compositeur réelle), on passe surement à côté. Et en plus on produit qq ch de pas forcément intéressant.

Il est inévitable que l'on réinterpréte un compositeur.

Ecoute plus de baroque et tu verras bien...

Malgré tout, on a pu entendre récemment Lully joué sur les instruments reconstitués qu'on n'avait pas utilisés depuis son époque, instruments qu'on remplaçait jusqu'à aujourd'hui par des altos, et ça sonne mille fois mieux (d'ailleurs c'est inouï). Donc peut-être que le problème de l'interprétation tient surtout à "comment les musiciens perçoivent le son" à un moment donné - notion plutôt complexe...

On est bien d'accord, tout est question de perception. C'est à partir de nos perceptions que nous fabriquons nos plans mentaux, or on fonctionne souvent à l'envers : des schémas tout faits, abstraits, et qu'on plaque sur le réel qui n'a qu'à bien se tenir.

D'ailleurs, il y a beaucoup à dire concernant la musique contemporaine (depuis le sérialisme disons), si l'on observe toutes les positions de principe d'un côté, comme opposées presque de manière frontale à la problématique perceptive.

Bon, je suis HS...

Cololi a écrit:

Justement que peut on dire de l'esprit de compositeurs qui sont très loins de nous ? Pas grand j'ose d'objectivable à mon avis.

Et est ce souhaitable de rechercher cette objectivité ? Beh non, car à vouloir à tout prix coller à l'idée qu'on se fait de l'esprit du compositeur (et non l'esprit du compositeur réelle), on passe surement à côté. Et en plus on produit qq ch de pas forcément intéressant.

Il est inévitable que l'on réinterpréte un compositeur.

Mais s'approcher de l'esprit de compositeur ça ne veut pas dire rechercher une Vérité interprétative. Ça c'est quasiment un oxymore, et je pense qu'on est d'accord pour dire que c'est vain.

En revanche, chercher au moins à se plonger dans une esthétique, la comprendre à fond et la maîtriser, ça me semble indispensable pour jouer correctement n'importe quel répertoire, et surtout ceux qui sont le plus éloignés de nous comme le baroque.
Evidemment, cela laisse encore des marges de manoeuvre énormes aux interprètes, et dans le baroques plus que partout ailleurs (puisque les sources restent floues, il faut nécessairement faire des choix).

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

Justement que peut on dire de l'esprit de compositeurs qui sont très loins de nous ? Pas grand j'ose d'objectivable à mon avis.

Et est ce souhaitable de rechercher cette objectivité ? Beh non, car à vouloir à tout prix coller à l'idée qu'on se fait de l'esprit du compositeur (et non l'esprit du compositeur réelle), on passe surement à côté. Et en plus on produit qq ch de pas forcément intéressant.

Il est inévitable que l'on réinterpréte un compositeur.

Mais s'approcher de l'esprit de compositeur ça ne veut pas dire rechercher une Vérité interprétative. Ça c'est quasiment un oxymore, et je pense qu'on est d'accord pour dire que c'est vain.

En revanche, chercher au moins à se plonger dans une esthétique, la comprendre à fond et la maîtriser, ça me semble indispensable pour jouer correctement n'importe quel répertoire, et surtout ceux qui sont le plus éloignés de nous comme le baroque.
Evidemment, cela laisse encore des marges de manoeuvre énormes aux interprètes, et dans le baroques plus que partout ailleurs (puisque les sources restent floues, il faut nécessairement faire des choix).

Dans ce cas on est d'accord.

Nous cherchons dans la musique pour la plupart le plaisir d'écouter la version la plus agréable. Chercher à jouer comme à l'époque de l'oeuvre, n'est pas le plus souvent la meilleure voie, car le gout a évolué et le compositeur lui-même aurait évolué dans sa manière de composer.
Certains chefs, bien avant les baroqueux, savaient qu'il ne fallait pas orchestrer trop fortement les oeuvres baroques et ils savaient nous faire distinguer les instruments. Gardiner avait cet art dès le début des années 70 et il n'en parlait pas.

Eunolie a écrit:

Malgré tout, on a pu entendre récemment Lully joué sur les instruments reconstitués qu'on n'avait pas utilisés depuis son époque, instruments qu'on remplaçait jusqu'à aujourd'hui par des altos, et ça sonne mille fois mieux (d'ailleurs c'est inouï). Donc peut-être que le problème de l'interprétation tient surtout à "comment les musiciens perçoivent le son" à un moment donné - notion plutôt complexe...

Si tu parles des restitutions de Patrick Cohën-Akénine, je trouve ça très décevant : ces grosses quintes de violon sont inmanoeuvrables, aucun vibrato, aucune agilité sur la touche envisageable. Et ça procure un espèce de fondu qui ôte grandement aux nécessités d'incisivités commandées par la danse ou le rebond du récitatif.

Néanmoins, il fallait l'essayer pour voir, mais même à présent qu'ils jouent à peu près juste, je ne suis pas bouleversé, même en concert.

Cololi a écrit:

Mais qu'est ce que l'esprit du compositeur ?
Une bataille de musicologue qui ne seront jamais d'accord ? Des avis qui changent suivant les époques ?

Il faut à mon avis une bonne fois pour toute admettre qu'il n'y a pas de respect de l'esprit de l'oeuvre étant donné que c'est objectivement introuvable.

A chaque salle, chaque interpréte, chaque m.e.s c'est différent, et ça ne peut pas être autrement. C'est ce qui rend ces oeuvres vivantes.

J'ai l'habitude de dire que l'authenticité est un leurre, parce qu'en plus de jouer avec les mêmes instruments dans les mêmes salles et les mêmes conditions d'écoute (donc avec des bavardages !), il faudrait aussi, pour entendre la même chose, qu'on écoute avec la même culture, ce qui est bien évidemment impossible.

Néanmoins, on ne peut pas dire que tout se vaut. Il y a des choses qui sont établies : des effectifs, des réalisations des abréviations et ornements, des phrasés, des effets expressifs... En la jouant comme du Bruckner, on risque dénaturer cette musique - et cela peut être beau... ou totalement abstrait et ennuyeux.

C'est pourquoi il est nécessaire de s'interroger. Après cela, tous les interprètes honnêtes reconnaîtront, lorsque leur éditeur ne les surveille pas, qu'ils font de l'interprétation d'aujourd'hui avec des outils d'hier qui ont surtout pour mérite de stimuler leur imagination.

Mais c'est très important pour le baroque, où la place laissé à l'interprète est celle d'un co-créateur qui écrit lui aussi de la musique !

Alain92 a écrit:

Chercher à jouer comme à l'époque de l'oeuvre, n'est pas le plus souvent la meilleure voie, car le gout a évolué et le compositeur lui-même aurait évolué dans sa manière de composer.

Il aurait évolué, mais il quand même composé pour des instruments bien précis (je ne pense pas que Schütz avec des trombones modernes soit aussi enthousiasmant). Chercher à jouer comme à l'époque de l'œuvre, même si ça ne permet pas de reconstituer exactement ce que connaissais le compositeur, permet au moins de s'en rapprocher.
De toute façon pour certains répertoires (musique médiévale par exemple), on est tranquille puisqu'il n'y a quasiment que des ensembles informés musicologiquement. Surtout que jouer en style implique souvent une part de reconstitution, difficile à transcrire s'il l'on est pas informés.

Alain92 a écrit:

Certains chefs, bien avant les baroqueux, savaient qu'il ne fallait pas orchestrer trop fortement les oeuvres baroques et ils savaient nous faire distinguer les instruments. Gardiner avait cet art dès le début des années 70 et il n'en parlait pas.

Ah bon, Gardiner n'est pas baroqueux ?
Et puis Harnoncourt commence aussi à la fin des années 60 (son magnifique Orfeo doit dater de 1968).

L'aventure remonte même à plus loin encore.

TOUS EN CHOEUR
Raconte, Pépé Zeno, raconte !

ZENO
C'était en mars 1687. Jean-Baptiste avait un peu mal au pied... Alors, il me dit : "Zeno, je dois te confier un secret..."

LULLI (s'adressant à Zeno)
Ah ! Io morro ma lieto in core
Che potei cosi serbar
Alla Baroquo un salvatore !
Ah ! Di me ti scordar
Ah ! il diaposono baroco
Mi manco...la mano a me
Ah ! Salva la Baroquo
Zenooo, addio, ah ! Addio !

Vous avez bu ?

Je ne peux pas vraiment me permettre d'écrire beaucoup en ce moment, mais j'ai été interpellé par certains points. Je vais en répondre sur un, déjà, puisque je pense avoir déjà donné d'autres éléments (en parlant du Couronnement de Poppée en anglais que j'écoute toujours...).


Déjà, ça fait très chic de décrier la recherche de l'authenticité comme étant un truc improbable, et impossible. Mais je pense comme David (encore une fois !! et je trouve que parler de responsabilité en tant que "co-créateur" est très juste), que la musique n'est pas non plus la danse : là, oui, on peut pas recréer quoique ce soit de très authentique à partir de planche, puisque la danse c'est le mouvement. La musique, faut pas exagérer, c'est codifié.

Retrouver, exhumer les non-dits, retracer les erreurs de copies, ressusciter les partitions perdues... est le travail du musicologue (qui est souvent la deuxième casquette de l'interprète). Je ne vous apprends rien en vous disant (en plaisantant, parce que je sais que vous le savez tous ) que le musicologue n'est pas un shaman qui puise la connaissance au centre de la Terre. Le musicologue approche d'une réalité interprétative en permanence à l'aide d'indice.

Avant de me sauter dessus, je vais vous donner deux exemples rapides et concrets.


Les préludes non-mesurés d'abord (pour clavecin), comme celui-ci issu du manuscrit Bauyn qui est consultable en microfilm (et photocopiable) par n'importe qui, sans doute à la bibliothèque rue Richelieu :



Comment on joue un truc pareil ? À priori ça semble impossible de savoir exactement comment jouer ceci comme il faut, ou du moins, comme dit Wolferl, dans l'esprit du compositeur. Ce qui manque, là, c'est le contexte. Ce qui a été composé là, a été composé pour être joué. Donc c'est lisible par les gens de l'époque. Donc on peut tirer des indices d'explications de contemporains. En particulier, je pense à deux indices.

D'abord, l'un des plus grands (et plus beau) préludes non-mesurés est contenu dans le "Prélude à l'imitation de Monsieur de Froberger" composé par Louis Couperin (oui, oui, comment se fait-il que je connaisse ce morceau ). Ce prélude est non-mesuré, mais il contient en écriture non-mesurée des passages qui sont de façon évidente des "citations musicales" de Froberger (quasi-même suite de notes sur plusieurs mesures, les probabilités que ce soit un hasard...).

Or Froberger, connu pour son obsession que l'on allait mal jouer sa musique -- à tel point qu'il voulait que sa mécène et amie, la duchesse de Wurtemberg, brûle la majeure partie de son oeuvre à sa mort, qui n'était disponible que sous la forme de manuscrits (on le sait d'après une correspondance de celle-ci avec Huygens, si mes souvenirs sont bons) -- a scrupuleusement noté les passages de "style" non-mesuré, avec toutes les durées, jusqu'à la quadruple croche ! Ainsi ces deux partitions forment comme une Pierre de Rosette du prélude non mesuré...

De même, tous les préludes de François Couperin dans l'Art de Toucher le Clavecin, sont des préludes qui, en essence, sont non-mesurés aussi. Si cela ne donne pas une correspondance aussi précise que le prélude de Louis Couperin, cela participe à confirmer l'esprit, à corroborer qu'on ne se fourvoie pas.


Autre exemple beaucoup moins détaillé, parce que je suis à cours de temps: l'orchestration des opéras de Cavalli provient bien entendu des registres des opéras où ses oeuvres étaient jouées pour la première fois, qui avait comme vous le savez, minutieusement noté les instrumentatistes, les chanteurs qui avaient dû être sollicités pour l'occasion.

Et dans le même genre que les préludes non-mesurés, on a une bonne idée des réalisation de basse continue parce que il y a des traités (souvent illustrés), bien sûr, mais aussi parce qu'il y a des partitions où la basse continue est réalisée par commodité, pour donner l'exemple, ou mieux des partitions qui ont été "réorchestrées", et où pour les besoins, la basse a été réalisée -- dans l'esprit, je veux dire, des pièces pour clavecin de Gaspard Le Roux, par exemple, où les contreparties sont des réalisations pseudo-improvisées assez évidentes.


Et qu'est-ce que je pourrais vous dire sur le travail monumental de recherche de l'interprétation des oeuvres de Froberger, et comment chaque manuscrit tout petit découvert est une mine de renseignements... (et comment j'ai pleuré une semaine durant récemment quand un manuscrit avec deux suites inédites à été vendu à un collectionneur privé...).

Froberger a écrit:

Autre exemple beaucoup moins détaillé, parce que je suis à cours de temps: l'orchestration des opéras de Cavalli provient bien entendu des registres des opéras où ses oeuvres étaient jouées pour la première fois, qui avait comme vous le savez, minutieusement noté les instrumentatistes, les chanteurs qui avaient dû être sollicités pour l'occasion.

Tiens, je ne savais pas pour Cavalli, mais en tout cas c'est valable aussi pour Monteverdi et son Orfeo.



Les partitions de Froberger de préludes non mesurés mesurés (sic), on les trouve quelque part ?