Le classique vu par les gentils

arnaud bellemontagne a écrit:

Ouais t'as raison, Duke Ellington, Charlie Parker, Thelonious Monk, Miles Davis, Charles Mingus, John Coltrane, Les Beatles, Jimi Hendrix, King Crimson tout ça c'est de la daube absolue pour décérébrés, d'ailleurs tu ne les connais sans doute pas, ce qui prouve avec une certitude absolue qu'ils ont bel et bien été oubliés.

Hé ho! ça c'est du procès d'intention! à aucun moment je n'ai dit ça! Par ailleurs ne sois pas péremptoire sur ce que je connais ou non vu que tu ne me connais pas.
Tous ces gens que tu cites sont respectables. Pour ce qui est de leur postérité, on en reparlera (ou pas!) dans 200 ans et de toute façon ils font partie de ces artistes qui sont aimés uniquement pour eux mêmes et ininterprétables par d'autres (du moins sans que ça soit automatiquement considéré comme inférieur à l'original).

T'as parlé tout de même "d'effets de mode" à leur propos ce qui est pour le moins condescendant, enfin bon passons,le sujet est clos.
Ceci dit, le fait qu'une musique soit reinterprétable par d'autres n'est pas un critère de qualité.Sinon ça ferait automatiquement d'un Philip Glass un artiste d'une envergure superieure à ceux dont j'ai cité le nom, ce dont je doute fort.

Je suis affligé par cette vidéo. Quelques paires de baffes pour recadrer tout ça....



Pour ce qui est du vestimentaire... oui j'avoue, j'aime m'habiller bien, et j'aime profiter des occasions comme des concerts pour sortir un costume ou une chemise. Et alors ? On peut être coquet tout de même

Mais ceux qui disent ça sont les premiers à s'habiller pour aller au restaurant. Tant qu'on ne te refuse pas l'entrée, qu'importe !

Juste dans le vrai, évidemment

Spoiler:

Il y a une seule réponse sensée dans ce sondage, et tu te plains qu'elle soit là.

Finalement quand je regarde cette vidéo, ça me donne envie d'être snob

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

Dosithée le Magicien a écrit:

Heuu...juste en passant, comme ça... : qu'est ce que vous voulez dire par vraie ou fausse musique ? Des exemples ?

Argh, ça va recommencer. (ce n'est pas de ta faute...)



Pour certains, la vraie musique, c'est la musique classique, la fausse, la musique pop.
Pour d'autres, c'est une musique sans artifice technologique.

La fausse musique, c'est la musique que Cololi n'a pas encore (sérieusement) écoutée.

Il se fait d'autant plus de tort en véhiculant cette image de lui que lorsqu'il s'y met sérieusement, il change son opinion, devient zélateur ardent de la cause et admet en toute bonne fois son préjugé défavorable.

Il n'a pas tout à fait tort quand même

DavidLeMarrec a écrit:

Attendez, on ne peut pas inverser la charge de la preuve. Arte n'est pas regardé justement parce qu'il y a des programmes culturels exigeants face à la concurrence plus racoleuse.

On ne peut pas dire qu'il n'y a pas de culture lyrique disponible à la télévision, ce n'est pas vrai !

Après, si vous pensez que TF1 va diffuser un téléfilm opératique consacré à Flammen de Schulhoff à 21h une fois par mois, vous vous bercez d'illusions, mes enfants.

Il ne faut pas oublier que quantité de personnes regardent une chaine, et non pas un programme : ils regardent donc tf1, sans même jeter un regard sur les programmes //.
On peut donc supposer que certains pourraient prendre goût à l'opéra ou au quatuor si tf1 avait la bonne idée d'en diffuser une seule fois, Et à 21h

C'est vrai que le journaliste mérite des baffes.

"Pourquoi il n'y a pas des mises en scène audacieuses à l'opéra?"

"Oui mais maintenant qu'il y a des micros?..."

"Pourquoi ça raconte des histoires incompréhensibles?"

Qu'il aille à l'opéra au moins une fois dans sa vie pour préparer son émission ce gros con...

Vous avez tous oublié un élément essentiel qui différencie les spectateurs du classique et les autres ; c'est quand même très étonnant que personne n'en ai encore parlé, ça montre peut-être que les membres de ce forum ne représentent pas (tous) les amateurs de classique :
la VIEILESSE ! Je suis terrifié par la moyenne d'âge dans les concerts classiques. La jeunesse est quasiment absente,exsangue.

DavidLeMarrec a écrit:

OYO TOHO a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

C'est comme le classique, il y a le tri du temps.

tout à fait, il y a beaucoup de choses dans la musique classique qui sont passées aux oubliettes, comme c'est le cas pour les musiques populaires. C'est juste que la production de musique populaire est actuellement énorme en quantité et que le tri sera du coup encore plus sévère. Mais je reste persuadé qu'on passera encore du Michael Jackson dans 100 ans.

Je ne suis pas du tout expert en matière de postérité (vu que moi j'aurais copieusement enterré Ferré et Brassens ), mais ce n'est certainement pas la musique la plus méritante dans le genre. C'est plus la voix et surtout la danse qui sont marquantes. La musique est d'un passe-partout impressionnant, et pas forcément la plus inspirée dans ce genre.

je ne suis pas sûr qu'on écoute encore du Brassens dans 2 siècle, si sympathique soit-il. (et même du Ferré d'ailleurs)

Moi, ce qui m'a toujours impressionné, c'est le fait qu'Edith Piaf soit si internationale ! Là, je crois qu'on aura toujours le droit à quelques chansons de Piaf dans quelques années ! En même temps, quand on écoute son hymne à l'amour...

Ah oui c'est vraiment touchant Piaf (même pour les impatients ) :
ne pourrait-on pas assimiler ses chansons à du "classique populaire" ? (les thèmes, les mélodies, tout ça..)

Ce sont des classique de la musique populaire ... voilà tout.

Classique ça veut dire : qui à passer l'épreuve du temps.
C'est pour ça que musique classique ... ça ne veut rien dire ... il faut dire musique savante.

Xavier a écrit:

C'est vrai que le journaliste mérite des baffes.

"Pourquoi il n'y a pas des mises en scène audacieuses à l'opéra?"

"Oui mais maintenant qu'il y a des micros?..."

"Pourquoi ça raconte des histoires incompréhensibles?"

Qu'il aille à l'opéra au moins une fois dans sa vie pour préparer son émission ce gros con...

certes, mais le terme musique classique est utilisé par tous pour exprimer cette musique savante. Et ce forum se nomme classik, pas savant. Peu importe d'ailleurs.

HOLLIGER a écrit:

Vous avez tous oublié un élément essentiel qui différencie les spectateurs du classique et les autres ; c'est quand même très étonnant que personne n'en ai encore parlé, ça montre peut-être que les membres de ce forum ne représentent pas (tous) les amateurs de classique :
la VIEILESSE ! Je suis terrifié par la moyenne d'âge dans les concerts classiques. La jeunesse est quasiment absente,exsangue.

Oui, le concert est un exercice réservé aux peaux matures.

Tout simplement parce que c'est plus exigeant et qu'on met du temps, non ?

Cela dit, à Paris, le public contient énormément de jeunes, même dans les parterres. A Bordeaux, c'était moins le cas.

(Et puis comme je vieillis, ma notion de jeune n'est peut-être plus la même. )

HOLLIGER a écrit:

je ne suis pas sûr qu'on écoute encore du Brassens dans 2 siècle, si sympathique soit-il. (et même du Ferré d'ailleurs)

Mais moi je n'aurais même pas parié sur le fait qu'ils enregistrent un seul disque.

Cololi a écrit:

Ce sont des classique de la musique populaire ... voilà tout.

Classique ça veut dire : qui à passer l'épreuve du temps.
C'est pour ça que musique classique ... ça ne veut rien dire ... il faut dire musique savante.

West Side Story et Porgy and Bess c'est de la musique savante?

Le journaliste le dit souvent le sourire aux lèvres, je pense qu'il fait exprès de caricaturer (même si de toute évidence il voit ça de très loin) pour avoir des réactions... et les autres lui répondent "oui, oui, c'est vrai".

HOLLIGER a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Attendez, on ne peut pas inverser la charge de la preuve. Arte n'est pas regardé justement parce qu'il y a des programmes culturels exigeants face à la concurrence plus racoleuse.

On ne peut pas dire qu'il n'y a pas de culture lyrique disponible à la télévision, ce n'est pas vrai !

Après, si vous pensez que TF1 va diffuser un téléfilm opératique consacré à Flammen de Schulhoff à 21h une fois par mois, vous vous bercez d'illusions, mes enfants.

Il ne faut pas oublier que quantité de personnes regardent une chaine, et non pas un programme : ils regardent donc tf1, sans même jeter un regard sur les programmes //.
On peut donc supposer que certains pourraient prendre goût à l'opéra ou au quatuor si tf1 avait la bonne idée d'en diffuser une seule fois, Et à 21h

Franchement, un premier avril, il faut leur souffler l'idée.

Je vois ça d'ici : le Quatuor de Wolf par les Lasalle, en noir et blanc, à 21h sur TF1.

arnaud bellemontagne a écrit:

Cololi a écrit:

Ce sont des classique de la musique populaire ... voilà tout.

Classique ça veut dire : qui à passer l'épreuve du temps.
C'est pour ça que musique classique ... ça ne veut rien dire ... il faut dire musique savante.

West Side Story et Porgy and Bess c'est de la musique savante?

Moi j'ai la réponse M'sieur ! Je peux ! Je peux ?

Mais je t'en prie, vas-y!

arnaud bellemontagne a écrit:

Mais je t'en prie, vas-y!

Je laisse peut-être répondre mon camarade d'abord, moi j'ai pas levé le doigt.

Mais enfin, la réponse n'est pas très compliquée.

Ce qui semble compliqué(à mes yeux), c'est de savoir où on plante le panneau: "A partir de ce point vous êtes sur les terres de la musique savante".

DavidLeMarrec a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Vous avez tous oublié un élément essentiel qui différencie les spectateurs du classique et les autres ; c'est quand même très étonnant que personne n'en ai encore parlé, ça montre peut-être que les membres de ce forum ne représentent pas (tous) les amateurs de classique :
la VIEILESSE ! Je suis terrifié par la moyenne d'âge dans les concerts classiques. La jeunesse est quasiment absente,exsangue.

Oui, le concert est un exercice réservé aux peaux matures.

Tout simplement parce que c'est plus exigeant et qu'on met du temps, non ?

Cela dit, à Paris, le public contient énormément de jeunes, même dans les parterres. A Bordeaux, c'était moins le cas.

(Et puis comme je vieillis, ma notion de jeune n'est peut-être plus la même. )

ouais, ça doit être ça, tu vieillis!
en province (Nantes ou Lyon en l'occurrence), le public est vieux, essentiellement, et clairement plus vieux, de toute façon, que dans n'importe quelle autre musique , d'ailleurs.
Plus exigeante comme musique ? Oui, certes, mais si tu en es bercé comme Obélix, (dés "potion-minet" ), le problème ne se pose plus. Je pense que les adultes qui se mettent à se passionner pour le classique d'eux-mêmes sont foutrement rares.

Pour l'exemple que tu donnes, ça me paraît assez facile. Pour d'autres, peut-être un peu moins, mais enfin, ce n'est pas tant dans l'étiquette que dans sa valeur qualitative que réside le débat.

DavidLeMarrec a écrit:

HOLLIGER a écrit:

je ne suis pas sûr qu'on écoute encore du Brassens dans 2 siècle, si sympathique soit-il. (et même du Ferré d'ailleurs)

Mais moi je n'aurais même pas parié sur le fait qu'ils enregistrent un seul disque.

HOLLIGER a écrit:

ouais, ça doit être ça, tu vieillis!

Je me les sers moi-même avec assez de verve,
Mais je ne permets pas qu'un autre me les serve.


Sinon, ce n'est pas le fait d'écouter du classique qui apparaît à l'âge adulte, c'est le fait d'en faire une pratique culturelle majoritaire, qui évolue souvent avec l'âge.

De mon côté j'ai un peu fait le chemin inverse. Je n'ai pas été exposé au classique plus qu'à autre chose pendant ma prime jeunesse, mais je me suis rapidement converti à la Vraie Foi.
Et je me suis mis progressivement au hors-classique au fil des années, comme d'autres se mettent au classique.

DavidLeMarrec a écrit:

Le journaliste le dit souvent le sourire aux lèvres, je pense qu'il fait exprès de caricaturer (même si de toute évidence il voit ça de très loin) pour avoir des réactions... et les autres lui répondent "oui, oui, c'est vrai".

HOLLIGER a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Attendez, on ne peut pas inverser la charge de la preuve. Arte n'est pas regardé justement parce qu'il y a des programmes culturels exigeants face à la concurrence plus racoleuse.

On ne peut pas dire qu'il n'y a pas de culture lyrique disponible à la télévision, ce n'est pas vrai !

Après, si vous pensez que TF1 va diffuser un téléfilm opératique consacré à Flammen de Schulhoff à 21h une fois par mois, vous vous bercez d'illusions, mes enfants.

Il ne faut pas oublier que quantité de personnes regardent une chaine, et non pas un programme : ils regardent donc tf1, sans même jeter un regard sur les programmes //.
On peut donc supposer que certains pourraient prendre goût à l'opéra ou au quatuor si tf1 avait la bonne idée d'en diffuser une seule fois, Et à 21h

Franchement, un premier avril, il faut leur souffler l'idée.

Je vois ça d'ici : le Quatuor de Wolf par les Lasalle, en noir et blanc, à 21h sur TF1.

Ah oui, en plus tu as le sens du détail David!
Bon, et en cas de réclamations furieuses des téléspectateurs quand à la rentabilité de leur écran full HD, la réponse est toute prête : "ce n'est pas la caméra qui en noir et blanc, mais tout simplement l'esthétique et la décoration de Lasalle!"

HOLLIGER a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

HOLLIGER a écrit:

je ne suis pas sûr qu'on écoute encore du Brassens dans 2 siècle, si sympathique soit-il. (et même du Ferré d'ailleurs)

Mais moi je n'aurais même pas parié sur le fait qu'ils enregistrent un seul disque.

C'est pas un jugement de valeur, hein, c'est juste un pronostic commercial. (Par ailleurs, effectivement, je ne suis pas de leurs inconditionnels, surtout Ferré qui m'assomme, ce qui explique sans doute que j'aie sous-estimé leur impact.)

DavidLeMarrec a écrit:

HOLLIGER a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

HOLLIGER a écrit:

je ne suis pas sûr qu'on écoute encore du Brassens dans 2 siècle, si sympathique soit-il. (et même du Ferré d'ailleurs)

Mais moi je n'aurais même pas parié sur le fait qu'ils enregistrent un seul disque.

C'est pas un jugement de valeur, hein, c'est juste un pronostic commercial. (Par ailleurs, effectivement, je ne suis pas de leurs inconditionnels, surtout Ferré qui m'assomme, ce qui explique sans doute que j'aie sous-estimé leur impact.)

Oui, j'avais bien compris, hein!
je ne suis pas fan non plus mais il ne me déplaît pas d'entendre du brassens. Quand à Ferré, ce n'est pas mon truc, mais je ne porte pas de jugement, à vrai dire je m'en fout.

DavidLeMarrec a écrit:

Pour l'exemple que tu donnes, ça me paraît assez facile. Pour d'autres, peut-être un peu moins, mais enfin, ce n'est pas tant dans l'étiquette que dans sa valeur qualitative que réside le débat.

Je suis d'accord.
Le problème est que si on veut, comme le suggere Cololi, remplacer le vocable "musique classique" par celui de "musique savante", ça peut poser des soucis de taxinomie car je ne suis pas sur que le terme "musique savante" soit à même d'englober exclusivement ce que l'on appelle de façon générique "la musique classique".

DavidLeMarrec a écrit:

Sinon, ce n'est pas le fait d'écouter du classique qui apparaît à l'âge adulte, c'est le fait d'en faire une pratique culturelle majoritaire, qui évolue souvent avec l'âge.

De mon côté j'ai un peu fait le chemin inverse. Je n'ai pas été exposé au classique plus qu'à autre chose pendant ma prime jeunesse, mais je me suis rapidement converti à la Vraie Foi.
Et je me suis mis progressivement au hors-classique au fil des années, comme d'autres se mettent au classique.

venant d'une autre planète, tu es un cas à part non représentatif!
Sinon , tu parles de pratique culturelle liée à l'âge, ok. Cependant, il y a quand même un phénomène social qui me fait douter de cet argument pour une bonne partie de la population,du moins qui le rende insuffisant.

Oui, il semblerait que je sois bizarre, on me l'a souvent dit.

arnaud bellemontagne a écrit:

Je suis d'accord.
Le problème est que si on veut, comme le suggere Cololi, remplacer le vocable "musique classique" par celui de "musique savante", ça peut poser des soucis de taxinomie car je ne suis pas sur que le terme "musique savante" soit à même d'englober exclusivement ce que l'on appelle de façon générique "la musique classique".

Je suis d'accord aussi avec ça.

Sinon, je réponds : West Side Story, on peut considérer que c'est autre chose (prévu pour de la musique amplifiée), alors que Porgy reste dans une sophistication, certes intégratrice, plus "musique savant".

N'empêche que les danses symphoniques ne font pas pâle figures dans un concert classique et que Summertime est avant tout un standard de jazz. D'où la pertinence bien sûr de ton exemple sur la porosité.

arnaud bellemontagne a écrit:

T'as parlé tout de même "d'effets de mode" à leur propos ce qui est pour le moins condescendant

je ne parlais pas spécifiquement de ces noms là en particulier. Mon propos se voulait général ou global et visait la variété, la pop, le rock, le rap,....
Aucune condescendance de ma part mais une simple constatation de fait et en définitive assez logique. Par ailleurs il y a des artistes dans ces genres musicaux là que j'apprécie mais je réitère que ça n'atteint pas intrinsèquement les mêmes hauteurs que la musique classique et d'ailleurs ce n'est pas leur objectif.

Merci de la precision, d'autant plus que je partage ton constat.

@David:merci pour ces eclaircissements.

Xavier a écrit:

C'est vrai que le journaliste mérite des baffes.
"Pourquoi il n'y a pas des mises en scène audacieuses à l'opéra?"
"Oui mais maintenant qu'il y a des micros?..."
"Pourquoi ça raconte des histoires incompréhensibles?"
Qu'il aille à l'opéra au moins une fois dans sa vie pour préparer son émission ce gros con...

Otello a écrit:

Xavier a écrit:

C'est vrai que le journaliste mérite des baffes.
"Pourquoi il n'y a pas des mises en scène audacieuses à l'opéra?"
"Oui mais maintenant qu'il y a des micros?..."
"Pourquoi ça raconte des histoires incompréhensibles?"
Qu'il aille à l'opéra au moins une fois dans sa vie pour préparer son émission ce gros con...

Les médias aiment bien donner la parole aux ignares, ça rassure le public ...

Pour répondre à Arnaud : West Side Story ... bon pour moi c'est pas un vrai opéra : trop peu de matière musicale à se mettre sous la dent : perso je supporte pas
Porgy and Bess j'ai jamais écouté, mais à travers les extraits les plus connus, j'ai quand même le sentiment que c'est quand même autre chose.

@ Otello :

J'ai effectivement pensé à toi avec le "jamais de mises en scène audacieuses à l'opéra".

Alors que lorsqu'on va au théâtre ou à l'opéra, on voit des choses infiniment plus audacieuses qu'au cinéma et surtout dans les spectacles grand public. Je suis allé voir les Misérables de Schönberg dans la nouvelle mise en scène... c'est quand même strictement la même chose que la précédente, si on raisonne en termes de mise en scène d'opéra.

DavidLeMarrec a écrit:

@ Otello :
J'ai effectivement pensé à toi avec le "jamais de mises en scène audacieuses à l'opéra".

ah oui j'étais en train de boire mon café pendant que je regardais la video et quand il a sorti ça, je me suis étranglé en avalant de travers!

HOLLIGER a écrit:

Vous avez tous oublié un élément essentiel qui différencie les spectateurs du classique et les autres ; c'est quand même très étonnant que personne n'en ai encore parlé, ça montre peut-être que les membres de ce forum ne représentent pas (tous) les amateurs de classique :
la VIEILESSE ! Je suis terrifié par la moyenne d'âge dans les concerts classiques. La jeunesse est quasiment absente,exsangue.

En province, je ne sais pas. A Paris, clairement non. Salle Pleyel il y a surtout des jeunes et des vieux, très peu entre les deux. Par contre à la maison de la radio il y a surtout ces derniers (entre-deux, comme le Cantal)

Sinon, je vois qu'on se plaint du manque d'opéra sur Tf1, non mais oh, n'exagérons rien non-plus. Que dirait-on du Metal ? Il n'y a absolument rien. Il a existé de courtes émissions exclusivement réservées aux clips de heavy metal, de Death et de hard-rock sur la TNT et puis ça a très vite disparu. Quand on en entend causer dans les médias c'est la même histoire que pour la musique savante : un ramassis de clichés et d'ignorance crasse telle que le journalisme l'affectionne.

Je partage ce constat.
Tout le monde est un peu logé à la même enseigne (à part si on aime la variét').
C'est pourquoi, hors cas exceptionnels ou creneaux specialisés(Arte, France Musique...), il n'y a pas grand chose à attendre de la TV et de la radio sur ce plan.

Le pb des canaux spécialisés c'est qu'ils s'adressent à des gens déjà conquis ...
Hors ces gens ont des disques chez eux, vont aux concerts ... d'où le moindre intérêt pour eux ...

D'où l'importance (toute relative mais quand même) des profs de musique qui bossent comme des turcs pour présenter l'Enlèvement au Sérail.

Des élèves m'ont demandé : "on trouve ça où si on veut voir la suite ?" à propos d'opéras.

Bon, pas tous, mais en revanche, pas ceux qu'on croirait au départ être les candidats pour l'exercice.

Ces canaux existent, il faut se bouger ensuite.

Si ni les parents, ni l'école, ni les fréquentations ne font leur devoir (ou leur effet), on ne peut pas dire que c'est la faute à la télé qui ne diffuse pas assez d'opéra. Il suffit de se connecter sur YouT*** pour en avoir en abondance.

Zeno a écrit:

D'où l'importance (toute relative mais quand même) des profs de musique qui bossent comme des turcs pour présenter l'Enlèvement au Sérail.

tu veux dire que c'est ainsi que la révolution sera enfin en marche!?

Serait-ce encore un sujet pour continuer le vain combat entre deux camps ?

Je n'ai pas voté. Je ne me retrouve dans aucune case. Sinon, je trouve cette vidéo assez consternante comme tout le monde. Bizarrement, je me sens plus attiré par le journaliste de MCM : son côté provoc m'a bien plu (et d'ailleurs Alagna m'énerve au plus haut point, quelque soit le répertoire)

je viens de regarder, pas terrible. Chacun son côté branchouille, entre walt disney 71 et les couleurs d'estiennes d'orves