Études non musicales

La question à se poser, c'est aimes tu le pognon ? Si la réponse est oui, si tu ne peux pas vivre sans une bonne paie pour te payer je sais pas quoi, tes vacances à la montagne deux fois par an, bah, oui écoute ton père, ou fais des études commerciales (mais pas un BTS, un truc un peu plus sérieux) - droit des affaires, droit fiscal, ça paie, éventuellement de la com', mais faut être bon. Si le pognon t'importe peu, que tu t'en fous de vivre dans 20m², que manger des pâtes ne t'ennuie pas, que tes plaisirs sont bon marché, fais ce que tu veux, mais bon, évite psycho quand même, à moins de vouloir devenir thérapeute ou psychiatre, et d'en avoir vraiment envie, tu n'auras pas grand chose.

Après, si tu fais des sciences humaines, sois au moins près à poursuivre jusqu'au master 2 minimum, et probablement jusqu'en thèse, parce que les doctorants, ça commence à être demandé, notamment dans les bureaux d'étude (socio, éco, géo).

Renard a écrit:

Si le pognon t'importe peu, que tu t'en fous de vivre dans 20m², que manger des pâtes ne t'ennuie pas, que tes plaisirs sont bon marché,

En gros : si tu peux te passer de concerts et de disques, et ne pas partir en vacances.

Sinon, on ne devient pas psychiatre avec une formation de psycho, au mieux psychologue (et encore, pour les postes dans les établissements scolaires, sciences de l'éducation doit être plus approprié). Psychiatre, c'est une formation sérieuse, de médecine.

Thérapeute, oui, tu peux, mais pas spécialement plus ni moins que ma (charmante) boulangère.


Effectivement, il faut au minimum une licence, voire un master II, mais c'est une évidence que l'équivalent de l'ancien DEUG n'a aucune valeur.

DavidLeMarrec a écrit:

Si tu cites le droit juste parce qu'on t'incite à le faire, je ne suis pas certain que ce soit la bonne voie. C'est une matière passionnante que le droit, mais si on est obligé d'apprendre des codes entiers sans y adhérer, ce n'est pas très agréable.

Ça me surprend que tu dises une ânerie pareille. C'est bien mal connaître le contenu des cours dispensés en fac où l'on consulte le code de temps en temps sans jamais apprendre bêtement des articles par cœur.

Là où je te rejoins: pour faire du droit, il faut vraiment être passionné. Bien sûr, cher futur bachelier, tu ne sais pas exactement ce que c'est mais il faut avoir un débouché précis en vue (avocat, notaire, magistrat, commissaire aux armées etc.). Sinon, les deux premières années te seront fatales: elles sont faites pour ça, éliminer ceux qui sont là sans trop savoir pourquoi ou par défaut (et sur pression familiale).

DavidLeMarrec a écrit:

En gros : si tu peux te passer de concerts et de disques, et ne pas partir en vacances.

Mais non c'est faire des choix c'est tout (on peut avoir des disques sans payer, et même pas forcément illégalement, même si c'est pratique).

DavidLeMarrec a écrit:

Sinon, on ne devient pas psychiatre avec une formation de psycho, au mieux psychologue (et encore, pour les postes dans les établissements scolaires, sciences de l'éducation doit être plus approprié). Psychiatre, c'est une formation sérieuse, de médecine.

Non il y a aussi de la psychologie clinique... Je connais quelqu'un qui en fait, ça mène bien à la psychiatrie.

DavidLeMarrec a écrit:

Effectivement, il faut au minimum une licence, voire un master II, mais c'est une évidence que l'équivalent de l'ancien DEUG n'a aucune valeur.

La licence, bof, ça vaut plus grand chose (honnêtement). Master 2, c'est vraiment le minimum syndical.

Renard a écrit:

Non il y a aussi de la psychologie clinique... Je connais quelqu'un qui en fait, ça mène bien à la psychiatrie.

La psychiatrie est une spécialité de la médecine.

Renard a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Sinon, on ne devient pas psychiatre avec une formation de psycho, au mieux psychologue (et encore, pour les postes dans les établissements scolaires, sciences de l'éducation doit être plus approprié). Psychiatre, c'est une formation sérieuse, de médecine.

Non il y a aussi de la psychologie clinique... Je connais quelqu'un qui en fait, ça mène bien à la psychiatrie.

Non la psychiatrie, il n'y a que 1 seule possibilité pour en faire : médecine.

Renard a écrit:

La question à se poser, c'est aimes tu le pognon ? [...]Si le pognon t'importe peu, que tu t'en fous de vivre dans 20m², que manger des pâtes ne t'ennuie pas, que tes plaisirs sont bon marché, fais ce que tu veux, [...]

La difficulté est qu'on change parfois dans la vie. On peut aimer son 20 m² à 20 ans, mais préférer un 80 m² à 40 ans ! Difficile de reprendre les études à 40 ans.

Psycho, c'est comme socio, aucun débouché, c'est connu, dit et répété sur tous les tons y compris dans les universités qui délivrent ces formations.

Le droit, en tant que matière à étudier, est d'un intérêt variable. Certaines matières sont intéressantes à étudier et à pratiquer (droit des obligations), d'autres rébarbatives à la fac et pas mal dans la réalité (procédure civile, droit du travail), d'autres emmerdantes à en crever à tous les stades possibles (régimes matrimoniaux). Les débouchés sont variés, que ce soit en tant que professionnel libéral, salarié du privé ou fonctionnaire d'Etat ou territorial. Si on sait écrire français, qu'on raisonne à peu près correctement et qu'on est d'un niveau de fainéantise qui ne dépasse pas la moyenne, ce n'est pas bien difficile.

Pour le pognon, c'est également très variable. Voici les statistiques pour les avocats adhérant à la plus grosse association de gestion. Les chiffres sont le bénéfice, soit à peu près l'équivalent d'un salaire brut. Enlever de 20 à 25 % de charges sociales pour avoir l'équivalent d'un salaire net.

Avocats collaborateurs (i.e. ceux qui n'ont pas leur propre cabinet et travaillent pour un confrère) médian: 34.000, moyenne: 41.000
Avocats exerçant individuellement médian: 39.000, moyenne 62.000
Avocats associés médian 86.000, moyenne 154.000

L'éventail des rémunérations est donc très large. Mais enfin, si on enlève les charges évaluées à 23 % pour faire un moyenne, la moitié des individuels gagnent moins de 30.000 € par an, ce qui n'a rien d'extravagant. Il y en a même qui se traînent à peine au-dessus de l'équivalent du SMIC. A l'autre bout de l'échelle, il y a aussi des gens qui gagnent plein de pognon, des 100.000 € par mois et plus existent, mais je doute fort qu'ils aient le temps d'aller au concert ou même de beaucoup voir leurs enfants. Les gains à Paris sont plus élevés qu'en province, en général.

Cololi a écrit:

Renard a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Sinon, on ne devient pas psychiatre avec une formation de psycho, au mieux psychologue (et encore, pour les postes dans les établissements scolaires, sciences de l'éducation doit être plus approprié). Psychiatre, c'est une formation sérieuse, de médecine.

Non il y a aussi de la psychologie clinique... Je connais quelqu'un qui en fait, ça mène bien à la psychiatrie.

Non la psychiatrie, il n'y a que 1 seule possibilité pour en faire : médecine.

J'ai pas du écouter très attentivement, peut-être une histoire de passerelle ou j'ai pas tout compris.
Enfin ça ne change rien au fait qu'il y a quelques débouchés, mais il faut vraiment être motivé et aimer ça. C'est vrai qu'en L1 c'est surbooké, plein de tire-au-flanc qui voulaient voir ce que c'est la fac (les premières semaines), ensuite, ça va mieux, il y a plus de place pour respirer.

Bon, je reviens d'avoir mangé dans un bon thailandais (ce n'était pas moi qui payait^^ )

Sur ce, quand je parle de psychologie, je parle soit comme disait certains de psychiatrie (mais impossible, je me vois mal faire autant d'étude surtout si j'aimerais faire le conservatoire après) ou alors le droit me tentait aussi pour sa partie neurobiologie et criminologie.
Donc en voulant faire psychologie je veux discerner le comportement des gens, ce pourquoi ils sont amenés à agir comme cela ( ex: freud avec sa période Oedipienne qui agit sur l'attirance, etc..).
Le droit pourrait aussi me convenir car avant je voulais faire ca mais ma soeur m'en a dégouté (elle est en droit à l'université de Liège). J'aime savoir bien parler, l'exactitude des choses et les frontières entre ce qui est autorisé ou non (moi même étant un petit peu névrosé faut l'admettre).

Cependant avant tout de chose, je veux faire le conservatoire. Dans l'état d'esprit actuel, je le ferai soit à 18 ans, soit après des études universitaire. Mais je veux le fairepour être considérer comme un professionnel et non un amateur (ce quichange pas mal de chose quand même: je le sais dû à une expérience vécue).

Cependant encore, 2 problèmes s'imposent:

je ne suis pas assez doué ce qui va me mener à rien vu que ma passion est la direction d'orchestre.

Ca ne m'assurera donc pas un emploi après mes études, la-ou le droit semble convenir.



voila tout.

Stolzing a écrit:

Le droit, en tant que matière à étudier, est d'un intérêt variable. Certaines matières sont intéressantes à étudier et à pratiquer (droit des obligations), d'autres rébarbatives à la fac et pas mal dans la réalité (procédure civile, droit du travail), d'autres emmerdantes à en crever à tous les stades possibles (régimes matrimoniaux).

C'est un ressenti personnel ; moi je dirais l'exact inverse. Le droit des obligations fut un véritable calvaire alors que j'adorais les régimes matrimoniaux...

Polyeucte a écrit:

Ben oui, c'est un peu comme ceux qui font kagne quoi... aucuns débouchés!


T'avais qu'à faire des sciences non mais franchement! Y a que ça de vrai dans la vie...

Mais au moins, les khâgneux savent orthographier correctement leur année.

Elvira a écrit:

Mais au moins, les khâgneux savent orthographier correctement leur année.

Bah, faut bien qu'ils apprennent quelque chose... et un mot en un an, c'est pas mal quand même...

Polyeucte a écrit:

Elvira a écrit:

Mais au moins, les khâgneux savent orthographier correctement leur année.

Bah, faut bien qu'ils apprennent quelque chose... et un mot en un an, c'est pas mal quand même...

Et ils savent aussi que ce n'est pas "aucuns débouchés", mais "aucun débouché".

Pas très étonnant, les S ne savent pas écrire correctement en français.

Jorge a écrit:

Le droit des obligations fut un véritable calvaire alors que j'adorais les régimes matrimoniaux...

Probablement pour la même raison que la majorité des "wedding planners" sont gays !

Elvira a écrit:

Polyeucte a écrit:

Elvira a écrit:

Mais au moins, les khâgneux savent orthographier correctement leur année.

Bah, faut bien qu'ils apprennent quelque chose... et un mot en un an, c'est pas mal quand même...

Et ils savent aussi que ce n'est pas "aucuns débouchés", mais "aucun débouché".

Guillaume a écrit:

Pas très étonnant, les S ne savent pas écrire correctement en français.

Arrêtez, vous allez énerver "keane". Les corrections orthographiques, c'est ma spécialité, permanente et systématique.

Guillaume a écrit:

Pas très étonnant, les S ne savent pas écrire correctement en français.

J'ai fait S.

Oui, mais tu es une repentie.

♫ a écrit:

Jorge a écrit:

Le droit des obligations fut un véritable calvaire alors que j'adorais les régimes matrimoniaux...

Probablement pour la même raison que la majorité des "wedding planners" sont gays !

C'est juste que nous sommes des personnes de goût

Si je faisais magistrat, je me verrais très bien juge aux affaires familiales

Guillaume a écrit:

Oui, mais tu es une repentie.

Une égarée tu veux dire plutôt...

Nous on savait résoudre des équations différentielles et prouver la convergence de suites quelconques, effectuer des chromatographies en milieu aqueux... enfin voilà. Donc l'orthographe, on laisse ça aux autres hein...

Faut bien qu'ils aient quelque chose pour eux les pauvres.

Polyeucte a écrit:

Guillaume a écrit:

Oui, mais tu es une repentie.

Une égarée tu veux dire plutôt...

Nous on savait résoudre des équations différentielles et prouver la convergence de suites quelconques, effectuer des chromatographies en milieu aqueux... enfin voilà. Donc l'orthographe, on laisse ça aux autres hein...

Faut bien qu'ils aient quelque chose pour eux les pauvres.

Des trucs qui servent tous les jours, quoi.

Alors que l'orthographe...

Polyeucte a écrit:

Guillaume a écrit:

Oui, mais tu es une repentie.

Une égarée tu veux dire plutôt...

Nous on savait résoudre des équations différentielles et prouver la convergence de suites quelconques, effectuer des chromatographies en milieu aqueux... enfin voilà. Donc l'orthographe, on laisse ça aux autres hein...

Faut bien qu'ils aient quelque chose pour eux les pauvres.

+1000

On va pas se laisser bouffer !

Elvira a écrit:

Polyeucte a écrit:

Guillaume a écrit:

Oui, mais tu es une repentie.

Une égarée tu veux dire plutôt...

Nous on savait résoudre des équations différentielles et prouver la convergence de suites quelconques, effectuer des chromatographies en milieu aqueux... enfin voilà. Donc l'orthographe, on laisse ça aux autres hein...

Faut bien qu'ils aient quelque chose pour eux les pauvres.

Des trucs qui servent tous les jours, quoi.

Alors que l'orthographe...

Mais non, en S, on transcende le quotidien: chaque jour sont utilisés ces riches raisonnement abstraits!

Percy Bysshe a écrit:

Elvira a écrit:

Polyeucte a écrit:

Guillaume a écrit:

Oui, mais tu es une repentie.

Une égarée tu veux dire plutôt...

Nous on savait résoudre des équations différentielles et prouver la convergence de suites quelconques, effectuer des chromatographies en milieu aqueux... enfin voilà. Donc l'orthographe, on laisse ça aux autres hein...

Faut bien qu'ils aient quelque chose pour eux les pauvres.

Des trucs qui servent tous les jours, quoi.

Alors que l'orthographe...

Mais non, en S, on transcende le quotidien: chaque jour sont utilisés ces riches raisonnement abstraits!

Je ne suis pas sûre que ce soit si bien que cela.

Elvira a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

Mais non, en S, on transcende le quotidien: chaque jour sont utilisés ces riches raisonnement abstraits!

Je ne suis pas sûre que ce soit si bien que cela.

Perso, mon quotidien c'est Puccini.

Percy Bysshe a écrit:

Elvira a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

Mais non, en S, on transcende le quotidien: chaque jour sont utilisés ces riches raisonnement abstraits!

Je ne suis pas sûre que ce soit si bien que cela.

Perso, mon quotidien c'est Puccini.

Je te dirais bravo si je comprenais le rapport.

Elvira a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

Elvira a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

Mais non, en S, on transcende le quotidien: chaque jour sont utilisés ces riches raisonnement abstraits!

Je ne suis pas sûre que ce soit si bien que cela.

Perso, mon quotidien c'est Puccini.

Je te dirais bravo si je comprenais le rapport.

Bon alors je pose:
f(x)=y
x = quotidien
y = quotidien transcendé

Donc x1 = quotidien orthographique
donc f(x1) = quotidien scientifique = y1
ensuite je fais y1 = x2
et donc que vois t-on si je transcende le quotidien scientifique:
f(x2) = y2 = quotidien Puccini

J'en déduis que Puccini est le stade suprême du quotidien transcendé!
CQFD

Percy Bysshe a écrit:

Elvira a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

Elvira a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

Mais non, en S, on transcende le quotidien: chaque jour sont utilisés ces riches raisonnement abstraits!

Je ne suis pas sûre que ce soit si bien que cela.

Perso, mon quotidien c'est Puccini.

Je te dirais bravo si je comprenais le rapport.

Bon alors je pose:
f(x)=y
x = quotidien
y = quotidien transcendé

Donc x1 = quotidien orthographique
donc f(x1) = quotidien scientifique = y1
ensuite je fais y1 = x2
et donc que vois t-on si je transcende le quotidien scientifique:
f(x2) = y2 = quotidien Puccini

J'en déduis que Puccini est le stade suprême du quotidien transcendé!
CQFD

Refait la même avec Wagner ou Bruckner ... ou Schoenberg ou Schubert stp Enfin avec de la musique transcendante quoi

Pour être vraiment transcendant, il faut parler de Liszt.

Percy Bysshe a écrit:

Elvira a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

Elvira a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

Mais non, en S, on transcende le quotidien: chaque jour sont utilisés ces riches raisonnement abstraits!

Je ne suis pas sûre que ce soit si bien que cela.

Perso, mon quotidien c'est Puccini.

Je te dirais bravo si je comprenais le rapport.

Bon alors je pose:
f(x)=y
x = quotidien
y = quotidien transcendé

Donc x1 = quotidien orthographique
donc f(x1) = quotidien scientifique = y1
ensuite je fais y1 = x2
et donc que vois t-on si je transcende le quotidien scientifique:
f(x2) = y2 = quotidien Puccini

J'en déduis que Puccini est le stade suprême du quotidien transcendé!
CQFD

C'est ce qu'on appelle une grande fumisterie.

Jorge a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Si tu cites le droit juste parce qu'on t'incite à le faire, je ne suis pas certain que ce soit la bonne voie. C'est une matière passionnante que le droit, mais si on est obligé d'apprendre des codes entiers sans y adhérer, ce n'est pas très agréable.

Ça me surprend que tu dises une ânerie pareille. C'est bien mal connaître le contenu des cours dispensés en fac où l'on consulte le code de temps en temps sans jamais apprendre bêtement des articles par cœur.

Ma vision du monde s'écroule! Je croyais comme DLM que le droit c'est tout que du par coeur, alors que les lettres font plus appel à la réflexion et à la sensibilité, sans avoir besoin d'apprendre des dates (à bas l'histoire!).

Hidraot a écrit:

La psycho ce n'est pas que ça sert à rien c'est surtout qu'il n'y a aucun débouché.

Même pas de débouché muqueux?

J'ai une maitrise de droit, les études elles même sont interessantes mais les débouchés sont limités. Le plus accessible après c'est avocat (examen avec 50% de réussite) mais après professionnellement il faut travailler dur.

Pour les autres concours (magistrat, commissaire aux armées, commissaire de police, directeur de prison ou d'hopital...) cest des trucs genre 10 000 candidats pour 10 postes, faut avoir de l'espoir.

Par contre c'est une bonne préparation aux concours de catégorie B (niveau bac) car les études de droit enseignent les matières qui sont demandées, il y a plus de postes et moins de candidats (surtout pour travailler dans les collectivités territoriales).

Je ne sais pas si les études de droit valent grand chose dans le privé, je connais un mec qui après sa licence a trouvé du boulot dans une banque mais peut etre qu'un bon BTS c'est mieux.

Je ne vais pas pouvoir participer si vous avez des questions car je pars en vacances dans une heure...

J'ai commencé La Route des Flandres de Claude Simon qui est au programme de français commun aux deux ENS et c'est déroutant par la manière dont Simon écrit. C'est en lien très probablement avec l'histoire mais la syntaxe est complètement bousculée. Les phrases sont extrêmement longues, il ne ponctue pas à certains endroits où ce serait nécessaire en tant normal. Je pense que c'est l'une des raisons pour laquelle ce roman est au programme. J'espère que je vais réussir à tenir le coup.

J'ai très peur de ne pas réussir à faire toutes mes lectures avant la fin du mois.

aurele a écrit:

J'ai commencé La Route des Flandres de Claude Simon qui est au programme de français commun aux deux ENS et c'est déroutant par la manière dont Simon écrit. C'est en lien très probablement avec l'histoire mais la syntaxe est complètement bousculée. Les phrases sont extrêmement longues, il ne ponctue pas à certains endroits où ce serait nécessaire en tant normal. Je pense que c'est l'une des raisons pour laquelle ce roman est au programme. J'espère que je vais réussir à tenir le coup.

J'ai très peur de ne pas réussir à faire toutes mes lectures avant la fin du mois.

En fait, c'est un très bon jeu : tu prends un crayon à papier, et tu dois retrouver la syntaxe. Parfois, ils sont gentils et ils ont déjà rempli les trous.

Non mais franchement entre la route des Flandres et les mots croisés, pourquoi choisir les mots croisés, hein ?

De Claude Simon, j'avais beaucoup aimé Les Georgiques.

Dans La Route des Flandres, il y a 3 parties mais aucuns chapitres. Cela ne facilite pas la lecture en plus du style particulier.

aurele a écrit:

Dans La Route des Flandres, il y a 3 parties mais aucuns chapitres. Cela ne facilite pas la lecture en plus du style particulier.

Oui, tu es obligé de lire plusieurs heures de suite, c'est ça ?

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, tu es obligé de lire plusieurs heures de suite, c'est ça ?

Il y a tout de même des pagraphes. Je m'arrête donc au bout d'un certain nombre de pages.

J'avoue qu'un instant j'ai douté.

Ou tu ne lis pas du tout, hinhinhin...

Elvira a écrit:

Ou tu ne lis pas du tout, hinhinhin...

J'ai fini la 1ere partie de La Route des Flandres et j'ai vraiment du mal à rentrer dans l'histoire. Les personnages ne sont pas spécialement attachants. Le style de l'auteur me déconcerte toujours autant même si c'est intéressant sur ce plan là.

J'ai commencé la lecture du livre I des Essais. Il faut s'accrocher à cause de la langue de Montaigne mais c'est loin d'être inintéressant.
J'angoisse car j'ai peur de ne pas réussir à finir toutes mes lectures, que ce soit pour mon option lettres modernes. Pour le français, je pense que c'est faisable. Pour la philosophie, tant pis, je n'aurais pas lu grand chose.
Ou alors il faudrait que je passe mes journées entières à lire, ce dont je suis incapable.

aurele a écrit:

J'ai commencé la lecture du livre I des Essais. Il faut s'accrocher à cause de la langue de Montaigne mais c'est loin d'être inintéressant.

On le note rarement, mais il s'agit en fait d'une dictée de Montaigne à son secrétaire (c'est présent deux ou trois fois dans le texte complet et on passe à côté). Si ça peut t'aider à le lire plus rapidement...

aurele a écrit:

Ou alors il faudrait que je passe mes journées entières à lire, ce dont je suis incapable.

Renard a écrit:

aurele a écrit:

]Ou alors il faudrait que je passe mes journées entières à lire, ce dont je suis incapable.

Qu'est-ce qui te semble drôle dans ce propos?