Lectures

Edit.

Vous ne sentez pas de tension, de fluidité et de maitrise dans la Pitié dangereuse ?

Grégoire de la Tour a écrit:

Vous ne sentez pas de tension, de fluidité et de maitrise dans la Pitié dangereuse ?

Je l'avais oublié et tu as tout à fait raison !
Est ce que tu sens la même chose dans Ivresse de la métamorphose ?

Pas lu !

Par contre Clarissa oui je m'y suis un peu perdu, voire ennuyé et pourtant ...

Mais je pense que ça supporterait bien une relecture. Alors les choses sont peut être tellement plus complexes qu'on ne le pense (je veux dire que certaine oeuvre maturent bien dans l'esprit et ça vaut pour tous les Zweig que j'ai lus).

Je me demande si tout le monde ne passe pas par une période "Zweig", un peu comme avec Sylvia Plath. J'ai l'impression que chez tous mes amis il y a au moins quelques textes ... et ce alors qu'il n'est au programme obligé de rien du tout.

Je le commence. Quelqu'un connaît ?

Dans mes projets de lecture, mais j'ai pas encore sauté le pas.

.

... et comme les critiques. La France est décidément un pays maudit.

Là, tu l'as bien cherché !

.

On n'a vraiment pas du tout, du tout les mêmes impressions.

Mais peu importe au fond puisque c'est la qualité intrinsèque et l'intérêt que nous y trouvons qui sont fondamentaux.

.

Au niveau de l'évaluation majoritaire des écrivains français que tu cites, et au niveau aussi du statut de la littérature étrangère, que je trouve au contraire très valorisée (et je m'en réjouis).

Mais quand je dis étrangère, je ne pense pas forcément à la langue anglaise.

Ericc a écrit:

Je le commence. Quelqu'un connaît ?

Oui c'est vraiment passionnant, malgré le caractère outrageusement invraisemblable du personnage et de l'intrigue:

Spoiler:

jonjon a écrit:

Enfin, en réalité, des écrivains, on n'en manque pas tellement. Mais on ne les lit pas, on ne les aime pas. C'est le cas pour un Roubaud, pour un Bonnefoy, même pour un Le Clézio que j'aime beaucoup. Et on reconnaît peu les meilleurs écrivains du siècle passé, on s'enivre de Claude Simon et de Camus, et on méprise Kessel, on minimise Malraux. Et surtout, on passe à côté de ce qui s'est écrit à l'étranger depuis, grosso modo, Faulkner. On fait passer ça pour du snobisme franchouillard, mais j'y vois plutôt de la pure ignorance.

La France tend à s'enorgueillir d'une grandeur culturelle imaginaire, et qui n'a plus court depuis plus d'un demi-siècle, que les "critiques" (pour autant qu'il reste en France quelqu'un qui mérite de porter ce titre) cherchent à découvrir, avec un aveuglement comique, dans n'importe quelle médiocrité qui sort, alors même que notre "littérature" est ridiculisée, à juste titre, à l'étranger, sans que personne chez nous ne semble s'en apercevoir. Si la France n'est peut être pas un pays maudit, elle est tellement persuadée de sa supériorité culturelle qu'elle ne s'aperçoit même pas que les autres font mieux qu'elle depuis des décennies : on a pas à être les meilleurs dans tous les domaines, soit, mais un peu d'humilité face à la faiblesse générale de notre "production culturelle" permettrait de reprendre pied sur terre et peut être de produire un art meilleur.
Encore qu'il faille séparer l'actualité couverte par le journalisme et la critique académique. La littérature étrangère est très valorisée, commerce oblige, par la première (même si elle n'est pas lue), moins par la deuxième, qui ne vaut guère mieux, engoncée qu'elle est dans des théories de la littérature grotesques (qu'on a su exporter, contrairement à notre littérature, d'ailleurs) et ses lectures obsessionnelles. A défaut de remettre la tête des journalistes à leur place (certains s'en chargent, heureusement), il y aurait sans doute à remettre un peu d'ordre dans le panthéon littéraire français du XXème siècle, c'est certain.

Miam, un "premier message" surgissant de nulle part pour asséner un discours plein de mépris et de poncifs sans fondement, le tout asséné par quelqu'un qui n'a visiblement aucune idée de la moitié des choses dont il parle - ça faisait longtemps. Enfin peut-être pas tant que ça.

jonjon a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

... et comme les critiques. La France est décidément un pays maudit.

Là, tu l'as bien cherché !

Ah non, niveau critique, les Français sont champions.

Enfin, en réalité, des écrivains, on n'en manque pas tellement. Mais on ne les lit pas, on ne les aime pas. C'est le cas pour un Roubaud, pour un Bonnefoy, même pour un Le Clézio que j'aime beaucoup. Et on reconnaît peu les meilleurs écrivains du siècle passé, on s'enivre de Claude Simon et de Camus, et on méprise Kessel, on minimise Malraux. Et surtout, on passe à côté de ce qui s'est écrit à l'étranger depuis, grosso modo, Faulkner. On fait passer ça pour du snobisme franchouillard, mais j'y vois plutôt de la pure ignorance.

Pourtant, j'ai bien l'impression qu'un Cormac Mc Carthy ou Colum Mc Cann sont plus connus du grand public que Pierre Michon.

jonjon a écrit:

Tout en bas de ma pile de livres à lire. Et après l'avoir feuilleté je peux pas dire qu'il me fasse très envie .

En revanche puisqu'on parle de 2e GM j'ai récemment lu le fameux opus de Kurt Vonnegut sur la destruction de Dresde, Slaughterhouse Five (Abattoir 5), un petit bijou de postmodernisme réellement incontournable. Je pense attaquer Catch-22 de Heller bientôt. Le problème de la littérature française (actuelle, et que j'ai d'ailleurs du mal à qualifier de littérature) c'est qu'elle ne supporte pas la comparaison avec la littérature étrangère. Comme pour les orchestres, tiens .

oui, mais tu parles de quelle littérature française ? Celle de Beigbeder, Christine Angot, et de l'autofiction, ou celle largement plus intéressante de gens comme Michon, ou même N'Diaye tiens par exemple ?

Je m'interroge un peu sur la notion de « littérature qui n'est pas de la littérature » ou des écrivains étrangers qui « feraient mieux »... C'est flou, le « mieux », en matière de littérature... Et puis la littérature a besoin de tout et de tout le monde pour exister, ce qui ne veut pas dire qu'on doit tout aimer et ne rien critiquer. Mais aussi vains soient les romans de Levy, par exemple, ils ont tout autant leur place que le reste...

Pour ce qui est de n'avoir aucune idée de la moitié des choses dont je parle et de la validité des soi-disant poncifs, je vous invite quand même à ne pas trop vous avancer. J'avoue en être resté à des généralités, ce qui peut donner l'impression de mépris, et il y aurait évidemment de louables exceptions à noter, mais c'est simplement parce que d'autres, de George Steiner à Pierre Jourde, ont largement détaillé ces faits, mieux que je ne pourrais jamais le faire. Peut être que quand vous en serez comme moi à votre millième lecture d'un article écrit par un universitaire, visiblement par obligation plutôt que par une quelconque envie, sur le même sujet, avec les mêmes références, les mêmes idées, les mêmes backgrounds théoriques pauvrement assimilés, et pire encore, quand vous aurez vu, si ce n'est pas encore le cas, les magouilles en coulisse du monde littéraire et musical, les mensonges à la chaîne, la consanguinité parfaitement contrairement à l'éthique pourtant criée haut et fort, vous comprendrez qu'on puisse être blasé, et que cette lassitude puisse tendre à se traduire bien malgré moi par une apparence de mépris. Mais je reste le premier à louer et à défendre, avec tout l'enthousiasme nécessaire et parfois en me salissant les mains autant que je le peux dans le registre de mon très médiocre pouvoir, toute initiative qui sort du moule.
Je vais passer pour donneur de leçons : chacun voit évidemment midi à sa porte et mon avis se limite à mon expérience et à mon jugement. Mais quand même, pour rester dans un domaine plus général, permettez-moi de vous poser une question Octavian : pour rester dans la musique, l'art auquel est consacré ce forum, seriez-vous capables de citer un compositeur français vivant qui apparaisse en ces lieux comme un grand compositeur? Vous en trouverez au moins un de manière assez évidente il me semble, et peut être quelques autres. Mais il faut surtout comparer ces résultats à ceux que le monde musical peut présenter... difficile de ne pas se rendre compte du chaos de valeurs et de jugements qui règne, et si on prend du recul, de l'absurdité des systèmes imposés par les politiques de la musique... mais tout le monde pourra prendre ça pour "les goûts et les couleurs", évidemment, évidemment...
Bref, et autrement, si je me permets d'"asséner un discours" (ce qui ne me semble pas être le cas, surtout quand un autre discours, bien plus insidieux et dangereux, est asséné par ailleurs), ce n'est pas par mépris, mais c'est parce que c'est la réalité, experimentable de manière régulière et insupportable, et Dieu sait si j'aimerais que les choses soient différentes.

Ericc a écrit:

Je le commence. Quelqu'un connaît ?

Je l'ai intégralement lu quand il est sorti… C'est un exploit car les procédés sont de plus en plus caricaturaux, taillés à grands coups de serpe. On en sort franchement écœuré. Ce qu'il y a de mieux, et qui est vraiment très bien, c'est la confession du début.

Montalte Trout a écrit:

Pour ce qui est de n'avoir aucune idée de la moitié des choses dont je parle et de la validité des soi-disant poncifs, je vous invite quand même à ne pas trop vous avancer. J'avoue en être resté à des généralités, ce qui peut donner l'impression de mépris, et il y aurait évidemment de louables exceptions à noter, mais c'est simplement parce que d'autres, de George Steiner à Pierre Jourde, ont largement détaillé ces faits, mieux que je ne pourrais jamais le faire. Peut être que quand vous en serez comme moi à votre millième lecture d'un article écrit par un universitaire, visiblement par obligation plutôt que par une quelconque envie, sur le même sujet, avec les mêmes références, les mêmes idées, les mêmes backgrounds théoriques pauvrement assimilés, et pire encore, quand vous aurez vu, si ce n'est pas encore le cas, les magouilles en coulisse du monde littéraire et musical, les mensonges à la chaîne, la consanguinité parfaitement contrairement à l'éthique pourtant criée haut et fort, vous comprendrez qu'on puisse être blasé, et que cette lassitude puisse tendre à se traduire bien malgré moi par une apparence de mépris. Mais je reste le premier à louer et à défendre, avec tout l'enthousiasme nécessaire et parfois en me salissant les mains autant que je le peux dans le registre de mon très médiocre pouvoir, toute initiative qui sort du moule.
Je vais passer pour donneur de leçons : chacun voit évidemment midi à sa porte et mon avis se limite à mon expérience et à mon jugement. Mais quand même, pour rester dans un domaine plus général, permettez-moi de vous poser une question Octavian : pour rester dans la musique, l'art auquel est consacré ce forum, seriez-vous capables de citer un compositeur français vivant qui apparaisse en ces lieux comme un grand compositeur? Vous en trouverez au moins un de manière assez évidente il me semble, et peut être quelques autres. Mais il faut surtout comparer ces résultats à ceux que le monde musical peut présenter... difficile de ne pas se rendre compte du chaos de valeurs et de jugements qui règne, et si on prend du recul, de l'absurdité des systèmes imposés par les politiques de la musique... mais tout le monde pourra prendre ça pour "les goûts et les couleurs", évidemment, évidemment...
Bref, et autrement, si je me permets d'"asséner un discours" (ce qui ne me semble pas être le cas, surtout quand un autre discours, bien plus insidieux et dangereux, est asséné par ailleurs), ce n'est pas par mépris, mais c'est parce que c'est la réalité, experimentable de manière régulière et insupportable, et Dieu sait si <i>j'aimerais que les choses soient différentes</i>.

Ouf...suis d'accord avec pas mal de choses là, y compris avec la mafia que représente le Monde de la littérature française qui se redistribuent les bons points entre Josyane Savigneau et Philippe Sollers, en revanche votre discours gagnerait à être aéré, c'est assez difficile à lire.

Concernant les compositeurs français vivants de renommée internationale, il me semble que l'on peut en citer plus d'un quand même. Moi-même qui ne connais pas très bien la création musicale contemporaine, je peux au moins en citer deux, et pas des moindres je pense...Mais d'aillleurs, j'ai du mal à comprendre votre démonstration sur la musique, où voulez vous en venir ?

Octavian a écrit:

Miam, un "premier message" surgissant de nulle part pour asséner un discours plein de mépris et de poncifs sans fondement, le tout asséné par quelqu'un qui n'a visiblement aucune idée de la moitié des choses dont il parle - ça faisait longtemps. Enfin peut-être pas tant que ça.

Et encore, là il se chauffe.

Ce n'est pas son premier message en réalité.
C'est quelqu'un qui a déjà été banni plusieurs fois, qui pense que le forum est nul sans lui, mais qui essaie régulièrement de revenir malgré tout.
Depuis deux heures qu'il est là, il doit être tout excité et croire que je ne l'ai pas reconnu.

Xavier a écrit:

Ce n'est pas son premier message en réalité.
C'est quelqu'un qui a déjà été banni plusieurs fois

Je m'en étais un peu douté, d'où l'usage des guillemets.

Ah flûte, c'est qui ? ... (et après on dit que j'ai des superpouvoirs, hein ).

DavidLeMarrec a écrit:

Ah flûte, c'est qui ? ... (et après on dit que j'ai des superpouvoirs, hein ).

Je pensais que c'était toi...

Spoiler:

Bon, pour arrêter là cette histoire, puisque j'en ai déjà trop dit, c'est un ancien membre banni à l'époque qui revient parmi nous et avec qui j'ai eu une discussion par MP.
Il dira quel était son ancien pseudo s'il le souhaite.

Richard a écrit:

Pourtant, j'ai bien l'impression qu'un Cormac Mc Carthy ou Colum Mc Cann sont plus connus du grand public que Pierre Michon.

J'ai commencé à explorer un peu ce qu'il a écrit (je ne devrais pas mettre trop de temps à tout connaître étant donné le peu qu'il a écrit). J'aime beaucoup son style, et j'ai vraiment adoré le sujet qu'il a pris pour Les Onze.

Moi je vais m'essayer à Duras bientôt, sur les conseils d'un copain qui, je l'espère, me voulait du bien...

.

.

.

Avec toi il ne resterait plus grand chose on dirait

.

Et pour être plus positif, qui échappe à votre (pardon, ton) impitoyable jugement?

.

jonjon a écrit:

Richard a écrit:

jonjon a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

... et comme les critiques. La France est décidément un pays maudit.

Là, tu l'as bien cherché !

Ah non, niveau critique, les Français sont champions.

Enfin, en réalité, des écrivains, on n'en manque pas tellement. Mais on ne les lit pas, on ne les aime pas. C'est le cas pour un Roubaud, pour un Bonnefoy, même pour un Le Clézio que j'aime beaucoup. Et on reconnaît peu les meilleurs écrivains du siècle passé, on s'enivre de Claude Simon et de Camus, et on méprise Kessel, on minimise Malraux. Et surtout, on passe à côté de ce qui s'est écrit à l'étranger depuis, grosso modo, Faulkner. On fait passer ça pour du snobisme franchouillard, mais j'y vois plutôt de la pure ignorance.

Pourtant, j'ai bien l'impression qu'un Cormac Mc Carthy ou Colum Mc Cann sont plus connus du grand public que Pierre Michon.

Ah ! Michon ! J'attendais qu'on me le sorte celui-là !

Mais Michon, les gars, arrêtez avec lui... Michon, c'est chiant ! C'est un beau parleur qui se regarde le nombril, ça tourne en rond... Je vois en Michon le summum de la culture française engoncée dans la recherche du « style », eh oui ce qui importe d'abord pour un écrivain c'est d'avoir un « style ». Mais ça, ce sont les dégâts de cinquante ans à idolâtrer Gracq.
Quant à la reconnaissance, je pense qu'on le voit suffisamment sur tous les étals de librairies, qu'on l'étudie suffisamment dans les programmes scolaires, pour assurer au bonhomme ses vieux jours.

Sinon, McCarthy, on a vu La Route partout, mais j'aimerais bien connaître les chiffres de vente de la trilogie de la frontière, ou de Blood Meridian, tiens...

Je ne suis pas trop calé en littérature de notre temps, mais Michon ("les Onze" en l'occurence) est un des seul auteur (le seul ?) que je pouvais élever au grade de littérateur parmi la horde de scribouillards.

(Je serais très preneur de tes conseils de lecture XXIe, théâtre/poésie de préférence... parce que je nage tellement dans la masse des minables médiatisés)

Kessel, je l'ai croisé à l'école, alors il ne me semble pas méprisé.

Quant à la littérature de l'étranger... Les francophones de qualité n'ont déjà pas de public, alors les autres... Et puis, lire une traduction, ça n'a pas le même effet quand même.

jonjon a écrit:

Richard a écrit:

jonjon a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

... et comme les critiques. La France est décidément un pays maudit.

Là, tu l'as bien cherché !

Ah non, niveau critique, les Français sont champions.

Enfin, en réalité, des écrivains, on n'en manque pas tellement. Mais on ne les lit pas, on ne les aime pas. C'est le cas pour un Roubaud, pour un Bonnefoy, même pour un Le Clézio que j'aime beaucoup. Et on reconnaît peu les meilleurs écrivains du siècle passé, on s'enivre de Claude Simon et de Camus, et on méprise Kessel, on minimise Malraux. Et surtout, on passe à côté de ce qui s'est écrit à l'étranger depuis, grosso modo, Faulkner. On fait passer ça pour du snobisme franchouillard, mais j'y vois plutôt de la pure ignorance.

Pourtant, j'ai bien l'impression qu'un Cormac Mc Carthy ou Colum Mc Cann sont plus connus du grand public que Pierre Michon.

Ah ! Michon ! J'attendais qu'on me le sorte celui-là !

Mais Michon, les gars, arrêtez avec lui... Michon, c'est chiant ! C

Bah qu'est ce que tu veux que je réponde à ça mon vieux ? Tu réponds à tout le monde sous forme de borborygmes....Arrête de faire le critique décalé, veux tu ?
Moi Michon, je ne trouve pas ça chiant. "Vies minuscules", j'ai trouvé ça sublime, comme "Vie de Joseph Roulin". Si ça t'emmerde, c'est que l'humanité ne te parle pas, c'est tout.
Franchement, Michon, c'est ramassé, court, mais c'est un putain de style. Et des écrivains qui savent écrire, qui ont un style, j'aimerais bien que tu m'en cites. C'est facile de mépriser une recherche de style.
Malraux, en revanche, oui, c'est chiant. La condition humaine et l'espoir, je n'ai jamais été au bout. Pas de style, pas de souffle. Rien. Alors, on fait quoi avec maintenant ?

.

.

jonjon a écrit:

Richard a écrit:

Bah qu'est ce que tu veux que je réponde à ça mon vieux ? Tu réponds à tout le monde sous forme de borborygmes....Arrête de faire le critique décalé, veux tu ?
Moi Michon, je ne trouve pas ça chiant. "Vies minuscules", j'ai trouvé ça sublime, comme "Vie de Joseph Roulin". Si ça t'emmerde, c'est que l'humanité ne te parle pas, c'est tout.
Franchement, Michon, c'est ramassé, court, mais c'est un putain de style. Et des écrivains qui savent écrire, qui ont un style, j'aimerais bien que tu m'en cites. C'est facile de mépriser une recherche de style.
Malraux, en revanche, oui, c'est chiant. La condition humaine et l'espoir, je n'ai jamais été au bout. Pas de style, pas de souffle. Rien. Alors, on fait quoi avec maintenant ?

Je ne fais pas le critique décalé, au fait, je dis ce que je pense (sachant par ailleurs que j'ai raison). Vies minuscules, c'est sans intérêt.

Mais oui, j'ai compris ce que tu y trouvais, comme tous les autres. « Le style », j'en ai déjà parlé je crois.

On reprochait aussi à Stendhal ou à Flaubert de ne pas avoir de style.

Finalement, dans l'histoire des lettres françaises, c'est Sainte-Beuve a gagné.

Moi aussi je dis ce que je pense. Et moi "vies minuscules", j'y ai vu de l'intérêt. Il ne te vient pas à l'idée deux secondes que j'ai pu y trouver quelque chose qui ne te parle pas. C'est un peu de l'anthropocentrisme tiens....
Pourtant, le style n'est pas vraiment ce que je recherche dnas une oeuvre....Proust est une parfaite tisane pour le soir, je préfère Céline qui a écrit un seul vrai bouquin...
De toutes façons, je ne lis plus de littérature française : si c'est Angot ou Sollers la littérature française actuelle, ça ne m'intéresse pas. J'ai assez à faire avec "Lumière d'Aout" en ce moment tiens...

jonjon a écrit:

Aragon ? Les voyageurs de l'impériale, voilà un grand roman, un truc qui reste. Mais je suis impardonnable, je retarde de nouveau d'un siècle... Il faut dire que le bilan littéraire du XXe serait à refaire. Mais c'est une autre histoire.

Aragon...J'aurais adoré dire que j'aimais, mais franchement, "Aurélien" par exemple, franchement, quel intérêt ?

jonjon a écrit:

Picrotal a écrit:

Je m'interroge un peu sur la notion de « littérature qui n'est pas de la littérature » ou des écrivains étrangers qui « feraient mieux »... C'est flou, le « mieux », en matière de littérature... Et puis la littérature a besoin de tout et de tout le monde pour exister, ce qui ne veut pas dire qu'on doit tout aimer et ne rien critiquer. Mais aussi vains soient les romans de Levy, par exemple, ils ont tout autant leur place que le reste...

Bien sûr, comme Britney Spears a autant sa place dans le paysage musical que Claudio Abbado, et mérite autant que lui son salaire (d'ailleurs bien plus élevé). On est toujours d'accord ?

Non, mais Abbado il est vieux et moche, pas comme Britney Spears...

Picrotal a écrit:

Moi je vais m'essayer à Duras bientôt, sur les conseils d'un copain qui, je l'espère, me voulait du bien...

La seule difficulté est qu'en littérature, contrairement à la musique, lorsqu'on se réveille on n'a pas avancé.

Non, c'est attachant Duras. Spécial, pas séduisant pour moi, mais il y a quelque chose d'assez authentique malgré son système et ses maladresses.

Vous parlez de Michon, écrivain que je ne connaissais pas jusqu'à aujourd'hui. Pour ma deuxième khôlle de l'année en français, j'aurai le choix entre Vies minuscules, Illusions perdues de Balzac ou Les Mots de Sartre. J'aimerais beaucoup choisir le roman de Balzac mais dans l'édition que j'ai c'est-à-dire un omnibus de plusieurs romans, cela fait plus de 500 pages. Il faut avoir le temps de lire cela. Par ailleurs, je n'ai pas Le Père Goriot et je pense qu'il y a des allusions à ce roman dans Illusions perdues. Qu'est-ce que vous me conseillez de choisir? Ce sera par ailleurs simplement pour faire une explication de texte linéaire visiblement puisque c'est ce que l'on nous demande à l'oral. Néanmoins, la lecture d'un de ces 3 livres voire plusieurs pourra permettre de se constituer des exemples pour la dissertation au concours en les mettant en perpective avec les axes de lecture au programme.

jonjon a écrit:

Picrotal a écrit:

Je m'interroge un peu sur la notion de « littérature qui n'est pas de la littérature » ou des écrivains étrangers qui « feraient mieux »... C'est flou, le « mieux », en matière de littérature... Et puis la littérature a besoin de tout et de tout le monde pour exister, ce qui ne veut pas dire qu'on doit tout aimer et ne rien critiquer. Mais aussi vains soient les romans de Levy, par exemple, ils ont tout autant leur place que le reste...

Bien sûr, comme Britney Spears a autant sa place dans le paysage musical que Claudio Abbado, et mérite autant que lui son salaire (d'ailleurs bien plus élevé). On est toujours d'accord ?

Je suis d'accord avec ton exemple, en effet. Et ton ironie m'importe peu : ce n'est pas en prenant les autres pour des cons que l'on devient plus intelligent.

T-A-M de Glédel a écrit:

Quant à la littérature de l'étranger... Les francophones de qualité n'ont déjà pas de public, alors les autres... Et puis, lire une traduction, ça n'a pas le même effet quand même.

C'est un tort, parce qu'il y a des traductions excellents, et le résultat final (sans qu'on puisse l'attribuer à l'auteur ou traducteur si on n'a pas l'original) peut être fantastique.

Mais je suis sans doute mauvais juge, parce que je me trouve toujours (très) à l'étroit en me limitant à la France littéraire.

Richard a écrit:

jonjon a écrit:

Richard a écrit:

Bah qu'est ce que tu veux que je réponde à ça mon vieux ? Tu réponds à tout le monde sous forme de borborygmes....Arrête de faire le critique décalé, veux tu ?
Moi Michon, je ne trouve pas ça chiant. "Vies minuscules", j'ai trouvé ça sublime, comme "Vie de Joseph Roulin". Si ça t'emmerde, c'est que l'humanité ne te parle pas, c'est tout.
Franchement, Michon, c'est ramassé, court, mais c'est un putain de style. Et des écrivains qui savent écrire, qui ont un style, j'aimerais bien que tu m'en cites. C'est facile de mépriser une recherche de style.
Malraux, en revanche, oui, c'est chiant. La condition humaine et l'espoir, je n'ai jamais été au bout. Pas de style, pas de souffle. Rien. Alors, on fait quoi avec maintenant ?

Je ne fais pas le critique décalé, au fait, je dis ce que je pense (sachant par ailleurs que j'ai raison). Vies minuscules, c'est sans intérêt.

Mais oui, j'ai compris ce que tu y trouvais, comme tous les autres. « Le style », j'en ai déjà parlé je crois.

On reprochait aussi à Stendhal ou à Flaubert de ne pas avoir de style.

Finalement, dans l'histoire des lettres françaises, c'est Sainte-Beuve a gagné.

Moi aussi je dis ce que je pense. Et moi "vies minuscules", j'y ai vu de l'intérêt. Il ne te vient pas à l'idée deux secondes que j'ai pu y trouver quelque chose qui ne te parle pas. C'est un peu de l'anthropocentrisme tiens....
Pourtant, le style n'est pas vraiment ce que je recherche dnas une oeuvre....Proust est une parfaite tisane pour le soir, je préfère Céline qui a écrit un seul vrai bouquin...
De toutes façons, je ne lis plus de littérature française : si c'est Angot ou Sollers la littérature française actuelle, ça ne m'intéresse pas. J'ai assez à faire avec "Lumière d'Aout" en ce moment tiens...

Pourquoi "un seul bouquin" pour Céline ? Un seul "roman" à proprement parler, peut-être (quoique...), mais un seul bouquin ?

Sinon la littérature française c'est quand même pas que Angot ou Sollers, heureusement ! Le dernier roman de Marie Ndiaye, le Karski de Haenel étaient quand même de très bons crus. J'aime assez Le Clézio, aussi, d'ailleurs...