Ecoute comparée Sibelius : 4e symphonie

11) Son mono médiocre, live ? Sonorités crues, orchestre soviétique ? Attaque franche, sèche, bon étagement pupitres (malgré l'enregistrment) et équilibre avec le violoncelle solo. Très proche de la partition, très détaillé, articulé, là encore malgré la médiocrité de la prise de son. Du coup, presque sec du fait de la rapidité certaine de l'interprétation (et d'un orchestre sans grande richesse sonore).
+

21) Début moins rythmé, lent et vibré, legato. Violoncelle trop exposé (prise de son années 60 ?). D'abord funèbre puis éclatant, lecture dynamique, ce qui permet de ne pas perdre l'intérêt dans passage aux cordes sur la touche (après la lettre F). Très vivant, dans l'ensemble architecture du mouvement très maîtrisée. Quelques manques de précision tout de même (sur les attaques...). Bernstein-NY ?
+

31) Volonté de s'installer dans un récit dès les premières mesures, beaucoup d'imagination... Mais on s'éloigne de la partition ! Les nuances ne sont pas respectées, l'ensemble est globalement trop fort, au profit d'un son toujours travaillé (et servi par un enregistrement bien équilibré). C'est très musical (violoncelle solo), avec une ambiance élégiaque, mais le manque de nuances devient criant au milieu du mouvement (le piano aux violoncelles complètement ignoré 5 avant D et 6 après D !). Du coup, après F, cela accélère car on a l'impression qu'il n'y a plus rien à dire. La recherche de lyrisme se fait au détriment de l'atmosphère. Trop bruyant, donc, cela peut évoquer un Davis, voire un Maazel, ou même un Bernstein des mauvais jours ?
-

41) Les premières mesures sont assez neutres, l'ensemble se veut lent et proche de l'esprit mélancolique de la partition. L'orchestre est loin d'être le plus beau mais offre une belle texture, bien fondue (aidée par l'enregistrement), avec certaines sonorités très riches grâce à un beau pupitre de cuivres. On ne s'éloigne jamais du texte, le piège étant que cela peut paraître un peu neutre dans le passage central, aux cordes. Tout de même un très bel effort, de la part d'un chef nordique peut-être (Berglund ?)
++

51) C'est bien articulé, avec un beau solo de violoncelle (quoi qu'un peu trop exposé, ça sent la prise de son à la mode années soixante). L'orchestre est magnifique, hormis de très légers détails qui peuvent déplaire à un auditeur un peu capricieux (les doigtés aux cordes, 2 avant K, que je trouve inélégants). Les nuances sont respectées à la lettre sans que ça soit scolaire, et on ne traîne pas en D, puis en F-G c'est très vivant. Difficile de ne pas se dire qu'il s'agit de Karajan - Berliner Philharmoniker.
+++

61) On remarque tout de suite la grande amplitude dynamique de l'enregistrement qui est donc assez récent, années 90 peut-être. Le son orchestre "fusionne" par une prise lointaine (EMI ?) ce qui introduit malheureusement une certaine mollesse, une perte de clarté (évidente par endroits, cf. 4 avant B). Cela gâche un peu l'excellent travail d'orchestre, sur les phrasés notamment (cf. 6 après D), les timbres... La prise de son gâche aussi tout le passage sur la touche des cordes. Pourtant, malgré ces défauts, l'ensemble est excellent, cela s'entend, et finalement beaucoup moins neutre que 41. Cela pourrait aussi être un Berglund, mais je pense aussi fortement à Rattle ?
+++ pour l'interprétation, mais -- pour la prise de son...

71) La prise de son est proche, détaillée mais un peu étouffé, ce qui fait penser aux enregistrements edel... Le début est très réussi, avec un beau solo de violoncelle et un très bel "éveil" orchestral. Mais tout cela est truffé de nombreux petits défauts, parfois un peu agaçants (par exemple les violons qui s'arrêtent trop tôt en 4e de C, avant les cors). C'est toutefois précis et détaillé, mais le résultat traduit un manque de moyens par rapport aux ambitions, avec un son assez pauvre (aux cordes en particulier). Je crains de véritablement reconnaître Sanderling, qui ne supporterait dès lors pas la comparaison alors que j'aime beaucoup cette intégrale. Ça me chagrine...
+(+)

81) On note d'abord le bel équilibre sonore, qui offre une belle attaque de début avec un basson enfin audible (plus que sur toutes les autres versions) !!! Le violoncelle ne joue pas piano, on tombe même dans le concerto pour violoncelle ! L'enregistrement trahit un léger souffle, c'est un peu dommage (enregistrement live ?) mais le rendu reste excellent. Je remarque aussi quelques problèmes de justesse (trompette en B) et des micro-décalages, mais cela est rattrapé par une lecture très dynamique, qui ne perd pas l'attention aux nuances. Enfin, une coupure sonore est un peu trop un sauvage (en I).
+

91) La clarté de cet orchestre est appréciable (et ce n'est pas grâce à l'enregistrement, un peu lointain), on entend tous les pupitres et on distingue les différent pupitres de cordes en particulier ! Le son est assez rond, travaillé sans être mou. Le violoncelle solo est très beau et (enfin !) véritablement PIANO ! Jolie ambiance élégiaque. Les nuances ne sont pas toujours très respectées (aux cordes, aux timbales à partir de 4 avant D), mais le passage aux cordes sur la touche est très vivant, frémissant, l'un des plus réussis de la sélection, avec une recherche de dramatisation qui fonctionne très bien.
++

101) La prise de son est une des plus mauvaises (mono + souffle) et pourtant l'étagement des pupitres est très clair et l'orchestre offre une belle ampleur dynamique. C'est musical, vivant, avec des détails très travaillés (belle transition vers le passage sur la touche). Globalement cette interprétation est peut-être la plus structurée ! C'est souvent rapide mais cela reste très musical (bel allarg. avant I), ça chante sans perdre en tension, et c'est très respectueux des indications de nuance (de façon remarquable à la fin, à partir de K).
+++ mais prise de son --

111) On a ici un son mono propre (mais un peu trop nettoyé peut-être ?), qui n'est pas très agréable ni naturel. Interprétation lente, mélancolique qui
convient bien (solo violoncelle), le début est presque statique ce qui me semble dans l'esprit de la partition et permet un bon "réveil" de l'orchestre (qui aurait cependant pu être plus contrasté ?). Ce tempo est je crois assez proche de nombreuses interprétations de Sibelius des années 40 (Barbirolli, ou encore concerto pour violon avec Neveu), et donc courant pour l'époque, c'est donc une originalité acceptable. Pour le reste c'est finalement assez irréprochable, proche de la version 4, et sans défaut flagrant.
++

121) Comme pour la version 6 l'amplitude dynamique est je trouve trop forte. L'interprétation est, je trouve, axée sur la recherche sonore, le "pur son", les timbres, plus que le drame, les attaques, le phrasé... Le début est bon dans cet esprit, un peu retenu, puis avec de jolis jeux sur les timbres (en D). La prise de son rend malheureusement l'ensemble parfois flou. Les limites des choix interprétatifs se perçoivent lors du passage sur la touche, très statique, inintéressant, accompagné d'interventions de la part des vents qui sont très plates.
--

Mon classement est donc (je départage par les différences de prise de son lorsque deux interprétations me semblent ex aequo) :
1. 5
2. 6, 10
4. 4
5. 9, 11
7. 7
8. 2
9. 1, 8
11. 3
12. 12

1 Dans l'ensemble pas franchement appréciée...
2 Moyennement appréciée dans l'ensemble.
3 3 avis positifs et un négatif.
4 2 avis plutôt positifs et 2 franchement négatifs
5 Cette version semble plaire à tout le monde.
6 Plutôt bien appréciée dans l'ensemble.
7 Quelques réserves mais bien appréciée également.
8 Comme pour la 3, 3 avis positifs et 1 plus réservé.
9 Dans l'ensemble assez appréciée, version spectaculaire.
10 Là encore 3 avis positifs et 1 négatif.
11 Comme pour la 4, 2 pour et 2 contre.
12 1 pour et 3 contre.

Donc pour ce premier mouvement la version 5 semble se détacher.
Ensuite c'est plus difficile peut- être les versions 6 & 8 puis assez proches 3, 7 ,9 & 10.
Puis je pense 2, 4 & 11.
Aucune version n'est franchement rejetée par tout le monde, mais les versions 1 & 12 ferment la marche je pense.
Si vous n'êtes pas du même avis...

Merci encore pour cette écoute, très intéressant de se plonger dans ces différentes lectures, et de constater comment parfois des partitions peuvent rester presque impossibles à réaliser parfaitement. On est là dans un passage de la symphonie éliminatoire pour les candidats mal préparés.

Mouvement extrêmement détaillé sur la partition, donc difficile à rendre dans le moindre détail. Et il est encore plus difficile, après ce travail, de faire de la musique, c'est à dire de se libérer de ces indications (sans les contourner et tomber dans le contresens), pour faire de ce mouvement court, et qui frise pourtant le décousu, un ensemble cohérent et habité.

1) Très vivant immédiatement, tempo rapide mais bien tenu et sans jamais que cela presse (ou qu'on en profite pour oublier les précieuses indications de tempo ou de nuances de la partition). Les ruptures de tempo en E-G sont très réussies, et le tout est très travaillé et joué avec beaucoup de naturel, rendant insignifiantes les rares imperfections techniques.
+(+)

2) Tempo un peu plus lent que l'habitude, qui ne permet pas vraiment de ressentir le "molto vivace". Belle ampleur sonore (merci edel, malgré ce très léger souffle qui confirme l'intuition), joli travail sonore, pas de véritable débauche de beauté dans les timbres, mais tout de même une recherche appréciable. Mais dans ce mouvement très axé sur les ruptures, cela paraît tout de même fort statique, presque scolaire.
-

3) Tempo assez médiant, assez allant. C'est dynamique, l'orchestre est joli, l'enregistrement agréable. Mais je ne trouve aucune élégance dans les transitions, les ritardandos qu'on attend à chaque fois travaillés. L'ambiance construite à la fin du mouvement n'est pas mauvaise mais je trouve les attaques assez laides, je les attends agressives mais pas grinçantes. La recherche d'éloquence est finalement plutôt maladroite.
-

4) Voilà la preuve qu'on peut être "molto vivace", vivant et frémissant, sans commencer trop rapidement. L'équilibre entre les pupitres est appréciable (le très bel enregistrement y participe). La partition est parfaitement lue, traduite, on trouve l'esprit de la partition, de façon assez cohérente, et élégante, qui permet d'ailleurs de profiter de la belle orchestration de ce mouvement. Enfin, il y a là, aussi, contrairement à la version 1, un mouvement mieux pensé, moins comme une suite décousue d'épisodes. On perd toutefois peut-être un peu en spontanéité sur certaines interventions pour lesquels la 1 est jouissive (8 après E, et à partir de K). La barre est tout de même placée très haut...
++(+)

5) Beau travail sonore, même si cette sensation d'espace est par trop artificielle. Le souci sonore bouffe hélas les nuances (par exemple en D, aucune finesse). Les cordes ne sont pas toujours très belles, un peu aigres et même fausses (en H), les altos en particulier très pauvres (intervention en 12e de K). De M à la fin, je trouve qu'on tombe dans l'ennui, tout est en place mais ça ne raconte rien, c'est plat.
-(-)

6) Prise de son pénible, qui étouffe de très beaux timbres et un détail assez bluffant à l'orchestre : jusqu'aux timbales par exemple dont les interventions précises et claires sont appréciables. Avec la version 4, pour le moment la seule qui donne une telle impression de maîtrise, même si l'orchestre est un peu moins beau (la laideur des attaques rfz des cordes à partir de K, un peu dommage).
++(+) pour l'interprétation mais - pour la prise de son...

7) Très belle réalisation de la partition, le début est très bien rendu, à la fois détaillé, équilibré, généreuse, avec une prise de son agréable. Version géniale ou un peu scolaire ? Hélas, plutôt scolaire, car à partir de K, le manque d'imagination se fait ressentir, c'est un peu plat, avec une amplitude dynamique finalement limitée (par exemple le fff aux flûtes et bassons en 18e de M, absolument indifférenciable du rffz trois mesures plus tôt).
+

8 ) Un peu imprécis au début. Prise de son flatteuse, bel esprit : incontestablement, ça frémit. Mais ça reste trop imprécis aux cordes (très désagréable en B). Puis, à partir de D, un peu trop tendance à presser, peut-être pour passer sur ces difficultés, ou pour dramatiser à peu de frais ? J'aime bien les interventions des flûtes à partir de 7 après E. Bernsteinien dans le mauvais sens du terme. À partir de L, je trouve qu'on se noie un peu dans le legato, et que sur le plan des nuances on coince un peu sur le forte, au détriment de tout ce qui se trouve en-dessous. Un peu hâtif sur cette fin aussi, qui manque de mystère.
+

9) La recherche sonore tue un peu le frémissement du début. Lenteur + manque d'esprit = ennui très rapide. Timbale envahissante (les 20 mesures environ qui suivent C : attaque f, puis attaque ppp, même résultat pour M. le timbalier de la version 9). F-G l'ennui domine toujours, ce qui est un tour de force pour cette partition. Le reste du mouvement est trop mou, sans saveur, sans atmosphère. Sans intérêt.
-

10) Malgré la prise de son, on sent un orchestre sans grande richesse sonore. Mais au moins est-ce très détaillé, avec un vrai effort pour coller à la partition. C'est une force qui permet à cette version de monter progressivement à partir de F et (malgré des problèmes de précision dans les attaques) de se révéler finalement joliment convaincante, à partir de K par exemple, toujours avec beaucoup de détail et de musicalité (et pour une fois très belle intervention des altos à la 22e de K !) Les timbres aux vents sont agréables, avec une grande liberté musicale dans les interprétations. Jolie fin également. Une version qui libère la partition.
++

11) Là, ça presse franchement, je ne saisis pas trop l'intérêt, ça bouffe la musique, ça donne l'impression que le chef n'aime pas ce qu'il dirige... Les indications de la partition sont exagérées, caricaturées même (B-C aux cordes). Ce tempo écrase aussi toutes les variations indiquées. C'est donc, au final, peu varié. Tout ça est aggravé par un son très moche, même pour un mono (problème de filtration excessive à la remasterisation ?). Carrément raté sur le plan interprétatif (car pour le reste, techniquement, c'est plus propre que la majorité des versions, on doit donc être là quand même en présence d'une phalange très respectable).
--

12) Début un peu rapide mais précis, du moins il me semble car la prise de son ne permet pas de très entendre le détail, ni de bien profiter de l'ambiance instaurée dans les premières mesures. Techniquement très joli, très musical, presque beethovénien par moments. À la fois proche de la partition, dans l'esprit, avec une vraie fantaisie dans l'interprétation. Typique d'un chef à la fois familier et respectueux, je parie pour un nordique... En revanche, la prise de son éteint vraiment tout ce qui se passe à partir de K, ce qui est très frustrant. Le tempo un peu pressant participe aussi à un certain flou, une certaine pesanteur qui me manque dans le phrasé, les attaques. Tout de même l'une des meilleures versions, et l'une des plus fidèles au texte.
+(+)


Pas de version parfaite donc dans ce mouvement, mais deux qui rivalisent dans des styles très différents (et avec des atouts également différents) pour approcher l'idéal. Sur le plan de la musicalité, la 10 est cependant incomparable, je trouve, le genre de disque auquel on s'attache...

Classement (en relief).

1. 4, 6
-
3. 10
4. 1, 12
-
5. 7, 8
-
7. 2, 3, 9
-
-
10. 5
11. 11

3 et 8 à égalité pour des raisons diverses
9
5
6
7
12
4
2
1, 10 , 11 sur le même podium des lanternes rouges

1 : version vraiment vivace, mais peut-être globalement trop rapide. Par contre je la trouve d’une grande unité. Le début est très bien amené et le dialogue du hautbois et des cordes est réussi. Le passage aux cuivres qui suit l’épisode binaire est vraiment inquiétant et la liaison avec les passages tranquillo est réussie. La fin Doppio più lento est tendue et sombre. Dans les détails la réalisation n’est pas toujours très bien réalisée, mais je trouve le résultat plutôt réussi, en tout cas mieux que pour le 1e mvt, et en plus j’aime bien ce hautbois.

2 : bon ,c’est pas mal, mais je n’ai pas grand chose à en dire. A la fin de chaque écoute je suis resté sur ma faim, je trouve qu’il ne se passe pas grand chose…

3 : comme pour la 1 je trouve ça globalement trop rapide et en plus monolithique. Le côté sombre est bien rendu, mais le choix du chef dans les accentuations des cordes ne me convient pas. En plus je n’aime pas ce genre de hautbois. En bref je suis déçu par rapport au 1e mvt.

4 : je trouve cette version maniérée ; par exemple les ritardandos sont beaucoup trop accentués et du coup on n’a pas de rebond. La fin avance par à coups et je trouve le conduite du chef grandiloquente. Comme pour le 1e mvt je n’aime toujours pas.

5 : là c’est trop lent ! Le hautbois est mon préféré de la confrontation, mais ça ne suffit pas. C’est bien réalisé (l’orchestre est superlatif) mais ce tempo gâche tout. La fin mérite une mention tout de même, la progression est superbe et on aboutit à une réelle désagrégation. En conclusion, ça manque d’unité, dommage…

6 : de nombreuses qualités dans ce mouvement : une grande unité, un respect du texte… mais tout de même il me manque quelque chose pour être satisfait, car ça ne me fait pas du tout frissonner cette interprétation.

7 : je trouve ce hautbois affreux ! par contre la direction me plait bien. Tout le temps sur la brèche, sans temps mort, là on se rapproche à mon avis de ce qu’il faut faire dans ce mouvement. La fin est angoissante.
Une des meilleures dans ce 2e mvt à mon avis.

8 : je trouve que l’on retrouve les mêmes qualités que la précédente en mieux (et avec un hautbois que j’aime beaucoup). C’est tendu du début à la fin, avec un travail sur les cordes absolument fascinant. C’est très éprouvant pour le nerfs, mais je crois que ce chef est celui qui a le mieux compris ce mvt. La progression dans le Doppio più lento est hallucinante, on n’est pas loin de la « folie » et du « chaos ». Pour moi la meilleure dans ce mouvement.

9 : comme pour la 5 le début est vraiment pépère ; mais ici non seulement c’est lent, mais en plus c’est lourd. Les cuivres sont par contre menaçants juste après l’épisode binaire. Par contre l’épisode tranquillo est grotesque, le chef s’amuse un peu trop. La reprise du 1e thème est trop romantique, on se croirait dans Autant en emporte le vent. La fin est le meilleur, une vraie folie, mais il gâche tout en ralentissant à la fin. Intéressant mais le chef en fait vraiment trop !

10 : c’est moins tendu que ce que j’aime d’habitude, mais la conception globale me plait bien. C’est plus suggéré qu’exprimé. Certains passages sont de vraie réussites : les cuivres et la liaison avant la reprise du premier thème ( de C à D) et le frémissement des cordes dans la fin du mouvement. J’ai l’impression que le chef a conçu son interprétation an allant progressivement depuis le début du mouvement, vers le chaos final.

11 : on ne fait pas dans la finesse, la prise de son accuse son âge, mais globalement je ne m’ennuie jamais.
Pas dans les toutes meilleures, mais vision unitaire et haletante.

12 : c’est curieux cette façon de gommer toute tension ! Chaque fois que j’écoute cette version dans ce mouvement je pense à Blanche-Neige et les sept Nains !

Conclusion je mettrais en premier la 8 qui écrase pour moi la concurrence dans ce mouvement. Après les versions 1, 7 & 10, suivie par la 11(versions que j’aime bien dans ce mouvement). Ensuite les versions 3 & 5, puis 2, 6 & 9 et pour finir les versions 4 & 12.

Version 1 : de beaux effets orchestraux et des jeux de nuance qui renforcent une vision dramatique de l’œuvre. Une belle version. J’ai problème part rapport au son que je trouve vite limite dans les grands crescendi.

Version 2 : j’ai bien été embarqué dans le début, avec un tempo plus lent mais un chant très plaintif des cordes et de puissants crescendi. Mais il me semble qu’à la longue, le discours s’essouffle un peu.

Version 3 : moins emballé par les cordes mais l’entrée des cuivres est superbe. Il s’est passé l’inverse avec cette version : je me suis peu à peu laissé emporté par l’ambiance dégagée par cet orchestre. La palette s’est révélée plus riche, avec des bois intéressants et traités dans temps en temps avec malice.

Version 4 : C’est lent mais il n’y a pas selon moi de réel décollage car l’ensemble est un peu lourd à mon goût et le phrasé trop plat. Pas de réel plaisir à cette écoute par rapport aux 3 précédentes.

Version 5 : c’est bien plus enlevé que toutes les autres versions et cela me gène au début car j’aime vraiment la plainte de la version 2. Cela dit, c’est vrai que cette vitesse fonctionne plutôt bien sur la suite du mouvement et que la couleur sonore me plaît vraiment, je la trouve plus piquante. Les phrasés sont à mon avis bien réussis et le jeu des enchaînements orchestraux m’a bien plus marqué ici. Dommage pour l’intro, mais je ne me suis pas du tout ennuyé à cette écoute.

Version 6 : ensemble un peu criard à mon goût dans les passages forte et lourd dans la manière de jouer. Il y a trop d’insistance dans les cuivres qui sonnent limite vulgaire selon moi et le violoncelle solo ne m’a pas franchement convaincu. Il y a malgré tout des passages que j’ai trouvé bien réussi, comme le crescendo progressif et tendu de la fin du développement.

Version 7 : l’intro de cette version me semble intéressante dans la mesure où le violoncelle sonne plus traditionnel que dramatique, et cette originalité me plaît. Les cuivres me semblent un peu faux par endroit et pas toujours sûrs dans les attaques. Mais l’ensemble n’est pas désagréable sur la durée.

Version 8 : dans cette version, j’ai plus l’impression d’entendre du Wagner que du Sibelius. Je trouve de très bonnes intentions mais il me manque quelque chose au début. Il est vrai que le jeu des cordes m’a embarqué avec lui, et que le passage final du développement fonctionne bien avec une bonne gestion des plans sonores. Le son global de l’orchestre semble plutôt réussi.

Version 9 : introduction trop égale et qui manque de relief pendant le solo et le crescendo des cordes. Je ne suis pas convaincu pleinement par cette version, malgré quelques jolis effets. L’ennui ma vite attrapé (cela fait quand même 8 écoutes que je r’envoie mine de rien) et l’envie de voir arriver les fins de phrases était de plus en plus fréquente. Non, je ne suis pas fan.

Version 10 : cela va être dur d’avoir un jugement valable pour cette version car le souffle que j’ai sur mes enceintes me gêne tout de même un peu. Les intentions sont effectivement très chouettes mais je n’arrive pas avec le son. Sûrement un grand chef de la vieille garde car il y a des choses vraiment convaincantes dans les phrasés et les envolées sont pleinement assumées. Il y a une bonne énergie là-dedans.

Version 11 : encore un vieux ! Je ne suis pourtant pas convaincu par cette version, et j’ai encore plus de mal avec le son. Pour l’instant, la version historique reste pour moi la version 10.

Version 12 : le départ est plutôt surprenant. C’est, il me semble, le seul qui commence si doux. L’ensemble reste somme toute assez plat et la mayonnaise ne prend pas dans mes oreilles. J’ai comme une impression d’enchaînements mécaniques, qui sont certes dus à une analyse poussée de la partition, mais qui oublient un peu la musicalité. L’ensemble est propre mais manque de chaleur.

Version 1 : C’est sympa à écouter, voilà. Il me manque un soupçon de scherzando.

Version 2 : Idem, ça manque de légèreté par endroit. Par contre, les passages sombres de la fin me semblent mieux assumés

Version 3 : Je préfère effectivement un départ plus enlevé, comme dans cette version. L’ensemble m’a plutôt convaincu. C’est fougueux, j’aime bien.

Version 4 : On retombe vite à plat sur les cuivres. Le tempo adopté me plaît bien mais on à une impression « vieille école » dans l’ensemble du mouvement. Certains effets me semblent exagérés malgré deux ou trois choses sympas.

Version 5 : un peu trop appuyé. Cela dérive de temps en temps en valse lourde et l’ensemble manque de finesse.

Version 6 : beau départ, dansant et humoristique comme j’aime chez un autre... Les contrastes fonctionnent, les ruptures sont plutôt bien amenées. Je garde celle-ci.

Version 7 : C’est un peu trop égal et un peu trop sage en général. Il me manque beaucoup de choses là dedans.

Version 8 : J’ai problème avec le son qui me semble un peu lointain et réverbéré. Ce n’est pas la version que je préfère. Je crois que c’est le traitement des cordes qui me gâche mon plaisir. Il y a un côté un peu maniéré derrière.

Version 9 : C’est un peu comme un avion qui n’arriverait pas à prendre son envol. C’est vraiment lourdingue. L’ostinato du passage à deux temps paraît presque grotesque. On s’endort ensuite.

Version 10 : ça tremble beaucoup au départ et je trouve l’ensemble trop lourd et les ralentis pas toujours terribles. Je n’aime pas trop le son du hautbois non plus.

Version 11 : je ne peux pas, désolé. Il y a pourtant des idées qui me plaisent bien, mais le son gâche vraiment mon plaisir.

Version 12 : On revient à un univers enfantin qui me parle plus. Il y a des facettes très intéressantes dans le traitement des timbres. Il y a un humour teinté d’ironie qui n’est pas pour me déplaire. Il y a aussi un petit côté tourbillon qui me donne le tournis dans les 3 temps de la fin, comme une valse du diable (un gentil diable .

Version 1 : Je n’ai pas aimé les bois (surtout à partir de E). C’est un peu le même problème pour moi depuis deux mouvements avec cette version, c’est propre mais ça manque de piment. Les mises en places sont plutôt sympa, elles sont assez ardues quand même.

Version 2 : Côté phrasé, le ruisseau fluide des bois me plaît plus. Il y a le côté larmoyant des cordes que je ressentais au premier mouvement, et cela semble s’éterniser encore sur D. Le décalage rythmique des violons 2 ressort par contre de manière intéressante dans le long crescendo qui mène à E. Quant à la coda, le crescendo par ajout des voix fait vraiment un effet qui me plait. Je n’ai pas encore grimpé au rideau, mais une version qui m’a interpellé quand même.

Version 3 : L’intro me semble un peu rapide, quoique de façon assumée. Sur ma partition, il n’y a que le tempo de la première page : il tempo largo. Le tempo plus allant ne me semble pourtant pas nuire au côté sombre et tragique du mouvement.
Il y a visiblement une approche très rythmique du mouvement chez ce chef et cela n’est d’ailleurs pas pour me déplaire par endroit, bien que le passage E me gène encore ici ; un truc que je n’ai pas encore réussi à définir après trois écoutes. La coda m’a plutôt ému car la précision de cette mécanique qui se détraque en luttant est renforcée par une ambiance très frissonnante où même le dernier do des cordes ne me semble pas tomber comme un cheveu sur la soupe sur le pizz des basses. Je l’aurais certes préféré un poil plus lent. Sur l’ensemble des trois premier mouvements. Celle-ci semble se dégager parmi mes favorites

Version 4 : S’est beaucoup moins fluide ici et l’entrée des cors de A me semble un peu terne. On sent trop un découpage à la croche. Le passage D reste plat et les transitions sont trop brusques. Je n’ai pas pris mon pied ici.

Version 5 : à l’inverse du chef de la version 3, il y a ici une approche plus dramatique. C’est aussi plus allant mais ça patine un peu au début. A partir de B pourtant, c’est sympathiquement plaintif mais je n’accroche pas à ce qui suit jusqu’à C. J’ai par contre apprécié la puissance du dernier tutti. C’est version dramatique bien ficelée.

Version 6 : C’est très ample d’entrée, et assez fluide. Les cors sont vraiment dolce. Ca part de rien et ça chante progressivement dans de jolis élans dramatiques. Une belle entrée en matière. La suite est du même ordre : j’aime vraiment les ambiances. Une vision aux antipodes de la version 3, mais ce chef me semble mettre ce largo au niveau des grands mouvements lents de Mahler et, quand on sait l’admiration que j’ai pour ce cher Gustav, on comprendra l’effet que m’a fait cette version.

Je comprends, mais je me demande si on doit arriver à cela ! Sibelius et Mahler se sont rencontrés (en 1907), leurs conceptions de la symphonie étaient quelque peu opposées :

Citation :

Quand nous en vînmes à parler de l'essence de la symphonie, je fis remarquer que j'admirais sa sévérité de style et la logique profonde qui créait entre tous ses motifs une unité interne. Mahler était juste à l'opposé : Non, la symphonie doit être comme le monde, elle doit tout embrasser.

D'ailleurs quand Sibelius indiquait que sa symphonie était opposée aux compositions de l'époque (le "cirque")je me demande si Mahler (parmi d'autres compositeurs) n'était pas visé. Par contre on a souvent comparé cette 4e avec la 6e de Mahler ! Alors...

VERSION 1

1er Mvmt : crescendo des cordes un peu brusque. Cuivres pas très nets. Passage monodique trop pressé à mon goût. A la fin du mouvement, je ne retrouve pas l'atmosphère mi-rêveuse, mi-inquiète.
2ème Mvmt : la cavalerie est à peine interrompue par le passage tranquilo. Deuxième partie plus réussie mais n'emporte pas l'adhésion.
3ème Mvmt : les phrases ascendantes des cordes donnent trop, trop vite. Très fougueux, mais trop rapide pour susciter l'émotion. Pas toujours très en place ?

VERSION 2

1er Mvmt : délicatesse de l'introduction. Orchestre magnifique qui frise la grandiloquence. La lenteur nuit à l'angoissant passage en trémolos.
2ème Mvmt : hautbois très élégant. Deuxième partie très lente, lignes descendantes des cordes très souples, mais manque de mordant ?
3ème Mvmt : qualité des bois. Beau climat de pure désolation. Crescendo vertigineux des cordes qui contraste avec le calme précédemment installé. On retrouve un climat méditatif en fin de mouvement.

VERSION 3

1er Mvmt : introduction fougueuse, fantastique crescendo avec des cuivres éclatants. La musique avance. Passage en trémolos terrifiant.
2ème Mvmt : beaucoup de joie et d'énergie au départ. Le chef avance coute que coute, délaissant la nuance tranquilo ! Beaucoup de punch, jamais d'ennui.
3ème Mvmt : cela va toujours de l'avant, mais sans précipitation. Superbes solistes. Formidable appel des bois dans l'avant dernière montée des cordes avec des cuivres flamboyants.

VERSION 4

1er Mvmt : très bel orchestre, crescendo lents très bien maîtrisés, excellents solistes. Superbe réalisation, mais impression de distance qui laisse l’auditeur de côté.
2ème Mvmt : subtilité dans l’interprétation, mais l’ensemble est un peu terne. Tranquilo charmant. Trop lent dans la deuxième partie. C’est beau, c’est ample, mais est-ce intéressant ?
3ème Mvmt : de beaux instants méditatifs, mais on reste à distance. Belle fanfare. Cordes très homogènes. La qualité orchestrale se confirme, mais…

VERSION 5

1er Mvmt : le chef semble pousser l'orchestre à presser. Les cordes ne sont pas ensemble. Passage monodique totalement mécanique, sans poésie.
2ème Mvmt : dialogue des cordes un peu mou. Les tranquilo donnent du tonus alors qu’ils devraient calmer la progression ! Bruissements mollassons.
3ème Mvmt : le dialogue entre groupes instrumentaux n’est pas bien mis en place. On a tendance à se focaliser sur les imperfections, alors qu’il y a aussi quelques beaux phrasés.

VERSION 6

1er Mvmt : j’aime bien cette lecture en demi-teinte mais sans la froideur de la version 4. Trémolos très faibles mais pas ennuyeux. Atmosphère magique. Envie d’en savoir plus. Une version qui ne donne pas tout d’emblée.
2ème Mvmt : Joie assez intérieure... Bel hautbois. Le passage en bruissements est très réussi. L’atmosphère est parfaitement restituée. Grande maîtrise des effets, mais sans aucun ennui.
3ème Mvmt : on est dans un paysage onirique. Appel splendide des hautbois et montée des cordes frissonnante ! La tension ne se relâche pas. Grondement des timbales glaçant dans l’ultime ascension des cordes.

VERSION 7

1er Mvmt : solo de violoncelle très sensible. Sentiment d’ampleur, d’espace. Orchestre de très grande qualité. Accélération dans le développement monodique. Passage en trémolos superbe.
2ème Mvmt : dialogue des cordes parfait. Caractère joyeux et inquiet très bien rendu. Hautbois gracieux. Bourdonnements inquiétants avec les lignes des cordes souples se terminant de manière mordante.

VERSION 8

1er Mvmt : solo de violoncelle trop univoque dès le début. Bien réalisé, mais esthétique spectaculaire qui sied mal à cette musique. Criard parfois. Pas de poésie.
2ème Mvmt : tempo un peu gnan gnan. Cependant, il y a un chef qui sait où aller. Grosse artillerie dans la seconde partie bourdonnante. Manque de nuances : tout est forte, au détriment de la dynamique.

VERSION 9

1er Mvmt : belle direction d’orchestre. Passage monodique très lyrique, presque enflé. Imperfections techniques mais il y a une vision intéressante de l’œuvre.
2ème Mvmt : mélodie champêtre un peu lourde. Pas très homogène. Les cordes ne sont pas toujours ensemble. Deuxième partie bourdonnante très réussie. On imagine une lourde vague pleine de menaces.

VERSION 10

1er Mvmt : accélération dans le crescendo initial qui fait perdre la tension. Développement monodique subtil. Trémolos effrayants. Difficile de se laisser prendre totalement en raison de la prise de son.
2ème Mvmt : beaucoup de nuances malgré la prise de son dans la première partie. La deuxième partie est aussi très nuancée même si la prise de son nuit. Un peu lent ?

VERSION 11

1er Mvmt : beau climat méditatif au début et à la fin. La qualité du son nuit à la perception des détails.
2ème Mvmt : deuxième partie plus rapide et plus convaincante à mon avis que la 10. Là aussi, la prise de son nuit beaucoup au rendu final (flûtes criardes).

VERSION 12

1er Mvmt : orchestre et chef splendides ! Quelle beauté des crescendo ! Grand lyrisme du passage monodique. Bruissements subtils, atmosphère nocturne angoissante. Tout est parfait : qualités instrumentales, prise de son, sensibilité.
2ème Mvmt : magnifique prise de son. Hautbois juste ce qu’il faut présent. Deuxième partie formidable, on entend plein de choses. Extraordinaire d’intelligence, de subtilité.

Pour le 1er mouvement :

Pour le 1er mouvement :

Niveau A : 3 5 6 8

Niveau B : 1 2 7 10

Niveau C : 4 9 11 12

Pour le deuxième mouvement

Niveau A : 3 6 12

Niveau B : 1 2

Niveau C : 4 5 7 8 9 10 11


Pour le 3ème mouvement.

Niveau A : 3 6 10

Niveau B : 2 5 8 9 12

Niveau C : 1 4 7 11

Pour éviter de toujours subir les mêmes contrastes, j'ai décidé d'écouter les versions dans un ordre aléatoire, et à l'aveugle (en ne regardant le numéro de version qu'à la fin du mouvement), au final : 6-5-3-8-10-9-4-12-1-7-2-11. Ce qui a suffi, je pense, à déstabiliser un peu l'habitude et à oublier les impressions liées à ces numéros, qui commençaient à s'ancrer un peu trop (j'attendais avec impatience les versions 6 et 10 qui m'avaient jusque là beaucoup plu, la version 5 exceptionnelle dans le premier mouvement et décevante dans le second...).

1) Au moins, ce mono peu filtré laisse transparaître les inflexions de chaque solo, de façon agréable. C'est rapide, sans concession, ça fait penser à Mravinski dans Tchaïkovski. Ici, clairement, le but est de ne pas perdre l'élan entre les mouvements, cette version laisserait sans doute une meilleure impression écoutée d'un bout à l'autre. Mais du coup ça presse vraiment beaucoup, à partir de C par exemple il manque vraiment quelque chose. On n'est plus là que dans une succession motivique, qui n'est même pas tout à fait bien réalisée (des décalages flagrants sur certaines entrées des cordes). En revance ce côté sans concesssions marche tout à fait sur le crescendo qui précède F, sur G... Bref, tout le mouvement est en fait conçu comme un enchaînement maladroit entre quelques épisodes intenses, ce qui rend très mal service à Sibelius.
(+)

2) Le début est symptômatique d'un bel orchestre et d'un chef qui essaient de remplir une partition de son à défaut de parvenir à y mettre du sens. On est dans le contresens complet (les cors en A), tout est exagéré, pas du meilleur goût (certains phrasés ou doigtés aux cordes surtout, genre les violons 9 avant D), parfois imprécis, et puis ces pupitres jouent sans dialoguer... Du coup ça n'inspire qu'un ennui profond, les moments plus expressifs sonnent un peu creux, même si évidemment ce son est agréable, ça ne m'a pas vraiment réveillé.
-

3) Beau jeu sur les timbres qui correspond au tempérament moderniste de ce mouvement avec sa succession d'interventions, qui en fait un côté concerto pour orchestre ici tout à fait assumé (avec des accents bartokiens vers G). Très naturel, la musique respire, d'un bout à l'autre du mouvement (les violons en 10e de D, très joli phrasé !)servi par prise de son pas récente mais naturelle aussi. Des imperfections techniques (violons en particulier), ce n'est pas parfait mais c'est poétique, imaginatif...
+

4) Quel souci de poser chaque note au début ! Une avancée timide au milieu de l'hiver finlandais, très appréciable (mais la froideur de la prise de son est en revanche superflue). C'est dommage car, pour le coup, ça donne vraiment une impression de platitude aux interventions successives, et on perd beaucoup du relief de cette partition. Mais on perçoit quand même combien tout est très imaginatif, phrasés très élégants, du coup c'est un vrai plaisir qui monte, envahissant, tout en faisant ressortir une certaine atmosphère réellement désespérée. La montée et le forte 6 avant F sont déchirants... Et en G, on se croirait dans la Pathétique de Tchaïkovski, ce qui n'est pas déplacé je trouve.
+++ mais un gros - pour ce son qui éteint l'interprétation

5) Prise de son proche, donc un détail forcément agréable au premier abord dans ce mouvement vue l'importance des nombreuses interventions solos. Belle ampleur sonore aux cordes... Mais bientôt, tout ça se gâte, les nuances sont peu respectées, il manque un certain mystère, c'est joué sans vraiment prendre en compte les intentions de Sibelius. Et les interventions paraissent vite surexposées... En revanche, la vraie force, c'est la plénitude des cordes par moment, et leur belle articulation, précise sans être sèche. D'où de beaux moments (G, forcément). Mais le tout toujours trop fort, en-dessous de piano il n'y a rien quoi, c'est quand même gênant (cordes en 3e de F). En revanche les timbales sont un peu trop effacées, ils ont dû oublier d'allumer ce micro-là.
0

6) Bel environnement sonore (mais qui noie parfois un peu trop les instruments, dans le grave notamment, genre 3 avant B + les cors ont l'air d'être en coulisses), lenteur très poussée et donc très souple pour permettre aux timbres de s'épanouir, dans les nombreux solos très bien assurés. Du coup, cette lecture a parfois un côté école de Vienne qui n'est pas déplaisant, mais je ne suis pas sûr qu'on soit vraiment dans Sibelius. Et pourtant... Je ne peux qu'admirer le respect minutieux de la partition, minutieux sans être scolaire. Enfin, tout de même, à ce train-là, ça manque parfois réellement de punch je trouve, de profondeur, genre 10e de D naturellement, et la montée en E, dont l'étirement débouche sur un manque de tension certain. Mais là je suis sûr aussi que le son noyé y est pour quelque chose. Même chose après G, et je trouve que la fin du mouvement s'éteint sans qu'on n'y trouve ni mystère, ni véritable attente... C'est un peu froid, ou abstrait.
0

7) Une des prises de son les plus plaisantes... Mais l'un des orchestres les plus pauvres de la sélection ! Toutefois, l'interprétation prend son parti de cette faible palette expressive, de cette rugosité de timbres, de ces cordes un peu aigres aux attaques raides. En revanche, il y a de vrais problèmes de mise en place, à partir de C notamment. Tout ça est un peu compensé par des inflexions trop caricaturales, je trouve (le poco f de 10e de D, qui est troppo f en l'occurrence). Un bon point toutefois, on ne perd pas de vue l'unité architecturale du mouvement. Ce qui explique qu'après E, tout aille un peu mieux, on est menés vers un climax réussi, et tout cela s'éteint très élégamment. Version attachante tout de même
+(+)

Prise de son proche, qui n'est pas exactement flatteuse pour l'orchestre, des cordes un peu trop imprécises et vagues, des vents en bagarre avec leurs instruments (ces cors en A, ça fait peur)... En plus cette stéréo est assez désagréable au casque où elle écrase les pupitres "centraux" de façon maladroite (2e violons, altos). C'est peut-être lié, mais les choix interprétatifs paraissent alors assez artificiels, manquer de naturel, soit par maladresse soit pour essayer de compenser celle-ci (par exemple le silence prolongé en B). Les imprécisions sont parfois criantes (11e de B, le pizz décalé des contrebasses). Ensuite, il faut encore supporter ces hautbois horribles, et puis ces cordes aigres, toujours avec ce son écrasé... Cela passerait peut-être mieux sans casque et surtout ça doit dépendre des jours, Ensuite, en G, on ne sait pas pourquoi, on débarque dans une scène d'apocalypse. Interprétation à la fois décousue, et mal servie par les musiciens et les preneurs de son. Ça fait mal.
--

9) Atmosphère travaillée au début, avec une belle ampleur sonore de l'orchestre, ce n'est pas toujours de la plus grande beauté à tous les pupitres mais c'est au moins cohérent et propre. Mais cette suite d'interventions demeure assez ennuyeuse tout au long du mouvement je trouve, un joli travail sonore qui ne fait pas une interprétation. Par ailleurs les nuances mal respectées ôtent du drame, par exemple 8 avant F, on est déjà forte, donc adieu le crescendo et l'explosion 4 mesures plus loin... La fin est assez symptômatique, c'est très mécanique. Je ne descends pas cette version car cela reste joli, mais ça s'oublie aussi sec une fois que c'est terminé.
0

10) Grand naturel dans l'introduction, malgré le mono un peu étouffé (trop nettoyé ?) on perçoit de jolis timbres, et une vraie précision d'ensemble. Très, très admirable déroulement des choses, l'intervention des cors en A, chantante, wagnérienne même, les cordes magnifiques et fusionnelles qui conduisent la suite (ces violoncelles en B !)... C'est un véritable exemple pour bien des interprétations plus récentes ! Le piège, c'est qu'on pourrait trouver ça un peu froid... Et puis à partir de C on voit plus de risques, des tempi qui varient (avec des petites imprécisions qui en découlent sur les trémolos des cordes avant D), cela permet de cultiver un certain naturel... Il y a un côté wagnérien, je maintiens, dans cette lecture (c'est d'ailleurs dingue à la réflexion les différentes parentés qu'on peut faire entre ce mouvement de Sibelius et ce qui le précède ou le suit, entre Wagner, Bartok, Webern...) Bref, c'est peut-être un poil lent pour suivre parfaitement ce drame qui se joue là, mais c'est une question de goût personnel, c'est la seule interprétation pour laquelle je me dis que le son me fait vraiment louper un truc grand (pas seulement des petits détails, mais une vraie inspiration). Le lyrisme explose en G, puis fin mystérieuse à souhait. Prenant.
++(+), dommage pour le son...

11) Cela file assez droit (sans être trop rapide), ce qui pourrait être très bien mais cela manque un peu d'expressivité, on se trouve très vite dans un enchaînement mécanique, ce qui est flagrant en C. Tout est aligné comme ça, de façon relativement désespérante, c'est joué sans même essayer de donner l'impression d'aimer ça. Le climax en G arrive comme un cheveu sur la soupe. Seule la fin est assez réussie et nous place dans l'attente.
--


12) Belle cohésion orchestrale dès le début, enregistrement ample sans tomber dans le vague ou le flou : on entre donc très naturellement et agréablement dans le discours. C'est très expressif, et les couleurs instrumentales sont très plaisantes. On se trouve de nouveau comme dans la version 6 dans une lecture façon école de Vienne, mais c'est moins mou, ça ne manque pas de nerf, en E particulièrement une véritable tension s'installe. En revanche, je ne suis pas sûr que ce caractère très épanoui convienne totalement à l'esprit de la partition, qui me semble un peu plus pessimiste qu'ici (en G tout particulièrement). En tout cas, c'est la version la plus "audiophile"...
++

Classement :
1. 4
2. 10
3. 12
4. 7
5. 3
6. 1
7. 5, 6, 9
10. 2
11. 8, 11

__________________________________

Au total, avec mon système de + et de - ça donne donc :
1. +++
2. -
3. -
4. +++++++(+)
5. +(+)
6. +++++(+)
7. ++++
8. 0
9. +
10. +++++++(+)
11. --
12. ++(-)

Et donc un classement :
1. 4, 10
-
3. 6
4. 7
5. 1
6. 12
7. 5
8. 9
9. 8
10. 2, 3
12. 11

La version 6, trop froide dans ce mouvement, est dépassée par les versions 4 et 10 qui se livrent une lutte acharnée pour l'emporter, grâce à leurs qualités respectives et malgré leurs handicaps sonores respectifs. Derrière ce trio de tête, la version 7 se maintient grâce à une performance toujours perfectible mais sensible, avec une régularité remarquable : il s'agit d'un outsider crédible en cas d'effondrement de ses concurrents dans le final. La version 12 opère la plus belle remontée grâce à ses qualités sonores dans ce mouvement très difficile à négocier. En queue de classement, la version 3 laisse la place à la version 11, et rejoint la version 2 dans ce qui demeure une zone de relégation musicale.

Version 7 -- : Le son de la flûte m’a un peu agacé sur le premier thème. Les bois ne m’ont pas plu d’une manière générale. Le tempo est assez fluctuant et me semble nuire à la cohérence globale. Les effets dramatiques restent gratuits, le phrasé est conduit de manière assez plate. Pas fan de cette version.

Version 8 -+ : Il y a déjà plus de chaleur dans le son (serait-ce en concert ?) et plus de cohérence dans le tempo, bien que celui de l’introduction ne soit pas toujours assumé. Les phrasés des cordes semblent vraiment coller à la plainte de son magnifique thème (que l’on entend à D entre autre). Le dernier tutti pousse l’orchestre assez loin dans la puissance d’une ambiance de fin du monde, je comprend que l’on puise trouver ça too much, mais j’aime bien ici finalement. Je me réconcilie avec cette version après un scherzo un peu décevant.

Version 9 -+ : Une belle version, les choses s’étirent en douceur ou en plainte lyrique, tout en restant précises (quoique les bois sur la fin de D…). L’équilibre des bois et des cordes n’est pas toujours réussi (à E par exemple) et les cordes trop en avant sur les derniers pizz des contrebasses. Je pinaille donc sur deux ou trois détails mais l’envie me prend de réécouter les mouvements précédents.

Version 10 ++ : Encore le son… quoi que la jolie brume qui s’étend dés l’introduction du sur largo à tendance à me le faire oublier. Cela s’étire un peu sur les fins de mesures, comme la version 6, c’est beau. Les cordes sont joliment plaintives et tout s’enchaîne avec beaucoup de cohérence. Je confirme avec cette version par préférence pour des tempi plus lents.

Version11 -- : Trop dur d’écouter avec un avis objectif, je crois que je vais abandonner cette version.

Version 12 -+ : une question se pose d’entrée : comment va-t-il tenir 14 minutes sur ce mouvement ? Le tempo choisi peut paraître trop lent quand même, surtout s’il ralentit à partir de B, même si certaines transitions de ce mouvement peuvent s’accommoder d’une longue respiration. De belles ampleurs dans les crescendi qui font passer cette extrême lenteur. Pourquoi pas, cela fonctionne très bien sur de nombreux passages : on suffoque presque sur la coda par exemple. Cela reste quand même trop lent, même si l’ensemble est plutôt intéressant.

VERSION 1

1er mouv. : crescendo des cordes un peu brusque. Cuivres pas très nets. Passage monodique trop pressé à mon goût. A la fin du mouvement, je ne retrouve pas l'atmosphère mi-rêveuse, mi-inquiète.
2ème mouv. : la cavalerie est à peine interrompue par le passage tranquilo. Deuxième partie plus réussie mais n'emporte pas l'adhésion.
3ème mouv. : les phrases ascendantes des cordes donnent trop, trop vite. Très fougueux, mais trop rapide pour susciter l'émotion. Le chef veut-il se débarrasser le plus vite possible de ce mouvement ?

VERSION 2

1er mouv. : délicatesse de l'introduction. Orchestre magnifique qui frise la grandiloquence. La lenteur nuit à l'angoissant passage en trémolos.
2ème mouv. : hautbois très élégant. Deuxième partie très lente, lignes descendantes des cordes très souples, mais manque de mordant ?
3ème mouv. : au départ, les pianissimi sont trop forts. Les nuances sont « poussées ». Belle réalisation, mais les cordes écrasent les bois au passage E.

VERSION 3

1er mouv. : introduction fougueuse, fantastique crescendo avec des cuivres éclatants. La musique avance. Passage en trémolos terrifiant.
2ème mouv. : beaucoup de joie et d'énergie au départ. Le chef avance coute que coute, délaissant la nuance tranquilo ! Beaucoup de punch, jamais d'ennui.
3ème mouv. : cela va toujours de l'avant, mais sans précipitation. Superbes solistes. Formidable appel des bois dans l'avant dernière montée des cordes avec des cuivres flamboyants.

VERSION 4

1er mouv. : très bel orchestre, crescendo lents très bien maîtrisés, excellents solistes. Superbe réalisation, mais impression de distance qui laisse l’auditeur de côté.
2ème mouv. : subtilité dans l’interprétation, mais l’ensemble est un peu terne. Tranquilo charmant. Trop lent dans la deuxième partie. C’est beau, c’est ample, mais est-ce intéressant ?
3ème mouv. : de beaux instants méditatifs, mais on reste à distance. Belle fanfare. Les pupitres ne dialoguent pas assez. La qualité orchestrale se confirme, mais…

VERSION 5

1er mouv. : le chef semble pousser l'orchestre à presser. Les cordes ne sont pas ensemble. Passage monodique totalement mécanique, sans poésie.
2ème mouv. : dialogue des cordes un peu mou. Les tranquilo donnent du tonus alors qu’ils devraient calmer la progression ! Bruissements mollassons.
3ème mouv. : aucune poésie. Certaines phrases sont bâclées, d’autres sont boursoufflées. Les bois pressent, les cordes freinent en E. Non non et non !

VERSION 6

1er mouv. : j’aime bien cette lecture en demi-teinte mais sans la froideur de la version 4. Trémolos très faibles mais pas ennuyeux. Atmosphère magique. Envie d’en savoir plus. Une version qui ne donne pas tout d’emblée.
2ème mouv. : Joie assez intérieure... Bel hautbois. Le passage en bruissements est très réussi. L’atmosphère est parfaitement restituée. Grande maîtrise des effets, mais sans aucun ennui.
3ème mouv. : on est dans un paysage onirique. Appel splendide des hautbois et montée des cordes frissonnante ! La tension ne se relâche pas. Grondement des timbales glaçant dans l’ultime ascension des cordes.

VERSION 7

1er mouv. : solo de violoncelle très sensible. Sentiment d’ampleur, d’espace. Orchestre de grande qualité. Accélération dans le développement monodique. Passage en trémolos superbe.
2ème mouv. : dialogue des cordes parfait. Caractère joyeux et inquiet très bien rendu. Hautbois gracieux. Bourdonnements inquiétants avec les lignes des cordes souples se terminant de manière mordante.
3ème mouv. : les phrases s’enchaînent avec naturel. Belle polyphonie en B et beau phrasé des cordes dans les crescendos.

VERSION 8

1er mouv. : solo de violoncelle trop univoque dès le début. Bien réalisé, mais esthétique spectaculaire qui sied mal à cette musique. Criard parfois. Pas de poésie.
2ème mouv. : tempo un peu gnan gnan. Cependant, il y a un chef qui sait où aller. Grosse artillerie dans la seconde partie bourdonnante. Manque de nuances : tout est forte, au détriment de la dynamique.
3ème mouv. : tempo allant, mais tout est trop fort. Fanfare moche.

VERSION 9

1er mouv. : belle direction d’orchestre. Passage monodique très lyrique, presque enflé. Imperfections techniques mais il y a une vision intéressante de l’œuvre.
2ème mouv. : mélodie champêtre un peu lourde. Pas très homogène. Les cordes ne sont pas toujours ensemble. Deuxième partie bourdonnante très réussie. On imagine une lourde vague pleine de menaces.
3ème mouv. : Un défaut impardonnable : l’accélération dans les crescendos des cordes. Le ralenti systématique en fin de phrase est ennuyeux à la longue...

VERSION 10

1er mouv. : accélération dans le crescendo initial qui fait perdre la tension. Développement monodique subtil. Trémolos effrayants. Difficile de se laisser prendre totalement en raison de la prise de son.
2ème mouv. : beaucoup de nuances malgré la prise de son dans la première partie. La deuxième partie est aussi très nuancée même si la prise de son nuit. Un peu lent ?
3ème mouv. : après un temps d’adaptation à la lenteur du tempo et à la prise de son, je me suis totalement laissé prendre par le climat de cette interprétation.

VERSION 11

1er mouv. : beau climat méditatif au début et à la fin. La qualité du son nuit à la perception des détails.
2ème mouv. : deuxième partie plus rapide et plus convaincante à mon avis que la 10. Là aussi, la prise de son nuit beaucoup au rendu final (flûtes criardes).
3ème mouv. : les flûtes sont horribles, les timbales absentes. Un manque de subtilité totalement imputable à la prise de son ?

VERSION 12

1er mouv. : orchestre et chef splendides ! Quelle beauté des crescendo ! Grand lyrisme du passage monodique. Bruissements subtils, atmosphère nocturne angoissante. Tout est parfait : qualités instrumentales, prise de son, sensibilité.
2ème mouv. : magnifique prise de son. Hautbois juste ce qu’il faut présent. Deuxième partie formidable, on entend plein de choses. Extraordinaire d’intelligence, de subtilité.
3ème mouv. : une telle lenteur pourrait donner l’impression pénible de voir un film au ralenti… Et pourtant celle-ci permet de percevoir une incroyable richesse de nuances, de timbres, de rythmes, une infinie subtilité dans les dialogues instrumentaux ! Splendide.