Les compositeurs... votre classement personnel! (4)

Tontonjimi a écrit:

3. Ernerst Chausson
4. Gabriel Fauré
5. Claude Debussy
6. Maurice Ravel
7. Johan Sebastian Bach
8. Vincent D'Indy

Bienvenue Tontonjimi. N'hésite pas à nous parler de ceux-là.

Picrotal a écrit:

Heureusement qu'il ne faut pas faire attention à l'ordre, parce que Bach derrière Debussy...

Tu ne voudrais pas qu'il soit devant quand même !

natrav le magnifique a écrit:

Picrotal a écrit:

Heureusement qu'il ne faut pas faire attention à l'ordre, parce que Bach derrière Debussy...

Tu ne voudrais pas qu'il soit devant quand même !

Non, je voudrais qu'il soit au-dessus.

Erreur de syntaxe : Pas assez de compositeur germanique. Veuillez essayer de rajouter toute la sainte lignée germanique, puis reessayez.

Cololi a écrit:

Erreur de syntaxe : Pas assez de compositeur germanique. Veuillez essayer de rajouter toute la sainte lignée germanique, puis reessayez.

Très bonne liste au contraire

les compositeurs germaniques sont dans le etc...
tu voulais sans doute parler de:
Bruckner
Richard Wagner (j'en ai une vague crise de nerfs)
je reprendrais ma liste germanique plus tard

Moi je trouve surtout que ça manque de compositeurs guatémaltèques.

D'Indy, pour quelles oeuvres ?

Tontonjimi a écrit:

les compositeurs germaniques sont dans le etc...
tu voulais sans doute parler de:
Bruckner
Richard Wagner (j'en ai une vague crise de nerfs)
je reprendrais ma liste germanique plus tard

Oui c'est le début de la sainte lignée

et Bartok ???

comme au temps de Robert Kibel et de Pino Latouka, je dirais: "Mais j'ai pas fini!"

Je trouve toujours cela un peu ridicule de résumer une conception de la musique par une "liste" mais j'ai commencé à réfléchir à cette question, ce qui donne :

1. Haendel
2. Bach
3. Couperin
4. Pergolèse
5. Rameau
6. Albinoni
7. Vivaldi
8. Haydn
9. Mozart
10 ex aequo. Telemann et Chopin
12. Lully
13. Charpentier
14. Debussy

Mais je dois encore y réfléchir car je pense en avoir oublié, négligé, ou m'être trompé dans l'ordre.

Corelli à tout hasard ?

Effectivement, ainsi que Purcell ! Je suis impardonnable, je vais bien réfléchir avant de compléter cette liste. Il y a aussi Gluck, et en fin de liste Sibelius et Dvorak.

Pas de Monteverdi ?
Tu es fan de baroque, au moins c'est sûr !
Et Zelenka aussi ?

Monteverdi oui mais il faut allonger la liste à environ 20 noms, alors, car je ne suis pas si familier de ce compositeur. Zelenka pas spécialement mais je n'aime pas les interprétations que j'ai entendues. J'oubliais aussi Domenico Scarlatti et CPE Bach.

Amateur de baroque bien que je n'aime pas cette dénomination, c'est à dire de l'apogée de la musique savante tout simplement.

nostalgique a écrit:

Amateur de baroque bien que je n'aime pas cette dénomination, c'est à dire de l'apogée de la musique savante tout simplement.

Beh voyons ....

nostalgique a écrit:

Monteverdi oui mais il faut allonger la liste à environ 20 noms, alors, car je ne suis pas si familier de ce compositeur. Zelenka pas spécialement mais je n'aime pas les interprétations que j'ai entendues. J'oubliais aussi Domenico Scarlatti et CPE Bach.

Amateur de baroque bien que je n'aime pas cette dénomination, c'est à dire de l'apogée de la musique savante tout simplement.

Hein ?
La pogée, j'aurais compris, mais là,

Non, moi je dis, vu le pseudo qu'il a délibérément choisi, on ne peut que respecter sa position.

Même si ça me paraît un peu n'importe quoi.


Disons que la musique est une telle évolution continue, au moins jusqu'au premier quart du vingtième siècle, qu'on peut difficilement interrompre et dire que "ça s'arrête là". Il y a quand même d'autres richesses qui arrivent ensuite... C'est sans doute une déformation depuis notre aujourd'hui, mais j'ai du mal à considérer Tchaïkovsky comme inférieur à Zelenka et Richard Strauss comme moins intéressant que Biber.

DavidLeMarrec a écrit:

Non, moi je dis, vu le pseudo qu'il a délibérément choisi, on ne peut que respecter sa position.

Même si ça me paraît un peu n'importe quoi.


Disons que la musique est une telle évolution continue, au moins jusqu'au premier quart du vingtième siècle, qu'on peut difficilement interrompre et dire que "ça s'arrête là". Il y a quand même d'autres richesses qui arrivent ensuite... C'est sans doute une déformation depuis notre aujourd'hui, mais j'ai du mal à considérer Tchaïkovsky comme inférieur à Zelenka et Richard Strauss comme moins intéressant que Biber.

je préfère 1000 fois les sonates de Zelenka pour 2 hautbois que les symphonies "pompiers" bon oeil du tchèque en ski.
L'apogée du classique, de la forme du moins, c'est l'époque "classique me semble t-il. On a évolué jusqu'à la cadence parfaite.. Mozart c'est le classicisme absolue, l'aboutissement de la forme limpide. Après ça dégénère dans le pathos, l'explosion de la forme et tutti quanti..
Attention, je parle de la forme, je ne dis pas que c'est mieux!

Le classique est tellement prévisible que j'ai du mal à parler d'aboutissement, la seconde moitié du XVIIIe est au contraire à mon avis la période la moins riche de l'histoire de la musique (si on débute en 1600, avant c'est plus compliqué puisque tous les genres n'existaient pas ou ne sont pas bien documentés).

nostalgique a écrit:

Amateur de baroque bien que je n'aime pas cette dénomination, c'est à dire de l'apogée de la musique savante tout simplement.

Je partage très bien le point de vue de "nostalgique", sur le baroque en tant qu'apogée de la musique savante.
Bien que donnant seulement un point de vue sur la musique, je risque encore de générer bien involontairement des vagues d'indignation, comme si je m'en prenais aux personnes. Comme je laissais reposer les esprits après la tourmente d'avant-hier, ce thème n'est peut-être pas le mieux choisi pour faire ma rentrée... car dans ce forum que j'aime tant, on a surtout l'usage du terme de "baroque" pour ses consonances péjoratives. Et on aime Lully, pourtant baroque en plein !... mais on l'aime pour sa place importante dans l'histoire de l'opéra. Or pour moi, l'opéra est un contexte artistique à part, dont l'élément musical est de trop faible portée pour avoir une incidence sur l'évolution de la musique elle-même... SAUF... (je mets ce "sauf" en lettres capitales), sauf dans le cas très spécial de Wagner, qui, depuis son contexte d'opéra, produisit un genre musical qui apportait du nouveau à la musique elle-même.

Je dois donner une précision indispensable... pour éviter de me faire massacrer : comme tous les hypersensibles à la musique, je fus toujours contraint de repousser l'opéra. Or je suis en train de réviser cette position au prix de changer complètement mon angle d'appréhension du problème, et je réhabilite aujourd'hui l'opéra dans mon appréciation, comme art au moins égal à celui de la musique... mais à condition de le tenir pour bien distinct de la musique. C'est un autre art. Si j'avais été amateur d'opéra en penchant majeur, je ne me serais pas appelé "ouatisZemusic"... (question saugrenue !)... mais "ouatisZeglotto".

Il n'y a pas de smileys avec des casques, des boucliers, des parapluies, des gilets anti-balles... j'en aurais pourtant eu besoin... on ne prévoyait pas la survenue de quelqu'un qui prendrait la défense du baroque tout en réduisant Lully... (faut quand-même le faire !)

Bon, je reprends mon chorus sur le baroque avec "nostalgique". Les baroques avaient absolument tout inventé avant la venue des classiques.

On peut considérer que Bach, en grande partie baroque lui-même, fut cependant celui qui permit l'avènement du classicisme. Mais il ne fit cela qu'en donnant un coup de plumeau à l'ornementation maniériste qui commençait à se fossiliser en empêchant l'évolution des structures musicales. En balayant salutairement l'ornementation, il permit de libérer la musique... il prépara les compositeurs à quitter le confort d'un certain automatisme harmonique. (Mais dans les techniques et intentions de l'expression musicale, les baroques avaient déjà tout inventé avant Bach.)

Un mot pour "nostalgique". Il faudrait quand-même que tu t'accommodes du terme "baroque", car il désigne un style et un fonctionnement très particuliers de la musique dans une époque bien délimitée et bien distincte de la période "classique" qui suit. Il n'y a de péjoratif dans l'utilisation du terme "baroque", que ce que peut y mettre celui qui le prononce péjorativement... mais il est clair que celui-là ferait bien de réviser ses habitudes de pensée.

Bon, allez.... c'est à vous... Je sais que vous avez des tas de bonnes choses à dire après ça...
Tapez pas trop fort...

DavidLeMarrec a écrit:

Le classique est tellement prévisible que j'ai du mal à parler d'aboutissement, la seconde moitié du XVIIIe est au contraire à mon avis la période la moins riche de l'histoire de la musique (si on débute en 1600, avant c'est plus compliqué puisque tous les genres n'existaient pas ou ne sont pas bien documentés).

Exact ! C'est ce que je pense aussi... mais chut!!!... L'intérêt de la musique ne reprend ensuite qu'avec Beethoven et les romantiques.

Ca veut dire quoi, "tout inventer"?

Montalte Trout a écrit:

Ca veut dire quoi, "tout inventer"?

Ca veut dire que même Montalte Trout, ils l'avaient prévu.

Toute la grammaire ensuite figée et simplifiée par les Classiques, je suppose.

Montalte Trout a écrit:

Ca veut dire quoi, "tout inventer"?

Les moyens d'expression : la musique descriptive, par exemple, comme de vrais tableaux, mais également la peinture et l'expression sentimentale ou émotionnelle qui sera plus tard la grande caractéristique du romantisme. ..... ce par quoi la musique cesse d'être objet sonore extérieur, pour devenir voix du compositeur.

DavidLeMarrec a écrit:

Le classique est tellement prévisible que j'ai du mal à parler d'aboutissement, la seconde moitié du XVIIIe est au contraire à mon avis la période la moins riche de l'histoire de la musique (si on débute en 1600, avant c'est plus compliqué puisque tous les genres n'existaient pas ou ne sont pas bien documentés).

Mozart est quand même le compositeur classique le plus populaire du monde. Et il y a haydn aussi. Alors peut-^etre en nombre, mais quand même.. et puis je parle d'aboutissement de la forme.

DavidLeMarrec a écrit:

Le classique est tellement prévisible que j'ai du mal à parler d'aboutissement, la seconde moitié du XVIIIe est au contraire à mon avis la période la moins riche de l'histoire de la musique (si on débute en 1600, avant c'est plus compliqué puisque tous les genres n'existaient pas ou ne sont pas bien documentés).

J'ajoute cependant, que le classicisme pur (finalement assez peu représenté par rapport aux autres genres), fut le passage indispensable pour accéder au romantisme musical. Le baroque s'était rigidifié dans ses ornières et n'aurait pas permis l'accés direct au romantisme.
Donc c'est un peu comme si je disais que le "classicisme ne fut seulement qu'une phase de transition entre le baroque et le romantisme.

ouatisZemusic a écrit:

Montalte Trout a écrit:

Ca veut dire quoi, "tout inventer"?

Les moyens d'expression : la musique descriptive, par exemple, comme de vrais tableaux, mais également la peinture et l'expression sensitimentale ou émotionnelle qui sera plus tard la grande caractéristique du romantisme. ..... ce par quoi la musique cesse d'être objet sonore extérieur, pour devenir voix du compositeur.

Tu ne peux pas nier que le langage a énormément évolué chez les romantiques, et que ce dont tu parles, musique descriptive, musique expression des sentiments, etc... est fait de façon bien plus poussée et précise chez eux.
Alors dire que les baroques ont tout inventé... non vraiment, je ne vois pas.
OK il y a des musiques d'orage avec plein de notes pour faire l'orage par exemple... m'enfin, c'est pas franchement comparable avec les "descriptions" de Wagner ou Debussy tout de même!

Et la musique descriptive existe déjà au moyen-âge.

Xavier a écrit:

Tu ne peux pas nier que le langage a énormément évolué chez les romantiques, et que ce dont tu parles, musique descriptive, musique expression des sentiments, etc... est fait de façon bien plus poussée et précise chez eux.
Alors dire que les baroques ont tout inventé... non vraiment, je ne vois pas.
OK il y a des musiques d'orage avec plein de notes pour faire l'orage par exemple... m'enfin, c'est pas franchement comparable avec les "descriptions" de Wagner ou Debussy tout de même!

Pardon de m'excuser, mais.... ... bien sûr que le romantisme façonna son langage propre !!! mais le principe de retournement de l'objet "musique" de l'objectif au subjectif, fut inauguré déjà par les baroques (la musique cessait d'être un simple objet sonore)... Je veux dire qu'ils ont inventé l'essentiel : le principe.
Pour le détail : écoute bien : tu entendras autre chose que des musiques imitant l'orage.... (là tu simplifies outrancièrement).... Pas la peine d'aller loin ! il suffit d'écouter les Quatre Saisons de Vivaldi.

Denis Papin a bien fait la découverte de la force de la vapeur et permis de concevoir les premières locomotives.... Mais, on est d'accord : il n'a pas inventé le TGV.

Alors, pour moi, bien que ça soit compliqué x)



1) Mahler
2) Mozart
3) Wagner
4) Purcell
5) Schubert
6) Scarlatti fils
7) Bach
Brahms
9) Rameau
10) Beethoven

Il y a Mahler et Mozart tout en haut, le reste n'est pas vraiment un ordre de préférence !

Ben Allen a écrit:

Alors, pour moi, bien que ça soit compliqué x)



1) Mahler
2) Mozart
3) Wagner
4) Purcell
5) Schubert
6) Scarlatti fils
7) Bach
Brahms
9) Rameau
10) Beethoven

Il y a Mahler et Mozart tout en haut, le reste n'est pas vraiment un ordre de préférence !

Un mahlérien et mozartien convaincu :

En revanche, le répertoire italien romantique semble moins t'intéresser. En tout cas, j'espère que tu vas participer activement à ce forum vu tes goûts.

Honnêtement, je connais moins bien, et arrive rarement à écouter un opéra italien de bout en bout. Et puis, je n'adore pas les livrets, en général x)

Ben Allen a écrit:

Honnêtement, je connais moins bien, et arrive rarement à écouter un opéra italien de bout en bout. Et puis, je n'adore pas les livrets, en général x)

C'est dommage. C'est la langue que tu n'aimes pas, la musique ou un peu tout cela?

Disons que certains passages sont sublimes, mais que sur la durée entière de l'opéra, en général, je trouve que ça s'essoufle, ou que c'est trop inégal. Mais encore une fois, je ne demande qu'à changer d'avis ^^

Ben Allen a écrit:

Disons que certains passages sont sublimes, mais que sur la durée entière de l'opéra, en général, je trouve que ça s'essoufle, ou que c'est trop inégal. Mais encore une fois, je ne demande qu'à changer d'avis ^^

Le répertoire italien romantique est pourtant très vaste.

Oh, moi, mis à part Donizetti, Rossini et Bellini, et puis Verdi puis Puccini, plus tard, je n'y connais pas grand chose x)

aurele a écrit:

Ben Allen a écrit:

Disons que certains passages sont sublimes, mais que sur la durée entière de l'opéra, en général, je trouve que ça s'essoufle, ou que c'est trop inégal. Mais encore une fois, je ne demande qu'à changer d'avis ^^

Le répertoire italien romantique est pourtant très vaste.

En quantité peut-être, mais la différence entre Bellini, Donizetti et certains Verdi ne saute pas forcément à la figure quand on n'est pas très fan.

Ben Allen a écrit:

Oh, moi, mis à part Donizetti, Rossini et Bellini, et puis Verdi puis Puccini, plus tard, je n'y connais pas grand chose x)

Tu connais les principaux dans ce cas . Si tu as des questions sur une de leurs oeuvres, n'hésite pas

Ben Allen a écrit:

Oh, moi, mis à part Donizetti, Rossini et Bellini, et puis Verdi puis Puccini, plus tard, je n'y connais pas grand chose x)

Tu connais les plus célèbres. Comme a dit Calbo, n'hésite pas à nous poser des questions sur leurs oeuvres et les enregistrements. On essaiera de t'apporter des réponses.

On tombe sur un nouveau qui a bon gout, et il faut immédiatement que les belcantistes lui saute dessus pour le pervertir

bonjour .
voila lune bonne façon de me presenter
bach puis bach ensuite bach.
beethoven quatuors et sonates pour piano
shubert...idem....
mahler
et puis une liste bien longue...sachant qu"il y a 15
ans tout etait different c"etait mahler puis mahler ensuite mahler
et puis 10 ans avant:toues les symphonies,le jazz(encore et toujours)
la musique classique indienne(enrore et toujours)

Bienvenue Trane !

Vu d'où tu pars, la fréquentation de ce forum ne peut que te rendre meilleur.

Au plaisir de te lire rapidement.

DavidLeMarrec a écrit:

Bienvenue Trane !

Vu d'où tu pars, la fréquentation de ce forum ne peut que te rendre meilleur.

Au plaisir de te lire rapidement.

Salut trane. Bienvenue. C'était bien ta période d'il y a 10 ans
Celle de maintenant aussi ; Ah, les quatuors de Beethoven !

Salut Trane,

Si je ne me trompes pas sur la provenance de ton pseudo, je sens qu'on va bien s'entendre.

arnaud bellemontagne a écrit:

Salut Trane,

Si je ne me trompes pas sur la provenance de ton pseudo, je sens qu'on va bien s'entendre.

le monde etait plus beau du vivant de john coltrane.

Tu illumines ma journée.