Ecoute comparée de la sonate opus 111

Mon vote après quelques hésitations cette fois, car le niveau est nettement plus homogène que dans la première poule.
1. Version 2.1
2. Version 2.2
3. Version 2.3
Tout simplement... mais au départ je penchais plutôt pour 2/1/3, et pour finir j'en venais presque à me demander s'il ne fallait pas laisser sa chance à la 3 contre la 2 (dont certains psychologismes me gênent un peu, notamment dans le I). Le I de la 1 me semble le mieux conduit, surtout à la fin. L'arietta de la 1 ne démarre pas idéalement (trop d'accents) mais se déploie avec finalement plus de logique et de naturel que la 2 - même si celle-ci est quasiment la seule depuis le début à jouer la dernière variation comme un "duetto" à la main droite. Ma version préférée reste la 1.2, je pense, surtout après cette réécoute involontaire.

POULE 2
Version II : 4 pts (Y a pas mieux pour l'instant)
Version. I : 2 pts
Version III : 0 pts (Là, on est sur une planète où il semble difficile de faire de la musique avec un piano)

Version 1 : 4 pts
Version 3 : 2 pts
Version 2 : 0 pt
Les trois versions présentées ici me plaisent plus que la 1 et 2 de la 2ère poule. J'ai longuement hésité entre la 1 et la 3 pour la tête, et bien que les choix du 3e pianiste soient magnifiquement assumés (et ont un sens, alors que pour la 2 j'en doute), j'ai privilégié les émotions directes que me procurent la 1ère.

Je crois que ouatisZemusic évoquait le fait que tu as écrit « 2ère » (poule) à la place probablement de « 1ère » (poule). En gros, tu disais que tu préférais les interprétations de la deuxième poule à certaines de la deuxième...

Version 2.1. (Deux points.)

Une interprétation minutieuse et rigoureuse, mais j'ai peine à y percevoir beaucoup de personnalité. Je la trouve parfois préméditée, comme si l'inattendu devenait prévisible (des phrases peu habitées, un jeu corseté, un déficit de caractérisation). Ainsi, dans l'introduction, les contrastes entre forte et sforzando (mesures n°1, n°3 et n°5), pourtant présents, ne parviennent guère à imposer un climat maestoso. Les triples croches forte sont pourtant d'une brièveté qui aurait pu être énergique, mais l'introduction semble s'écouler dans un temps indifférent. Les accords piano un peu diffus et les arpèges crescendo assez nébuleux des mesures n°2 et n°4 n'apportent pas beaucoup d'aération. Le long diminuendo des mesures n°6-9 est en revanche très réussi, en particulier les merveilleux paliers de piano à pianissimo et à sempre pianissimo, ensuite le maintien de cette nuance jusqu'au début de la mesure n°10. Mais le crescendo de la mesure n°10 et les quatre accords de croches piqués (ou staccato selon les éditions) sont mous, au contraire des frottements des mesures n°11 et n°13. Les phrasés des mesures n°12 et n°14 (les seuls vrais phrasés de tout le maestoso) restent un peu scolaires, je trouve, mais le second est bien plus émouvant que le premier. En outre, 1'58'' pour le maestoso dans un premier mouvement de 8'44'', cela me semble beaucoup : en proportion, c'est 11\% de plus que dans l'interprétation 2.2 et 27\% de plus que dans l'interprétation 2.3. Cela donne une introduction à mon avis plus proche d'un grave comme celui du premier mouvement de l'opus 13 que du maestoso de l'opus 111.

Pourtant, la caractérisation du thème principal de l'allegro con brio ed appassionato aux mesures n°19-21 ne manque pas d'énergie. Mais dès la mesure n°23, la gradation des phrasés est erronée. En mesure n°22, c'est un staccato (ici réussi). En mesure n°23, il s'agit d'un portamento un peu retenu. L'interprète joue ici ces deux énoncés à peu de choses près de la même manière et le portamento de la mesure n°23 n'a donc pas de relief particulier. Le même problème se produit aux mesures n°29-31, où les phrasés devraient être non legato (n°30) et portamento (n°31) et sont joués pareils, avec mollesse même pour le thème à la mesure n°29. Un pain au sforzando de la mesure n°39 à la main gauche (2'42''), où le pianiste joue do au lieu de ré. Sinon, je trouve que les mesures rapides et énergiques (le a tempo des mesures n°32-33, ensuite le a tempo des mesures n°35-49, enfin le tempo I des mesures n°55-69) passent mieux que les phrasés expressifs ou méditatifs : quelle rudesse au lieu de la retenue et de l'expressivité aux mesures n°34-35, quel déficit de sensibilité et de poésie pour les mesures n°50-55 avec leur diminuendo et le ralentissement général de leur tempo vers un adagio d'une brièveté fantomatique (moins d'une mesure). D'ailleurs, le deuxième temps de la mesure adagio n°55 se fait trop attendre (à 3'19'') si je le rapporte à la teneur poétique que le pianiste donne aux mesures n°50-54. La reprise de l'exposition est de la même eau, sauf que le thème principal y est un peu plus énergique encore (le pain de la mesure n°39 disparaît).

Malgré une mesure n°71 énergique, je trouve le développement fugué pâteux. Si c'est une option qui peut se défendre pour les mesures n°72-75, avec leur présentation monophonique toujours piano, c'est gênant à partir de la mesure n°76, où les voix polyphoniques restent confuses et parfois hésitantes (mesures n°76-85). Je voudrais aussi que l'apogée du crescendo des mesures n°84-85 soit atteint dès le début la mesure n°86, comme indiqué. Dans cette interprétation, les mesures n°86-87 (et peut-être aussi n°88) restent timorées, malgré le crescendo (inventé) des mesures n°86-90. Au retour (mesures n°90-91), je trouve que l'éventail des nuances est raboté par le bas (par exemple le piano des mesures n°94-95, proche du mezzo forte au début). Si les traits d'octaves décalés d'une main à l'autre (mesures n°96-99) et le bref espressivo de la mesure n°99 sont réussis (relief de l'accentuation, intensité des nuances), je trouve que les mesures n°100-113 dévident l'écheveau sans expressivité. Le pianiste n'évite pas des duretés dans l'aigu sforzando des mesures n°114-115 et passe sans se soucier sur la belle phrase piano et de plus en plus ample des mesures n°116-121 (les deux premières mesures semblent précipitées et les deux suivantes mécaniques, tandis que le premier temps de la dernière est aussi dilaté que lors de l'exposition). Mais le « second développement », sur le thème pointé, se montre avec bonheur plus fantaisiste (mesures n°121-127). Après quatre mesures crescendo et stringendo, le petit train fortissimo reprend (mesure n°132 et suivantes). Le premier sforzando de la mesure n°146 est mou (il devrait être le plus vigoureux), mais à mon avis ce sont les quatre mesures n°146-149 qui sont un échec : le diminuendo intervient trop tôt au début de la mesure n°148 et le portamento des mesures n°148-149 est haché, peu différent du staccato des deux mesures qui précèdent. La coda et sa cadence s'écoulent dans une lumière semblable à celle, terne, qui prévaut dans le premier mouvement. Les deux accords au sommet du soufflet crescendo des mesures n°155-156 sont un peu plaqués.

L'Arietta présente en partie les mêmes caractéristiques : expression compassée, couleurs éteintes, textures peu diversifiées. À l'énoncé du thème, les phrasés sont appliqués, les nuances réduites (sauf aux mesures n°13-16, où elles deviennent par trop anguleuses). Le suivi des voix est un peu confus. L'aspect agogique me gêne beaucoup (petit posé didactique à la reprise A' puis au début de la mesure n°13 de B et de B'). Bien que l'on soit passé des croches pointées aux doubles croches, le temps musical de la variation I ne me semble pas différent de celui du thème, du moins dans la première partie (AA') de la variation. Les phrasés se délient un peu, mais les nuances restent timides. Entre l'énoncé B et la reprise B' de la seconde partie (BB'), le rythme s'élève sans crier gare... et sans rien pour le justifier. La variation II introduit un léger changement de mode d'expression : dès la partie AA', les nuances se font plus amples et gagnent en souplesse, tandis que les phrasés acquièrent une direction. Le crescendo de la mesure n°II.12 de la partie BB', joué dans un tempo si strict, confine néanmoins à la raideur. Préparée par des nuances en général assez restreintes, la variation III (partie AA') ne m'enthousiasme guère : le volume sonore est plus important et le rythme plus élevé, mais ce sont toujours la même texture et plus ou moins le même registre d'expressivité. Le hérissement sforzando des mesures n°III.5-III.7 n'est pas très énergique ni même audible. Dans la partie BB', le contraste des nuances forte et piano au premier tiers des mesures n°III.9 et n°III.10 est insuffisant et assez mal géré (il reste des scories mezzo forte et des accents dans la nuance piano). Les ressources limitées de couleurs et de textures sont à mon sens rédhibitoires dans la variation IV. Pour les parties A et A' (imbriquées dans les parties B et B', si je note ABA'B' la variation IV), il n'y a presque aucun grain dans les triples croches de la main gauche et presque aucune pesanteur dans les débris mélodiques sur les temps faibles de la droite. Je n'entends pas non plus les silences (qui ont valeur d'une double croche). Pour les parties B et B' (c'est frappant dès la mesure n°IV.8 de transition entre A et B), il n'y a pas de couleur particulière : c'est plus aigu parce que le jeu se déploie dans un registre plus aigu du clavier, mais c'est tout. Les triples croches de la main droite y ont un aspect mécanique qui confine à l'insensibilité. Pour l'espressivo de la transition vers la variation V (mesures n°IV.40-IV.50), le pianiste déploie un temps musical ductile, qui répond aux mouvances harmoniques et à la ligne mélodique transpercée de silences. C'est un registre d'expressivité univoque (les autres paramètres de jeu ne sont pas sollicités), mais c'est assez réussi. La variation V renoue cependant avec l'ambitus dynamique réduit et la raideur métrique du début. Surtout, le pianiste échoue selon moi à maintenir le sens des lignes mélodiques par-delà le mouvement perpétuel en triples croches à la main gauche et les batteries voire la scansion des voix intermédiaires (les sept dernières mesures de la variation, plutôt plaquées, me sont pénibles). À la variation VI, ni le trémolo issu des parties A et A' de la variation IV (en retrait), ni le trille (trop présent ou presque absent, selon la position de la ligne de chant qui ne le concerne pourtant pas), ni le thème (aux phrasés inégaux) ne me satisfont.

Qu’il est difficile de déterminer un vote cette fois-ci ! Ces trois versions, fort différentes dans leurs approches, sont passionnantes, mais si aucune ne me déplaît farouchement, aucune ne me convainc totalement, pour des raisons diverses.

La 2.1
Voilà une version que j’ai aimée de plus en plus en l’écoutant. Dès le début, je suis frappé par l’âpreté de certains accents, par des contrastes très marqués, à la verticale, même si je suis d’abord gêné par des sonorités dures : le Maestoso est superbe, impérieux, très majestueux, le geste est ample, jusque dans le magnifique decrescendo vers le pianissimo, le temps semble près de s’arrêter. Ensuite, la succession des thèmes et la tension entre l’emportement et l’apaisement qui perce sont à mon sens très bien ménagées. La tendance est de ralentir dans les pp et d'accélérer dans les ff, comme dans la 2.3, et pourtant ce 1er mouvement prend sa forme, sa cohérence et sa dimension, comme s’il s’agissait d’ordonner quelque chaos et de rassembler l’épars. Je le trouve très convaincant, engagé et tendu, même si les séries de doubles croches sont parfois un peu brumeuses (la prise de son favorise aussi ce halo), mais cela s’accorde assez avec cette lecture.

L’Arietta commence beaucoup moins bien, une raideur domine, la tension demeure mais le chant, comme crispé, peine à surgir. Les couleurs et les nuances sont ternes. La 2e variation se délie un peu mais ça « flotte » un peu jusqu’à la 3e variation, soudain très emballée et un peu brouillonne, beaucoup trop « saloon » à mon goût . Tout change à partir de la 4e variation, très belle, aqueuse, stagnante à souhait, avec des trilles comme une vibration de l’éther. Les deux dernières variations sont magnifiques (malgré un premier trille un peu bancal), suspendues dans une tension continue et de plus en plus aérienne.

La 2.2
La transparence, c’est le premier mot qui m’est venu. Cette version baigne dans une lumière sans ombre et tout y semble clair et transparent. C’est une lecture possible, mais j’y sens aussi une légèreté, voire un détachement dont je n’arrive pas à savoir si c’est le détachement qui succède à l’ascèse ou celui d’un pianiste un peu... détaché. Je penche pour le second, mais…

J’aime beaucoup le Maestoso. Mais curieusement, l’Allegro devient vite, trop vite, plus léger, trop vite transparent, et les séries de doubles croches semblent dès la première exposition du thème comme enjouées . Où est passée la tension initiale ? Il y a une belle articulation, on privilégie la clarté des lignes, mais pour moi cela manque d’engagement, il y a comme une distance nonchalante ou pire : on dirait qu’il y a aussi du « joli » dans l’air. J’ai l’impression que le pianiste n’a pas grand-chose à dire à part jouer cette belle sonate dans la lumière. Avec ce parti pris de clarté, mais aussi quelques petites manières peu fréquentes mais qui sont comme une signature, ainsi cette façon d’attaquer les deux trilles du Maestoso par la note du dessus comme on le fait dans le baroque, c’est beau mais ça sonne comme une affectation un peu vaine, ou encore ces ralentissements alanguis qu’il ménage de temps en temps dans le I, ou cette façon précieuse, comme un petit doigt levé, de jouer deux accords en jouant les notes l'une après l'autre et non ensemble à la fin de la 5e variation. Pourtant, ce parti pris de lumière et de transparence ne manque pas d’intérêt et trouve sa pleine réalisation dans l’exposé superbe du thème de l’Arietta, très cantabile, et jusque dans les trilles éthérés de la fin. L'arietta est d'ailleurs plus convaincante que le I dans cette optique choisie d'une dilution dans la lumière. C’est du beau piano, mais cela me semble très univoque, sans réelle tension, et pour tout dire un peu décoratif. Une très belle réalisation mais sans vision.

La 2.3
C’est la fièvre ! L’opus 111 comme une question de vie ou de mort. Sans doute la version la plus radicalement et personnellement engagée, à tel point que je me suis demandé si cet emportement ne dépassait pas l’œuvre elle-même.
Je suis fort gêné par les tempos rapides. Au premier abord, mais aussi après plusieurs écoutes. Dès le début, ce tempo semble une fuite en avant, d’autant que les premiers trilles du Maestoso sont assourdis et paraissent à tort ou à raison savonnés. Il est vrai que c’est une prise de concert très précaire, mais quand même c’est étrange, comme ça dès le début. C’est un 1er mouvement haletant, mais du coup tout se précipite, on retrouve un peu cette manie d’accélérer dans les f et les crescendos qu’on avait dans la 2.1 mais avec plus de précipitation ici. Et je ne peux , à chaque écoute, m’empêcher de me demander pourquoi il va si vite, cela exagère le volontarisme et rend le discours un peu caricatural, me semble-t-il. Il y a cependant de très belles choses, notamment dans l’exposé du 2e thème. Le Maestoso est plus fiévreux que majestueux, mais pourquoi pas. Je reste impressionné par l’engagement du pianiste et par sa maîtrise, et j’imagine que le public de ce concert a dû être saisi.

L’Arietta commence très bien, c’est expressif, grave et intense. Le tempo me semble bien trop rapide (écouté immédiatement, dans la foulée du I ce n’est plus si frappant, car c’est une vraie suite du I, dans la même tension) mais l’intensité du discours, cette tension imprimée aux phrasés, est toujours prenante. Tout se déroule plutôt bien jusqu’aux crescendos ultra appuyés de la 2e variation, qui dramatisent à l’excès, rompent la continuité et dont je ne comprends pas la raison. La 3e variation paraît un peu molle (c’est le comble) après ces coups de boutoir et en comparaison de la suite, mais on entend des orages appuyés à la main gauche, qui rappellent que dans cette arietta le combat du I continue. Mais c’est à partir de là que pour moi rien ne va plus. Le début de la 4e variation est hoquetant, marquant excessivement le contretemps comme une claudication, à la fois asphyxiée et heurtée, presque mortifère, alors que les séries de triples croches qui suivent sont étonnamment dansantes, là le tempo semble irrémédiablement trop emporté et le tableau devient composite, noir et grimaçant, presque délirant, comme un personnage de Dostoïevski. Je trouve la 5e variation insupportable, réduite à une sorte de martèlement dans une accélération pénible qui fait de la 6e variation un soulagement qu’on à peine le temps d’entendre passer. A ce stade, je trouve que l’excès d’expressivité tue l’expressivité. En somme, c’est une lecture ambitieuse et impressionnante, mais qui me laisse fort perplexe.

------------

Si je devais donner un classement en fonction de l’intérêt qu’ont suscité ces versions, je classerais la 3e en premier, car je la trouve en soi vraiment passionnante. Mais dans le cadre de cette écoute comparée, je trouve que la lecture de la version 1 reste la plus convaincante. Quant à la 2, elle est belle mais creuse. Juqu’à présent, la version que je préfère est la 2e de la poule 1, mais j'attends encore beaucoup mieux !

Mon classement, après maintes hésitations :
1. Version 2.1 (4 points)
2. version 2.3 (2 points)
3. version 2.2 (0 point)

Version 2.2. (Zéro point.)

S'il n'est sans doute pas possible de réussir son opus 111 grâce au seul premier mouvement, il est en revanche possible d'y échouer à cause de lui, en particulier dans le rapport entre le maestoso et l'allegro con brio ed appassionato. À mon sens, cette exécution est un échec dès le niveau structurel, pour ne rien dire du niveau poétique.

Comme d'autres, ce pianiste estime en effet que le maestoso est un grave sur le moule des introductions lentes de certains premiers mouvements de forme sonate, alors qu'il n'en est rien (démonstration par l'absurde : Beethoven, dont les partitions sont en général très précises, n'aurait pas manqué d'indiquer autre chose si le caractère avait dû être autre). Ce n'est peut-être pas un problème en soi, mais cela le devient lorsque la transition entre le maestoso (sa dernière mesure, n°16) et l'allegro (ses deux premières mesures, n°17-18) est mal comprise à ce point, dans sa forme et donc dans le fond. Avec le tempo dilaté donné ici au maestoso, le trille de triples croches de la dernière mesure du maestoso (mesure n°16) devient en effet un lent chevrotement incapable de réaliser la transition au début de la mesure n°17, quand commence l'allegro. Beethoven a noté son trille en triples croches mais sur une seule mesure (n°16) dans le maestoso et il l'a noté en doubles croches mais sur deux mesures (n°17-18) dans l'allegro. Le fait de passer d'une mesure en triples à deux mesures en doubles indique que Beethoven voulait d'une part que le trille ait la même vitesse dans le maestoso que dans l'allegro et d'autre part que le trille ait la même durée dans chacune des deux parties : 1+(2/2)=1+1. Il est difficile de choisir le tempo à donner au maestoso (c'est une indication de caractère plus que de tempo). Mais ce n'est pas un problème : le tempo du maestoso est déterminé par celui de l'allegro (que l'on connaît avec assez de précision), de sorte que le trille de transition soit sans discontinuité de rythme. (Ce qui précède est d'ailleurs bien connu, voir par exemple l'argumentation de Charles Rosen.) Du point de vue poétique, Beethoven fait commencer l'allegro au sein même du maestoso, tout comme il fera commencer l'Arietta au sein même de l'allegro, grâce à la coda qui impose la tonalité de do majeur, une évocation du rythme du thème de l'Arietta (une noire pointée et croche en lieu et place d'une croche et double croche) et une partie des textures qui s'y déploient (seul le trille manque à l'appel, bien sûr).

Non content de commencer le trille de la mesure n°16 comme un lent chevrotement, le pianiste accélère le tempo de manière abrupte, au cœur du trille de transition (début de la mesure n°17). Le trille dure 5,8'' dans le maestoso et 3,9'' dans l'allegro, ce qui donne une idée de l'ampleur de l'erreur (32\%). En procédant ainsi, le pianiste rompt l'unité structurelle du premier mouvement et torpille sa cohérence et sa poésie.

Sinon, je trouve que c'est une exécution intellectuelle (avec la plus-value de ce genre d'exercice : rigueur digitale, minutie de la mise en place, netteté des attaques et de l'articulation [pas toujours]) et cérébrale (avec ce que cela implique d'ordinaire : de la préméditation, de la préciosité, des chichis, l'envie de faire croire que l'on réinvente la roue). C'est en vain que j'y ai cherché une vision poétique cohérente. Dans ces conditions, autant dresser une liste d'aspects d'exécution qui m'ont irrité :

• dans le premier mouvement, le placement du sforzando sur les seules notes du trille aux mesures n°1, n°3 et n°5 : la dissonance y est mise en exergue, mais c'est de la préméditation (même sans cela, on aurait entendu que le pianiste attaque ces trois trilles et d'autres par la note supérieure),
  
• l'erreur de toucher à la fin de la mesure n°10 et au début de la mesure n°11, où les quatre accords forte et staccato (voire piqués, selon les éditions) sont joués legato, y compris le dernier sforzando,
  
• la progression insuffisante du toucher (staccato, non legato, portamento et legato) aux mesures n°21-23 et n°29-31. Le portamento de la mesure n°31, en particulier, est trop proche du non legato de la mesure n°30,
  
• l'association d'un ritenuto inventé au rinforzando noté à la fin de la mesure n°33, alors qu'un petit ritenuto est pourtant noté en mesure n°34 et se poursuit jusqu'au milieu de la mesure suivante,
  
• le sautillement de l'accentuation des tierces brisées descendantes de la mesure n°56. Cette bouffonnerie est d'ailleurs encore pire à la reprise,
  
• l'amenuisement de la teneur du développement fugué des mesures n°76-83, joué ici avec académisme, sans drame ni souci des enjeux conflictuels résultant de l'affranchissement de l'harmonie face aux rigueurs du contrepoint mais en y puisant néanmoins toute sa force,
  
• la joliesse arpégée du deuxième et du troisième temps de la mesure n°95, juste avant le a tempo et crescendo (6'30''),
  
• l'absence de hiérarchie entre le phrasé staccato des mesures n°146-147 et celui portamento des mesures n°148-149. Pour une exécution si arc-boutée sur la lettre, de tels problèmes de phrasé sont étonnants,
  
• dans le second mouvement, outre la pauvreté des phrasés, le caractère convenu de nuances comme réglées sur un rhéostat. C'est surtout vrai quand les nuances sont plus longues, dans la partie BB' du thème (mesures n°13-16), de la variation I (mesures n°I.13-I.16) et de la variation II (mesures n°II.13-II.16). Les nuances plus brèves (une mesure ou moins) ne sont pas toujours bien placées (partie BB' de la variation I, mesures n°I.9, n°I.10 et n°I.11),
  
• le ralentissement injustifié du tempo à la mesure n°II.8.2 assurant la transition entre la première partie de la variation II et la seconde,
  
• l'absence de différences de couleur et de texture entre les parties A et B (puis A' et B') de la variation IV,
  
• le sforzando inventé à 12'27,6'' (deuxième temps de la mesure n°IV.36, alors que le sforzando n'arrive qu'au troisième temps),
  
• l'absence d'espressivo audible durant la transition entre la variation IV et la variation V (mesures n°IV.40-IV.50),
  
• les deux accords arpégés grotesques à la main droite à la fin de la mesure n°V.27 et au début de la mesure n°V.28 (15'52''-15'53''),
  
• la dilatation du tempo à la dernière mesure (n°VI.16) de la variation VI et le fait que le dernier accord soit tenu pendant 4,8'' alors que ce n'est qu'une croche (suivie, qui plus est, d'un quart de soupir).

Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse de la transition entre le Maestoso et l'Allegro, j'ai été très gêné à cet endroit (et à d'autres !) de la version 2.2 mais n'aurais pas su le formuler ainsi !

En revanche, bien que tu dises que ce n'est "pas un problème en soi" je suis plus dubitatif sur ce que tu dis de l'indication "Maestoso" et sur ta "démonstration par l'absurde". Comme tu le dis, "Maestoso" n'est pas une indication de tempo mais de caractère. Ici Beethoven n'indique pas le tempo (tu dis très bien que celui-ci dépend du choix du tempo Allegro qui suit) et se contente de "Maestoso", soit "majestueux", auquel tu opposes "Grave", et là je ne comprends pas bien. Car la gravité est loin d'être étrangère à la majesté : non seulement "Maestoso" en effet n'indique pas un tempo -- on peut avoir un lento maestoso ou un allegro maestoso --, mais il invite plutôt à la gravité. Consultant le TLF à l'entrée "Grave", je lis : "[En parlant d'un mouvement musical] De tempo lent ou modéré et de caractère sérieux ou majestueux." Quoiqu'une définition de dictionnaire ne soit pas parole d'évangile, il est question là de ces indications qui au contraire de se distinguer strictement se superposent et se chevauchent avec des nuances dont les limites sont par nature floues et livrées à la sensibilité qui est la nôtre ; rien de plus vague en soi qu'une indication de caractère. Aussi ai-je du mal à te suivre quand tu dis : "Beethoven, dont les partitions sont en général très précises, n'aurait pas manqué d'indiquer autre chose si le caractère avait dû être autre". Dans cette indication "Maestoso" rien ne dit qu'il n'ait pas voulu de gravité, mais la mention "Grave" aurait invité à la lenteur et à l'austérité (comme dans l'opus 13) tandis que "Maestoso" exige de la grandeur, peu importe qu'elle soit lente ou allante, du moment qu'elle est pondérée... et non dépourvue de gravité !

D'ailleurs il me semble que le problème de cette version 2.2 ici n'est pas vraiment le tempo adopté dans ce Maestoso, qui fonctionne bien à mon sens, mais bien ce ralentissement progressif et incongru aux mesures 14, 15 et 16 qui vise à aborder très lentement le trille de la mesure 17, tel que tu le décris, et là je te rejoins parfaitement dans ta critique.

Version 2.3. (Quatre points.)

La tentation était là de ne rien dire de ce miracle. Ce n'est donc pas un commentaire définitif. Pourtant, en écoutant cette interprétation durant les deux dernières semaines, j'ai eu le sentiment d'un paradoxe selon que je l'écoutais avec ou sans la partition.

En écoutant sans la partition, on ne peut qu'être frappé, je pense, par la liberté que le musicien s'accorde, l'audace de ses phrasés et de ses nuances, le raffinement de ses couleurs (utilisation de la pédale), l'étendue de ses textures, la puissance de son expressivité, la ductilité du temps musical qu'il instaure. Quand on prend la partition, on constate qu'en réalité l'interprète obéit à la moindre de ses inflexions : il n'est pas un aspect, du plus infime au plus vaste, qui ait échappé à sa sensibilité ou résisté à son intelligence. C'est le paradoxe du contrôle et de la retenue dans la démesure. « Obéir », mais pas d'une façon servile : d'une manière consentie, volontaire. En pensant à cette dichotomie, je m'aperçois que c'est l'essence de la relation amoureuse, lorsque l'on dit : « Je t'aime pour ce que tu es et que je suis seul peut-être à comprendre. Par amour pour toi, je veux révéler au monde et à toi-même qui tu es. » On quitte le domaine de la restitution et même de l'interprétation pour celui de la révélation et peut-être de l'incarnation. L'interprète ou l'amoureux comme instrument suprême de la connaissance de soi. L'engagement spirituel de l'interprète et sa concentration sont admirables. C'est incroyable qu'un musicien soit ainsi possédé par l'œuvre qu'il joue.

Le maestoso est ombrageux et volontaire, très intégré à l'allegro. Le premier mouvement est un cyclone traversé de phrasés péremptoires. Mais le musicien ménage de nombreuses éclaircies qui toutes sont associées au second thème, le « thème pointé » lyrique (présentation aux mesures n°50-55, deuxième exposition aux mesures n°116-121, second développement aux mesures n°122-127). Il joue le thème pointé dans la même lumière que celle qu'il donnera à la coda : autant de prémonitions nescientes de l'Arietta.

La cohérence de la première partie de l'Arietta (le thème et ses deux premières variations, aux phrasés immaculés) est assurée par les nuances. Elles sont toutes « normales », sauf celles des mesures névralgiques de latence n°12 des variations I et II (n°I.12 et n°II.12) où l'ampleur de la nuance est en raison inverse de sa durée. La variation III est le sommet de la force, rendu nécessaire par ce qui précède. Par la variété des couleurs et le contraste des textures, la variation IV semble l'expression de la sentence : « Tu sépareras le subtil de l'épais. » Après la cataracte de la variation V inexorable dans son mouvement et par le soutien de ses lignes, la dernière variation s'écoule dans une lumière indescriptible. Par-delà les antagonismes et les émotions contradictoires, la vibration du trémolo, la pensée du chant et la lumière du trille coexistent un bref moment, avant le retour au réel marqué (mesure n°VI.14) par une agogique impressionnante.

Version 1 : 4 pts
Version 2 : 2 pts
Version 3 : 0 point

Version 1 -> 2 points

Un piano puissant et noble dans le premier mouvement, mais qui pour moi manque un peu de détail, de finitions. J'ai l'impression d'une vision très globale de l'oeuvre qui lui assure une grande cohérence, seulement dans l'exécution j'attendrais plus de contrastes dans les nuances, des phrasés plus marqués, ces petites choses qui donnent finalement vie au discours. On reste avec une espèce de raideur qui l'empêche un peu de se faire introspectif et tendre au début de l'Arietta, alors que tout le reste lui sied bien mieux.
C'est tout à fait dans l'esprit de Beethoven je pense, mais je ne suis pas sûr que dans un autre répertoire je puisse aimer ce style.

Version 2 -> 4 points

Là, c'est un peu la révélation. Hippolyte parlait de clarté, d'une version lumineuse, c'est tout à fait ça. Je rajouterais qu'il y a quelque chose d'assez féminin dans cet esprit (c'est une image, je me fiche du sexe du pianiste).
Ici j'ai eu la sensation que chaque mesure était pensée, tous les phrasés sont joliment sculptés, les nuances bien pesées et définies, les crescendos parfaitement menés, le tempos intelligemment choisis. Et beaucoup de délicatesse, de poésie voire de profonde mélancolie à la fin de l'Arietta - je crois que c'est une des versions qui m'a le plus ému. Oui, peut être qu'il y a des choses un peu exagérées, des maniérismes (dans le piano je me rends compte que tout ça me plait et rend vivant à mes oreilles cet instrument) mais tout reste fait avec finesse.
En plus le son est beau partout, tout le temps, toutes les lignes sont parfaitement audibles, la texture est limpide, on a l'impression qu'on pourrait transcrire en détail toute la partition rien qu'à l'écoute... Et c'est peut être sont principal défaut, d'être un peu trop propre, de manquer d'abandon.
Pour autant, une vraie énergie positive s'en dégage, il n'y a rien de mou là dedans - elle semble nimbée d'une aura lumineuse, de rayons couleur de miel. Bref, c'est beau.

Version 3 -> 0 points

Je suis un peu confus pour cette version, je ne sais pas trop quoi en penser. Plus je l'écoute et plus je l'apprécie, et je m'interroge même sur sa dernière position qui me semble un peu injuste, il faudrait pourvoir la mettre ex aequo avec la première.
Seulement certains détails qui ne me plaisent pas du tout m'empêchent de réviser complètement mon jugement. D'abord un manque de lisibilité et un abord avec peu ragoûtant, mais on peut mettre ça sur le compte de la prise de son si laide. Et puis des choses un peu vulgaires, une Arietta qui commence platement et ne décolle pas, un caractère parfois grandiloquent, des idées de phrasés intéressant mais pas entièrement exploitées...
D'un autre côté, beaucoup d'esprit, un sens du drame peu commun, une tension une peu longue à venir mais vraiment saisissante. C'est tellement sombre, on a l'impression de quelque chose perdu d'avance, c'est quasiment aux antipodes de la version précédente.
Pas tout à fait le genre de piano que j'apprécie ici, pour résumer, mais c'est tout à fait intéressant, et original.

Ceci est à mon sens une poule bien plus relevée que les précédentes, ces trois versions sont excellentes dans leur genre, toutes les trois, même si elles me touchent très inégalement. Vivement la dernière poule pour avoir une vision d'ensemble.

Poule III

Version 1

1. Dès le début une foule de maniérismes qui m'insupportent (en plus ce n'est même pas techniquement parfait). J'ai l'impression qu'aucune note n'est sincère (et qu'en revanche tout ce que cette partition a d'évident est complètement perdu !). Puis, dans la deuxième moitié du mouvement, c'est un peu moins choquant, presque poétique même, mais trop mou ! Tout ressemble beaucoup à Serkin, mais j'ai beau avoir tendance à adorer ce qu'il fait dans Beethoven, là, c'est vraiment pas terrible.
2. Très joli, poétique dans l'exposition. Puis les variations se suivent naturellement, sans rupture de ton entre chaque épisode, ce qui est très bien même si ça frise parfois la monotonie au début. Mais au moins le mouvement a une vraie cohérence. Techniquement ça accroche parfois mais ce jeu est aussi très touchant, avec une très belle faculté à se libérer d'une certaine rigidité rythmique, ce qui permet de faire ressortir le caractère si chantant de certains passages, d'une façon limite schubertienne (vers 9 minutes). C'est vraiment remarquable de maîtrise et de finesse, particulièrement dans toute la deuxième moitié, et les dernières minutes sont miraculeuses. Que ce jeu soit si adapté à ce mouvement par rapport au précédent ne facilite pas le jugement, mais je soupçonne le pianiste (ou la pianiste ? c'est sa voix à la fin ?) de s'être libéré progressivement d'une certaine retenue (et d'une interprétation assez artificielle), puisque nous sommes en concert... Donc, au bénéfice du doute, je retiens surtout ce second mouvement extraordinaire.

-> 4 points

Version 2

1. Très beau début, majestueux sans être brutal ou rigide, et on a à la fois la tension et les couleurs dans tout le passage introductif. Puis, le mouvement se lance mais sans perdre cette liberté, cette musicalité, avec un jeu très... confortable je dirais, comme un fauteuil moelleux... Et le tout avec une technique quasi-irréprochable bien sûr. Bon, le problème, c'est que peut-être un peu sage en revanche, on ne prend pas de risque, et on ne peut pas dire non plus que ça soit très enflammé... C'est un peu brendelien quoi...
2. On passe pour la première fois aussi naturellement d'un mouvement à l'autre, ce qui est quand même très appréciable. Lecture méditative, un Beethoven vieux penseur sage se promenant à l'automne de ses jours plutôt que génie rayonnant sur tout le XIXe siècle. Bon, ça se défend, mais quand même, là c'est un peu lent, un peu tiède. Les passages syncopés sont juste gentiment dansants, c'est du piano qui dodeline sans entraîner. Puis la seconde moitié arrive de façon un peu mécanique, on ne change pas d'atmosphère. Alors évidemment, la qualité technique (pianistique et sonore) rend le tout très écoutable et même agréable, mais je n'ai pu m'empêcher de quelques chutes de concentration tout de même.

-> 0 point

Version 3

1. Début éloquent, presque un peu trop tendu, la majesté suppose quelque chose d'un peu plus posé. Mais il y a tout de même une belle volonté de donner du poids à ce piano-là, et même si c'est assez rapide on n'a pas l'impression que cela passe avec négligence sur les détails, au contraire c'est très maîtrisé et d'ailleurs techniquement bien réalisé. On sent le pianiste sûr de ses moyens, mais c'est un peu froid.
2. Début froid aussi, mais on n'est pas aidé par la prise de son et l'instrument plutôt dur. Cela continue sur le même mode variation après variation, sans prendre vie, et le froid devient glacial. Tout au long du mouvement, cela est assez rapide, pressant même, tout est en place, assez soigné, mais vraiment pas très musical. Dommage.

-> 2 points

La première version l'emporte donc assez nettement sur le plan musical, malgré des imperfections importantes et un premier mouvement déplaisant sur bien des plans. De fait, c'est celle que j'ai envie de réécouter. La troisième, en revanche, j'aurais plus de mal à m'infliger de nouveau la deuxième, sauf peut-être si j'ai envie d'une qualité d'enregistrement importante et d'une interprétation pas trop invasive (par exemple pour accompagner une lecture attentive de la partition). Mais globalement cette poule est d'un niveau assez élevé et cohérent, sans que l'une des trois versions soit très en-dessous (contrairement aux groupes précédents je trouve).

Classement perso :
1) III.1
2) I.3, III.3
-
4) III.2
5) I.2
6) II.1
7) I.1, II.2
-
9) II.3