Ecoute comparée de la sonate opus 111

POULE 3

-----------------------------
Version II : 4 pts
Version III : 2 pts
Version I : 0 pts (Ah la-la ! Le pôôôôvre diable ! Comment a-t-il pu mériter un tel sort ?)
-----------------------------

Je vous donne une brève explication avant de vous présenter mes quelques commentaires :
N'ayant absolument pas pu me prononcer pour un classement satisfaisant des trois interprètes, j'ai dû recourir à une simplification : j'ai réduit mon jugement à la seule écoute comparée de la troisième variation.
(Toutefois - comme dit l'autre, c'est quand-même quelque chose l'inconscient, hé ? -, je confesse qu'en choisissant la variation 3, j'avais une petite idée préfabriquée de celui à qui je ferais gagner la course... avec son piano en acier trempé).

Mes commentaires.

Version 1
(1er mvt)
C'est une interprétation beethovenienne comme il me plait de l'imaginer. Passé les quelques très rares imperfections de détail dont il n'y a pas lieu de parler, la sonate est entre des mains solides et sous des intentions plus que respectables.
Je n'ai trouvé aucune critique grave à émettre et pouvais donc me déclarer content de cette écoute, si ce n'est qu'en dernière partie, et en plan second de ma conscience, une impression de manque finit par émerger. Il manque une dimension touchant au spectre des nuances... en somme il m'a semblé que ça manquait d'esprit. C'était bien Beethoven... mais un peu brut, un peu raide, un peu plat, à la longue... Beethoven en sabots. Ceci est cependant propre au premier mvt. Le second mouvement est plus finement conduit... donc presque parfait...
(2ème mvt)
La présentation de l'arietta respecte à peu près l'indication du caractère cantabile en évitant la chute dans la suggestion antinomique de procession funèbre sur fond de nostalgie... bien que, sur le fil du rasoir, elle en fît craindre parfois l'imminente éventualité.
L'articulation avec la première variation qui est d'ordinaire si délicate à enjamber sans faire que les oreilles un tant soit peu intelligentes ne se roulent par terre de douleur, est ici très bien réussie, principalement par la coquetterie d'un bref diminuendo très fortement appliqué (si je peux m'exprimer comme ça).
Les 3 premières variations jouent très bien le jeu de cette rythmique très particulière (pour l'époque), avec un chaloupage agréablement rond et léger, que perturbent avec modération quelques ralentissements (concessions au classicisme) sans doute selon les directives de la partition. L'histoire ayant retenu que Beethoven se livrait beaucoup à l'improvisation en privé et dans le secret de son piano, et son invention rythmique ayant été faite bien longtemps avant qu'il ne la livrât au public dans son opus 111, il ne pouvait pas avoir ignoré, dans son expérience de ce style de musique, son exigence naturelle de régularité métronomique. Les nombreuses directives de ralentissement et d'accélération qui figurent dans la partition posent donc un mystérieux problème. Je ne crois pas qu'il pratiquait pour lui-même ces altérations du rythme lorsqu'il s'adonnait en privé à cette musique... je crois plutôt qu'il se comportait comme un jazzman d'aujourd'hui... Les raisons tiennent à certaines conditions et propriétés de la fonctionnalité nerveuse. Toutefois, je veux bien admettre qu'il inséra ces altérations rythmiques dans la partition finale par concession de compromis (Beethoven n'était pourtant pas un homme à compromis, me semble-t-il...) Il ajouta ces inflexions romantiques totalement incompatibles à la logique rythmique de ses trois premières variations, seulement pour atténuer le choc et le rejet que son étrange découverte promettait de susciter dans son temps. Coincé entre le devoir personnel de livrer sa découverte au public et la conscience d'une immense difficulté à la lui faire admettre, je crois qu'il a dû se résoudre à adoucir un peu les arrêtes de son monstre...
Pour revenir à cette version que j'ai assez positivement écoutée, j'ai été un petit peu gêné par certaines lenteurs en dernière partie, tout en sachant que Beethoven avait dû les prévoir comme ça. Mais je ne saurais trop m'en plaindre, puisque dans cette version, le ralentissement bien souligné participe salutairement à l'évitement de l'"effet Santa Claus" et ses clochettes" (15" 40').
Pour nos oreilles modernes, l'"effet Santa Claus", est presque inévitable dans ce passage de la sonate où l'on entend le bruit caractéristique des clochettes (le trille aigu en troisième plan de la proposition musicale: "di-li-di-li-di-li-di-li..."), ainsi que le trottinement sympathique des rennes mangeurs de lichens (second plan : "ti-tou-ti-tou-ti-tou-ti-tou..."), tandis que s'égrènent tranquillement par-dessus tout ça les notes de l'arietta réexposée comme portées dans le traîneau (premier plan de l'espace musical, identifiable à l'occupant débonnaire du traîneau)... cet occupant est cependant tellement ralenti, qu'il est bien clair qu'il ne peut pas aller à la même vitesse que son attelage, et que par cet écartèlement, ça désintègre l'"effet Père Noël"... ... ... (Les enfants pourront par contre retrouver le Père Noël et son traîneau dans certaines versions des anciennes poules... notamment dans la 2ème version de la poule 1, parce que les rennes y sont très ralentis et que ça permet au Père Noël de rester bien assis dans son traîneau).
(Dans la version III de notre poule 3 actuelle, l'"effet Père Noël" est également absent, parce que la désintégration du traîneau est surtout produite par des rennes très pressés qui ont l'air d'aller plus vite que leurs clochettes. En général, la réalisation (indésirable) de l'"effet Santa Claus" est uniquement une question d'un certain rapport de vitesse entre les trois éléments de la scène musicale : les clochettes, les rennes et Santa Claus... quand tout ce petit monde va à vitesse proportionnellement compatible, il y a intégration, et l'évocation fonctionne).
La figure de Santa Claus n'est apparue aux braves gens de notre monde qu'avec un ou deux ans d'avance sur l'année de composition de la sonate 32, dans un article poétique d'un journal américain où à l'approche de la Nativité, un révérend essayait d'adapter au goût des enfants, tout en le laïcisant, le personnage un peu trop théologique de Saint Nicolas... Cette nouvelle image de Saint Nicolas se répandit très vite en Europe, parce qu'elle satisfaisait tout le monde, croyants autant que mécréants, mais ce personnage n'avait pas encore à cette époque sa panoplie enluminée de rennes et de traîneau nordiques qu'il prit pas la suite. Beethoven ne pouvait donc pas avoir connaissance du traîneau de Santa Claus (mais... de justesse).

Version 2
(1er mvt)
J'ai trouvé magistrale cette interprétation, et de tempérament beethovenien bien trempé (peut-être un peu au recul de la nuance parfois... Beethoven, en tant que compositeur, avait tout ensemble : puissance, détermination, et nuance extrême en spectre spacieux). Si par tradition j'avais à émettre un timide bémol pour cette interprétation, je dirais que c'est même un peu trop... un peu trop d'exactitude beethovenienne... trop bien, quoi !
On peut trouver ce piano un peu trop métallique, pour cause du piano ou de la prise de son. J'ai essayé de ne pas être abusé par ce détail.
La solidité de l'exécution est sans faille. La célérité est très élevée (y a tempête). J'aurais souhaité un peu plus tempéré, qu'on laisse au titre de l'anémométrie s'exprimer un peu le souffle des anges et pas toujours celui des démons, avec le côté expectatif de certains passages plus marqué. Toutefois, malgré les regrets que j'exprime, je considère que cette façon énergique n'est pas forcément déplacée. C'est encore beethovenien. Voyons la suite...
(2ème mvt)
Peu importe ce que mes voisins de poulailler vont penser de mon jugement, mais moi, ça me plait vraiment et du coup j'ai envie de pardonner le caractère d'urgence qui sévit par ailleurs dans cette interprétation. Depuis que je tâte nos poules sous toutes les coutures, c'est la première fois que j'en vois une si bien foutue au niveau des variations 1, 2, et surtout -3... On peut remarquer pourtant qu'en régulant parfaitement le rythme de ces variations, ce pianiste a finalement très peu respecté ou même pas du tout, les directives notées dans la participation. Mais quelque chose me dit que Beethoven en aurait été content, et qu'il lui aurait peut-être dit : "T'as tout compris ! T'écoutes aux portes, toi, non ?"
Je comprendrai cependant très bien ceux qui s'opposeront à ce que je dis en arguant du fait d'une musique qui leur semble mécanique, trop bien réglée et sans âme... Mais en cette position, ils peuvent aussi avoir été influencés par la sonorité métallique du piano... peut-être... J'avoue que ça donne un peu comme du clavecin qu'on aurait gonflé aux hormones.

Version 3
(1 mvt)
Je remarque d'emblée l'escamotage des notes de sortie pourtant si jolies, des deux tous premiers trilles. Ces sorties de trilles qui se déploient comme en volutes gracieuses sont très bien inscrites sur la partition, mais pas dans la musique produite par ce pianiste (étant tellement touché par ces sorties de trilles avortés, je suis allé voir la partition). Cela m'a laissé assez fâché contre cet interprète. J'ai du mal à digérer cette singularité. Je suis bien d'accord avec la légitimité de l'interprète à sculpter sa musique comme il l'entend, mais il reste le jugement d'écoute et le rejet lorsqu'il s'agit d'initiatives qui abaissent la qualité et le plaisir d'écouter. A part ça, la suite est d'excellent niveau.
(2ème mvt)
L'exposition prend la meilleure solution de tempo. Pas de nostalgie déplacée, et le "suivi cantabile" est possible... sans pour autant tomber trop dans la berceuse (le créneau est très étroit entre les deux). La première variation s'articule sans faire scandale... et la suite des variations rythmées est, ma foi, honorable (pas idéal, mais ça va...). Il y est fait de discrètes concessions rythmiques au besoin de se ranger dans l'esthétique classique... quelques perturbations de la fluidité rythmique qui arrivent à contrarier un peu mon attente. Mais finalement je parviens sans peine à la conclusion globale que c'est bien et agréable à écouter. La variation 3 arrive à préserver à peu près son unité.
La variation-4 m'a paru d'une grande clarté structurelle. L'ensemble des variations 4-5-6 est magnifique (par distinction d'avec les 1-2-3 que j'ai trouvées comparativement plus faibles).
----------------
Je suppose qu'après nous avoir tourmentés avec cette "poule de luxe", Mariefran nous proposera une poule-4, faite rien qu'avec des navets... parce que j'ai du mal à imaginer mieux que ce que nous avons eu là...
Mes amitiés à vous tous.

Dans ta "poule de luxe", il y en a deux tout de même qui m'ennuient copieusement… Celles pour qui tu as voté…
En revanche les poules 4 et 5 Quand je te dis que c'est une question de points de vue…

Tu ne m'étonnes pas trop.... c'est une question de point de vue comme tu dis, et ça fait pas mal de temps de poules que je sais les nôtres diamétralement divergents. La différence n'est pas du tout un critère de discorde ou de ternissement relationnel pour moi. Je dois dire aussi que jusqu'ici j'avais bercé le vague espoir d'entendre quelque chose de plafonnant sur la 111, mais que, les poules caquetant et passant, je m'étais habitué à me contenter de ce qu'il y avait (je trouvais que c'était déjà bien, surtout avec la 3ème)... Mais maintenant que tu me parles comme ça, je gratte un peu dans le stock de mes idéaux endormis, et je conçois effectivement qu'il puisse encore y avoir mieux.... Mais il reste la différence de point de vue. Cependant, si mes choix furent jusque-là cantonnés dans des interprétations tirées au cordeau, presque "dépersonnalisées" (selon une certaine conception que j'ai de Beethoven pour cette sonate), ne crois surtout pas que ce soit limitatif… les "poètes" ne m'ont rien dit jusqu'ici, tout simplement parce que j'estime ne pas en avoir trouvés à la hauteur… mais je conçois qu'il en existe et si j'en croise un qui soit vraiment bon, je saurai l'apprécier et le loger au sommet de mon classement. Alors donc, tout n'est pas perdu pour les rencontres de points de vue, et je me remets à attendre le petit miracle.

Version I : 4 points
Version II : 0 point
version III : 2 points

Pas de version que je n'aime pas. Curieusement cette fois-ci c'est la version la plus lente que je préfère !

Je n'ai pas été renversé ni spécialement enthousiasmé par cette poule. Du coup, je n'ai pas grand chose à en dire.

I. 0 point. Assez banal.
II. 4 points. Solide et direct.
III. 2 points. Mouais bof.

Version 3.1 : La version qui donne le mal de mer ! ça tangue dans tous les sens, ça ralentit par-ci, accélère par-là. Ce premier mouvement est pénible, bourré d’effets ratés, de poses tantôt sentimentales tantôt spectaculaires. Tout cela semble bien capricieux, à l’image de ce terrible ralentissement aux mesures 12 et suivantes. Sans compter des traits laborieux, surtout dans la coda. Pourtant c’est un beau piano, un beau son, une vraie présence que l’on sent derrière ces doigts. Mais c’est comme si elle s’était trompée d’œuvre. Je dis « elle », mais je me trompe peut-être, car cela me rappelle l’enregistrement d’un concert de Nikolaïeva…
L’Arietta commence avec les mêmes variations perpétuelles de tempo, mais c’est moins artificiel et ça chante. C’est à partir de la 2e partie de l’Arietta, 4e variation et suivantes, que tout devient très beau, cette fin d’Arietta a une grande intensité, comme si on avait basculé dans un autre monde, avec une pianiste enfin dépouillée de son fatras de manières. Certes, techniquement c’est parfois un peu précaire, notamment les trilles de la fin, mais il y a une véritable éloquence dans ces dernières pages.
Bon, comment voulez-vous noter un truc pareil ?

Version 3.2 : Outre le beau son, le tempo assez lent est très bien tenu, avec un mélange de grâce et d’autorité. Très beau premier mouvement, mon préféré des 3 versions. Le Maestoso est majestueux sans coup de boutoir, puis dans l’Allegro la tension croît peu à peu, rien n’est donné d’avance, mais tout semble naturel dans ce déploiement des forces jusqu’à la coda nerveuse, puis les dernières notes qui s’enchaînent directement avec l’Arietta.
L’Arietta se déploie dans une douceur ouatée, certainement accrûe par la prise de son, qui évoque une sorte de dilution dans le tout. Le début chante, le thème et la 1re variation sont admirablement tenus. Peut-être manque-t-il ensuite une intensité ou une tension, la sensation d’une nécessité, mais je trouve magnifique cette progressive dissolution de la matière dans le son. La lenteur est tenue et habitée, sans démonstration ni chute de tension. C’est intelligent, bien fait et beau. Mais c’est plus que tout ça quand même, rien à voir avec le beau piano chichiteux de Claude Frank, cette Arietta se présente comme une méditation après les luttes, dans une lumière diffuse et crépusculaire. Dans cette optique, on a sans doute entendu plus de caractère, plus incarné et plus profond, mais c’est quand même très beau.

Version 3.3 : Version qui commence à la cravache dans le Maestoso. Ça rappelle Backhaus, je trouve. On sait déjà qu’on ne fera pas dans le sentiment et c’est le cas. Piano austère et sec, peu aidé par la prise de son. J’aime assez cela, c’est un peu monochrome, mais justement ce n’est pas le propos, ça ne parle pas couleur et irisation, ça ne cherche pas à séduire, ça parle davantage d’alchimie des formes, de combat des éléments, et d’autodestruction de la matière. Les tempos sont rapides sans être précipités et s’accordent bien avec cette approche peu lyrique. Dans le I, il est quand même très gênant que notre pianiste saute une mesure (la 20e) à la première reprise, à la hussarde dirait-on ; pourtant on ne dirait pas un live, serait-ce plutôt une prise unique en studio ? Il y a dans tout cela quelque chose d’uniformément rageur mais cela fait naître une tension irrésistible et rude. L’Arietta reste aussi assez distanciée, les premières variations sont rudes et manquent de cantabile, mais ça prend forme peu à peu ; et il y a cette sorte de tension électrique, et cette rage de la main gauche dans la 3e variation, puis une très belle 4e variation, et enfin ces notes qui claquent dans les 5e et 6e variations, comme des pierres qui éclatent avant de finir en poussière.

Je ne trouve pas que ce soient des version bouleversantes mais elles sont très intéressantes, surtout par leur rapprochement qui éclaire des approches très différentes et typées.
Si je devais choisir la fin de l’Arietta, je chosirais les version 1 et 3, mais si je devais choisir le début de cette même Arietta je prendrais la 2. Enfin si je devais choisir le premier mouvement, je prendrais la 2 et la 3, que j’ai donc eu du mal à départager.
Dans la version 1, la fin de l’arietta ne saurait racheter le reste.
Donc version 1 : 0 point.
Il reste les deux autres, pas géniales mais belles et tout à fait opposées. Bon, allez, faut choisir :
Version 2 : 4 points
Version 3 : 2 points

III : 4 points
II : 2 points
I : 0 point

II : 4 points
III : 2 points
I : 0 point

Poule III

Version 1 - zéro points
Une interprétation étonnante, mais qui m'a plutôt agacé sur beaucoup de points. D'abord des choix peu judicieux dans les tempi, dans l'enchaînement des différentes sections : prendre le premier mouvement si lent et le deuxième si rapide crée une espèce d'uniformité lassante, on ne sent aucune différence de caractère, et puis dans l'Allegro les variation de tempo ne me semblent pas cohérentes... Mais le pire je pense que ce sont ces phrasés hachés, saccadés, qui ne chantent pas, ne respirent pas, tandis qu'on a parfois des effets franchement vulgaires (les octaves dans le grave premier mouvement, les appuis lourds pendant la marche harmonique au milieu de l'arietta, les silences trop marqués, les trilles avec rubato etc). Je passe rapidement sur les problèmes technique, mais quand même laisser des pédales aussi sales et devoir interrompre ses trilles pendant qu'on joue en même temps la mélodie à la main droite, je ne trouve pas ça très pro. Tout cela nimbé dans une atmosphère marmoréenne, épaisse et pataude, sans élan (mon dieu, le début de l'arietta comme ça, c'est assommant !) pour moi c'est carrément pénible.

Version 2 - quatre points
Le jour et la nuit.
Si la première version est la violence, la lumière crue du jour, celle-ci serait le charme diaphane d'une face lunaire. D'emblée, la rondeur du son surprend, et si l'ont pourrait espérer plus de tranchant, cette beauté finit par nous ravir. Ici le phrasé est toujours chantant, même dans les passages de fugato les plus stricts, et les voix sont toutes identifiables, chaque note est audible - bref, c'est impeccable. Et vivant, en plus ! On sent une véritable énergie qui parcourt l'oeuvre, l'interprète sait très bien où il va et comment il y va, et nous fait sentir la direction de chacun de ses choix. Alors certes, peu de surprises, mais une telle poésie, une telle délicatesse ! La lenteur de l'Arietta fait ressortir l'écriture chorale de ce thème, c'est une vraie ferveur religieuse qui l'anime, avant que la mélancolie ne vienne percer les débordements quelque peu ostentatoires (ici très mesurés, peut être avec un léger manque de brillant) de la quatrième variation.
Je crois que c'est une des plus belles versions de cette écoute comparée, extrêmement émouvante.

Version 3 - deux points
Forcément, maintenant ça semble un peu plus tiède - mais ce n'est pas dénué de jolies choses. Les couleurs changeantes, les clairs-obscurs, l'atmosphère tendue... Mais peut être un léger manque de cohérence, d'une véritable vision d'ensemble.
Parfois des choix un peu curieux, discutables dans les phrasés et les tempi, des silences rajoutés. Le premier mouvement manque de grandeur et de majesté, d'ampleur dans le son, c'est un peu dommage. Et le début du deuxième est franchement lourd, même si ça s'améliore rapidement avec la variation éclatante en arpèges.
Voilà, pas énormément de choses à dire : ça se tient mais ça m'a pas semblé hyper intéressant.

Vous êtes impitoyables avec les live !