Salle Pleyel 2010-2011 (Concerts divers)

Effectivement, je n'avais pas intégré la notion East Coast !

Ca va faire du Big Seven...

Le New York Philharmonic m'a toujours paru moins bon que les autres. J'ai un souvenir douloureux d'un concert tonitruant dirigé par Maazel avec le Sacre.

Guilini n'a jamais donné l'impression d'avoir énormément apprécié son passage à Los Angeles et il me semble que c'est surtout Salonen qui a apporté beaucoup...

sergio a écrit:

Le New York Philharmonic m'a toujours paru moins bon que les autres.

Je n'ai jamais rien trouvé de bien fameux on-plus chez NY.

Siegmund a écrit:

sergio a écrit:

Le New York Philharmonic m'a toujours paru moins bon que les autres.

Je n'ai jamais rien trouvé de bien fameux on-plus chez NY.

Beh si c'était dirigé par Maazel aussi, rien d'étonnant.

Wagneropathe a écrit:

Siegmund a écrit:

sergio a écrit:

Le New York Philharmonic m'a toujours paru moins bon que les autres.

Je n'ai jamais rien trouvé de bien fameux on-plus chez NY.

Beh si c'était dirigé par Maazel aussi, rien d'étonnant.

Qu'il est méchant !
Son sacre était tout de même très mauvais, mais le concert du lendemain était superbe...

Une critique du concert de samedi dernier :

http://www.altamusica.com/concerts/document.php?action=MoreDocument&DocRef=4548&DossierRef=4133

"On en oubliera d’autant plus vite la première partie, où Inbal scrutait dans le même kaléidoscope impitoyable les Kindertotenlieder aux côtés d’un Thomas Hampson à la dérive, cherchant son souffle, son timbre, sacrifiant la définition des voyelles à une grisaille tenant lieu d’homogénéité, et échoué dans un grave inaudible."

Cet extrait de la critique de Yannick Millon sur Altamusica traduit bien, quoique de façon impitoyable, ce que j'ai entendu du récital de Thomas Hampson au TCE dans ces mêmes Kindertotenlieder accompagnés au piano voici deux semaines.

Berlioz - Stravinsky : 12/02/2011

Salle Pleyel, Paris

Orchestre National de France
Sir John Eliot Gardiner, direction musicale
Anna-Caterina Antonacci, Soprano
Choeur de Radio France
Matthias Brauer, Chef de Chœur



Hector Berlioz :
Le Roi Lear, Ouverture opus 4, H53
Cléopâtre, scène lyrique pour soprano et orchestre, H36
Marche funèbre pour la dernière scène d'Hamlet (extrait de Tristia)

Igor Stravinsky :
Pétrouchka


Déjà, une grande surprise... en entrant dans la salle, on se rend compte qu'elle n'est pas pleine du tout, le deuxième balcon étant prié de descendre à l'orchestre! Berlioz+Gardiner+Antonacci ne semblent pas remplir les salles! Voilà qui est assez étrange...

Le programme est donc coupé en deux avec du Berlioz pour la première partie et Petrouchka pour la deuxième.
Gardiner dans Berlioz, on sait à quel point c'est logique et bien... et là encore, on est plongé dans la clarté de la lecture, sans aucune lourdeur, avec beaucoup de couleurs et de nuances. Du coup, on découvre avec bonheur l'ouverture du Roi Lear, très descriptive et variée. L'orchestre répond avec allant à la direction précise du chef. Un très bon début/
Je ne nierai pas que pour moi le summum de la soirée résidait dans la Mort de Cléopâtre par Antonacci... Et je dois dire que je n'ai pas été déçu! Déjà, Gardiner est vraiment très engagé, voir même trop. Son orchestre déploie toute la puissance expressive de l'œuvre, à tel point que le chef semble se laisser emporter. En effet, à certains moments Antonacci se retrouve couverte par l'orchestre. Il faut bien avouer que la puissance n'a jamais été le point fort d'Antonacci. Alors avec un orchestre aussi déchaîné et une salle aussi peu propice à la voix que Pleyel. Malgré ça, on retrouve ici la grande Antonacci! Dès son entrée, toute de noir vêtue telle un corbeau, elle impressionne par sa stature. Et puis cette déclamation impressionnante qu'elle sait imposer à ces grandes figures tragiques colle tellement bien à Cléopâtre! La Reine bafouée et tourmentée est là, face à nous... et ses nuances font merveilles. Un moment de théâtre rare, et d'une force digne de la Cassandre qu'Antonacci nous avait proposé au Châtelet!
Pour finir cette soirée, la Marche Funèbre d'Hamlet, avec un chœur... Une pièce inconnue, mais très forte. L'ambiance est à la mort et à la peine, mais aussi à la violence. On se trouve dans une situation faisant penser à la Mort de Didon et au chœur des prêtres... Magnifique et parfaite suite de la Mort de Cléopâtre!

La deuxième partie est donc consacrée à Pétrouchka... Comme chez Berlioz, Gardiner dirige avec soin cette partition, évitant les grands bruits pour rien, soignant les pupitres. Mais je dois bien dire que je suis resté totalement à côté. La faute à la partition déjà qui ne m'a jamais passionnée... mais peut-être aussi au trop grand soin apporté par Gardiner, qui enlève un peu de la fantaisie nécessaire.

Donc, heureusement que la première partie était magnifique! Mais dommage que l'ensemble du programme n'ait pas été de la même eau. J'aurais tellement rêvé de Nuits d'Été, de Mort d'Ophélie ou toute autre composition de Berlioz. Dommage dans un certain sens... enfin c'est mon ressenti!

Polyeucte a écrit:

Déjà, une grande surprise... en entrant dans la salle, on se rend compte qu'elle n'est pas pleine du tout, le deuxième balcon étant prié de descendre à l'orchestre! Berlioz+Gardiner+Antonacci ne semblent pas remplir les salles! Voilà qui est assez étrange...

Il y avait les madrigaux de Sigimondo d'India à la Cité de la Musique, tout simplement.

Polyeucte a écrit:

Déjà, une grande surprise... en entrant dans la salle, on se rend compte qu'elle n'est pas pleine du tout, le deuxième balcon étant prié de descendre à l'orchestre! Berlioz+Gardiner+Antonacci ne semblent pas remplir les salles! Voilà qui est assez étrange...

C'est qu'il y avait au même moment au Châtelet un concert gratuit dirigé par Salonen avec des créations françaises dont une de Lutoslawski... (concert relativement bien rempli d'ailleurs)

J'ai assisté à la partie Berlioz de ce concert. Je devais partir à l'entracte, mais sans grand regret car je n'ai pas une passion pour Petrouchka et la première partie m'a comblé. Je suis d'accord en tous points avec ce qu'en a dit Polyeucte. Moi aussi j'ai regretté que l'orchestre couvre par moments Antonacci. Il lui a manqué du coup un peu de volume, mais quelle classe, quelle diction, quelle tragédienne !
J'ai trouvé l'ONF, que je n'avais pas entendu depuis longtemps, en grande forme et très engagé, ça fait plaisir. Et quel bonheur d'entendre du Berlioz, notamment ces oeuvres si rarement jouées, et sous une baguette si idéale.

Hippolyte a écrit:

J'ai assisté à la partie Berlioz de ce concert. Je devais partir à l'entracte, mais sans grand regret car je n'ai pas une passion pour Petrouchka et la première partie m'a comblé. Je suis d'accord en tous points avec ce qu'en a dit Polyeucte. Moi aussi j'ai regretté que l'orchestre couvre par moments Antonacci. Il lui a manqué du coup un peu de volume, mais quelle classe, quelle diction, quelle tragédienne !
J'ai trouvé l'ONF, que je n'avais pas entendu depuis longtemps, en grande forme et très engagé, ça fait plaisir. Et quel bonheur d'entendre du Berlioz, notamment ces oeuvres si rarement jouées, et sous une baguette si idéale.

J'y étais également. Entièrement d'accord avec toi pour Berlioz. Pour Petrouchka, ma fois, c'était très soigneux mais, j'ai encore dans l'oreille Temirkanov et Petersbourg.

Est ce que quelqu'un était à Pleyel hier pour Jansons et le concertgebouw?

Le Petrouchka de Temirkanov !

Jansons, c'était inhabituellement décevant.

Surtout dans Beethoven en effet. Beaucoup trop rigide et hors-sujet cf. le dernier mouvement (écouter la version Kleiber avec le Staatorchester quelques jours auparavant n'était peut-être pas une bonne idée )
J'ai apprécié le concerto de Mozart tout de même mais je suis d'accord : plutôt déçu.
Heureusement que mon invitée a tout de même apprécié

Pas très emballé par Jansons. Passons sur le Rossini, très bien (le hautboïste !) mais c'était 7' de musique. Le concerto de Mozart était beau mais un peu plat. Même si Andsnes m'a moins ennuyé que dans une D 960 donnée au TCE il y a quelques années, je ne le trouve pas bien excitant. C'est propre, rond, musical, soigné, mais assez neutre. Accompagnement de Jansons au diapason de ce parti pris.

La 7e de Beethoven a bien commencé, par des accords très tranchés, mais le premier mouvement n'a jamais décollé, je me suis pas mal ennuyé. J'ai plus apprécié la suite, spécialement l'allegretto assez prenant. Les deux derniers mouvements étaient bons, bien menés, mais sans exaltation dans le finale. J'ai trouvé les basses étonnamment peu présentes, mais cela vient peut-être de ma place (fond du 1er balcon, pas terrible). Bref, j'ai préféré Jansons, dans cette même oeuvre, avec la radio bavaroise il y a quelques années, c'était nettement plus explosif.

Je pense que la Radio Bavaroise est beaucoup plus réactive à la direction de Jansons en général.
Pour le manque de basses, c'est un peu dans la nature de l'orchestre, leur équilibre harmonique est naturellement très haut. J'ai écouté dans les premiers rangs du 2nd puis du 1er balcon, c'était pareil.

Polyeucte a écrit:

Déjà, une grande surprise... en entrant dans la salle, on se rend compte qu'elle n'est pas pleine du tout, le deuxième balcon étant prié de descendre à l'orchestre! Berlioz+Gardiner+Antonacci ne semblent pas remplir les salles! Voilà qui est assez étrange...

A Pleyel, j'ai eu la chance d'entendre Varady dirigée par DFD dans la scène d'Ariadne ; le tout couplé avec les Métamorphoses et le Bourgeois. Eh bien malgré l'affiche (les artistes + Strauss), on pouvait encore acheter des places le jour même du concert !

J'en ai déduit que le public, dans son ensemble, avait des critères propres qu'il ne fallait pas chercher à comprendre !

Théo a écrit:

Pour le manque de basses, c'est un peu dans la nature de l'orchestre, leur équilibre harmonique est naturellement très haut. J'ai écouté dans les premiers rangs du 2nd puis du 1er balcon, c'était pareil.

J'ai écouté Amsterdam un certain nombre de fois en vrai, mais cela ne m'avait jamais frappé comme hier soir. J'y associe une certaine profondeur de la sonorité, certes avec moins de basses que les orchestres germaniques (d'ailleurs les contrebassistes jouent majoritairement à la française), mais avec plus de graves que ce que j'ai entendu hier soir.

Citation :

Le violoniste américain d'origine israélienne Gil Shaham a entamé cette saison une résidence à l'Orchestre de Paris avec le projet d'interpréter sur trois saisons plusieurs concertos pour violon composés dans les années 30.

Après avoir interprété le Concerto pour violon n°2 de Prokofiev lors de deux soirées mémorables les 1er et 2 décembre derniers, Gil Shaham retrouve l'Orchestre dans le lyrique concerto de Walton en avril. Peu connue en France, cette œuvre est à la mesure de l'immense soliste, passant en un instant du calme à la flamme.

Je vais peut-être me laisser tenter par ce concerto de Walton. J'avais beaucoup aimé le Prokofiev. Et puis Gil Shaham a une personnalité vraiment attachante.

Pour ceux qui ont été frustrés de ne pas entendre la 7e de Bruckner avec le RCO et Jansons, il y a une séance de rattrapage ce soir avec Chung et le Philhar.
J'ai un bon souvenir d'une excellente 6e il y a qqs années alors....

Pas de Pleyel ce soir, mais demain samedi pour l'Orchestre du Festival de Budapest avec son chef I. Fischer et Petra Lang.

Franz Liszt
Mephisto-Walz n° 1
Richard Wagner
Tannhäuser (Ouverture et Bacchanale)
Les Maîtres chanteurs (Prélude)

Richard Wagner
Le Crépuscule des Dieux (Voyage de Siegfried sur le Rhin)
Le Crépuscule des dieux (Marche funèbre de Siegfried)
Le Crépuscule des dieux (Scène finale)

Martine a écrit:

Pas de Pleyel ce soir, mais demain samedi pour l'Orchestre du Festival de Budapest avec son chef I. Fischer et Petra Lang.

Franz Liszt
Mephisto-Walz n° 1
Richard Wagner
Tannhäuser (Ouverture et Bacchanale)
Les Maîtres chanteurs (Prélude)

Richard Wagner
Le Crépuscule des Dieux (Voyage de Siegfried sur le Rhin)
Le Crépuscule des dieux (Marche funèbre de Siegfried)
Le Crépuscule des dieux (Scène finale)

J'y serai ! Bon on aime ou pas le chef, mais cet orchestre est subliiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiimmmmmmmmmmmmmmmme ! Pour moi un des plus grands ! Leurs sonorités sont orgasmiques.

Il y a ce soir-là un Via Crucis à la cité et plein d'autres choses plus intéressantes que d'énièmes Wagner...

Montalte Trout a écrit:

Il y a ce soir-là un Via Crucis à la cité et plein d'autres choses plus intéressantes que d'énièmes Wagner...

On ne joue pas pas si souvent Wagner en concert .... Via Crusis, mouef....
Je serai plutôt allé à ce concert pour écouter du Nono , mais je ne peux pas résister à un concert de l'orchestre du festival de Budapest...

Utnapishtim a écrit:

On ne joue pas pas si souvent Wagner en concert ....

Non seulement on en joue beaucoup, mais pour un truc qui n'a qu'un intérêt limité sorti du contexte, c'est beaucoup trop!

Martine a écrit:

Pas de Pleyel ce soir, mais demain samedi pour l'Orchestre du Festival de Budapest avec son chef I. Fischer et Petra Lang.

Franz Liszt
Mephisto-Walz n° 1
Richard Wagner
Tannhäuser (Ouverture et Bacchanale)
Les Maîtres chanteurs (Prélude)

Richard Wagner
Le Crépuscule des Dieux (Voyage de Siegfried sur le Rhin)
Le Crépuscule des dieux (Marche funèbre de Siegfried)
Le Crépuscule des dieux (Scène finale)

Un ami ne peut pas venir et revend une place à 10 € ! Si ça intéresse quelqu'un, me contacter par mp.

Très chouette programme demain :

Orchestre Philharmonique de Radio France
Christian Vasquez : direction
Frank Peter Zimmermann : violon

Richard Strauss Don Juan
Karol Szymanowski Concerto pour violon n° 1
Karol Szymanowski Concerto pour violon n° 2
Manuel De Falla
Le Tricorne Suite n° 2

Ce n'est pas tous les soirs que l'on joue les concertos de Szymanowski, et même du Szymanowski tout court ; quand en plus on voit qui va les jouer !
J'ai peur que ce concert n'attire pas les foules, il reste des places à 10 € ! Et ils risquent encore de fermer le 2e balcon !

Arrête de me dégoûter, je ne peux pas y aller...

Xavier a écrit:

Arrête de me dégoûter, je ne peux pas y aller...

Désolé, mais je vais devoir remuer le couteau dans la plaie.
Comme prévu, peu de monde, 2e balcon fermé et arrière scène vide ! Bon j'ai pu me replacer au 3e rang du 1e balcon...Comme d'hab quand il y une programmation un peu originale, la salle est vide. On n'en a pas fini avec les intégrales Beethoven...
Ce concert fut mémorable. Je ne comprends pas que l'on ne joue pas plus souvent ces concertos car ce sont deux merveilles. Frank Peter Zimmermann a été incroyable et très bien accompagné. Le reste du concert a également été excellent. Le Philhar est décidément grandiose en ce moment, et le jeune chef Christian Vasquez très prometteur.
C'est tout de même curieux que ce violoniste n'attire pas plus les foules...

De toute façon, à partir du moment où tu vois que sur le site de la salle Pleyel (comme pour les autres salles d'ailleurs), ce sont les interprètes qui sont mis en avant, qu'il faut cliquer sur chaque concert pour avoir le programme, et que même dans leur brochure il y a des indexs par chef, chanteur, etc... mais pas par compositeur!... Tu comprends que ce sont les interprètes qui attirent le grand public en premier (ce que je trouve tout de même bizarre), et il faut bien se rendre compte que Zimmermann n'est pas plus une star que Szymanowski...
A partir du moment où on se souvient que pour le sublime Acte préalable dirigé par Tabachnik ils ont donné des places pour que ça ne soit pas aux 3/4 vides (et encore, les gens se barraient à chaque entracte), plus rien ne surprend...

Dimanche 27/03 16h - Mahler, Troisième symphonie - V.Gergiez, LSO

Assisté cet après midi à ce concert, très décevant, oscillant entre le passable et le mauvais.

L'interprétation qu'en fait Gergiev est très aléatoire, une véritable labyrinthe rythmique sans cohérence identifiables ni suivables, les mouvements sont découpés en phases aux transitions hasardeuses pour des passades dans l'ensemble assez peu réussies.

Cette improvisation permanente et sans vision est pour le moins fatigante, et à ce jeu le premier et colossal mouvement est simplement catastrophique sans rien de tellurique ou d’inéluctable, que des des micros événements anodins.
Le second souffre d'une improvisation holé-holé qui passe la plupart du temps à coté des effets les plus évidents de la partition, en grande partie en cause d'une équilibre orchestral défaillant, j'y reviendrai.
Le troisième est plus heureux, car plus hâtivement et rythmiquement mené par Gergiev ce qui lui rend une certaine efficacité et permet à sa nature quelques belles expressions de solistes ; mais il n'est guère exempt de bizarreries plus ou moins contrôlées.
Le songe de Zarathustra n'est pas trop mal non plus, mais guère mémorable, parfois un peu brutal et peu reluisant dans ses sonorités ; la contralto propose une vision humaine et engagée, quelque peu originale et réussie, sans faire date toutefois, loin de là, le matériaux tout comme l'interprétation n'étant pas des plus fin ou approfondi.
Le cinquième mouvement peine à réellement fonctionner, c'est un peu bancal.
Enfin, le dernier mouvement est très dur à rater tant il se plie avec brio à tout style de direction. Les tempos un peu irrégulier et pas des plus adroits (dernières mesures TGV) pour un résultat rapide (20m) ne donne pas le meilleur de cette musique.

Le London Symphony Orchestra est mal armé pour Malher, avec des cordes métalliques et faiblardes, en plus d'un manque criant de séduction. Mais c'est surtout le travail sur l'équilibre orchestral qui est défaillant, peut-être tout simplement absent. Dur alors de construire ambiance et personnalité, et d'innombrables irrégularités ou tensions surviennent, tel des trombones tonitruant conquérant là où ils accompagnent en temps normal. Le volume sonore de Gergiev a en outre la caractéristique d'un véritable yoyo qui n'a que pour seul mérite de rendre vulgaire les montés de tension et insignifiantes les pages de poésie.
Enfin, je n'ai guère été séduit par les solistes de l'orchestre, bien prudents et sans inspirations ni virtuosités éclatantes ; à ce chapitre signalons des percussions certes sonores mais fort neutres sous des tempos ne leur permettant de toute façon pas toujours la nuance.

Bref, Gergiev est une fois de plus bien irrégulier, et visiblement c'est cette fois la troisième qui n'a pas été travaillé ou inspiré. Pourtant auteur avec un Mariinsky bien plus adapté d'une magnifique sixième en décembre dernier, cette troisième alourdie la lourde facture d'une quatrième symphonie elle aussi bien insignifiante.

Siegmund a écrit:

Bref, Gergiev est une fois de plus bien irrégulier, et visiblement c'est cette fois la troisième qui n'a pas été travaillé ou inspiré. Pourtant auteur avec un Mariinsky bien plus adapté d'une magnifique sixième en décembre dernier, cette troisième alourdie la lourde facture d'une quatrième symphonie elle aussi bien insignifiante.

Merci pour ce compte-rendu. Avec Gergiev c'est la loterie, et malheureusement je suis rarement tombé sur de bons concerts, alors j'ai renoncé.
Est-ce que le concert était enregistré ?

J'ai hésité à y aller, mais comme on a cinq intégrales Mahler par an et que je suis chargé en ce moment, j'ai laissé filer. J'ai juste envie de réentendre la Troisième (que j'ai écoutée en salle à une époque où je n'étais pas en mesure d'apprécier cette musique) et j'aime beaucoup Gergiev. J'avais quand même été un peu déçu par son Chtchédrine un peu mou en fin d'année dernière, donc je ne me suis pas précipité.

(J'ai quand même du mal à imaginer que ce soit mauvais : toutes les notes sont là, et je doute que Gergiev abîme les oeuvres au point de les rendre laides... mais comme je n'y étais pas, je ne dirai rien. )

Je suis quand même assez surpris de la réaction de Siegmund, parce que pour avoir vu toutes les symphonies du cycle, c'était la direction la moins "Gergevienne", la plus orthodoxe, la plus dans les rails. Peu de bizarreries, et la plupart limitées par l'orchestre, rien à voir avec ce qu'il a donné en décembre. Qu'est-ce qu'il aurait dit de la deuxième ! Là, ca aurait pu être Jansons sur le pupitre, ou n'importe quel chef qui fait du Mahler avec orchestre grand luxe. Après, j'ai entendu peu de problèmes de forme, et certainement pas dans le premier mouvement, mais j'imagine que c'est une question d'affinités, il faut comprendre comment la direction de Gergiev fonctionne (et apprécier) - on peut toujours attendre autre chose là-dedans.
Et puis à le lire, on dirait que le LSO est un orchestre pourri... après c'est moi qui exagère... enfin bref.

La septième d'hier était mieux. Et le concert Szymanowski sublime.

Pareil, je voudrais tempérer ce déchaînement. C'est juste du Gergiev, mais pas à son plus mauvais cette fois.

C'était la première fois que je voyais la 3e et j'ai pas trouvé ça honteux, loin de là même

Bah... pareil, j'ai même trouvé ça super, premier mouvement vraiment réussi, très prenant et ce dès les premières mesures, deuxième un poil longuet, troisième bien conduit, quatrième et cinquième aussi, et le dernier, même si le tempo bougeait pas mal, était très réussi.
Je suis surpris de la critique sévère ci-dessus... le LSO a un son énorme, et quand on écoute l'OP toute l'année ça fait du bien d'avoir d'excellents pupitres de vents...

Montalte Trout a écrit:

Qu'est-ce qu'il aurait dit de la deuxième ! Là, ca aurait pu être Jansons sur le pupitre, ou n'importe quel chef qui fait du Mahler avec orchestre grand luxe. Après, j'ai entendu peu de problèmes de forme, et certainement pas dans le premier mouvement, mais j'imagine que c'est une question d'affinités, il faut comprendre comment la direction de Gergiev fonctionne (et apprécier) - on peut toujours attendre autre chose là-dedans.
Et puis à le lire, on dirait que le LSO est un orchestre pourri... après c'est moi qui exagère... enfin bref.

La septième d'hier était mieux. Et le concert Szymanowski sublime.

J'ai écouté quelques gros morceaux de sa deuxième à la radio, qui m'ont eu l'air bien mollasson et in-suivable sur la longueur. Sa quatrième, en salle cette fois, était complétement improvisée et franchement limite mais l'orchestre produisait un son mieux armé à cette musique avec quelques couleurs sympathiques.
Sa sixième, en décembre dernier, était exceptionnelle sous l'angle dramatique et luxueuse orchestralement, mais surtout l'on sentait que les phrasés et détails étaient réellement travaillées. Rien d'étonnant, la sixième était la seul que Gergiev reprenait en tournée un peu partout, alors que la quatrième ou la première n'étaient donné qu'à Paris.
Concernant sa septième, avec le même orchestre, j'en possède un CD (LSO Live) catastrophique.

Pour en revenir à cette troisième, elle était bien enregistrée mais je ne sais pour le compte de qui.
Je maintiens de ce j'ai pu dire, notamment sur un très anecdotique et bancal premier mouvement. Le son du LSO est franchement surestimé dans ce répertoire, rien à voir avec ce qu'on a pu entendre du Mariinsky par exemple. Et les cordes, si essentielles dans Mahler, n'étaient vraiment pas très soyeuses ni amples. Mais c'est avant tout le bordel dans l'équilibre sonore qui m'a le plus interloqué, et dans ces conditions de répétitions il est certain que le LSO ne peut se montrer sous son meilleur jour. Bien sûr, on reste à un très haut niveau, certes il faut bien remettre en contexte ma critique ; mais un très haut niveau qui sonne ce jour bien déréglé et qui n'est pas non plus le top niveau d'autres orchestres.
L'impression que m'a laissé cette interprétation et celle d'une improvisation permanente, pas toujours des plus inspiré qui plus est ; d'où un manque de souffle disqualifiant. Je ne peux pas me contenter dans Mahler d'une interprétation ponctuellement bonne, il me faut une monument de cohérence et de continuité musicale.

Era a écrit:

Bah... pareil, j'ai même trouvé ça super, premier mouvement vraiment réussi, très prenant et ce dès les premières mesures, deuxième un poil longuet, troisième bien conduit, quatrième et cinquième aussi, et le dernier, même si le tempo bougeait pas mal, était très réussi.
Je suis surpris de la critique sévère ci-dessus... le LSO a un son énorme, et quand on écoute l'OP toute l'année ça fait du bien d'avoir d'excellents pupitres de vents...

Oui, moi aussi, je suis très surpris du commentaire de Siegmund, je suis loin d'être idolâtre de Gergiev, mais j'ai vraiment été happé dès les premières mesures, j'ai beaucoup aimé les deuxième et troisième mouvements, un peu déçu oui par le dernier mouvement qui n'a pas tenu toutes ses promesses.
En revanche, j'ai du mal à comprendre qu'on fasse la fine bouche devant ce que propose Anna Larsson, timbre envoutant et sombre correspondant parfaitement au nocturne que constitue le "O Mensch", humanité du propos, vraiment, je suis déçu que cette femme ne chante pas plus souvent à Paris, on tient là une véritable contralto, et pas une mezzo qui poitrine à mort. Pour le reste, pour avoir entendu l'ONF avec Gatti dans la même oeuvre, on est quand même avec le LSO au moins une coudée au dessus.

La 7e sera retransmise sur FM le 11 avril et le concert de demain sera en live sur le site de la la cité : http://www.citedelamusiquelive.tv/
Je n'ai pas vu la 3e.

Siegmund a écrit:

Je ne peux pas me contenter dans Mahler d'une interprétation ponctuellement bonne, il me faut une monument de cohérence et de continuité musicale.

Tu as déjà entendu une telle interprétation en concert?

Sur le reste, j'ai l'impression que tu as des exigences très définies pour ce répertoire, exigences auxquelles Gergiev ne peut pas répondre puisqu'il cherche tout à fait autre chose. Le caractère d'improvisation apparente (et qui n'est qu'apparente) - et que j'ai beaucoup moins ressenti ici qu'ailleurs -, c'est l'élément essentiel de la direction de Gergiev, en tout cas en surface, et c'est quelque chose de nouveau par rapport à ses Mahler passés. A partir du moment où c'est un élément disqualifiant, ca ne sert à rien d'aller l'écouter. Si ca ne l'est pas, on peut entendre une vraie cohérence, qui va tout à fait contre les idées de contrôle et de démiurgisme que l'on peut attendre dans ce répertoire. Mais je le répète, on était pas tout à fait dans cette configuration ici, et je n'ai pas envie de défendre cette interprétation plus que ca, je me suis plutôt ennuyé.

Montalte Trout a écrit:

Siegmund a écrit:

Je ne peux pas me contenter dans Mahler d'une interprétation ponctuellement bonne, il me faut une monument de cohérence et de continuité musicale.

Tu as déjà entendu une telle interprétation en concert?

En Live de concerts, oui Mais j'avoue me gaver d'une dizaine de version studio. C'est ma première troisième en salle ; et si je crois pouvoir me définir comme un Malherien expérimenté, ici je me suis ennuyé et n'ai pas compris grand chose.

Pleyel, c'est un peu la loterie acoustique...

Siegmund devait être très mal placé pour sa première troisième !!! De plus, quand on entend pour la première fois la troisième en concert, l'expertise mahlérienne (si une telle chose existe) ne me parait pas évidente et une certaine modération sinon une certaine modestie dans le commentaire me semblerait de mise...

J'ai préféré ce concert à celui de la veille et pas seulement parce que je préfère largement la troisième à la septième.

Gergiev propose une vision très personnelle de la troisième avec un travail sur les timbres et les couleurs exceptionnel.

Le troisième mouvement a été particulièrement réussi avec une intégration du soliste backstage dans le discours mélodique que je n'ai jamais entendu aussi bien réalisée en concert.


En ce qui me concerne, la meilleure troisième en salle depuis fort longtemps ...

Gergiev a été très critiqué depuis qu'il s'intéresse à Mahler mais sa tocade pour cette musique n'est pas passagère et il me semble qu'il creuse son sillon. Il propose une vision différente mais intéressante qu'il approfondit avec le temps.

Le commentaire mahlérien a toujours été soumis à des tendances et à des oukazes. Certains chefs portés au pinacle dans le passé sont aujourd'hui assez oubliés ( Inbal...) .

Siegmund a écrit:

Montalte Trout a écrit:

Siegmund a écrit:

Je ne peux pas me contenter dans Mahler d'une interprétation ponctuellement bonne, il me faut une monument de cohérence et de continuité musicale.

Tu as déjà entendu une telle interprétation en concert?

En Live de concerts, oui Mais j'avoue me gaver d'une dizaine de version studio. C'est ma première troisième en salle ; et si je crois pouvoir me définir comme un Malherien expérimenté, ici je me suis ennuyé et n'ai pas compris grand chose.

dit il du haut de ses 22 ans. Désolé, mais la lecture des forums offre des moments plaisants.
Il y a des musicologues et chefs d'orchestre qui vouent leur vie à l'étude de la musique symphonique, y compris celle de Mahler, je pense que Gergiev malgré son emploi du temps dantesque en fait partie, avoir une approche modeste ou circonstanciée de ce qu'il peut proposer me semble la moindre des choses. Mais tu as le droit de ne pas avoir aimé, et si je me réfère à ton avatar, Boulez est une sacrée référence en la matière....

Richard a écrit:

Siegmund a écrit:

Montalte Trout a écrit:

Siegmund a écrit:

Je ne peux pas me contenter dans Mahler d'une interprétation ponctuellement bonne, il me faut une monument de cohérence et de continuité musicale.

Tu as déjà entendu une telle interprétation en concert?

En Live de concerts, oui Mais j'avoue me gaver d'une dizaine de version studio. C'est ma première troisième en salle ; et si je crois pouvoir me définir comme un Malherien expérimenté, ici je me suis ennuyé et n'ai pas compris grand chose.

dit il du haut de ses 22 ans. Désolé, mais la lecture des forums offre des moments plaisants.
Il y a des musicologues et chefs d'orchestre qui vouent leur vie à l'étude de la musique symphonique, y compris celle de Mahler, je pense que Gergiev malgré son emploi du temps dantesque en fait partie, avoir une approche modeste ou circonstanciée de ce qu'il peut proposer me semble la moindre des choses. Mais tu as le droit de ne pas avoir aimé, et si je me réfère à ton avatar, Boulez est une sacrée référence en la matière....

Bien entendu, je me place du point de vue du mélomane amateur. Je ne me compare évidemment pas à des professionnels, et sais bien qu'il est bien plus facile de juger que de construire, mais c'est bien le jugement qui compte en bout de compte.
Quand je me dis "expérimenté", je pense l'être en tant que mélomane ; et sans doute trouvera-t-on sans chercher trop loin d'autres passionnés Mahleriens plus pointus ou ayant simplement plus vécu que moi... Toujours est-il, que du haut de dizaines d'heures d'écoute en des interprétation très différentes de la troisième de Mahler, je pense pouvoir humblement me déclarer plus aguerri que la moyenne des spectateurs d'un concert, qui sont très divers et ne compte finalement qu'une minorité de fous-furieux dans mon genre.
Voilà tout.

J'étais aussi présent à ce concert. Je ne veux pas prendre partie pour les adorateurs et les détracteurs de Gergiev dans la musique de Mahler. Je pense aussi que nombre de spectateurs se sont déplacé avec quelques apriori sur les interpretations mahlériennes de ce chef.
Pour ce qui me concerne, je n'ai jamais entendu une note de Mahler par ce chef, ni écouté cette symphonie depuis le mois de décembre, afin d'arriver au concert avec une oreille à peu prés vierge (quoique cette symphonie fasse partie des oeuvres que je pense bien connaître)

J'ai passé un excellent moment (mon mouchoir aussi ). Il est vrai que je n'ai pas partagé pas tout le temps l'interprétation de Gergiev, mais cela ne concerne que quelques détails qui ne m'ont absolument pas génés si je les compare avec l'étendue complète de l'oeuvre (et je l'aime cette oeuvre ).

L'orchestre a vraiment été à la mesure de cette oeuvre monumentale, les passations de timbre et l'equilibre des différents pupitres m'ont parus vraiment bien travaillés. Mention spéciale au premier trombone et au joueur de frugelhorn, c'était d'une clarté et d'une précision superbe. De là où j'etais placé (1er balcon, légerement sur la gauche), le son était très homogène. Alors certes, certains passages m'ont paru un peu précipités et leurs aboutissement quelque peu escamotés (la percée finale du scherzo, ou la préparation de l'accord conclusif de la symphonie par exemple), les contrebasses ont "foiré" une entrée et un môme est parti en avance mais cela fait partie du jeu et des aléas du spectacle en direct.

Il est maintenant temps pour moi d'écouter Gergiev sur disque pour voir ce que cela procure chez moi.

sergio a écrit:

Pleyel, c'est un peu la loterie acoustique...

Siegmund devait être très mal placé pour sa première troisième !!!

Pour ma part, un de mes petits bonheur de concert a été de me replacer en première (plein centre) avec ma petite place à 9€

kegue a écrit:

J'étais aussi présent à ce concert. Je ne veux pas prendre partie pour les adorateurs et les détracteurs de Gergiev dans la musique de Mahler. Je pense aussi que nombre de spectateurs se sont déplacé avec quelques apriori sur les interpretations mahlériennes de ce chef.
Pour ce qui me concerne, je n'ai jamais entendu une note de Mahler par ce chef, ni écouté cette symphonie depuis le mois de décembre, afin d'arriver au concert avec une oreille à peu prés vierge (quoique cette symphonie fasse partie des oeuvres que je pense bien connaître)

J'ai passé un excellent moment (mon mouchoir aussi ). Il est vrai que je n'ai pas partagé pas tout le temps l'interprétation de Gergiev, mais cela ne concerne que quelques détails qui ne m'ont absolument pas génés si je les compare avec l'étendue complète de l'oeuvre (et je l'aime cette oeuvre ).

L'orchestre a vraiment été à la mesure de cette oeuvre monumentale, les passations de timbre et l'equilibre des différents pupitres m'ont parus vraiment bien travaillés. Mention spéciale au premier trombone et au joueur de frugelhorn, c'était d'une clarté et d'une précision superbe. De là où j'etais placé (1er balcon, légerement sur la gauche), le son était très homogène. Alors certes, certains passages m'ont paru un peu précipités et leurs aboutissement quelque peu escamotés (la percée finale du scherzo, ou la préparation de l'accord conclusif de la symphonie par exemple), les contrebasses ont "foiré" une entrée et un môme est parti en avance mais cela fait partie du jeu et des aléas du spectacle en direct.

Tout pareil !!

Mon classement pour ce cycle Mahler maintenant achevé :
9 - 2 - 6 - 7 - 1 - 4 - 3 - 5 - 8.

Phénoménale neuvième. Rien de plus à dire.

Montalte Trout a écrit:

9 - 2 - 6 - 7 - 1 - 4 - 3 - 5 - 8.

Tu oublies l'adagio de la 10.

Moi, en ayant raté les 1-5 et 7 :

9 - 2 - 10 - 6 - 4 - 8 - 3. Presque pareil quoi.

Montalte Trout a écrit:

Mon classement pour ce cycle Mahler maintenant achevé :
9 - 2 - 6 - 7 - 1 - 4 - 3 - 5 - 8.

Phénoménale neuvième. Rien de plus à dire.

Bon...je vais faire un effort et l'écouter. Ca sera sur FM le 12 avril à 9h et pendant 7 jours.
Je n'ai pas regardé le live. Mais il devrait être dispo sur le site de la cité bientôt.

J'ai du mal à en départager certaines, pour moi ça donne :
2/6/3
4/7/10/9
1
5/8

La neuvième, je l'ai découverte cette saison et j'ai encore un peu de mal à l'appréhender. Qu'est-ce qui vous a gêné dans la troisième ?

Dans la 3e, en fait, rien... c'était impressionnant, en place, instrumentalement admirable de bout en bout, mais c'était le Mahler standard du top 15 des orchestres mondiaux qui viennent tous jouer une symphonie de Mahler en tournée de la même façon, avec les même tics, le même son beau, rond, surpuissant, bref, le truc qu'on peut écouter tous les mois ou tous les deux moins chaque saison...
Très bien, sauf qu'on ne va pas voir Gergiev pour ça mais pour ce qu'il a réussi dans la 2e, la 6e, la 9e.