Les Noces de Figaro - Bastille - 2010-2011

Tu trouveras une majorité encore plus écrasante de mécontents pour bien d'autres succès publics actuels en ces lieux.

Otello a écrit:

5 contents, c'est à peu près équilibré.

(dont 1 qui a regardé du coin de l'œil en pianotant sur son clavier)

Moi en fait j'ai apprécié mais je n'ai pas adoré.
Je pensais aller le voir, j'hésitais mais là ça me suffit.
Je n'avais aucune idée de cette production (pas vu de vidéo, ni photos, ni costumes), simplement qu'elle était légendaire.
Mais c'est vrai qu'on nous a habitués depuis à beaucoup "d'actions" sur scène et que là c'était parfois un peu ennuyeux.
Le chant rattrapait bien le spectacle mais cela ne suffit plus de nos jours... alors que je suis le premier à m'insurger quand je vois des actions inutiles dans une mise en scène!
Bref c'est un peu le paradoxe mais il est normal d'en vouloir plus pour un spectacle sinon autant écouter un disque ou l'écouter live mais à la radio.

Siegmund a écrit:

Otello a écrit:

5 contents, c'est à peu près équilibré.

(dont 1 qui a regardé du coin de l'œil en pianotant sur son clavier)

si c'est de moi que tu parles, sûrement pas du coin de l'oeil d'autant que je l'ai enregistré et regardé 2 fois de + depuis (et toujours avec le même plaisir).

Pourquoi tu prends pour toi une remarque qui me concerne ?. J'ai dit pourquoi et j'assume

calbo a écrit:

Pourquoi tu prends pour toi une remarque qui me concerne ?. J'ai dit pourquoi et j'assume

mais tu ne fais pas partie des contents toi! la remarque portait sur les 5 contents.

Ou ai je dit que j'avais pas aimé ? En revanche j'ai dit, je le maintiens et je l'assume totalement, que je considérais cette reprise comme inutilement onéreuse et sans intérêt

calbo a écrit:

Ou ai je dit que j'avais pas aimé ? En revanche j'ai dit, je le maintiens et je l'assume totalement, que je considérais cette reprise comme inutilement onéreuse et sans intérêt

Donc si je comprends bien: pour toi cette reprise est sans intérêt mais tu as aimé quand même c'est bien ça ?

Sans intérêt par ce qu'elle a été vue et revue des centaines de fois depuis 1973. DIre que j'ai aimé ca serait beaucoup car j'ai regardé un minimum au profit de l'écoute; je dirais plutôt que cette ennième reprise m'a laissé parfaitement indiférente et que je regrette vraiment que Joël ait fait preuve de fénéantise en ne montant pas une vraie Nouvelle Production

Donc rectification:
5 mécontents (qui n'ont pas aimé du tout), 2 neutres/indifférents (dont 1 qui a plus écouté que regardé), 6 contents (qui ont soit apprécié soit adoré)

comme quoi il ne faut pas grand chose pour qu'une majorité bascule...

Tu m'as compté où?

Vous n'avez plus rien à dire d'autre sur ce sujet?

Dis tout de suite qu'on t'emmerde.
19 pages quand même...

Mais non Xavier,mais je trouve simplement que cette comptabilté deviens HS

Certes, c'est pas hyper intéressant!
Mais faut reconnaître qu'on tourne en rond et que tout le monde a dit ce qu'il pensait je crois pour l'instant.

Tu as raison,et il ne faut pas s'imaginer que mon intention était de fermer le débat...

Otello a écrit:

Polyeucte a écrit:

Otello a écrit:

où ça une majorité ??

Il suffit de relire les pages pour voir que personne ou presque ne crie au génie et que globalement, c'est plutôt la déception...
Avec quelques exceptions bien sûr...

6 mécontents (dont 1 qui a regardé du coin de l'oeil), 2 neutres et 5 contents, c'est à peu près équilibré.

Qu'est-ce que c'est que ces histoires : depuis quand la qualité artistique d'une oeuvre ou d'un spectacle se décide par des votes ou des sondages ????

Montfort

Montfort a écrit:

Otello a écrit:

Polyeucte a écrit:

Otello a écrit:

où ça une majorité ??

Il suffit de relire les pages pour voir que personne ou presque ne crie au génie et que globalement, c'est plutôt la déception...
Avec quelques exceptions bien sûr...

6 mécontents (dont 1 qui a regardé du coin de l'oeil), 2 neutres et 5 contents, c'est à peu près équilibré.

Qu'est-ce que c'est que ces histoires : depuis quand la qualité artistique d'une oeuvre ou d'un spectacle se décide par des votes ou des sondages ????

Montfort

Otello Président!!

Si je devais emmener ma mère à l'Opéra, ça lui plairait certainement!... un peu comme une vidéo du MET.
Quand j'allais peu à l'Opéra, je recherchais absolument ce type de représentations, maintenant j'ai un peu changé mais c'est normal.
Mais il faut aussi penser à ceux qui sont moins accoutumés avec les lieux.

AD a écrit:

Si je devais emmener ma mère à l'Opéra, ça lui plairait certainement!... un peu comme une vidéo du MET.
Quand j'allais peu à l'Opéra, je recherchais absolument ce type de représentations, maintenant j'ai un peu changé mais c'est normal.
Mais il faut aussi penser à ceux qui sont moins accoutumés avec les lieux.

Siegmund a déjà démonté cet argument.
Certains ne viennent pas à l'opéra, justement car c'est poussiéreux. Et là en l'ocurrence c'était poussiéreux ET sans vie. En résumé il faut arrêter de penser que les gens ne peuvent aimer que le des choses sans esprit et kitch ...

Montfort a écrit:

Otello a écrit:

Polyeucte a écrit:

Otello a écrit:

où ça une majorité ??

Il suffit de relire les pages pour voir que personne ou presque ne crie au génie et que globalement, c'est plutôt la déception...
Avec quelques exceptions bien sûr...

6 mécontents (dont 1 qui a regardé du coin de l'oeil), 2 neutres et 5 contents, c'est à peu près équilibré.

Qu'est-ce que c'est que ces histoires : depuis quand la qualité artistique d'une oeuvre ou d'un spectacle se décide par des votes ou des sondages ????

Montfort

D'autant que les règles implicites de votes et de sondages veulent qu'en l'absence de majorité absolue, on se satisfait d'une majorité relative, laquelle est ici remportée par les mécontents !

Cololi a écrit:

AD a écrit:

Si je devais emmener ma mère à l'Opéra, ça lui plairait certainement!... un peu comme une vidéo du MET.
Quand j'allais peu à l'Opéra, je recherchais absolument ce type de représentations, maintenant j'ai un peu changé mais c'est normal.
Mais il faut aussi penser à ceux qui sont moins accoutumés avec les lieux.

Siegmund a déjà démonté cet argument.
Certains ne viennent pas à l'opéra, justement car c'est poussiéreux. Et là en l'ocurrence c'était poussiéreux ET sans vie. En résumé il faut arrêter de penser que les gens ne peuvent aimer que le des choses sans esprit et kitch ...

Je préciserait qu'une chose simple et basique n'est pas forcément dénué d'esprit et n'a pas l'obligation d'être Kitch...

Cette production des noces avait des qualités certaines en 1970, aujourd'hui encore c'est une production qui a mieux vieilli que d'autres de la même époque, je la trouve même plus actuelle qu'une certaine Mireille.... Ces noces ne sont pas hideuses, mais franchement dépassées ; sentiment accentué par la paresse conduisant à son montage aujourd'hui et le fait que les nombreuses reprises précédentes lui ôte tout effet de découverte.

Cololi a écrit:

AD a écrit:

Si je devais emmener ma mère à l'Opéra, ça lui plairait certainement!... un peu comme une vidéo du MET.
Quand j'allais peu à l'Opéra, je recherchais absolument ce type de représentations, maintenant j'ai un peu changé mais c'est normal.
Mais il faut aussi penser à ceux qui sont moins accoutumés avec les lieux.

Siegmund a déjà démonté cet argument.
Certains ne viennent pas à l'opéra, justement car c'est poussiéreux. Et là en l'ocurrence c'était poussiéreux ET sans vie. En résumé il faut arrêter de penser que les gens ne peuvent aimer que le des choses sans esprit et kitch ...

Certes mais il n'est pas réaliste de les ignorer non plus.
Quand je vais voir la Femme sans Ombre en février, le public n'est pas le même que pour une Flûte Enchantée ou un Casse-Noisettes donnés en fin d'année...
Je n'ai pas trouvé les Noces kitsch et sans esprit mais classique et conventionnel, l'idée en fait que beaucoup de gens sans doute peuvent se faire d'un tel spectacle.
Après certains aimeraient être surpris et seraient déçus mais de là penser ou affirmer qu'ils sont majoritaires, c'est un éternel débat.

Cololi a écrit:

AD a écrit:

Si je devais emmener ma mère à l'Opéra, ça lui plairait certainement!... un peu comme une vidéo du MET.
Quand j'allais peu à l'Opéra, je recherchais absolument ce type de représentations, maintenant j'ai un peu changé mais c'est normal.
Mais il faut aussi penser à ceux qui sont moins accoutumés avec les lieux.

Siegmund a déjà démonté cet argument.
Certains ne viennent pas à l'opéra, justement car c'est poussiéreux.

Et d'autres, à Paris, n'y vont peut-être plus à cause des mises en scène "modernes" majoritaires de l'époque Mortier...

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

AD a écrit:

Si je devais emmener ma mère à l'Opéra, ça lui plairait certainement!... un peu comme une vidéo du MET.
Quand j'allais peu à l'Opéra, je recherchais absolument ce type de représentations, maintenant j'ai un peu changé mais c'est normal.
Mais il faut aussi penser à ceux qui sont moins accoutumés avec les lieux.

Siegmund a déjà démonté cet argument.
Certains ne viennent pas à l'opéra, justement car c'est poussiéreux.

Et d'autres, à Paris, n'y vont peut-être plus à cause des mises en scène "modernes" majoritaires de l'époque Mortier...

Justement tu as dit "n'y vont plus", c'est à dire des habitués ... Et bien tant pis, les gens qui veulent s'accaparer l'opéra, pour y imprimer leur pseudo traditions (en fait il ne s'agit pas de tradition, mais d'enlever tout ce qui peut être artistique, c'est à dire une machine a spectacle, sans âme).

Hier soir j'étais en train de lire les déchirements, en 1907 entre Mahler et l'opéra de Vienne. On voit bien que la problématique est déjà présente. Et Mahler estime que ce genre de théâtre est irréformable (et pourtant ça ne sera pas faute d'énergie, et même de compromis ...). Ca me semble toujours cruellement d'actualité.

Tu vas régulièrement à l'opéra ... donc ne me dit pas, que tu ne vois pas la nécessité de renouveller le public. Et cette nécessité de renouveller le public (pour que dans qq années les salles ne soient pas à moitié vides), peut aller de concert, avec la nécessité de couper avec cette tentation bourgeoise éternelle, qui consiste à aseptiser l'art lyrique.

Cololi a écrit:

Justement tu as dit "n'y vont plus", c'est à dire des habitués ... Et bien tant pis, les gens qui veulent s'accaparer l'opéra, pour y imprimer leur pseudo traditions (en fait il ne s'agit pas de tradition, mais d'enlever tout ce qui peut être artistique, c'est à dire une machine a spectacle, sans âme).

La fin de la phrase, c'est "on s'en fout"?

Cololi a écrit:

Tu vas régulièrement à l'opéra ... donc ne me dit pas, que tu ne vois pas la nécessité de renouveller le public. Et cette nécessité de renouveller le public (pour que dans qq années les salles ne soient pas à moitié vides), peut aller de concert, avec la nécessité de couper avec cette tentation bourgeoise éternelle, qui consiste à aseptiser l'art lyrique.

Dire que ce sont les bourgeois et uniquement eux qui veulent des mises en scène conservatrices... je ne suis pas sûr que ce soit vrai.
Je pense même que c'est le cas de pratiquement tous les spectateurs qui vont voir leurs premiers spectacles.

Fort heureusement il arrive parfois que des mises en scène donnent du plaisir à tout le monde sans sacrifier aux compromis, et c'est alors souvent un triomphe!
Je me souviens d'une Flûte Enchantée à Berlin où on aurait dit les décors et costumes tout droit sortis d'une boîte de chocolats Quality Street, c'était très bien.

Pour en revenir à ces Noces, je me demande ce qu'on en aurait pensé si ça avait été une nouvelle production?

Xavier a écrit:

Et d'autres, à Paris, n'y vont peut-être plus à cause des mises en scène "modernes" majoritaires de l'époque Mortier...

Que Mortier ait produit quelques production libérales d'une qualité douteuse est encore un autre débat. Notons tout de même que des productions assez sage sont aussi sorties de l'ère Mortier. Toujours est-il qu'il existe des m.e.s récentes des Noces restant proches du texte sans faire office de prétentions intellectuelles ; et que celle-ci sonnent bien plus parlante et vivante que le théâtre forcé et conventionné, à bout de souffle, que nous propose actuellement l'ONP.

Je radote, mais le dernier DVD de Salzburg dirigé par Harnoncourt est vraiment formidable. Et certainement plus efficace que les extrapolations un peu forcées de Marthaler sur une œuvre s'y prêtant peu. Mais cette dernière est très loin d'être dénuée d'intérêt, au contraire ; d'autant plus qu'elle n'obéit à aucune routine.

Cololi a écrit:

Justement tu as dit "n'y vont plus", c'est à dire des habitués ... Et bien tant pis, les gens qui veulent s'accaparer l'opéra, pour y imprimer leur pseudo traditions (en fait il ne s'agit pas de tradition, mais d'enlever tout ce qui peut être artistique, c'est à dire une machine a spectacle, sans âme).

Mais faire tout le temps une transposition avec intellectualisation de l'œuvre, ça ne devient pas aussi une sorte de tradition?

Citation :

Tu vas régulièrement à l'opéra ... donc ne me dit pas, que tu ne vois pas la nécessité de renouveller le public. Et cette nécessité de renouveller le public (pour que dans qq années les salles ne soient pas à moitié vides), peut aller de concert, avec la nécessité de couper avec cette tentation bourgeoise éternelle, qui consiste à aseptiser l'art lyrique.

Et? Des jeunes ne vont pas aimer une mise en scène tradi? J'ai amené des amis plusieurs fois... Et ils ont tout autant aimé des mises en scène tradi (le Barbier de Colline Séreau par exemple) ou des choses un peu plus complexes (Les Contes d'Hoffmann de Carsen) ou encore d'autres avec une mise en scène plus que moyenne (La Juive). Et ça ne les empêche pas de revenir!
Idem pour le ballet, on est allé voir Raymonda... et tout le monde a justement adoré ce côté ancien et traditionnel!
Donc renouveler le public, c'est bien jolie, mais le restreindre à une certaine élite intellectuelle et réformiste, ça ne résoud pas le problème!

Je reste persuadé que pour bien faire, il faut de tout! Du moderne, du décoratif, du traditionnel, du avant-gardiste... c'est en ayant un peu de tout qu'on peut justement drainer le plus de public.
Mortier ne savait que faire du avant-gardiste (avec de grande réussites) ou du décoratif (Luisa Miller!! Argh...).
Joël est dans une autre optique, peut être plus tradi, mais cela compense ce qu'à fait son prédécesseur... Et sans pour autant ne sortir que des spectacles hyper tradi! Py dans Mathis le Peintre par exemple ne sera sûrement pas tradi. La reprise de Katya Kabanova par Marthaler aussi...

Il faut de tout pour faire un monde, donc accepter aussi que des fois la balance penche du côté qui ne nous arrange pas...

Voilà, tout à fait d'accord avec Polyeucte.

Polyeucte a écrit:

Et? Des jeunes ne vont pas aimer une mise en scène tradi? J'ai amené des amis plusieurs fois... Et ils ont tout autant aimé des mises en scène tradi (le Barbier de Colline Séreau par exemple) ou des choses un peu plus complexes (Les Contes d'Hoffmann de Carsen) ou encore d'autres avec une mise en scène plus que moyenne (La Juive). Et ça ne les empêche pas de revenir!

Le Barbier est plutôt libéral si l'on accorde une importance à sa transposition moyen-orientale ; mais sur le reste, il est vrai que c'est très respectueux du texte et de son esprit.
Les Contes d'Hoffmann sonnent très moderne dans son approche stylistique mais n'en reste pas moins extrêmement littéral tant à l'action et sans prétentions intellos. La juive, je ne l'ai pas vu.
Et je ne crois pas que Py détournera véritablement le texte (tant mieux, c'est plus sûr). Marthaler, effectivement, c'est tout autre chose, pour le meilleur et pour le pire.

Siegmund a écrit:

Xavier a écrit:

Et d'autres, à Paris, n'y vont peut-être plus à cause des mises en scène "modernes" majoritaires de l'époque Mortier...

Que Mortier ait produit quelques production libérales d'une qualité douteuse est encore un autre débat. Notons tout de même que des productions assez sage sont aussi sorties de l'ère Mortier. Toujours est-il qu'il existe des m.e.s récentes des Noces restant proches du texte sans faire office de prétentions intellectuelles ; et que celle-ci sonnent bien plus parlante et vivante que le théâtre forcé et conventionné, à bout de souffle, que nous propose actuellement l'ONP.

Je radote, mais le dernier DVD de Salzburg dirigé par Harnoncourt est vraiment formidable. Et certainement plus efficace que les extrapolations un peu forcées de Marthaler sur une œuvre s'y prêtant peu. Mais cette dernière est très loin d'être dénué d'intérêt, au contraire ; d'autant plus qu'elle n'obéit à aucune routine.

Tu m'enlèves les mots de la bouche.

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Justement tu as dit "n'y vont plus", c'est à dire des habitués ... Et bien tant pis, les gens qui veulent s'accaparer l'opéra, pour y imprimer leur pseudo traditions (en fait il ne s'agit pas de tradition, mais d'enlever tout ce qui peut être artistique, c'est à dire une machine a spectacle, sans âme).

Mais faire tout le temps une transposition avec intellectualisation de l'œuvre, ça ne devient pas aussi une sorte de tradition?

Citation :

Tu vas régulièrement à l'opéra ... donc ne me dit pas, que tu ne vois pas la nécessité de renouveller le public. Et cette nécessité de renouveller le public (pour que dans qq années les salles ne soient pas à moitié vides), peut aller de concert, avec la nécessité de couper avec cette tentation bourgeoise éternelle, qui consiste à aseptiser l'art lyrique.

Et? Des jeunes ne vont pas aimer une mise en scène tradi? J'ai amené des amis plusieurs fois... Et ils ont tout autant aimé des mises en scène tradi (le Barbier de Colline Séreau par exemple) ou des choses un peu plus complexes (Les Contes d'Hoffmann de Carsen) ou encore d'autres avec une mise en scène plus que moyenne (La Juive). Et ça ne les empêche pas de revenir!
Idem pour le ballet, on est allé voir Raymonda... et tout le monde a justement adoré ce côté ancien et traditionnel!
Donc renouveler le public, c'est bien jolie, mais le restreindre à une certaine élite intellectuelle et réformiste, ça ne résoud pas le problème!

Je reste persuadé que pour bien faire, il faut de tout! Du moderne, du décoratif, du traditionnel, du avant-gardiste... c'est en ayant un peu de tout qu'on peut justement drainer le plus de public.
Mortier ne savait que faire du avant-gardiste (avec de grande réussites) ou du décoratif (Luisa Miller!! Argh...).
Joël est dans une autre optique, peut être plus tradi, mais cela compense ce qu'à fait son prédécesseur... Et sans pour autant ne sortir que des spectacles hyper tradi! Py dans Mathis le Peintre par exemple ne sera sûrement pas tradi. La reprise de Katya Kabanova par Marthaler aussi...

Il faut de tout pour faire un monde, donc accepter aussi que des fois la balance penche du côté qui ne nous arrange pas...

1 / Oui ça peut devenir tradi ... c'est pour celà que je parle de spectacle ayant une âme.

2 / Oui j'entend bien l'équilire que tu veux essayer de trouver. Sauf que ce n'est pas le fait que ce soit littéral que je vise sur ce spectacle, mais le fait que ce soit totalement sans vie, et anti-artistique. Je me faisais une joie de découvrir Tézier en comte ... car je sais qu'il est capable de très bien jouer (en plus d'une voix superbe) ... mais là il ne s'en sort pas, et je ne peux m'empêcher de penser qu'il n'est pas du tout le 1° responsable.

Belle réponse Polyeucte!

Cololi a écrit:

2 / Oui j'entend bien l'équilire que tu veux essayer de trouver. Sauf que ce n'est pas le fait que ce soit littéral que je vise sur ce spectacle, mais le fait que ce soit totalement sans vie, et anti-artistique. Je me faisais une joie de découvrir Tézier en comte ... car je sais qu'il est capable de très bien jouer (en plus d'une voix superbe) ... mais là il ne s'en sort pas, et je ne peux m'empêcher de penser qu'il n'est pas du tout le 1° responsable.

Alors comment se fait-il que Frittoli elle, arrivait à dresser un magnifique portrait, jouant son personnage désabusé magnifiquement, avec des coups d'oeil, des poses parfaitement en accord?
Tézier, malgré tout le bien que je pense de lui, n'est quand même pas un immense acteur... alors oui, peut-être qu'il lui manquait une direction d'acteur plus présente ou une explication plus précise.

La seule fois où je l'ai trouvé à l'aise sur scène, c'était dans Werther (dans le rôle de Werther hein!) il y a 2 ans... Mais c'est aussi que le personnage colle très bien à ce côté renfermé qu'il possède sur scène (alors qu'il semble plutôt jovial à la ville... étrange!).


Pour le anti-artistique, je ne suis pas d'accord... même si le orange tue le orange, d'un point de vue décors et lumières, on avait clairement une ambiance automnale très forte... L'art y était dans la façon de dépeindre un cadre à l'action.
Après, la psychologie des personnages restait très "habituelles" bien sûr. Mais de là à dire "sans vie" et "anti-artistique", tu y vas quand même un peu fort!

Que dire alors dans ce cas de la Luisa Miller de Deflo ou du Simon Boccanegra de Simons...

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

2 / Oui j'entend bien l'équilire que tu veux essayer de trouver. Sauf que ce n'est pas le fait que ce soit littéral que je vise sur ce spectacle, mais le fait que ce soit totalement sans vie, et anti-artistique. Je me faisais une joie de découvrir Tézier en comte ... car je sais qu'il est capable de très bien jouer (en plus d'une voix superbe) ... mais là il ne s'en sort pas, et je ne peux m'empêcher de penser qu'il n'est pas du tout le 1° responsable.

Alors comment se fait-il que Frittoli elle, arrivait à dresser un magnifique portrait, jouant son personnage désabusé magnifiquement, avec des coups d'oeil, des poses parfaitement en accord?
Tézier, malgré tout le bien que je pense de lui, n'est quand même pas un immense acteur... alors oui, peut-être qu'il lui manquait une direction d'acteur plus présente ou une explication plus précise.

La seule fois où je l'ai trouvé à l'aise sur scène, c'était dans Werther (dans le rôle de Werther hein!) il y a 2 ans... Mais c'est aussi que le personnage colle très bien à ce côté renfermé qu'il possède sur scène (alors qu'il semble plutôt jovial à la ville... étrange!).


Pour le anti-artistique, je ne suis pas d'accord... même si le orange tue le orange, d'un point de vue décors et lumières, on avait clairement une ambiance automnale très forte... L'art y était dans la façon de dépeindre un cadre à l'action.
Après, la psychologie des personnages restait très "habituelles" bien sûr. Mais de là à dire "sans vie" et "anti-artistique", tu y vas quand même un peu fort!

Que dire alors dans ce cas de la Luisa Miller de Deflo ou du Simon Boccanegra de Simons...

1) pourquoi j'ai lu ta réponse?

2) complètement d'accord, c'était monstrueusement laid

Wagneropathe a écrit:

D'autant que les règles implicites de votes et de sondages veulent qu'en l'absence de majorité absolue, on se satisfait d'une majorité relative, laquelle est ici remportée par les mécontents !

même pas!

Cololi a écrit:

ce n'est pas le fait que ce soit littéral que je vise sur ce spectacle, mais le fait que ce soit totalement sans vie, et anti-artistique.

mais ça ce n'est que ton point de vue personnel que partagent certes quelques autres et il est respectable en tant que tel mais tu ne peux absolument pas en faire une vérité ou du moins un fait avéré car très nombreux sont ceux qui ont aimé ce spectacle (au regard du succès considérable qu'il a remporté).
Par ailleurs, considérer que les mises en scène traditionnelles vont vider les salles et empêcher le renouvellement du public, c'est archi faux étant donné que la plupart des jeunes spectateurs en sont très demandeurs et ne pas satisfaire cette demande revient à imposer de force le contraire et moi j'appelle ça de la dictature intellectuelle.

Otello a écrit:

Wagneropathe a écrit:

D'autant que les règles implicites de votes et de sondages veulent qu'en l'absence de majorité absolue, on se satisfait d'une majorité relative, laquelle est ici remportée par les mécontents !

même pas!

Euh, aux dernières nouvelles, 6 c'est + que 5, non ?

Otello a écrit:

Cololi a écrit:

ce n'est pas le fait que ce soit littéral que je vise sur ce spectacle, mais le fait que ce soit totalement sans vie, et anti-artistique.

mais ça ce n'est que ton point de vue personnel que partagent certes quelques autres et il est respectable en tant que tel mais tu ne peux absolument pas en faire une vérité ou du moins un fait avéré

Certes mais on peut dire pareil de ton point de vue et de tous les messages écrits sur le forum en fait.

Gesualdo a écrit:

Non,les différences sont quand même significatives.Je vais donner quelques exemples,qui n'ont peut-être l'air de rien,mais qui font qu'une mise en scène est vivante,et qu'il s'y passait vraiment beaucoup de choses...Quant aux décors,je les trouve magnifiques,un XVIII° revisité par un éclairage sans âge.

Premier exemple,acte I,scène 8:
Suzanne et Figaro s’élancent vers le Comte(Diabolica astuzia!...),le Comte laisse tomber de sa main une poignée de confettis,et un peu plus loin caresse la joue de Suzanne(Rendervi appien felici).Cela a complètement disparu en 2010.
Deuxième exemple:même scène:coro(Giovani liete).Le Comte ,d’abord le dos au public,se retourne pour lui faire face.(en 2010,le Compte reste dos au public)On voit Figaro qui lance la coiffe de Suzanne vers le choeur.Complètement absent dans cette reprise.
Troisième exemple:même scène:Figaro rattrape au vol Cherubin par la taille,et le serre(1980),mais ne le fait pas tourner,autour de lui,par les bras.(2010)
Quatrième exemple:même scène,l’air de Figaro(Una marcia per il fango)Figaro et Cherubin ont une posture platement imitatrice d’une marche en avant ,alors que Von Stade se tenait droite, comme figée par la peur.Juste après,Figaro s’asseoit dans le fauteuil.Van Dam,avait la jambe sur l’accoudoir,ce qui n’apparaît pas dans la mise en scène actuelle.
Cinquième exemple:Acte II,scène I.Le plus significatif de l’art de Strehler.Pendant toute la scène,Janowitz,les yeux presque fermés,chante son air,les mains posées,et glissants progressivement sur le dos du fauteuil.Aujourd’hui,la Comtesse,très rapidement,bouge sur la scène pour venir s’appuyer sur les baldaquins de son lit.Rien de tout cela,en 1980,Strehler concluait,comme il avait commencé:la Comtesse reprenait sa marche,vers le fond de la scène,beau point d’orgue conclusif de cet aria.Cela avait beaucoup plus de force,la musique retrouvait son emprise souveraine.

Avant d'écrire que je ne voyais pas de différence entre la production de 1980 et celle de 2010, j'ai visionné de nobmbreux passages des deux versions en même temps sur 2 écrans différents (en coupant le son d'un des 2) afin de comparer scène par scène. Je ne te contredirai pas sur le fait qu'il y ait effectivement quelques petites différences.

Pour Chérubin à la fin du premier acte, moi aussi ça m'a sauté au yeux. Mais ce qui m'a surtout frappé, c'est le fait que Karine Deshayes semble complètement empotée (et pas seulement à ce moment) je trouve que c'est une piètre actrice. A l'inverse tu n'a pas parlé de la scène 1 de l'acte 1 et là, je trouve que Lucia Popp donne l'impression de ne pas savoir quoi faire sur scène, alors que Ekaterina Siurina est très à l'aise et semble réellement vivre sa vie dans le château où elle habite.

Sinon, concernant certains détails, je ne vois pas ce que ça change. Que José van Dam ait sa jambe sur l'accoudoir du fauteuil à la fin de l'acte 1, oui sa tenue souligne un manque de respect vis-à-vis du Comte qui est encore présent à ce moment. Mais sincèrement, il n'y a pas forcément besoin de ça et Pisaroni fait passer beaucoup de chose dans son jeu d'une manière très naturelle.

Concernant l'air de la Comtesse au 2ème acte, je me souviens d'une interview de Margaret Price dans les années 80, à l'occasion d'une reprise de cette production. Elle y parlait de sa première rencontre avec Strehler et de ses appréhensions concernant sa mise en scène. Elle disait avoir vu la production à ses débuts avec Janowitz dans le rôle. A la fin de l'air, Janowitz se jetait en arrière (ou se laissait tombée je ne sais plus exactement) sur son lit. Elle avait expliqué à Strehler que ça la gênait de faire ça, que ce n'était pas du tout dans son caractère. Le metteur en scène l'avait rassuré en expliquant qu'il adaptait sa scénographie à chaque chanteur. Cette anecdote a son importance, dans la mesure où elle prouve que Strehler avait déjà évolué entre 1973 et 1980, pourtant avec les mêmes chanteurs. En effet dans la vidéo de 1980, Janowitz termine son air tel que tu le décris. On peut donc tout à fait supposer que si Strehler avait été présent en 2010, il aurait également adapté sa mise en scène à Barbara Fritolli au lieu de faire un simple copié-collé de 1980.

Enfin concernant tous les petits détails que tu soulignes, n'oublions pas que la production d'origine était destinée à uns petite salle (Versailles, puis Garnier). Si Strehler avait dû concevoir cette production pour une salle aussi grande que Bastille, il aurait probablement prévu autre chose que des petits détails invisibles pour plus des trois quarts de la salle.

Au final, ce que je veux dire c'est qu'il est injuste de dire, comme j'ai pu le lire (pas spécialement sur ce forum) que l'esprit de Strehler a été trahi. Pour moi, même si je n'adhère pas spécialement à cette production, je pense que l'hommage voulu (bon c'est vrai que l'hommage était destiné à Liebermann!) est réussi.

Wagneropathe a écrit:

Euh, aux dernières nouvelles, 6 c'est + que 5, non ?

sauf qu'en bas de page 18, il y a eu rectification suite à la précision du positionnement de Calbo :

Otello a écrit:

Donc rectification:
5 mécontents (qui n'ont pas aimé du tout), 2 neutres/indifférents (dont 1 qui a plus écouté que regardé), 6 contents (qui ont soit apprécié soit adoré)

comme quoi il ne faut pas grand chose pour qu'une majorité bascule...

Otello a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Euh, aux dernières nouvelles, 6 c'est + que 5, non ?

sauf qu'en bas de page 18, il y a eu rectification suite à la précision du positionnement de Calbo :

Otello a écrit:

Donc rectification:
5 mécontents (qui n'ont pas aimé du tout), 2 neutres/indifférents (dont 1 qui a plus écouté que regardé), 6 contents (qui ont soit apprécié soit adoré)

comme quoi il ne faut pas grand chose pour qu'une majorité bascule...

JE DEMANDE UN NOUVEAU VOTE !!!

Et je demande à être classé en neutre! (si ce n'est déjà fait)

Wagneropathe a écrit:

Otello a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Euh, aux dernières nouvelles, 6 c'est + que 5, non ?

sauf qu'en bas de page 18, il y a eu rectification suite à la précision du positionnement de Calbo :

Otello a écrit:

Donc rectification:
5 mécontents (qui n'ont pas aimé du tout), 2 neutres/indifférents (dont 1 qui a plus écouté que regardé), 6 contents (qui ont soit apprécié soit adoré)

comme quoi il ne faut pas grand chose pour qu'une majorité bascule...

JE DEMANDE UN NOUVEAU VOTE !!!

Est-ce vraiment intéressant ??? Finalement au décompte, c'est l'oeuvre, la version et les interprètes qui sont perdantes derrières ces statistiques, en plus fort peu évocatrices car une vingtaine d'avis semble un peu insuffisant pour qualifier une représentation.
C'est intéressant que chacun donne son avis, prenne connaissance de celui de l'autre, après cela reste très personnel comme choix et peu intéressant sauf si les discussions sont constructives.

Zémire a écrit:

Finalement au décompte, c'est l'oeuvre, la version et les interprètes qui sont perdantes derrières ces statistiques, en plus fort peu évocatrices car une vingtaine d'avis semble un peu insuffisant pour qualifier une représentation.

là pour le coup je suis entièrement d'accord et d'ailleurs je le dis depuis le début: c'est le public dans la salle qui donne le vrai verdict et vu que ça a été un réel succès... la messe est dite.

Otello a écrit:

Zémire a écrit:

Finalement au décompte, c'est l'oeuvre, la version et les interprètes qui sont perdantes derrières ces statistiques, en plus fort peu évocatrices car une vingtaine d'avis semble un peu insuffisant pour qualifier une représentation.

là pour le coup je suis entièrement d'accord et d'ailleurs je le dis depuis le début: c'est le public dans la salle qui donne le vrai verdict et vu que ça a été un réel succès... la messe est dite.

Ben non.
C'est pas parce qu'un spectacle ou un chanteur est hué qu'il est mauvais, c'est pas parce qu'il y a des ovations que c'était intrinsèquement génial, et c'est pas parce que tel ou tel chanteur a vendu tant de milliers/millions de disques que c'est le plus grand de tous les temps...
Surtout qu'une bonne partie des gens qui se doutaient qu'ils n'aimeraient pas ne se sont pas déplacés, beaucoup l'ont dit ici par exemple.
Donc oui, ceux qui y étaient ont globalement aimé. Ca ne prouve rien...

Otello a écrit:

là pour le coup je suis entièrement d'accord et d'ailleurs je le dis depuis le début: c'est le public dans la salle qui donne le vrai verdict et vu que ça a été un réel succès... la messe est dite.

Et bien non, puisque à la télé, tu n'es pas dans les conditions optimales pour juger... le son n'est pas pris pour te rendre compte des réactions du public, mais plutôt de ce qui se passe sur scène. Moralité, tu dois surtout avoir l'avis du parterre devant et non pas des fonds de balcons par exemple!
Ensuite, d'une soirée à l'autre, les réactions peuvent être très différentes (j'ai testé pour d'autres opéras et peux donc te le dire...)
Dire que a reçu un bon accueil, ça on peut le dire. Mais après, il faut quand même prendre des précautions avant de donner un avis catégorique et hyper catégorique!

http://www.forumopera.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=2600&cntnt01origid=57&cntnt01lang=fr_FR&cntnt01returnid=54

Un peu raide le topic!

2 Noces en une saison