Nicolas Joël, directeur de l'Opéra de Paris

Je ne sais pas, a priori l'acoustique reste meilleure au 2è balcon que dans les galeries, et on n'a pas besoin de se pencher le dos pour bien voir.
Enfin, faut tester... Mais si ça donne plus de places pour les jambes, je prends!

Siegmund a écrit:

Rajoutons y le fait d'être littéralement collé au mur, ce qui acoustiquement ne doit pas être terrible.

Au contraire, ce sont les meilleures places (lorsqu'il n'y a pas de balcon au-dessus, bien évidemment) acoustiquement parlant. Le mur renvoie le son et lui donne une plus grande présence physique. Dans les mauvaises salles, j'essaie souvent de me placer contre un mur, ce sont les endroits où le son est correct.

Cela dit, vu l'ampleur de Bastille, être au fond du second balcon, c'est aussi être très loin de la source du son, et je n'ai pas testé, donc peut-être que ce n'est pas terrible... mais le mur en soi n'est pas un problème, bien au contraire.

Xavier a écrit:

Je ne sais pas, a priori l'acoustique reste meilleure au 2è balcon que dans les galeries, et on n'a pas besoin de se pencher le dos pour bien voir.
Enfin, faut tester... Mais si ça donne plus de places pour les jambes, je prends!

Vu le prix, il doit bien y avoir vice quelque part...

Pour l'acoustique, tout dépend des galeries aussi, ce n'est pas le même son en haut qu'en bas, je suppose... J'ai déjà testé en bas, mais pas là-haut.

Le vice c'est que t'es très loin, très sur le côté, et sur un strapontin pas confortable... mais il y a peut-être autre chose en effet.

Cour celle ou j'étais, qui n'est pourtant vendu qu'en place classique de cat. ; on a quand même une oreille à quelque centimètres d'un mur. Pas convaincu de l'équilibre !

Si je parle de la réussite des productions, en restant neutre sur le (mauvais) choix du répertoire, voici une petite analyse.


On remarque tout de même un problème avec les nouvelles grosses productions phares : Faust médiocre, Ring très passable.
Des challengers désolants : Francesca, Andréa Chenier, Mireille, La dame du Lac ...
Ou du moins peu excitants : Werther ...
Des remontages qui en plus d'être très critiquables, n'apportent pas grand chose de neuf à la maison : Salome, Nozze, Tryptique, La Cerenentola, Eugène Onéguine ...

Reste, outre encore heureux un certain nombre de bonnes reprises, quoique leurs choix évite drôlement une certaine période de façon plus idéologique qu'opportune de bonne gestion (voir ci-dessus).
Et qu'il nous reste quelques beau ratages (Ideoméneo ... )

Mais aussi une excellente réussite : Mathis le peintre
Ou des choses tout à fait au niveau : Jules César, Werther, La ville Morte, Akhmatova (en plus de sa réussite musicale), Somnambule (malgré l’œuvre).

On constate une prédominance du mauvais, et surtout une irrégularité indigne d'une maison si ambitieuse et riche. Dans ces conditions, comment être une maison de référence ?
Pire, seul Mathis peut dans la catégorie nouvelles productions présenter quelque chose de fantastique ; l'ONP vit encore de bonnes anciennes productions, meme si ce n'est globalement pas les plus excitantes qui sont choisies.
C'est mieux (ou moins pire) coté Ballet, ou malgré l'ancrage là aussi clairement ancien, et moins de reprises intéressantes, on dégage plus de nouvelles choses très intéressantes.

Siegmund,

Pourquoi perds-tu ton temps à essayer de nous asséner des jugements que tu es le seul à partager ????

Montfort

Montfort a écrit:

Siegmund,

Pourquoi perds-tu ton temps à essayer de nous asséner des jugements que tu es le seul à partager ????

Montfort

Pour t'embêter.

Siegmund

Il faut aussi prendre en compte tes préférences et voir que tu juges une production principalement au travers du prisme de la mise en scène et de l'orchestre... Alors que le chant en est aussi une partie importante.
Tu as aussi un répertoire de prédilection qui est assez écarté du "grand répertoire"...

Parce que tu parles de "challengers désolants"... Mais Francesca, Andréa Chénier, La Dame du Lac ou même Mireille étaient d'un point de vue chant d'un très haut niveau! La Dame par exemple se payait le luxe de deux distributions d'un niveau exemplaire. Et les mises en scènes, si elles étaient discutables pour certaines (La Dame justement et Francesca), proposaient une vision un peu à l'ancienne mais assez juste (sans être géniales je te l'accorde bien!)

Idem pour Werther, dont la partie musicale était quand même magistrale!

Des remontages sans grand intérêt? Mais par exemple, Onegin était très bon! Et il fallait bien reprendre cette production vu que la dernière vue à Paris était une location de Moscou...

Que tu n'aimes pas, je peux tout à fait le comprendre. Mais pensons que si on regarde les saisons de Mortier, pour d'autres points, elles n'étaient pas forcément meilleures au final!
Regardons le versant lyrique de la dernière saison de Mortier :
Eugène Onegin : Production louée, mais fort intéressante au final
Rigoletto : Toujours la même prod, efficace, distribution de même mais pas non plus extra
La Petite Renarde Rusée : Prod niaise, distribution usée pour beaucoup.
Tristan et Isolde : Magnifique à tous points de vues
La Flûte Enchantée : pas vue...
La Fiancée Vendue : pas vue
Lady Macbeth de Mzentsk : production louée, passionnant à tous points de vues
Fidelio : ratage complet. Mise en scène vide, dialogues stupides, direction chloroformée. Distribution moyenne voir moins
Madama Butterfly : Reprise hâtive sans beaucoup de soins
Werther : production louée. Grand moment.
Macbeth : Production ratée, distribution dominée par les rôles secondaires... dommage
Un Bal Masqué : Production bof, distributions plus que bof
L'affaire Macropoulos : Pas mal dans la création... pas vu la reprise...
Tosca : Production à virer, distribution de seconde zone
Le Roi Roger : production iconoclaste...

Enfin voilà... pas que des grandes choses. Et pourtant, c'était une assez bonne saison sur les autre que j'avais vues de Mortier...

Alors oui, il proposait souvent des mises en scènes décapantes et des chefs intéressants. Mais proposait aussi régulièrement des mises en scènes indignes et des chefs balourds...

Tout n'est pas blanc ou noir chez l'un et chez l'autre! Autant essayer de prendre son plaisir là où on le trouve et arrêter de pleurer sur ce qu'on aime pas!

Je ne parlais pas en mon message de la partie musicale ; qui est effectivement du plus haut niveau sous Joël, coté chanteurs en tout cas

Après, dans la liste que tu donne de Mortier, j'y vois beaucoup plus de choses du plus haut intérêt à voir que ce soit maison ou loué (et donc nouveau aussi) ; alors que je n'en trouve qu'en Mathis et des reprises chez Joël, ; mon message initial est centré sur les créations.

Mais aussi, quand ça foire chez chez Mortier, c'est généralement pas par routine plan-plan, ce qui conserve une certaine émulation ; alors que bon, Mireille, on ne va pas en disserter des heures.
Après je ne dis pas que ce soit parfait avant, mais que le mandat de Joël forme une politique générale tendant à la routine molle, et à la survenue fréquente de la médiocrité. Ce n'est pas un naufrage global non plus, la maison est tenue, mais sur le long terme (qui commence à se déssiner), et sur le fond de la politique menée, c'est très préoccupant.

Sur la petite renarde, j'avais vu ça sur Arte ; et avais trouvé ça sympathique, sans que ça ne casse trois pattes à un canard. Bien sûr, je préfère la production du Chatelet, qu'on peut trouver en DVD.

Pas plan plan chez Mortier???

Euh... Ses Verdi étaient tous d'un niveau assez redoutable tant mise en scène que direction ou chant souvent!
Alors oui, il soignait ses Wagner, ses Janacek et quelques autres productions plus grand public. Mais on avait aussi très souvent le mouton noir dans un spectacle. Un chanteur, un chef, une mise en scène qui te gâchait toute la soirée...

La médiocrité comme ça, elle me plait quand même bien! Parce qu'il faut aussi penser que Joël comble des pants du répertoire de Mortier n'a même pas daigner monter. Depuis quand on a pas eu de Ring à l'ONP? Il en parlait, mais n'a jamais voulu le faire. Des oeuvres comme celles de Puccini étaient représentées par la sempiternelle Tosca et Butterfly, sans aller proposer autre chose.
Alors oui, Joël est plus conservateur. Mais sa façon de le faire n'est pas non plus un retour aux traditionalisme complet, avec des poussées modernes fort intéressantes et une politique de comblage de trou qui me semble assez salutaire tout de même pour une maison comme l'ONP...

Parce qu'il faut penser que tout le monde n'a pas la chance de voyager pour aller voir une grande oeuvre du répertoire et que la monter, c'est s'assurer un rayonnement international (La Forza del Destino cette année) au même titre que monter avec panache une oeuvre rare (Mathis l'année dernière)

Polyeucte a écrit:

Pas plan plan chez Mortier???

Euh... Ses Verdi étaient tous d'un niveau assez redoutable tant mise en scène que direction ou chant souvent!
Alors oui, il soignait ses Wagner, ses Janacek et quelques autres productions plus grand public. Mais on avait aussi très souvent le mouton noir dans un spectacle. Un chanteur, un chef, une mise en scène qui te gâchait toute la soirée...

La médiocrité comme ça, elle me plait quand même bien! Parce qu'il faut aussi penser que Joël comble des pants du répertoire de Mortier n'a même pas daigner monter. Depuis quand on a pas eu de Ring à l'ONP? Il en parlait, mais n'a jamais voulu le faire. Des oeuvres comme celles de Puccini étaient représentées par la sempiternelle Tosca et Butterfly, sans aller proposer autre chose.
Alors oui, Joël est plus conservateur. Mais sa façon de le faire n'est pas non plus un retour aux traditionalisme complet, avec des poussées modernes fort intéressantes et une politique de comblage de trou qui me semble assez salutaire tout de même pour une maison comme l'ONP...

Parce qu'il faut penser que tout le monde n'a pas la chance de voyager pour aller voir une grande oeuvre du répertoire et que la monter, c'est s'assurer un rayonnement international (La Forza del Destino cette année) au même titre que monter avec panache une oeuvre rare (Mathis l'année dernière)

Ses Verdi, honnêtement je m'en moque, que ce soit raté je veux bien le croire ; enfin son Macbeth n'était pas mal du tout me semble-t-il. Et Deflo ce n'est pas tout à fait Del Monaco non plus, qui lui outrepasse béâtement le kitch et mauvais goût.
Et qu'il ne monte pas Puccini (ou n'en fasse du moins pas de nouvelles prod.), je trouve ça très salutaire.

Sur le Ring, c'est délaissé oui (comme tous ceux avant lui) ; mais Wagner ne l'était pas (et de quelle manière !), je pense que c'est un choix d'investissement (et rater un Ring, c'est rater quatre prod. qu'on doit de plus caser dans un calendrier serré).

Après, mon message initial ne traitait pas des répertoires choisis, comme je le précisait en son commencement. Mais sur cela, j'aurai bien à dire (et à taper sur un Joël pas scandaleux, mais bien trop frileux).

Siegmund a écrit:

Ses Verdi, honnêtement je m'en moque, que ce soit raté je veux bien le croire ; enfin son Macbeth n'était pas mal du tout me semble-t-il. Et Deflo ce n'est pas tout à fait Del Monaco non plus, qui lui outrepasse béâtement le kitch et mauvais goût.
Et qu'il ne monte pas Puccini (ou n'en fasse du moins pas de nouvelles prod.), je trouve ça très salutaire.

Oui, je sais que Verdi, Puccini et toi, c'est pas ça... mais bon... ses production franchement...
Deflo pas pire que Del Monaco??? Tu as vu sa Luisa Miller? Pire je n'ai que peu vu... le Simon Boccanegra de Simons était aussi franchement stupide. Le Ballo assez sinistre...
Et Macbeth, excuse moi, mais autant je peux beaucoup aimer certains travaux de Tcherniakov, (son Don Giovanni à Aix, ou aussi son Onegin...) autant ce Macbeth était assez vide et creux (et vocalement... )

Citation :

Sur le Ring, c'est délaissé oui (comme tous ceux avant lui) ; mais Wagner ne l'était pas (et de quelle manière !), je pense que c'est un choix d'investissement (et rater un Ring, c'est rater quatre prod. qu'on doit de plus caser dans un calendrier serré).

Ah mais bien sûr... mais au moins, Joël a eu le courage de le faire... pas forcément aussi bien qu'espéré, mais bon...

Citation :

Après, mon message initial ne traitait pas des répertoires choisis, comme je le précisait en son commencement. Mais sur cela, j'aurai bien à dire (et à taper sur un Joël pas scandaleux, mais bien trop frileux).

Pour moi, une programmation, c'est un tout justement... répertoires, chefs, mise en scène, chanteurs...

Polyeucte a écrit:

Citation :

Sur le Ring, c'est délaissé oui (comme tous ceux avant lui) ; mais Wagner ne l'était pas (et de quelle manière !), je pense que c'est un choix d'investissement (et rater un Ring, c'est rater quatre prod. qu'on doit de plus caser dans un calendrier serré).

Ah mais bien sûr... mais au moins, Joël a eu le courage de le faire... pas forcément aussi bien qu'espéré, mais bon...

Oui, c'est une très bonne initiative, bien entendu. Dommage que scéniquement, le résultat soit si frustrant (parce qu'en plus, il y avait le potentiel !).

Polyeucte a écrit:

Siegmund a écrit:

Après, mon message initial ne traitait pas des répertoires choisis, comme je le précisait en son commencement. Mais sur cela, j'aurai bien à dire (et à taper sur un Joël pas scandaleux, mais bien trop frileux).

Pour moi, une programmation, c'est un tout justement... répertoires, chefs, mise en scène, chanteurs...

Bien sûr, mais mon message visait plus à faire un point sur les mises en scènes plus spécifiquement

Siegmund a écrit:

Montfort a écrit:

Siegmund,

Pourquoi perds-tu ton temps à essayer de nous asséner des jugements que tu es le seul à partager ????

Montfort

Pour t'embêter.

Siegmund

Même sur ce plan c'est raté : tu me fais marrer !!

M.

Euh, Montfort, à ce moment-là on peut dire ça de tout le monde: si on doit vérifier que tout le monde est d'accord avec soi pour poster un message, quel intérêt?...

Siegmund a écrit:

Ce n'est pas un naufrage global non plus, la maison est tenue, mais sur le long terme (qui commence à se déssiner), et sur le fond de la politique menée, c'est très préoccupant.

Pour peu qu'on soit d'accord avec toi évidemment!
Mais même si on peut ne pas partager ton point de vue, au moins toi tu n'es pas insultant dans ton propos et tu restes respectueux contrairement à quelqu'un d'autre! et de cela je te rends grâce.

Otello a écrit:

Pour peu qu'on soit d'accord avec toi évidemment!

Bien sûr, je ne fais que défendre un point de vue ; mais j'y crois fermement. . Je ne vois pas l’intérêt de vouloir reconstituer une objectivité impossible sur le sujet, qui serait pour le coup assez perverse.

Les seules données objectives seraient les chiffres ; mais je crois que la chose se marie assez mal avec l'art. Sauf à considérer que Lady gaga ait un contenu artistique plus riche et profond que Beethov. ; et que cette dernière soit plus apte à la postérité que lui ...

Siegmund a écrit:

On remarque tout de même un problème avec les nouvelles grosses productions phares : Faust médiocre, Ring très passable.
Des challengers désolants : Francesca, Andréa Chenier, Mireille, La dame du Lac ...
Ou du moins peu excitants : Werther ...
Des remontages qui en plus d'être très critiquables, n'apportent pas grand chose de neuf à la maison : Salome, Nozze, Tryptique, La Cerenentola, Eugène Onéguine ...
Mais aussi une excellente réussite : Mathis le peintre
Ou des choses tout à fait au niveau : Jules César, Werther, La ville Morte, Akhmatova (en plus de sa réussite musicale), Somnambule (malgré l’œuvre).

Assez d'accord sur le plan de la mise en scène, même si j'ai aimé Mireille, et que Werther sur lequel j'avais été sévère résiste finalement pas mal, grâce à ses inspirations picturales (et à la réalisation très agréable du DVD...).

Ring, Nozze, Onéguine, Vaisseau pas bouleversants, bien d'accord.

Francesca était cependant défendable sur le strict point visuel (superbes actes I et III). Mais l'action était totalement illisible et la direction d'acteurs franchement désinvolte.

En revanche, j'ai beaucoup aimé Salomé (pas génial non plus, mais je n'ai pas vu mieux à ce jour...), et surtout le Triptyque, que j'ai absolument adoré côté mise en scène, un des meilleurs spectacles de la saison passée. J'ai beau trouver Ronconi laborieux d'habitude, il a tellement bien exploité le lieu de Bastille...

Citation :

C'est mieux (ou moins pire) coté Ballet, ou malgré l'ancrage là aussi clairement ancien, et moins de reprises intéressantes, on dégage plus de nouvelles choses très intéressantes.

Oui, en ballet, il y a vraiment de belles choses. Cette saison en particulier !

Mais pour ce chapitre aussi, je ne rendrai jamais assez grâce à Mortier d'avoir importé de Covent Garden la Fille mal gardée, je suis avide de voir ça en salle.


... par ailleurs Polyeucte a tout à fait raison en balançant avec Mortier : Joel pèche souvent par fadeur, mais Mortier a fait aussi pas mal de productions moches mais sans envergure en contrepartie (l'Elektra de Matthias Hartmann, aussi statique qu'une mise en scène des années soixante !).
J'ai l'impression que l'un comme l'autre exploitent des réseaux et des goûts personnels sans trop se soucier de ce qu'ils montent et montrent...

Polyeucte a écrit:

Eugène Onegin : Production louée, mais fort intéressante au final

Louée n'est pas le mot juste, puisqu'il s'agissait de l'invitation de toute une troupe, non ? En tout cas, vu à la télé, c'était un des spectacles les plus marquants que j'aie vus à ce jour.

Citation :

La Flûte Enchantée : pas vue...

Pas mal.

Citation :

La Fiancée Vendue : pas vue

Du mauvais Deflo. Pour situer, j'ai énormément aimé son Bal Masqué. Mais là, dans la Fiancée, c'était vraiment creux en diable, d'oser présenter ça sur une scène professionnelle.

DavidLeMarrec a écrit:

Assez d'accord sur le plan de la mise en scène, même si j'ai aimé Mireille, et que Werther sur lequel j'avais été sévère résiste finalement pas mal, grâce à ses inspirations picturales (et à la réalisation très agréable du DVD...).

Ring, Nozze, Onéguine, Vaisseau pas bouleversants, bien d'accord.

Francesca était cependant défendable sur le strict point visuel (superbes actes I et III). Mais l'action était totalement illisible et la direction d'acteurs franchement désinvolte.

En revanche, j'ai beaucoup aimé Salomé (pas génial non plus, mais je n'ai pas vu mieux à ce jour...), et surtout le Triptyque, que j'ai absolument adoré côté mise en scène, un des meilleurs spectacles de la saison passée. J'ai beau trouver Ronconi laborieux d'habitude, il a tellement bien exploité le lieu de Bastille...

Pour Salome, je parle de celui de cette année. Le Werther, je l'ai mi à la fois dans les trucs pas très enthousiasmant (tableau négatif), que dans le tableau positif, car c'est bien fait et forme une production solide à défaut d'autre chose.

Francesca, je n'ai pas pu supporter, sur à peu près tous les plans.
Le Triptyque, il m'a fallu congestionner l’œuvre en prime, scéniquement seul Gianni Schichi était pas mal ... M'enfin, monter ça à Bastille ... D'autres salles auraient eu une ambiance et vocation mieux adapté à ces petites choses. L'utilisation qui est faite de Bastille me semble toujours bien surprenante (d'une vue purement artistique), on ne peut pas passer n'importe quoi n'importe ou (ce qui vaut aussi pour Mortier).

Siegmund a écrit:

Pour Salome, je parle de celui de cette année.

Moi aussi.

Citation :

Francesca, je n'ai pas pu supporter, sur à peu près tous les plans.

On est vraiment en droit de détester, mais l'atmosphère picturale étonnante du premier acte, j'ai rarement vu (jamais, en fait !) une mise en scène qui ressemble autant à une toile. Ensuite, pour tout le reste, oui, il y avait beaucoup de choses à redire... à commencer par le non-respect de la littéralité !

Citation :

Le Triptyque, il m'a fallu congestionner l’œuvre en prime, scéniquement seul Gianni Schichi était pas mal ... M'enfin, monter ça à Bastille ... D'autres salles auraient eu une ambiance et vocation mieux adapté à ces petites choses. L'utilisation qui est faite de Bastille me semble toujours bien surprenante (d'une vue purement artistique), on ne peut pas passer n'importe quoi n'importe ou (ce qui vaut aussi pour Mortier).

Il faut un grand orchestre pour Puccini, des voix assez puissantes, et il y a beaucoup de monde qui aime ça. Donc Bastille est tout indiqué.

Suor Angelica était excellente aussi, pour tirer cela d'une oeuvre aussi peu épaisse du point de vue du livret, je suis impressionné. Cela dit, je suis manifestement le seul à avoir adoré le décor.

DavidLeMarrec a écrit:

Suor Angelica était excellente aussi, pour tirer cela d'une oeuvre aussi peu épaisse du point de vue du livret, je suis impressionné. Cela dit, je suis manifestement le seul à avoir adoré le décor.

Non, moi aussi
Et j'ai acheté le DVD de Milan après avec la même mise en scène

Polyeucte a écrit:

Non, moi aussi

Pas de quoi avoir honte. Non seulement c'était très joli, mais en plus ça innervait tout le drame et faisait instantanément sens, cette Vierge, soubassement de toutes les actions, et dans le même piétinéé, utilisée comme moyen.

Citation :

Et j'ai acheté le DVD de Milan après avec la même mise en scène

Oui, mais avec les gros plans, ça ne fonctionne pas du tout. J'ai été très déçu par le résultat en vidéo.

DavidLeMarrec a écrit:

Il faut un grand orchestre pour Puccini, des voix assez puissantes, et il y a beaucoup de monde qui aime ça. Donc Bastille est tout indiqué.

Je parlais plus en terme d'adéquation à l'architecture du lieu. Pour moi Bastille rime avec contemporain, ou du moins moderne ; et des arts plus intériorisé que du larmoyant / englobant sous fond de romantisme.
Et même l'acoustique semble mieux fonctionner avec les styles et orchestrations modernes (la sécheresse des percussions ), je l'ai souvent constaté ; certes, mieux vaut éviter en tout cas les petits ensembles.

Je ne serais pour ma part pas contre le fait de rendre Garnier au répertoire du XIXe siècle hors Wagner, y compris les oeuvres par lesquelles a été inauguré Garnier (je vous laisse deviner lesquelles )

DavidLeMarrec a écrit:

En revanche, j'ai beaucoup aimé Salomé (pas génial non plus, mais je n'ai pas vu mieux à ce jour...)

Euh... pas vu mieux en salle tu veux dire? Ou bien tout confondu??
Parce qu'avec tous les DVD qui existent, les mises en scène de Bondy et surtout McVicar...
En même temps, vu que tu dis aller rarement à un opéra que tu as déjà écouté en vrai, la première solution ne voudrait pas dire grand chose...

Moi j'avais bien aimé Chénier

Quelque soit la maison, quelque soit l'époque, on n'a jamais vu de saison à gros succès multiples. Les grandes maisons (Paris, NY, London, Wien) sont de plus en plus nivelées. La question est alors : veut-on des très grands spectacles 3 ou 4 fois par saison et des ratés à côté (distributions faiblardes pour les tubes, par exemple)? A mon sens, en tout cas depuis le début des années 2000 (je suis jeune, ehhhhh oui), l'ONP vise le "toujours bon", mais du coup est rarement excellent.

Par ailleurs, le coup de Werther était du à 70% à la distribution exceptionnelle et à 30% à la direction musicale, et enfin à 0% à la mise en scène. Pourtant c'était grandiose. En sortant, alors que j'y étais allé sans grande conviction (un peu tardif pour moi, ce répertoire, hehe), je me suis dit "la magie, c'est la magie". Et ça peut arriver encore bientôt, qui sait? Ce coup-là n'était pas prévisible.

Xavier a écrit:

Euh, Montfort, à ce moment-là on peut dire ça de tout le monde: si on doit vérifier que tout le monde est d'accord avec soi pour poster un message, quel intérêt?...

Bien entendu, mais ce que je critique c'est le caractère à la fois répétitif, excessif et systématique des propos en question : j'admire la patience de ceux qui continuent pour la nième fois à ré-expliquer les choses les plus élémentaires...

Montfort

Citation :

(Paris, NY, London, Wien) sont de plus en plus nivelées.

Mouais, pas très convaincant comme liste des grandes maisons, ce sont les moins innovatrices, j'aurais plutôt cité Munich, Berlin, Bruxelles et peut-être Londres, surtout avec la saison prochaine qui s'annonce (si le spectacle phare est maintenu) assez délirante.

Guillaume a écrit:

Citation :

(Paris, NY, London, Wien) sont de plus en plus nivelées.

Mouais, pas très convaincant comme liste des grandes maisons, ce sont les moins innovatrices, j'aurais plutôt cité Munich, Berlin, Bruxelles et peut-être Londres, surtout avec la saison prochaine qui s'annonce (si le spectacle phare est maintenu) assez délirante.

Munich, Bruxelles et Berlin sont, justement, des maisons secondaires qui se permettent des choses bcp plus folles et souvent plus intéressantes, et j'ajoute Amsterdam qui a une saison en cours fantastique

Secondaires sur le plan du budget en fait, parce que je ne saisis pas très bien ton critère de classement ? Si c'est pour les distributions, celles de Paris ont des stars mais sont infiniment moins intéressantes que celles de Bruxelles par exemple.

Et j'ai oublié l'OC dans ma liste, évidemment.

Guillaume a écrit:

Secondaires sur le plan du budget en fait, parce que je ne saisis pas très bien ton critère de classement ? Si c'est pour les distributions, celles de Paris ont des stars mais sont infiniment moins intéressantes que celles de Bruxelles par exemple.

Et j'ai oublié l'OC dans ma liste, évidemment.

Je parle de prestige, de rayonnement. Ce n'est pas si négligeable que ça, jeune loup. Sans que cela ne signifie que nous sommes en désaccord...

Disons que Paris et ses deux grandes salle fortement à forte exploitation, représente ne serais-ce qu'en remplissage une maison de tout premier ordre.

En même temps, prestige et rayonnement pour qui : pour les mécènes, pour les mélomanes, pour les spectateurs moyens ? Un opéra qui fait une saison sur un répertoire banal sans aucune prise de risque n'a pour moi aucun rayonnement, par exemple.

Guillaume a écrit:

Un opéra qui fait une saison sur un répertoire banal sans aucune prise de risque n'a pour moi aucun rayonnement, par exemple.

N'exagérons rien, tu as vu les saisons du MET ?

Je n'ai pas cité de nom, mais il est clair que le Met est encore pire dans cette catégorie là que l'ONP, ou même que le Staatsoper de Vienne.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

En revanche, j'ai beaucoup aimé Salomé (pas génial non plus, mais je n'ai pas vu mieux à ce jour...)

Euh... pas vu mieux en salle tu veux dire? Ou bien tout confondu??
Parce qu'avec tous les DVD qui existent, les mises en scène de Bondy et surtout McVicar...
En même temps, vu que tu dis aller rarement à un opéra que tu as déjà écouté en vrai, la première solution ne voudrait pas dire grand chose...

Je parlais bel et bien de tout ce que j'ai vu, salle comme vidéodiffusions. J'ai rarement été ébloui par la force propre d'une mise en scène de Salomé, ça vaut aussi pour Bondy.

Engel n'était pas génial pour autant, mais fonctionnait très bien, et ménageait des détails intéressants (notamment l'étude furtive de la relation antérieure entre Hérodiade et Hérode). Pour une vieille reprise dont la tradition avait été plus ou moins perdue, j'ai trouvé ça sacrément convaincant !

Je n'ai pas vu McVicar en revanche, et c'est sans doute très très bien, je n'en doute pas du tout - mais ne l'ayant pas regardé, je ne peux pas encore avoir d'avis.

Guillaume a écrit:

ou même que le Staatsoper de Vienne.

Leur fonctionnement en répertoire permet au moins à qui veut (et a de la disponibilité) de voir ce qu'il veut chaque année. Après, pas toujours dans les meilleurs conditions scéniques ou musicales, c'est sûr.
Par contre, ils me semblent nul en terme de créations contemporaine (sauf erreur de ma part), là ou l'ONP fait un minimum, même sous Joël.

Guillaume a écrit:

En même temps, prestige et rayonnement pour qui : pour les mécènes, pour les mélomanes, pour les spectateurs moyens ? Un opéra qui fait une saison sur un répertoire banal sans aucune prise de risque n'a pour moi aucun rayonnement, par exemple.

Ben pour tout ce monde là oui en effet. La notion de rayonnement ne se définit pas par rapport à un unique individu (toi par exemple...)

Otello a écrit:

Guillaume a écrit:

En même temps, prestige et rayonnement pour qui : pour les mécènes, pour les mélomanes, pour les spectateurs moyens ? Un opéra qui fait une saison sur un répertoire banal sans aucune prise de risque n'a pour moi aucun rayonnement, par exemple.

Ben pour tout ce monde là oui en effet. La notion de rayonnement ne se définit pas par rapport à un unique individu (toi par exemple...)

Rien à ajouter...

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

En revanche, j'ai beaucoup aimé Salomé (pas génial non plus, mais je n'ai pas vu mieux à ce jour...)

Euh... pas vu mieux en salle tu veux dire? Ou bien tout confondu??
Parce qu'avec tous les DVD qui existent, les mises en scène de Bondy et surtout McVicar...
En même temps, vu que tu dis aller rarement à un opéra que tu as déjà écouté en vrai, la première solution ne voudrait pas dire grand chose...

Je n'ai pas vu McVicar en revanche

Ah ben voilà.

Oh, mais je n'ai jamais dit qu'on n'avait pas fait mieux, il reste de quoi faire beaucoup plus électrisant qu'Engel. Mais lorsque je lis que c'était vide, ce n'est pas vrai, ou alors c'est qu'on a mal observé ce qui se passe...

Je suis d'accord.
Ce sont des opinions un peu tranchées qui partent du fait que c'est tradi et donc présumé ringard et vide, ce qui n'était pas tout à fait le cas.

Otello a écrit:

Guillaume a écrit:

En même temps, prestige et rayonnement pour qui : pour les mécènes, pour les mélomanes, pour les spectateurs moyens ? Un opéra qui fait une saison sur un répertoire banal sans aucune prise de risque n'a pour moi aucun rayonnement, par exemple.

Ben pour tout ce monde là oui en effet. La notion de rayonnement ne se définit pas par rapport à un unique individu (toi par exemple...)

Oui, enfin si on demande leur avis aux spectateurs, on ne programmera plus que Bohème/Carmen/Mozart/Traviata/Wagner alors mieux vaut demander aux gens qui connaissent mieux le répertoire et les oeuvres plus rares (par exemple, les forumeurs d'ici).

Xavier a écrit:

Je suis d'accord.
Ce sont des opinions un peu tranchées qui partent du fait que c'est tradi et donc présumé ringard et vide, ce qui n'était pas tout à fait le cas.

Pourtant, Engel n'est pas exactement tradi, ni sa mise en scène - il y a quand même des transpositions, des écarts, comme d'habitude avec lui. Certes, il reste dans le degré le plus proche de la lettre chez les adaptateurs, mais il n'arrive même pas avec l'étiquette Del Mo, c'était un chouchou de Mortier !

Oui, j'ai eu l'impression d'un rejet de principe, parce que même si c'était beaucoup moins beau et poétique à voir que Dodin, ça m'a paru plus fouillé que Dodin ou Bondy.

Guillaume a écrit:

Otello a écrit:

Guillaume a écrit:

En même temps, prestige et rayonnement pour qui : pour les mécènes, pour les mélomanes, pour les spectateurs moyens ? Un opéra qui fait une saison sur un répertoire banal sans aucune prise de risque n'a pour moi aucun rayonnement, par exemple.

Ben pour tout ce monde là oui en effet. La notion de rayonnement ne se définit pas par rapport à un unique individu (toi par exemple...)

Oui, enfin si on demande leur avis aux spectateurs, on ne programmera plus que Bohème/Carmen/Mozart/Traviata/Wagner alors mieux vaut demander aux gens qui connaissent mieux le répertoire et les oeuvres plus rares (par exemple, les forumeurs d'ici).

M'enfin Guillaume, ce n'est ni tout blanc ni tout noir! Pour être celui qui a lancé ce terme de rayonnement, je ne voudrais pas n'entendre que les oeuvres que tu cites (mais alors vraiment pas, d'ailleurs), il ne s'agit pas de dire que ce sont les maisons qui sont les plus populistes mais qui ont le meilleur rayonnement, et mon raisonnement tend à dire qu'elles ont du fait de ce rayonnement une responsabilité, un poids institutionnel qui les rend moins audacieuses. Ce n'est pas parce qu'une petite maison a une programmation formidable qu'elle deviens une majeure du paysage mondial! Ce n'est pas parce que j'adore Rossini que je trouve Pesaro supérieur à Aix ou Glyndebourne, ça ne fonctionne pas comme ça, ne sois pas capricieux et au contraire comprends que ces maisons qui font des choses que tu adores le font grâce à la liberté que leur confère le fait d'être dans l'ombre des grandes maisons formalistes.

Ino a écrit:

Guillaume a écrit:

Otello a écrit:

Guillaume a écrit:

En même temps, prestige et rayonnement pour qui : pour les mécènes, pour les mélomanes, pour les spectateurs moyens ? Un opéra qui fait une saison sur un répertoire banal sans aucune prise de risque n'a pour moi aucun rayonnement, par exemple.

Ben pour tout ce monde là oui en effet. La notion de rayonnement ne se définit pas par rapport à un unique individu (toi par exemple...)

Oui, enfin si on demande leur avis aux spectateurs, on ne programmera plus que Bohème/Carmen/Mozart/Traviata/Wagner alors mieux vaut demander aux gens qui connaissent mieux le répertoire et les oeuvres plus rares (par exemple, les forumeurs d'ici).

M'enfin Guillaume, ce n'est ni tout blanc ni tout noir! Pour être celui qui a lancé ce terme de rayonnement, je ne voudrais pas n'entendre que les oeuvres que tu cites (mais alors vraiment pas, d'ailleurs), il ne s'agit pas de dire que ce sont les maisons qui sont les plus populistes mais qui ont le meilleur rayonnement, et mon raisonnement tend à dire qu'elles ont du fait de ce rayonnement une responsabilité, un poids institutionnel qui les rend moins audacieuses. Ce n'est pas parce qu'une petite maison a une programmation formidable qu'elle deviens une majeure du paysage mondial! Ce n'est pas parce que j'adore Rossini que je trouve Pesaro supérieur à Aix ou Glyndebourne, ça ne fonctionne pas comme ça, ne sois pas capricieux et au contraire comprends que ces maisons qui font des choses que tu adores le font grâce à la liberté que leur confère le fait d'être dans l'ombre des grandes maisons formalistes.

bravo Ino! je n'aurais pas dit mieux!

Depuis la nouvelle politique tarifaire de l'année, je ne vais plus trop à l'ONP.

Pour mon retour cependant, je ne pourrai pas rater deux représentation du Lulu. J'ai déjà 1 place jeune pour mercredi prochain, et pense à y ajouter une place à 5€ demain Vendredi.
Question, la nouvelle politique de place à 5€ permet-elle toujours à chaque personne dans la queue d'en obtenir 2 ? Ou est-ce désormais limité à 1 par personne ?

Merci.