Là, maintenant : je surfe et je...

HOLLIGER a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

En même temps, ça me paraît plutôt logique : si le piéton traverse, il faut s'arrêter.

Et puis je trouve normal que les piétons aient tous les droits. Ils ne sont pas bruyants, ils ne polluent pas, et ils sont plus polis.

Je suis d'accord à 1000% !!
Toutes tes raisons sont les bonnes ; j'aimerais d'ailleurs qu'on diminue les zones pour les voitures dans les centres ville.
Et, en tant que piéton, quand une voiture ne s'arrête pas sans même te regarder.. je dis pas la suite à un curé

Quelles raisons sont les bonnes ? Qu'un piéton n'est pas bruyant ? Qu'un piéton ne pollue (ou plutôt il pollue moins) ? Qu'un piéton est poli (on rigole là !) ?
Non, mais sérieusement, vous habitez où ? Dans des grandes villes où il n'y a pas besoin de voiture ? Parce que pour mettre à ce point là tous les torts sur les automobilistes... Parce que bien évidemment, tous les piétons traversent intelligemment, en regardant si l'automobiliste va bien s'arrêter, et tout cela avec courtoisie. Par contre, les automobilistes, ce sont tous des méchants qui ne s'arrêtent pas, et qui même mieux, écrasent les piétons qui ont l'impudence de traverser !...

OYO TOHO a écrit:

quand je pense que ce sont les mêmes qui participent à ces discussions qui viennent nous faire la morale lorsqu'on parle de politique
Pour mémoire, certains membres ont quitté le forum suite à une discussion sur la place du piéton en ville

Pas moi, non.

OYO TOHO a écrit:

quand je pense que ce sont les mêmes qui participent à ces discussions qui viennent nous faire la morale lorsqu'on parle de politique
Pour mémoire, certains membres ont quitté le forum suite à une discussion sur la place du piéton en ville

Je ne sais pas de qui tu parles, mais ça ne peut pas être moi. D'autre part, c'est Elvira qui a lancé le sujet, qui n'est pas politique, et me parait avoir sa place ici.

De toute façon, ne vous inquiétez pas, je n'irai pas écraser Holliger et David parce qu'ils ne sont pas d'accord avec moi.

il faut verrouiller ce sujet sinon j'appelle Montfort

OYO TOHO a écrit:

il faut verrouiller ce sujet sinon j'appelle Montfort

Tu as un faible pour Montfort ?

Elvira a écrit:

HOLLIGER a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

En même temps, ça me paraît plutôt logique : si le piéton traverse, il faut s'arrêter.

Et puis je trouve normal que les piétons aient tous les droits. Ils ne sont pas bruyants, ils ne polluent pas, et ils sont plus polis.

Je suis d'accord à 1000% !!
Toutes tes raisons sont les bonnes ; j'aimerais d'ailleurs qu'on diminue les zones pour les voitures dans les centres ville.
Et, en tant que piéton, quand une voiture ne s'arrête pas sans même te regarder.. je dis pas la suite à un curé

Quelles raisons sont les bonnes ? Qu'un piéton n'est pas bruyant ? Qu'un piéton ne pollue (ou plutôt il pollue moins) ? Qu'un piéton est poli (on rigole là !) ?
Non, mais sérieusement, vous habitez où ? Dans des grandes villes où il n'y a pas besoin de voiture ? Parce que pour mettre à ce point là tous les torts sur les automobilistes... Parce que bien évidemment, tous les piétons traversent intelligemment, en regardant si l'automobiliste va bien s'arrêter, et tout cela avec courtoisie. Par contre, les automobilistes, ce sont tous des méchants qui ne s'arrêtent pas, et qui même mieux, écrasent les piétons qui ont l'impudence de traverser !...

Non, mais la différence, c'est la toute puissance de l'automobiliste : c'est lui qui décide de qui passe, sauf si le piéton a décidé de se suicider
C'est comme laisser sa place aux vieux, aux femmes enceintes ou aux handicapés dans les transports..
Et oui, tu as bien énuméré : poli, c'est de l'humour signé David ; mais pas bruyant et pas polluant, oui , ce sont des arguments qui s'ajoute au mien.
Je ne dis pas qu'on doit tout supprimer en ville ; mais c'est possible de diminuer les voies de circulation dans les centres, au moins pour les non-riverains.

Elvira a écrit:

De toute façon, ne vous inquiétez pas, je n'irai pas écraser Holliger et David parce qu'ils ne sont pas d'accord avec moi.

Ouf, c'est bien là l'essentiel!

Elvira a écrit:

OYO TOHO a écrit:

il faut verrouiller ce sujet sinon j'appelle Montfort

Tu as un faible pour Montfort ?

je sais juste que ce n'est pas ton fort...

OYO TOHO a écrit:

Elvira a écrit:

OYO TOHO a écrit:

il faut verrouiller ce sujet sinon j'appelle Montfort

Tu as un faible pour Montfort ?

je sais juste que ce n'est pas ton fort...

je l'ai faite avant-hier.

On est d'accord pour la toute-puissance de l'automobiliste, je ne remets pas en question ça. Je ne nie pas non plus le danger de l'automobile, c'est un danger roulant. Mais ce que je regrette profondément, c'est que ce genre de lois accentue les risques. On oublie parfois que l'automobiliste est humain, et que s'il ne laisse pas passer les piétons, ce n'est pas tout le temps parce qu'il ne veut pas, mais il peut ne pas avoir vu les gens.
On oublie aussi que le piéton n'est pas tout le temps raisonnable.

Mais, par exemple, du côté de mon lycée, le passage piéton est accompagné d'un ralentisseur. Je ne dis pas que c'est efficace, mais au moins, ça oblige les voitures à ralentir : un passage piéton sécurise mieux les piétons, alors que les autoriser à traverser la route, c'est déjà d'une part les inciter à traverser n'importe où voire n'importe comment, d'autre part, à leur faire dire qu'ils ont tous les droits et que de toute manière les voitures vont s'arrêter. On sait tous très bien que déjà pour les passages piétons, c'est limite, alors si en plus, on les autorise à le faire sur toute la voie !...
Pourquoi ne pas diminuer la distance entre deux passages piétons ? Pourquoi ne pas rajouter des dos d'âne ? Pourquoi - moyen plus extrême - supprimer des voies utilisables pour les voitures ? Quel est l'intérêt de renforcer les droits des piétons ? Renforcer la possibilité de se faire tuer ? Pourquoi ne pas avoir renforcer leur sécurité, c'est quand même le plus important, non ?...

Certes..
cependant, en général, quand un automobiliste ne me laisse pas traverser, c'est parce qu'il s'en fout, et ça ne l'intéresse pas de me voir. cela ne remet pas en cause ce que tu dis, qui est emplit de bon sens.

moi je suis pour que tout le monde traverse n'importe comment et qu'il y ait plein de morts pour qu'on puisse enfin prouver que les voitures sont dangereuses pour les piétons

@Holliger : oui, c'est vrai...

@Oyo : A croire que cette loi est faite pour ça !...

en tout cas je constate que vous avez le droit de parler de politique (il s'agit ici d'une loi) alors qu'on avait dit que c'était interdit sur ce forum

T'es jaloux, hein.

OYO TOHO a écrit:

en tout cas je constate que vous avez le droit de parler de politique (il s'agit ici d'une loi) alors qu'on avait dit que c'était interdit sur ce forum

Tu appelles ça de la politique ?
non, je ne vois pas..

Elvira a écrit:

T'es jaloux, hein.

oui

... Constate une fois de plus que tout le monde est bien silencieux . C'est quoi cette fois? Foot (encore)? Rugby? Natation?

HP !

Harry Potter ?

OYO TOHO a écrit:

quand je pense que ce sont les mêmes qui participent à ces discussions qui viennent nous faire la morale lorsqu'on parle de politique
Pour mémoire, certains membres ont quitté le forum suite à une discussion sur la place du piéton en ville

Ecoute, c'est pas de la politique, c'est juste de la plaisanterie (aussi, c'était ainsi le cas pour la fois dont tu parles...), et tout le monde semble le considérer de façon souriante, alors on va pas non plus faire semblant d'être sinistre sur tous les sujets.

calbo a écrit:

Harry Potter ?

On sort des sphères du monde réel au point que même la planète est dépassée depuis un bon moment

HOLLIGER a écrit:

Elvira a écrit:

HOLLIGER a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

En même temps, ça me paraît plutôt logique : si le piéton traverse, il faut s'arrêter.

Et puis je trouve normal que les piétons aient tous les droits. Ils ne sont pas bruyants, ils ne polluent pas, et ils sont plus polis.

Je suis d'accord à 1000% !!
Toutes tes raisons sont les bonnes ; j'aimerais d'ailleurs qu'on diminue les zones pour les voitures dans les centres ville.
Et, en tant que piéton, quand une voiture ne s'arrête pas sans même te regarder.. je dis pas la suite à un curé

Quelles raisons sont les bonnes ? Qu'un piéton n'est pas bruyant ? Qu'un piéton ne pollue (ou plutôt il pollue moins) ? Qu'un piéton est poli (on rigole là !) ?
Non, mais sérieusement, vous habitez où ? Dans des grandes villes où il n'y a pas besoin de voiture ? Parce que pour mettre à ce point là tous les torts sur les automobilistes... Parce que bien évidemment, tous les piétons traversent intelligemment, en regardant si l'automobiliste va bien s'arrêter, et tout cela avec courtoisie. Par contre, les automobilistes, ce sont tous des méchants qui ne s'arrêtent pas, et qui même mieux, écrasent les piétons qui ont l'impudence de traverser !...

Non, mais la différence, c'est la toute puissance de l'automobiliste : c'est lui qui décide de qui passe, sauf si le piéton a décidé de se suicider
C'est comme laisser sa place aux vieux, aux femmes enceintes ou aux handicapés dans les transports..
Et oui, tu as bien énuméré : poli, c'est de l'humour signé David ; mais pas bruyant et pas polluant, oui , ce sont des arguments qui s'ajoute au mien.
Je ne dis pas qu'on doit tout supprimer en ville ; mais c'est possible de diminuer les voies de circulation dans les centres, au moins pour les non-riverains.

Ah, j'avais pas vu le développement.

Elvira, je plaisante juste. Je suis piéton par choix... et par luxe lorsque je réside dans des contrées bien desservies. Lorsque je suis à la campagne, je ne marche pas les quinze kilomètres qui me séparent du supermarché. Ca dépend vraiment du lieu et du mode de vie de chacun, il n'y a pas à le juger.

Après, on peut souhaiter un type de développement de la ville, ou subjectivement souhaiter un allègement des voitures qui créent un environnement agressif (à tout point de vue) dans les villes, singulièrement lorsque les trottoirs sont étroits.

Par ailleurs, Holliger, je pense l'inverse : c'est un jeu d'influence, mais c'est le piéton qui est le plus influent, parce que l'automobiliste fera vraiment tout pour éviter de l'écraser. Et surtout, le piéton peut changer bien plus facilement son allure et sa trajectoire.

Merci d'avoir éclairci ton point de vue, David... Parce que le problème, c'est que justement certaines personnes le pensent très sérieusement, et donc difficile de voir la plaisanterie du vrai.

Citation :

Et surtout, le piéton peut changer bien plus facilement son allure et sa trajectoire.

Oui, sinon, c'est le strike sur le trottoir.

DavidLeMarrec a écrit:

OYO TOHO a écrit:

quand je pense que ce sont les mêmes qui participent à ces discussions qui viennent nous faire la morale lorsqu'on parle de politique
Pour mémoire, certains membres ont quitté le forum suite à une discussion sur la place du piéton en ville

Ecoute, c'est pas de la politique, c'est juste de la plaisanterie (aussi, c'était ainsi le cas pour la fois dont tu parles...), et tout le monde semble le considérer de façon souriante, alors on va pas non plus faire semblant d'être sinistre sur tous les sujets.

sauf que pour moi rien n'est sérieux ! donc tout l'est !

Elvira a écrit:

Merci d'avoir éclairci ton point de vue, David... Parce que le problème, c'est que justement certaines personnes le pensent très sérieusement, et donc difficile de voir la plaisanterie du vrai.

Oui, d'accord, mais me concernant, je ne me sens pas d'humeur à régenter la vie des autres. Si on me demande au bistrot ce que j'en pense (après quelques verres de lait-crèmedecassis), je dis que les automobilistes, il faut les pendre pour le bien de la Nation. Si je prends deux secondes pour faire une réponse un peu sérieuse, c'est sensiblement plus nuancé.

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

Merci d'avoir éclairci ton point de vue, David... Parce que le problème, c'est que justement certaines personnes le pensent très sérieusement, et donc difficile de voir la plaisanterie du vrai.

Oui, d'accord, mais me concernant, je ne me sens pas d'humeur à régenter la vie des autres. Si on me demande au bistrot ce que j'en pense (après quelques verres de lait-crèmedecassis), je dis que les automobilistes, il faut les pendre pour le bien de la Nation. Si je prends deux secondes pour faire une réponse un peu sérieuse, c'est sensiblement plus nuancé.

Bien sûr ! Je ne parlais pas de ça hein... Enfin, pas exactement, je me doute bien que tu ne veuilles pas la mort des automobilistes (sinon, là, je t'écraserais), mais plutôt que pour toi, le problème venait presque uniquement des automobilistes...

Elvira a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

Merci d'avoir éclairci ton point de vue, David... Parce que le problème, c'est que justement certaines personnes le pensent très sérieusement, et donc difficile de voir la plaisanterie du vrai.

Oui, d'accord, mais me concernant, je ne me sens pas d'humeur à régenter la vie des autres. Si on me demande au bistrot ce que j'en pense (après quelques verres de lait-crèmedecassis), je dis que les automobilistes, il faut les pendre pour le bien de la Nation. Si je prends deux secondes pour faire une réponse un peu sérieuse, c'est sensiblement plus nuancé.

Bien sûr ! Je ne parlais pas de ça hein... Enfin, pas exactement, je me doute bien que tu ne veuilles pas la mort des automobilistes (sinon, là, je t'écraserais), mais plutôt que pour toi, le problème venait presque uniquement des automobilistes...

Ah, c'est sûr que je considère qu'il serait plus adéquat de supprimer les automobiles en ville que les piétons, mais je suppose ne pas être tout à fait seul à le penser !

D'ailleurs ça a été fait dans certaines villes, la séparation, immeubles et plates-formes en haut, rues motorisées en bas. Dès Çatal Hüyük, en fait.

Citation :

Ah, c'est sûr que je considère qu'il serait plus adéquat de supprimer les automobiles en ville que les piétons, mais je suppose ne pas être tout à fait seul à le penser !

Oh, mais là, on est d'accord. Mais là encore, tout dépend de la vie... Paris, ou Bordeaux par exemple, ce serait parfait.

De toute façon, à Vannes ou à Tours, les voitures ne gênent pas !

DavidLeMarrec a écrit:

De toute façon, à Vannes ou à Tours, les voitures ne gênent pas !

Tu en sais quoi d'abord ?

J'ai été dans ces villes... Est-ce une réponse correcte ?

Depuis quand tu viens à Tours sans passer par Poitiers ? Tu sais pourtant que c'est une étape obligatoire ?

En l'occurrence, j'avais une très bonne excuse.

Mais demande par MP si tu veux que je te dise.

Tours est d'ailleurs la ville la plus agréable dans laquelle j'aie jamais séjourné. Rome, Florence, Venise, Londres, Paris ou Istanbul, c'est très surfait.

Elvira a écrit:

Citation :

Et surtout, le piéton peut changer bien plus facilement son allure et sa trajectoire.

Oui, sinon, c'est le strike sur le trottoir.

Tout dépend si on roule le samedi soir ou le lundi matin. Un strike se mérite.

DavidLeMarrec a écrit:

Rome, Florence, Venise, Londres, Paris ou Istanbul, c'est très surfait.

Mais bien sûr… Que penses-tu de Prague ?

DavidLeMarrec a écrit:

Tours est d'ailleurs la ville la plus agréable dans laquelle j'aie jamais séjourné. Rome, Florence, Venise, Londres, Paris ou Istanbul, c'est très surfait.

Tours est la plus belle ville du monde !

DavidLeMarrec a écrit:

En l'occurrence, j'avais une très bonne excuse.

Mais demande par MP si tu veux que je te dise.

Tours est d'ailleurs la ville la plus agréable dans laquelle j'aie jamais séjourné.

Oh mais je la devine ton escuse : elle s'appelle M.D . Mais c'est vrai c'est une ville très sympa qui m'a permis de retrouver un vieil ami que je n'avais pas vu depuis des lustres .

DavidLeMarrec a écrit:

En l'occurrence, j'avais une très bonne excuse.

Mais demande par MP si tu veux que je te dise.

Tours est d'ailleurs la ville la plus agréable dans laquelle j'aie jamais séjourné. Rome, Florence, Venise, Londres, Paris ou Istanbul, c'est très surfait.

Tout ça pour ne pas déclencher une guerre nucléaire... Franchement, David, tu me déçois !

frere elustaphe a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Tours est d'ailleurs la ville la plus agréable dans laquelle j'aie jamais séjourné. Rome, Florence, Venise, Londres, Paris ou Istanbul, c'est très surfait.

Tours est la plus belle ville du monde !

Et toi ze te parle plus d'abord .

calbo a écrit:

Oh mais je la devine ton escuse : elle s'appelle M.D .

Ah non, pas du tout, même si tu imagines bien que j'ai vérifié sur le programme avant d'y aller.

Oui oui bien sur

frere elustaphe a écrit:

HP !

Moi je suis pour la destruction des centres ville, qu'on les remplace par des étangs ou lacs artificiels!
Seront bien forcés de faire le tour tous ces piétons et automobilistes!

Moi, j'propose de déclencher l'apocalypse. C'est plus simple comme ça, non ?

Elvira a écrit:

Moi, j'propose de déclencher l'apocalypse. C'est plus simple comme ça, non ?

Toi tu as trop joué à Sim City je pense!

Polyeucte a écrit:

Elvira a écrit:

Moi, j'propose de déclencher l'apocalypse. C'est plus simple comme ça, non ?

Toi tu as trop joué à Sim City je pense!

Avec ces jeux-là, nos penchants sadiques peuvent y trouver un exutoire !

Elvira a écrit:

Avec ces jeux-là, nos penchants sadiques peuvent y trouver un exutoire !

Le top, c'est quand même Dongeon Keeper ou Black and White!

Dans ce dernier, tu es un Dieu... et tu peux être gentil ou méchant... J'adorais y jouer! Et devine quoi, j'étais méchant... une main toute moche et crochue...