Votre dernier film visionné

Polyeucte a écrit:

Pas vu... mais parler de minceur du sujet... on est en pleine guerre, le roi n'a pas une position facile... le problème d'élocution est à mon avis plus un détail. Je compte bien y aller en tout cas!

Dans la monarchie britannique le souverain n'a qu'un role honorifique - il a surtout trouvé sa place pendant la guerre en restant à Londres sous les bombes pour partager le sort de ses sujets - autrement l'homme important c'était évidemment Churchill.

Je serai intéressé d'avoir ton avis sur ce film.

Montfort

Mon petit coup de coeur du moment: Le Déclin de l'empire américain. J'ai mis un certain temps à me faire à l'accent et aux anglicismes québecquois, mais j'ai été vite conquis. Après, c'est sûr qu'il faut supporter d'entendre parler de la chose pendant plus d'une heure et demie...

L.A. Confidential.

frere elustaphe a écrit:

L.A. Confidential.

Il y a quelques jours sur la TNT, super film

Oui. Mais je l'ai aussi en DVD,

Montfort a écrit:

Polyeucte a écrit:

Pas vu... mais parler de minceur du sujet... on est en pleine guerre, le roi n'a pas une position facile... le problème d'élocution est à mon avis plus un détail. Je compte bien y aller en tout cas!

Dans la monarchie britannique le souverain n'a qu'un role honorifique - il a surtout trouvé sa place pendant la guerre en restant à Londres sous les bombes pour partager le sort de ses sujets - autrement l'homme important c'était évidemment Churchill.

Je serai intéressé d'avoir ton avis sur ce film.

Montfort

C'est curieux comme remarque. Faut-il qu'un film ait un sujet "profond" pour justifier son succès ? D'après les critiques qu'on peut lire non seulement le film est solide, bien construit, équilibré entre une certaine légereté et la gravité du fond, mais en plus l'interprétation de Colin Firth est, dit-on, exceptionnelle. En fait ça semble tout simplement être un très bon film qui a su en plus dégager quelque chose d'assez fervent pour faire se déplacer les foules. Le bouche à oreille a très bien fonctionné d'ailleurs (ce n'est que progressivement qu'il est arrivé en haut du box-office, après une ou deux semaines d'exploitation, alors qu'en général tout se joue sur le premier week-end.)
Quant au roi sa fonction est symbolique, mais quoi de plus important qu'un symbole finalement ?

Francesco a écrit:

Quant au roi sa fonction est symbolique, mais quoi de plus important qu'un symbole finalement ?

Hitchcock: Correspondant 17

Brillant!

je l'ai vu ce King's Speech, en fait je croyais que c'était un téléfilm

c'est surtout bien joué, après c'est un truc dont les anglais raffolent, leur grande force morale pendant la seconde guerre mondiale, l'abnégation de la famille royale en communion avec son peuple dans l'épreuve toussa toussa, je ne sais pas pourquoi les américains aiment ce genre de sujet, c'est honnetement filmé.

Polyeucte a écrit:

Francesco a écrit:

Quant au roi sa fonction est symbolique, mais quoi de plus important qu'un symbole finalement ?

Certains critiques du film soulignent aussi son caractère discutable sur le plan historique : non pas le bégaiement, mais le silence fait sur la propension de la famille royale à soutenir la politique d'apaisement vis à vis des dictatures, sans parler d'Edouard VIII - a k a le Duc de Windsor - qui était pro nazi. D'ailleurs, lorsque la France capitulera, un débat intense aura lieu entre partisans de la poursuite de la guerre et ceux d'un armistice avec l'Allemagne - ce film a donc l'air plus réussi sur la reconstitution des costumes ou de l'ambiance que sur la restitution des sentiments politiques des protagonistes..

Ceci dit, Francesco a raison, il y a d'excellents films réalisés à partir de sujets minuscules.

Montfort

Joël a écrit:

Donzelague a écrit:

Il reste que filmer en un seul plan, pour l'époque, c'était un exploit. Bien sûr, il triche puisque les bobines ne filmaient qu'une vingtaine de minutes chacune.

Quitte à passer pour chiant, si vous regardez attentivement, le film est en fait constitué de cinq plans distincts et non pas un, malgré les raccords et autres truquages.

Tu as raison, il y a bien une dizaine de plans. J'aurais dû dire plutôt qu'il cherchait à donner l'impression d'un unique plan-séquence. Ce qui était assez inédit alors.

Ce soir, j'ai le choix entre trois films : le port de l'angoisse, les passagers de la nuit, et to kill a mockingbird. Que me conseillez-vous ?

Elvira a écrit:

Ce soir, j'ai le choix entre trois films : le port de l'angoisse, les passagers de la nuit, et to kill a mockingbird. Que me conseillez-vous ?

ça

Elvira a écrit:

Ce soir, j'ai le choix entre trois films : le port de l'angoisse, les passagers de la nuit, et to kill a mockingbird. Que me conseillez-vous ?

Si je comprends bien, tu n'as pas de DS demain. Tu as du bol.

Oui, parce que je les ai eu sur une autre plage horaire.

Elvira a écrit:

Ce soir, j'ai le choix entre trois films : le port de l'angoisse, les passagers de la nuit, et to kill a mockingbird. Que me conseillez-vous ?

Le dernier. C'est vraiment un film merveilleux. Les autres ... euh ... bof

Okay, merci !

Montfort a écrit:

sans parler d'Edouard VIII - a k a le Duc de Windsor - qui était pro nazi.

ce n'est pas tout à fait honnête vis a vis du film, il évoque qu détour d'une phrase le problème, tout en attribuant son origine à Wallis Simpson ce qui pour le coup ne doit pas être tout à fait honnête de la part du film.

Morloch a écrit:

Montfort a écrit:

sans parler d'Edouard VIII - a k a le Duc de Windsor - qui était pro nazi.

ce n'est pas tout à fait honnête vis a vis du film, il évoque qu détour d'une phrase le problème, tout en attribuant son origine à Wallis Simpson ce qui pour le coup ne doit pas être tout à fait honnête de la part du film.

Je crois que les historiens ont établi la réalité des choses à ce sujet : pendant la guerre, le couple a été exilé aux Bahamas - pas trop mal comme exil... - car le gouvernement britannique redoutait des manoeuvres pacifistes en faveur des nazis de la part du Duc....
Je viens de lire un papier de Stéphane Denis paru dans Match : je croyais lire la énième apologie de l’héroïque Georges VI terrassant son bégaiement : pas du tout! C'est un petit bijou de perfidie sur ces gens et leurs turpitudes - in fine lui est décrit comme bête et elle comme méchante.
Cette méchanceté se serait aussi manifestée à l'encontre du Duc de Windsor, qui se serait sentimentalement mal conduit avec la Reine alors qu'elle n'était encore qu'Elisabeth Bowes-Lyon, une simple roturière....
Donc on peut se dire que cette histoire aurait pu faire un bon scénario et pas une histoire à l'eau de rose - mais peut etre avec moins de chance d'obtenir un Oscar...

Montfort

De toute manière, Montfort, un film historique et réaliste ça ne peut pas marcher au cinéma. C'est toujours une déception. La réalité est souvent moins romanesque ou trop terre à terre pour pousser les gens dans les salles. Ou alors il faut choisir des évènements atroces de façon à verser dans le spectaculaire sans trop travestir la "réalité historique".

Par exemple, Mel Gibson a fait un film sur les (avec des) Mayas. Pourquoi pas... Le problème c'est qu'il leur fait apercevoir des voiles Espagnoles alors que leurs civilisation a disparue au 9è siècle.

Ophanin a écrit:

Par exemple, Mel Gibson a fait un film sur les (avec des) Mayas. Pourquoi pas... Le problème c'est qu'il leur fait apercevoir des voiles Espagnoles alors que leurs civilisation a disparue au 9è siècle.

Tout dépend comment Gibson dépeint les Mayas qui ont vus les voiles espagnoles (ou des espagnols à pied ou à cheval) car il y avait encore des Mayas, ils avaient abandonné leurs cités depuis 900 en effet mais ils étaient toujours là.

Ophanin a écrit:

De toute manière, Montfort, un film historique et réaliste ça ne peut pas marcher au cinéma. C'est toujours une déception. La réalité est souvent moins romanesque ou trop terre à terre pour pousser les gens dans les salles. Ou alors il faut choisir des évènements atroces de façon à verser dans le spectaculaire sans trop travestir la "réalité historique".

Par exemple, Mel Gibson a fait un film sur les (avec des) Mayas. Pourquoi pas... Le problème c'est qu'il leur fait apercevoir des voiles Espagnoles alors que leurs civilisation a disparue au 9è siècle.

Je ne visais pas forcément une reconstitution, mais une utilisation du matériau historique plus riche permettant d'améliorer un scénario: cette thématique de la complaisance de la ruling class britannique avec les dictatures entre les deux guerres a inspiré d'autres oeuvres littéraires et cinématographiques, comme par exemple "the remains of the day".
J'ai tellement commenté ce film : je sens que je ne vais pas pouvoir éviter d'aller le voir !

Montfort

Pelléas a écrit:

Ophanin a écrit:

Par exemple, Mel Gibson a fait un film sur les (avec des) Mayas. Pourquoi pas... Le problème c'est qu'il leur fait apercevoir des voiles Espagnoles alors que leurs civilisation a disparue au 9è siècle.

Tout dépend comment Gibson dépeint les Mayas qui ont vus les voiles espagnoles (ou des espagnols à pied ou à cheval) car il y avait encore des Mayas, ils avaient abandonné leurs cités depuis 900 en effet mais ils étaient toujours là.

Et ils sont toujours là, ces Mayas.

Dans le film, en l'occurrence on ne peut pas se tromper, ils sont présentés comme à leur âge d'or. Donc Monsieur Gibson devrait s'informer avant d'afficher ses prétentions historiques. (sinon, le film est pas mal)

Le film de Mel Gibson s'intitule Apocalypto et est seulement paru en Amérique du Nord à ma connaissance. Il n'a pas été distribué en France.

Ah ? Pourtant, je l'ai vu.

Ophanin a écrit:

Ah ? Pourtant, je l'ai vu.

Wikipedia n'indique pas la date de sortie française. C'est pour cela que je croyais qu'il n'avait pas été distribué.

Si si... il a bien été distribué... Si tu veux trouver des dates pour les films, regarde plutôt du côté IMDB : http://www.imdb.com/title/tt0472043/releaseinfo

Ou plus simplement d'Allociné.

C'est un film qui a fait un certain buzz à sa sortie, quand même (même si pas autant que sa Passion du Christ), il faut lever la tête de ses bouquins un peu de temps en temps et ne pas seulement se fier à Wikipedia avant d'émettre des affirmations péremptoires.

Octavian a écrit:

Ou plus simplement d'Allociné.

Oui, mais IMDB, ça fait plus classe!

Citation :

C'est un film qui a fait un certain buzz à sa sortie, quand même (même si pas autant que sa Passion du Christ), il faut lever la tête de ses bouquins un peu de temps en temps et ne pas seulement se fier à Wikipedia avant d'émettre des affirmations péremptoires.

Oui, j'avais vu la bande annonce et franchement, ça m'avait vraiment pas tenté du tout...

Francesco a écrit:

Elvira a écrit:

Ce soir, j'ai le choix entre trois films : le port de l'angoisse, les passagers de la nuit, et to kill a mockingbird. Que me conseillez-vous ?

Le dernier. C'est vraiment un film merveilleux. Les autres ... euh ... bof

Les passagers de la nuit je trouve que c'est quand même pas mal ! notamment tout le début en caméra subjective, c'est je crois mon préféré du couple bogart/bacall

Polyeucte a écrit:

Octavian a écrit:

Ou plus simplement d'Allociné.

Oui, mais IMDB, ça fait plus classe!

Citation :

C'est un film qui a fait un certain buzz à sa sortie, quand même (même si pas autant que sa Passion du Christ), il faut lever la tête de ses bouquins un peu de temps en temps et ne pas seulement se fier à Wikipedia avant d'émettre des affirmations péremptoires.

Oui, j'avais vu la bande annonce et franchement, ça m'avait vraiment pas tenté du tout...

Je l'avais vu : grosse production, avec beaucoup de soin dans la reconstitution historique - enfin, perçue comme telle par un non historien - Mel Gibson était allé jusqu'à tourner le film en Maya - je n'avais pas du tout apprécié - le fonds du scénario est d'une affligeante banalité : le héros seul contre tous pour échapper à l'esclavage...
Et c'était surtout d'une violence sanguinolente difficilement supportable, avec de longues scènes de sacrifice humain.

Je m'interroge encore sur les buts du réalisateur en tournant ça : le faire dans le but de réaliser un blockbuster était de toute manière voué à l'échec à cause de la violence - je ne sais pas si le film a été diffusé au Mexique, et comment auraient pu réagir les mexicains à une peinture aussi crue d'un pan de leur histoire?

Montfort

Montfort a écrit:

Je l'avais vu : grosse production, avec beaucoup de soin dans la reconstitution historique - enfin, perçue comme telle par un non historien - Mel Gibson était allé jusqu'à tourner le film en Maya - je n'avais pas du tout apprécié - le fonds du scénario est d'une affligeante banalité : le héros seul contre tous pour échapper à l'esclavage...
Et c'était surtout d'une violence sanguinolente difficilement supportable, avec de longues scènes de sacrifice humain.

Il a prétendu tourner le film en dialecte maya avec des figurants Mayas, mais en fait il s'agit de yucatèque moderne et les figurants ont été castés un peu partout au U.S. et au Mexique, donc d'un yucatèque moderne mal parlé.

Citation :

Je m'interroge encore sur les buts du réalisateur en tournant ça : le faire dans le but de réaliser un blockbuster était de toute manière voué à l'échec à cause de la violence - je ne sais pas si le film a été diffusé au Mexique, et comment auraient pu réagir les mexicains à une peinture aussi crue d'un pan de leur histoire?

Pour avoir abordé le sujet avec certains d'entre eux, les mexicains ont apparemment assez mal réagi à la prétention historique de Mel Gibson, compte-tenu qu'Apocalypto multiplie les amalgames entre culture maya et culture aztèque, ce qui est proprement impardonnable (surtout pour les yucatèques), et confond architecture du XVème s. (ce qui est censé être filmé) et architecture du Xème siècle (ce qui est filmé). Ils le considèrent donc assez justement comme un engaño.

Vu Le Discours du Roi, hier soir. C'est effectivement réussi. Une mise en scène volontairement lourde et assez carrée au début qui devient de plus en plus lyrique, au fur et à mesure que la parole du Georges VI se libère. Du coup on est vaguement ennuyé puis emporté. Bel accord entre le fond et la forme. Les séquences finales sont extrêmement prenantes (efficacité toujours redoutable de l'Adagietto de la 7ème). Le film n'est pas sentimental mais sans aucune froideur non plus et atteint à une espèce de ferveur qui impressionne et explique son succès je pense. A propos de la monarchie on n'accorde évidement aucun véritable pouvoir au roi, qui n'est qu'un symbole qui s'incarne par la voix plus que par l'image. Au final c'est un film sur le pouvoir du mot beaucoup plus que sur la montée du nazisme en Europe (vue d'assez loin et uniquement pendant le dernier quart d'un film de presque 2 heures.) Firth est effectivement éblouissant, par delà le numéro de bégaiement. La partition est belle, mais il lui rend justice (les discours, précisément, sont formidables) et Rush est délicieux dans son cabotinage. HBC est par contre assez courte d'imagination et plutôt convenue. Silhouettes très réussies des Windsor (la ressemblance physique !), de Churchill et cameo de la toujours merveilleuse Claire Bloom en reine Mary. Bref un film "britannique" et "monarchiste" (comme thème, pas comme thèse) avec tout ce que ça comporte de retenue et de cup of tea (je suis assez client de toute manière) mais avec un parfum d'intelligence qui isse l'ensemble en haut du panier.

Montfort a écrit:

Et c'était surtout d'une violence sanguinolente difficilement supportable, avec de longues scènes de sacrifice humain.

Ces scènes de sacrifices sont assez exactes, mais pour des Aztèques. On en sait beaucoup moins sur les Mayas que sur les Aztèques, je suppose que Mel Gibson s'est dit que ce serait pas bien grave de transposer les rituels sacrificiels et la guerre fleurie de l'un chez l'autre.

Ca commence à faire beaucoup d'inexactitudes de sa part pour quelqu'un qui prétend "reconstituer". Dans la Passion du Christ il a fait pareil, une mise bout à bout de tout un tas de tortures effectivement pratiquées dans l'Antiquité. Normalement, une seule peut suffire.

Ophanin a écrit:

la guerre fleurie de l'un chez l'autre.

Ah oui quand même.

Quand je pense au pauvre gars qui a son nom affiché au générique avec "conseiller historique", la tête qu'il doit tirer.

Mel Gibson a visiblement un goût pour la torture et la violence gratuite à la fois dans ses films et dans la vraie vie.

DavidLeMarrec a écrit:

Ophanin a écrit:

la guerre fleurie de l'un chez l'autre.

Ah oui quand même.

Quand je pense au pauvre gars qui a son nom affiché au générique avec "conseiller historique", la tête qu'il doit tirer.

C'est tout le début du film. Plutôt pas mal fait, d'ailleurs. (Comment ça, je me répète ?)

Aurele : Dans sa vraie vie, on y est pas. Dans ses films, la violence qu'il montre est réaliste.

aurele a écrit:

Mel Gibson a visiblement un goût pour la torture et la violence gratuite à la fois dans ses films et dans la vraie vie.

Comme quoi l'art n'est pas que sublimation, il oscille toujours entre ce pôle et celui du mimétisme.

Si on veut faire jargonneux, on ne dit pas "mimétisme", mais la mimêsis.

Ma phrase était déjà assez cuistrisante comme ça (mais bon, j'allais pas faire trois lignes non plus pour dire ça, vu la culture des membres de cette haute assemblée), je n'allais pas en mettre une quatrième couche, superflue de surcroît !

Et puis tes commentaires métatextuels en hétérodiégèse pour te faire l'exégète de ma prose, tu peux te les mettre dans la couche la plus profonde du palimpseste, vu ?

Et en plus tu écoutes Traviata. Tu me dégoûtes.

>Et en plus tu écoutes Traviata. Tu me dégoûtes.

Quelle jalousie...

Au delà de C Eastwood : hyper décevant tant au niveau de la mise en scène (sans souffle) ,C De France pas très crédible, une fin banale enfin un ratage à part la scène du tsunami... A fuire!!

Je ne vais pas souvent au cinéma mais Lucchini, invité de Drucker aujourd'hui dans "Vivement dimanche", émission que je ne regarde jamais en général mais c'est un sacré personnage joue dans un film qui va sortir le 16 février avec Sandrine Kiberlain et Carmen Maura notamment, film réalisé par Philippe Le Guay est s'intitulant Les femmes du 6e étage. Voici la fiche du film qui a l'air pas mal du tout :
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=133404.html

imbécile

Francesco a écrit:

Vu Le Discours du Roi, hier soir. C'est effectivement réussi. Une mise en scène volontairement lourde et assez carrée au début qui devient de plus en plus lyrique, au fur et à mesure que la parole du Georges VI se libère. Du coup on est vaguement ennuyé puis emporté. Bel accord entre le fond et la forme. Les séquences finales sont extrêmement prenantes (efficacité toujours redoutable de l'Adagietto de la 7ème). Le film n'est pas sentimental mais sans aucune froideur non plus et atteint à une espèce de ferveur qui impressionne et explique son succès je pense. A propos de la monarchie on n'accorde évidement aucun véritable pouvoir au roi, qui n'est qu'un symbole qui s'incarne par la voix plus que par l'image. Au final c'est un film sur le pouvoir du mot beaucoup plus que sur la montée du nazisme en Europe (vue d'assez loin et uniquement pendant le dernier quart d'un film de presque 2 heures.) Firth est effectivement éblouissant, par delà le numéro de bégaiement. La partition est belle, mais il lui rend justice (les discours, précisément, sont formidables) et Rush est délicieux dans son cabotinage. HBC est par contre assez courte d'imagination et plutôt convenue. Silhouettes très réussies des Windsor (la ressemblance physique !), de Churchill et cameo de la toujours merveilleuse Claire Bloom en reine Mary. Bref un film "britannique" et "monarchiste" (comme thème, pas comme thèse) avec tout ce que ça comporte de retenue et de cup of tea (je suis assez client de toute manière) mais avec un parfum d'intelligence qui isse l'ensemble en haut du panier.

Je ne saurais mieux dire...
Un magnifique portrait d'un homme écrasé aussi par son enfance et ses relations, où seule sa femme semble vraiment humaine (même les filles font peur par moment dans leur attitude hyper "nobles").

Et ce discours final... wahoo!
Un très bon film!

J'ai vu le "Discours" :
Question décors et costumes, grande réussite - dans la limite de ce qu'on leur donne à interpréter, les acteurs sont excellents - il y a deux ou trois scènes un peu notables, comme la mort de George V, qui voit Edouard VIII se comporter comme une lavette égocentrique, ou la fête à Balmoral, transformé en bastringue par "l’infâme" Gladys Simpson.
Mais pour le reste... Le contexte historique est soigneusement filtré pour éviter de donner la migraine à la ménagère du Wisconsin, et il faut réellement etre excellent public pour s'intéresser aux malheurs vocaux de ce pauvre Bertie.
Le réalisateur, qui a du considérer qu'il avait 90% de son boulot avec la déco, n'arrange rien - c'est d'une totale platitude et au bout du compte ce film distille un ennui distingué.
Mais manifestement il y a un public pour ça : je me suis pincé quand à la fin du film des applaudissements ont éclaté dans la salle - la "Firme Windsor" compte toujours des admirateurs dans notre bonne vieille république - ils vont etre servis cette année avec le mariage du siècle !!

Montfort

Je vais me consacrer a du cinéma plus substantiel : Carancho, film argentin qui semble intéressant - quelqu'un a-t-il vu "The black swan" ? J'ai par contre l'impression qu'Eastwood, que j'apprécie en général, s'est fourvoyé avec "Au delà".

En même temps, tu avais déjà ton opinion avant même d'aller voir le film...

Montfort a écrit:

il y a deux ou trois scènes un peu notables, comme la mort de George V, qui voit Edouard VIII se comporter comme une lavette égocentrique, ou la fête à Balmoral, transformé en bastringue par "l’infâme" Gladys Simpson.

"bastringue"? J"y vois juste une petite sauterie digne des années 30, qui tranche particulièrement avec l'atmosphère de la cours... Mais franchement, ça reste hyper snob et très bon enfant! Ah mais oui... on voit Wallys qui touche le nez du roi!

Citation :

Mais pour le reste... Le contexte historique est soigneusement filtré pour éviter de donner la migraine à la ménagère du Wisconsin, et il faut réellement etre excellent public pour s'intéresser aux malheurs vocaux de ce pauvre Bertie.

En même temps, ce n'est pas le but du film de parler du contexte politico-sociale de l'époque! On est clairement centré sur un personnage et c'est franchement pas que une histoire de problème d'élocution! C'est plutôt le destin d'un homme, exrasé par la royauté durant sa vie adulte, mais qui l'a été encore plus durant son enfance. Qui se retrouve totalement isolé, avec uniquement sa femme pour secours. La royauté lui tombe dessus parce que son frère n'est pas capable d'accepter les règles du jeu et l'ensemble des nobles montrent clairement à quel point un tel roi ne les satisfait pas!
Disons que ta vision me semble quelque peu réductrice!

Citation :

Le réalisateur, qui a du considérer qu'il avait 90% de son boulot avec la déco, n'arrange rien - c'est d'une totale platitude et au bout du compte ce film distille un ennui distingué.

Ah ben oui... on voit même pas de bombes allemandes... pfff...
C'est juste une vision presque "documentaire" de cette petite partie de l'histoire! C'est au contraire je trouve très bien filmé, sans effet de manche!

Citation :

Mais manifestement il y a un public pour ça : je me suis pincé quand à la fin du film des applaudissements ont éclaté dans la salle - la "Firme Windsor" compte toujours des admirateurs dans notre bonne vieille république - ils vont etre servis cette année avec le mariage du siècle !!

Ah? Et c'est forcément parce que ça parle de la famille royale que les gens ont applaudit? J'ai déjà vu bien des fois des applaudissement au cinéma!
Et quand bien même c'est en lien avec le sujet, je ne vois pas en quoi cela peut-être choquant!

Citation :

Je vais me consacrer a du cinéma plus substantiel : Carancho, film argentin qui semble intéressant - quelqu'un a-t-il vu "The black swan" ? J'ai par contre l'impression qu'Eastwood, que j'apprécie en général, s'est fourvoyé avec "Au delà".

Black Swan ne sort que mercredi. Et pour Au delà, c'est un bon Eastwood à mes yeux... avec deux des trois parties vraiment très prenantes!

Ce que tu mentionne comme qualités du film est davantage subliminal que visible sur l'écran.....
Avec la psychologie des protagonistes, la crise de la monarchie découlant de l'abdication d'Edouard VIII et le contexte international, il y avait matière à un film qui aurait eu considérablement plus de relief que celui-ci, aussi excitant qu'un bol de camomille tiède !!

Mais si c'est une recette pour etre oscarisé......

Montfort

Montfort a écrit:

Ce que tu mentionne comme qualités du film est davantage subliminal que visible sur l'écran.....

Ben c'est un filigrane justement...

Citation :

Avec la psychologie des protagonistes, la crise de la monarchie découlant de l'abdication d'Edouard VIII et le contexte international, il y avait matière à un film qui aurait eu considérablement plus de relief que celui-ci, aussi excitant qu'un bol de camomille tiède !!

Mais si c'est une recette pour etre oscarisé......

Oh oui! Ils auraient dû faire une grande fresque historique! Là ils auraient été oscarisé!
Raz le bol de ces films un peu intimistes qui proposent une vision d'un personnage sans en faire un sur-homme qui sauve le monde!