Ecoute comparée du 4ème quatuor de Bartók

Version 1 : 4 points.
Prise de son avec un chouilla trop d'écho à mon goût. Ca renforce le coté sombre.
Tempi plus modérés que les deux autres. Le premier mouvement donne la mesure, précision, grande osmose entre les musiciens, un rythme implacable, on sent une âme.
Cohérence dans le troisième mouvement aussi, j'ai l'impression d'entendre vraiment un coté slave (un alto), c'est une bêtise ?
Mouvement joué assez forte. Les pizzicati m'ont moins enchanté peut être.
Dernier mouvement assez lent aussi, inquiétant, sombre, maman j'ai peur !
Je la mets devant même si ça avance moins, c'est habité, contrôlé.

Version 2 : 2points.
Le premier mouvement ne m'emballe pas, c'est retenu, mais trop. Je préfère les trois mouvement suivants, avec une belle ambiance, ça avance bien. 3 ème mouvement magnifique, un violoncelle qui pleure. Dernier mouvement rapide et + léger que la V1.
Sympa en tout cas.

Version 3 : 2 points.
Un seul mot, nerveux !
Dès le début, le ton est donné, des accélérations, ça avance, même s'il y a des changements tension/relachement, forte/piano.
Moins convaincu par le mouvement lent.
Dernier mouvement, encore de l'énergie, du nerf, des traits fulgurants.
Intéressant.

Version 1 : 3 points

I. Timbre de ces cordes un peu acide mais intéressant (plus que le quatuor hongrois...) Et c'est magistralement joué ! En revanche c'est un peu lent, c'est dommage, disons qu'on privilégie ici le détail au mouvement d'ensemble. Cela reste très bien réalisé, malheureusement la prise de son, elle, est un peu confuse.
II. Ça bouge bien. Même souci du détail, mais aussi même confusion en raison de la prise de son. En tout cas j'aime beaucoup la présence rythmique.
III. C'est vraiment très bien senti. Le violoncelle n'est pas le plus beau qu'on puisse entendre, mais c'est musical, je trouve vraiment du sens à cette interprétation. Ce quatuor est un très bel ensemble, l'échange est vraiment superbe.
IV. Ah, c'est encore une fois superbement musical ! J'aime beaucoup cette finesse, cet esprit. Ne serait-ce pas là un quatuor français par hasard ?
V. Là encore, pas un gros son, pas pris à 100 à l'heure, mais il y a une telle vie, une telle musicalité, que ça coule comme de l'eau de source. Qu'est-ce que c'est bien fait !

Conclusion : Je ne suis pas aussi convaincu que par mes 2 favorites jusqu'ici (Mikrokosmos + version 3 de la poule 3), mais c'est très fin, lumineux même, en tout cas j'ai ressenti un très grand plaisir d'écoute.


Version 2 : 1 points

I. On retombe dans une vision plus traditionnelle, avec des sonorités plus classiques (mais sans vraie rondeur). C'est peut-être plus bartokien que la précédente, moins lumineux c'est certain. Dans ce premier mouvement en tout cas ça marche mieux, la prise de son y est peut-être pour quelque chose mais il y a un détail assez fou. C'est très fin, plein de nuances, mais ils n'hésitent pas à envoyer avec quelques attaques bien violentes. Ceci étant j'entends un petit manque de contrastes, sur la durée.
II. Je ne trouve pas ça très compréhensible, sur le plan rythmique, c'est bizarre, ça fait vraiment fouilli.
III. C'est joli ce qu'essaie de faire le violoncelle, là, c'est pudique, poétique. Mais est-ce vraiment ce que l'on recherche dans Bartok ? Peut-on y parler de pudeur ou doit-on déplorer une certaine timidité ?
IV. Même problème, c'est joli mais que c'est discret, timide ! C'est dommage, trop retenu.
V. Forcément, après la tiédeur des mouvements précédents, le début emporte l'auditeur. Mais bizarrement, sur la durée, j'ai l'impression qu'il y a encore un peu de mal à maintenir la tension rythmique. Je crois, ceci étant, que depuis le début une espèce de flou du côté des alto-violoncelle y participe.
Sur la durée, je trouve ça une nouvelle fois un peu banal, il y a du dynamisme mais j'ai l'impression qu'on survole beaucoup de choses, aussi.


Conclusion : Un quatuor sans doute très polyvalent, qui s'exprime à sa façon dans Bartok. Mais je ne trouve pas que cela rende justice à la partition, qui est bien plus riche que ça. Enfin ça reste une très bonne version de second choix.


Version 3 : 4 points

I. Ouh ! Ça fait un choc ! Quel son, quels timbres ! Si c'est pas des hongrois ou des tchèques, ils font bien semblant ! Pour le reste, on a énormément de vie, un détail fou. Une vision d'une grande profondeur ! Et une tension maintenue sans épargner l'auditeur de bout en bout, c'est effroyable ça ! Voilà qui me semble aussi intéressant que mes deux versions jusqu'ici favorites (Mikrokosmos + poule 3 v3)
II. C'est à la fois très vivant, frémissant mais jusqu'à la peur même... Et en plus il y a des idées nouvelles partout. C'est génial et un peu fou !
III. Voilà, une leçon pour la version 2 : comment exprimer la pudeur sans tomber dans la banalité. Ici, c'est même d'une inventivité, d'une fantaisie une nouvelle fois éblouissantes. Le violoncelle s'amuse, mieux : il parle. La suite est du même acabit, naturelle, éloquente, inventive. Je suis impressionné.
IV. Et ça continue, musical et créatif. Je n'ai jamais entendu tout ça aux pizz ! Ce mouvement n'est pas le plus difficile à réussir, mais j'adore, encore.
V. Qu'est-ce que c'est que cet OVNI, sérieusement ? Un phrasé revu mais très cohérent, une présence rythmique qui crée de la tension, et naturellement, c'est très rapide. Le passage avec sourdines est incroyablement poétique. Et la fin de ce mouvement est une vraie course à l'abîme, et toujours avec cette profusion de détail et d'idées.

Conclusion : Ma version préférée depuis que l'écoute a commencé. Incroyable.


La version 3 confine au génie, quelle virtuosité au service d'une vision prodigieuse ! La version 1, bien que pas très bartokienne, est très inspirée, spirituelle, agréable à écouter, donc. La version 2, par contraste, malgré ses qualités, paraît un peu fade, même si elle n'est pas vraiment 4 fois moins bonne que la 3 ou 3 fois moins que la 1 (ce que laisse penser le score), c'est juste que le système de notes est toujours un peu injuste... J'aurais voulu donner à cette version 3 bien plus qu'à toutes les autres des poules précédentes par exemple...

Version 3 : 4 points
Version 1 : 3 points
Version 2 : 1 point

D1 : la version que j’aime le plus, les sonorités de l’ensemble me conviennent, mais aussi l’atmosphère générale.
D2 : je ne sais pas, c ‘est bien réalisé, mais je ça ne me touche pas.
D3 : je suis intrigué par ces ruptures dès le début du 1e mouvement. C’est original, mais est-ce ce qu’il faut faire ?

D1 : 5 points D2 : 1 points D3 : 2 points

Version 1 : 1 pt

Une réverb assez indigeste, ce qui a tendance à mélanger pas mal de choses. C’est dommage car il y a des intentions qui me plaisent bien dans l’énergie, même si les phrasés me semblent un peu trop appuyés par endroits. Le premier mouvement ne me convainc pas du tout avec ce tempo et cet écho. Je trouve en revanche que le troisième et le quatrième mouvements rattrapent l’ensemble.

Version 2 : 3 pts

Je préfère nettement avec un son un peu moins réverbéré, mais je n’ai pas accroché au premier mouvement qui m’a semblé un peu lourd. Les effets du deuxième m’ont par contre plus convaincus. Le chant du violoncelle du troisième mouvement m’a vraiment plu. En fait, je me suis laissé embarqué progressivement par cette version, même si sur certains passages, les mélodies ne ressortent pas toujours assez dans leurs entrées. Je trouve aussi le tempo du dernier mouvement un peu précipité, ce qui crée des flottements dans les mises en places.

Version 3 : 4 pts

Malgré la sonorité des instruments, il y a une bonne énergie, une belle utilisation des nuances et des soufflets, ainsi que des phrasés sympas. Même si le dernier mouvement me semble trop rapide et aigre au niveau du son, il y a un bon travail d’équilibre et de relief au niveau des pupitres.

Version 1 : 1 point

1- On est dans une approche assez retenue, mesurée, avec la volonté de ne pas s’épancher. C’est bien tenu, mais ça me laisse un peu su ma faim.
2- Ca me semble un peu sage. Je trouve que ça manque d’énergie et d’engagement.
3- Le climat nocturne du mouvement colle mieux avec cette approche en douceur. On perd le côté angoissé de la fin du mouvement.
4- C’est très réussi, aéré, fluide, musical et dansant.
5- Très chouette aussi. Ils laissent de côté la furie qui se dégage souvent de ce mouvement, mais ça reste très plaisant.

Conclusion : Une version plaisante, qui laisse de côté une certaine inquiétude de l’œuvre au profit de plus de douceur, de légèreté. Une interprétation assez lumineuse et aérée.


Version 2 : 3 points

1- Une atmosphère mystérieuse très réussie au début. J’aime la façon de faire respirer le mouvement avec une pulsation légèrement instable, mouvante. Les différentes atmosphères sont très bien amenées avec beaucoup de fluidité. C’est très musical.
2- Une pulsation très vive. Je trouve l’atmosphère mystérieuse, légèrement inquiétante. C’est d’une grande finesse d’un point de vue instrumental et timbral. Très vivant.
3- Très beau chant du violoncelle. Je suis un peu moins convaincu par l’accompagnement légèrement en effacé en arrière plan.
4- Un tempo un peu rapide à mon goût. Ca file à trop vite et on perd la sensation de danse et d’humour est moins évident à déceler.
5- On reste sur un tempi très rapide qui met en avant le caractère obsessionnel et l’énergie du mouvement. Je trouve ça expressif, fuyant, toujours très fluide et presque lumineux par moments.

Conclusion : Une autre bonne version que je trouve plus prenante que la précédente. Il y a du climat, de l’énergie, de la musicalité. J’aime beaucoup malgré un 4ème mouvement un peu rapide à mon goût.


Version 3 : 4 points

1- Là, on change radicalement d’atmosphère. C’est plus rugueux et inquiétant. Je trouve ça assez remarquablement mené, les transitions, les contrastes sont parfaitement mis en valeur. Il y a un fort engagement des musiciens et j’ai presque l’impression qu’une course à l’abîme s’engage dès le 1er mouvement.
2- Toujours ce climat inquiétant. Un travail sur la dynamique et les timbres impressionnant. L’impression d’un univers désolé grouillant d’insectes. Je crois que c’est le second mouvement que je préfère depuis le début de ces écoutes. Je l’ai entendu autrement ici.
3- Prolongement du climat désolé du second mouvement. L’atmosphère est froide, comme figée. C’est fascinant de voir à quel point une interprétation peut changer du tout au tout le caractère d’une pièce. Je ressentais presque dans la version 1 du réconfort, avec un chant doux et profond. Ici, il n’y a rien à espérer, juste que le jour se lève.
4- C’est le mouvement le plus divertissant du quatuor et on se demande comment ils vont réussir à garder une cohérence avec ce qui a précédé. Pourtant ils parviennent, passé le 1er tiers à redonner cette sensation inquiétante et « insectoïde ». Une nouvelle fois, j’ai l’impression d’entendre différemment ce morceau.
5- Ca grince fort dès le début. Et j’ai tout de suite la sensation de reprendre la course à l’abîme amorcée dans le 1er mouvement.

Conclusion : La version que je trouve le plus marquante de cette poule. Dans la recherche d’un climat oppressant, froid et désolé, c’est peut-être ce que l’on a entendu de mieux jusqu'à présent. Et c’est remarquablement cohérent de bout en bout.

Poule moins passionnante que la précédente.

Globalement pour tous les mouvements je préfère la 1, sauf le 1° ou il m'est impossible de les départager. Globalement la 1° est plus engagée, je trouve les 2 autres trop neutres.
Version 1 : 4 pts
Version 2 : 2 pts
Version 3 : 2 pts

Poule 5
1) L'ensemble est un peu pâlichon. Je trouve les pizzicati trop timides, on dirait des cris de petits poussins parfois et certaines phrases sont un peu étouffées. Dans le mouvement lent, l'accompagnement est trop fort, le discours n'est pas mis en valeur, le côté mystérieux est absent.
2) Là c'est ballade dans la forêt hongroise avec les bûcherons. Je plains les cordes. Le 1er mouvement est tendu à l’extrême, aux stridences jouissives. Belle cohésion entre les musiciens, on croirait parfois qu'il n'y a qu'un seul instrument. Le mouvement central est très beau, je suis transporté. Au dernier mouvement, les violons ne se sentent plus, cela peut éventuellement lasser sur la longueur.
3) Une version sobre mais haute en couleurs. Le deuxième mouvement brille de mille feux. Je suis un peu moins convaincu en revanche par les deux derniers, qui manquent un peu de cœur à l'ouvrage.
1
4
3

J'ai reconnu une des versions, celle que je possède...

Version 1 : Son correct, sans plus, un peu aigre peut-être.
I : Ca roule, il y a de l'engagement, c'est maitrisé.
II : Extra, rythmé, inspiré.
III : Le violoncelle est retenu, pas d'extravagances, de vibrato. Ca reste cohérent.
IV : De l'allant, ça claque, ils se connaissent par coeur.
V : Du mordant, incisif, appuyé, grande énergie maitrisée !

Version 2 : Son un peu aigre, brouillon ?
En général, moins ensemble que la 1. Violoncelle très en avant dans le mouvement lent, du vibrato, des effets.
Dernier mouvement bof, assez lourd, j'aime pas.

Version 3 : Son extra, meilleur que la une, peut-être un enregistrement plus récent, mais on ne juge pas sur la qualité du son, celà dit.

I : C'est élégant, des accélérations maitrisées, c'est vivant.
II III IV V : même impression, inspiré, de la vivacité ou de la retenue quand il le faut, la classe !
Je ne sais si ce quatuor est connu ou non, mais il mérite le détour.

V1 : 4 points.
V2 : 1 point.
V3 : 3 points.

Je mets la une devant pour son mordant, sa ténacité si l'on peut dire.

Dommage, j'aurais vraiment aimé voir les deux en finale mais il n'y aura qu'un seul gagnant...

Version 1 : on sent comme un malaise dans le I, bien , mais cela dit je trouve ça un eu monotone sur la durée. Le II est bien réalisé mais ça ne me touche pas. Dans le III rien de spécial et je décroche. Pareil pour le IV et dans le final même remarque que pour le II.
En bref, en place mais il ne passe pas grand chose.

Version 2 : un peu trop lent, mais des sonorités intéressantes dans le I. Pas mal le II, mais on a déjà entendu tellement mieux ! Le III est assez prenant, et j’aime bien l’engagement des musiciens, mais je trouve que ça manque d’aspérité. Suit un IV plutôt enjoué et captivant. Le final est bien tenu , engagé, mais peut-être trop joli.
Bonne version, mais qui ne figure pas parmi mes préférées.

Version 3 : je n’aime pas trop le démarrage du I mais ensuite je trouve cette version très tendue et prenante. Vision originale du II qui ne manque pas d’intérêt. Ambiance nébuleuse dans le III, très belle continuité dans ce mouvement. Le IV est captivant, avec une pointe d’ironie bien venue. Pour finir un V vraiment roboratif.
Largement ma préférée de cette poule.

Donc :
V1 : 1 point
V2 : 2 points
V3 : 5 points

Version 1. Impression de malaise dans le premier mouvement mais ensuite je trouve ça mou et même vaguement ennuyeux… Le pire, c'est que je crois bien reconnaître cette version et, si tel est le cas, je l'aime vraiment beaucoup moins qu'avant… 2 points
Version 2. Que dire ? Ce n'est pas mauvais, mais ce n'est pas le grand frisson non plus… Je n'ai vraiment accroché à aucun mouvement. 2 points
Version 3. Une vision apaisée de Bartok. Ca ne m'emballe pas énormément mais c'est celle que je préfère des trois. 4 points

Je me demande si cette poule n'est pas de trop, pour moi en tout cas. Dans une partition je finis par saturer, en tout cas dans celle-là, je finis par en avoir un peu assez (d'autant que je n'ai jamais beaucoup aimé Bartok). Pourtant ces versions ont toutes trois leurs qualités, mais je pense que j'ai été plus sévère que dans les autres poules.

Version 1 : 1 points

I. La façon très prosaïque de poser les notes est intéressante, c'est brut, avec une prise de son qui met en évidence des cordes bien rêches. Cela pourrait me plaire assez, mais c'est quand même un peu trop lourd pour le coup, bourrin même, même comparé à Mikrokosmos ou p3v3. Certains phrasés sont carrément bizarres.
II. C'est un peu plat aussi (trop lent, son pauvre), mais il y a de bonnes idées rythmiques par moments, pris à une vitesse plus adaptée ça serait vraiment pas mal.
III. C'est trop lent, contre les indications de la partition. Musicalement, je ne sens aucune atmosphère, c'est en place, il y a un style sonore, et pourtant j'ai l'impression que c'est plat.
IV. Purement rythmique, sans idée musicale. C'est drôle, c'est lent, mais c'est comme c'est insuffisamment pensé, j'ai l'impression que ça presse, du fait que c'est un peu survolé (je ne vais pas dire bâclé quand même, mais c'est l'idée).
V. Volonté de créer de l'effet pour le finale, une nouvelle fois je trouve ça lourd, un peu ordinaire.

Conclusion : Je n'ai qu'une crainte : je crois que c'est une grande version historique. Mais elle n'a jamais réussi à me faire rentrer dans ces quatuors...


Version 2 : 3 points

I. C'est déjà mieux, plus musical, mais pas sans une certaine épaisseur que je ne trouve
pas forcément adaptée, un son trop riche peut-être. Bon, par contre, sur le plan du jeu, c'est beau, c'est sûr, et puis il y a une volonté de dramatiser qui est plaisante, surtout après la version précédente.

II. C'est bien mieux aussi, inventif et joliment travaillé. Mais je n'entends pas le murmure que devrait être ce mouvement, d'une certaine façon il y a aussi peu de sens que dans la version 1.
III. Dans ce mouvement, cet épanouissement sonore fonctionne forcément à plein, encore une fois j'ai l'impression d'entendre un peu autre chose que du Bartok, mais c'est joliment fait.
IV. C'est musical mais encore trop lent, décoratif.
V. C'est encore une fois très bien joué, ce quatuor se saisit d'une partition et se l'approprie. Écouté à part j'aimerais peut-être beaucoup.

Conclusion : Une version à connaître et certainement un très grand quatuor. Le problème c'est que ça n'est plus exactement du Bartok, et que cet hédonisme réussit mieux aux mouvements plus dramatiques (III et V) mais sonne un peu mou et vire au décoratif ou à l'académisme dans le reste, notamment les mouvements intermédiaires (II et IV).


Version 3 : 4 points

I. Plus d'équilibre sonore, et surtout ce qui plaît tout de suite c'est le poids donné à chaque note, le travail du discours. Mais là encore je trouve ça un peu trop riche, même si on n'atteint pas les sommets de la version 2 à ce niveau.
II. C'est pas mal du tout, mais je fatigue.
III. Ce qui est fait dans ce mouvement est très bien. Bien que là encore j'aie l'impression d'un peu d'affectation.
IV. C'est très musical, là encore un peu artificiel peut-être, mais c'est difficile de résister à cette qualité instrumentale
V. Cette rapidité permet d'avoir un finale très fougueux, mais là aussi on peut trouver ça un peu excessif. En l'occurrence j'aime plutôt.

Conclusion : Encore un grand quatuor, plus récent que la version 2 peut-être, et très bien enregistré. Peut-être encore un peu excessif sur le plan de la richesse sonore, mais au moins c'est très pensé. La meilleure version de la poule mais son discours convaincra peut-être moins que la concurrence en finale. Ou alors c'est moi qui en ai marre.


Les versions 2 et 3 sont au-dessus, après c'est une question de sensibilité, je trouve la 3 moins excessivement portée sur le beau son, et peut-être plus variée sur le plan des nuances, plus près du texte...

Version : 1 point
Version : 3 points
Version : 4 points

Poule 5

Je suis un peu désarmé, aucune version ne me plait, ne se détache du lot comme ce fut le cas dans les précédentes poules. Ça m'embête de n'avoir pas grand chose à raconter.

Version n1 - 1 points
Le son est assez laid, cassant, ça pourrait être un atout si le discours suivait derrière. Je m'ennui.

Version n2 - 1 points
Rien à en dire. Ça me laisse presque indifférent !

Version n3 - 6 points
Étrangement "calme", ça me plait un peu plus, pour le côté différent. Le dernier mouvement passe mal dans cette optique alors que le troisième est vraiment prenant.

Version 1 : plate et molle.
1 point

Version 2 : Plus hétérogène, il y a de beaux passages, une mouvement III original et assez captivant au violoncelle complètement déchaîné.
C'est franchement pas très agréable question timbre et propreté et pas nécessairement au service d'un discours particulier. Trop neutre.
2 points

Version 3 : Beaucoup plus alléchante, de l'esprit, de la légèreté et un peu plus d'âme que les versions 1 et 2. Son plus engageant aussi et des cordes incisives. Pas ébourrifant quand même comparé à tant d'autres versions des poules précédentes.
5 points.

Version 1 : 2 pts

L’intro est menée d’une manière qui me plaît ; en adoucissant les dissonances. D’une manière générale, les passages doux sont plutôt bien chantés ; je pense au violoncelle du lento…très beau. J’ai en revanche du mal avec certains phrasés…bien que quelques attaques d’archets bien sales m’aient réjouis les oreilles. Je suis un peu moins fan du mouvement avec sourdine, que je trouve un peu confus dans les mises en places. Le mouvement pizzicato m’a un peu ennuyé, je l’ai trouvé un peu plat. Le final me semble trop rapide et un peu confus dans la mise en place.

Version 2 : 1 pts

J’aime les contrastes entre les côtés plaintifs et ceux plus rythmiques, je suis en revanche moins convaincu par le son des instruments que je trouve un peu écrasé. La lenteur de certains tempi me gène aussi à la longue. Il me semble aussi qu’il y a des problèmes de justesse dans certains passages (dans le final par exemple). Je trouve ce quatuor plus performant sur les mouvements courts qui dégagent une bonne énergie, et sur le lento.


Version 3 : 5 pts

Il y a de jolis reliefs dans cette version et des contrastes très intéressants. Certaines phrases ricanent, d’autres pleurent, bien que le troisième mouvement ne m’ait pas plus accroché que ça. C’est bien dosé et d’un haut niveau technique. Les entrées me semblent claires et les nuances très fluides. Je trouve aussi à ce quatuor une palette sonore très riche, ce qui permet de réaliser des effets très bien maîtrisés. Dans le genre, le final me semble bien ciselé.

Sous spoiler ?

1 - Version n3 (Poule 3) Tout devant pour sa force brute, et ce, même malgré cette sonorité réverbérée malheureuse.
2 - Version n3 (Poule 4) Super Tempi. Des cordes mises à rude épreuves. Un III prenant et fantomatique.

Les autres, m'ont moins interpellé. Mais s'il fallait les classer (au regard de ce que j'en avais dit lors de la première écoute) :

3 - Version n1 (Poule 1)
4 - Version n2 (Poule 2)
5 - Version n3 (Poule 5)

Je classe en A,B,C,D,E car on s'y perd entre les chiffres, j'espère que c'est clair...

A) 3e de la 3e poule
B) 3e de la 4e poule
C) 1e de la 1e poule
D) 2e de la 2e poule
E) 3e de la 5e poule

Dans deux styles bien différents, A et B sont mes deux préférées. La première dégage une puissance rare, une version très noire. La seconde réussit la parfaite alchimie entre agressivité et légèreté (quel final!).
C et D me plaisent bien aussi dans des styles proches de A (la C) et B (la D), mais en moins bien.
E est la seule qui ne m'emballe pas vraiment malgré de jolies chose au début, la fin manque de cœur à l'ouvrage.

Merci pour le bon boulot, je m'en vais de ce pas découvrir les autres quatuors...

1. 3° de la 3° poule
2. 1° de la 1° poule
3. 3° de la 4° poule
4. 3° de la 5° poule
5. 2° de la 2° poule

Mais, bon, les finales, je trouve ça un peu vain… J'aime beaucoup les 3 premières versions et ne réécouterai jamais les deux autres…

Poule 4 (3° version)
Poule 1 (1° version)
Poule 3 (3° version)
Poule 2 (2° version)
Poule 5 (3° version)

1 : version 1 poule 1
2 : version 3 poule 4
3 : version 3 poule 3
4 : version 2 poule 2
5 : version 3 poule 5

On a l'air tous d'accord entre le podium et les deux derniers

Moi j'ai dû réecouter, m'aperçevoir que j'avais mal jugé certains mouvements; le mouvement lent de la version P4 par exemple...

Classement :

V1 P1.
V3 P4.
V3 P5.
V3 P3.
V2 P2.



Je garde la V1, même si elle parait plus "sèche" que certaines, il y a une ambiance. La V3 poule 4, parce qu'elle est très libre, interprétée. La V3 poule 5, assez classe élégante.

J'ai réécouté les finalistes. Je reste assez d'accord avec mes commentaires précédents :main: mais la 4 a finalement échoué à me convaincre de nouveau, c'est un objet splendide mais qui a du mal à totalement me parler. Mais j'ai pris du plaisir à réécouter toutes ces versions sauf la première, c'est donc une belle finale !

I 1.1 : Version un peu bizarre, il y a de la souplesse et de la virtuosité, mais aussi une certaine platitude, voire de la froideur dans l'interprétation. La modernité ne doit pas forcément être synonyme de distance, de désengagement. Les mouvements rapides sont trop lents, les lents trop rapides. Tout ça est bien monotone.

II 2.2 : Une version frémissante, pleine de vie ! Les tempi sont toujours très pertinents, tout est bien fini et soigné, avec en plus un beau grain de cordes. Je remarque aussi qu'on a ici de la violence, un engagement émotionnel supérieur à la version précédente. Un jeu expressif, extraverti même, séduisant donc. Il se dégage de cette version un vrai charme !

III 3.3 : Le son est plus travaillé, affichant une volonté de lyrisme, une éloquence toute romantique (ce que la prise de son accentue en noyant un peu le quatuor dans l'écho). C'est un choix respectable mais qui me touche moins, bien que ce soit techniquement très impressionnant.

IV 4.3 : Là on a un travail d'une imagination extraordinaire, un son très profond, une dramatisation extrême qui confine au spectaculaire, avec ces atmosphères travaillées dans chaque recoin de la partition. C'est habité, inquiétant même. Mais tout ça est si parfait, si détaillé que c'en est peut-être un peu trop calculé, trop parfait, je ne sais pas comment l'expliquer mais il me manque un certain déséquilibre, il faut parfois quelque chose qui fasse penser qu'on écoute autre chose qu'un magnifique objet musical. Tout dépend sans doute de l'humeur du moment, c'est une version indispensable mais qu'on ne trouvera pas forcément attachante.

V 5.3 : À côté des précédentes, le son est un peu aigre mais non sans un certain charme. Il n'y a pas beaucoup d'aspérités, c'est une interprétation assez droite, fidèle à la partition mais pas spécialement originale ni passionnée. Médiane, en somme. Elle est très bien réalisée et, même sage, assez inspirée, je la préfère donc à la première.


Le classement est un peu difficile, pour la première place c'est évidemment entre la 2.2 et la 4.3. Je choisis finalement de mettre en avant la 2.2 car elle me touche plus, même si la 4.3 m'impressionne (d'autre part je ne doute pas que celle-ci sera victorieuse à la fin, or j'espère un podium pour la 2.2). La 1.1 étant largement lanterne rouge, il me reste la 3.3 et la 5.3. Je trouve les deux intéressantes, bien conçues et réalisées, j'ai donc envie de ne pas choisir. Alexandre n'ayant pas indiqué que les ex aequo ne sont pas possibles, je les place toutes deux à la 3e place, j'espère que ce sera valable.

1. 2.2
2. 4.3
3. 3.3 et 5.3
-
5. 5.3

Je regrette beaucoup que la version du quatuor Mikrokosmos (1.2) ne soit pas parvenue en finale, je la trouve à la hauteur de ces finalistes, du moins après mes deux favorites.