Ecoute comparée du 4ème quatuor de Bartók

Bon je commence en douceur les commentaires, cela viendra au fil du temps...

Poule 1
1) Le 2e mouvement me semble trop fort ou pas assez nuancé? Du coup le mouvement perd son côté hum... lubrique... Le mouvement IV manque de légèreté et de vivacité.
2) Je n'aime pas trop cette prise de son. Mais sinon le jeu me convient. En fait le son avantage surtout le mouvement lent brrr... glaçant.
3) Un certain grain de folie notamment vers la fin du 1er mouvement qui me plait. Le reste est à l'avenant.

1) 1 point
2) 3 points
3) 4 points

Version 1 : La meilleure pour moi des 3, et assez nettement. Globalement version plus douce, moins agressive, ce qui n'est pas pour me déplaire. Prise de son excellente, au plus proche des instrumentistes. Les pincés de cordes plus nets, plus tranchants, bref meilleurs. D'une façon générale c'est plus tendu, plus habité. Timbre du violoncelle franchement magnifique. QQ soit le mouvement la 1 est devant pour ma part.

Version 2 : prise de son plus distancée, son plus métalique. Pas une mauvaise version, mais bon pas l'excellence de la 1.

Version 3 : la moins bonne de la poule. Pas très loin de la 2, mais un léger avantage pour cette dernière.

Version 1 : 5 pts
Version 2 : 2 pts
Version 3 : 1 pt

1) Incisif, beau vibrato discret. Ils savent se maigrir quand la maigreur est nécessaire, tout en restant hyper tendus ; super belles textures sotto voce. Les tutti forte manquent parfois un peu de rage. Le placement rythmique est nickel chrome.
2) Moins précis, un peu baveux (grosse réverbe). Ils appuient chaque mouvement musical à fond ; c'est un peu hystérique, chaleureux mais usant et ça manque cruellement de contrastes. On entend assez peu l'écriture, juste une vague générale. Les solos du III sont pas terribles, le mouvement entier est loupé à mon avis, ça ne m'emporte nulle part. Pas assez de mystère. Ils sont pas mal dans le V, leur hargne y est plus adaptée mais le placement est toujours pas top.
3) C'est un entre-deux ; mais pas facile de comparer avec la 2e version à cause de la différence de prise de son. L'acidité du I apporte quelque chose qui manquait un peu dans la 1ere version.

Je donne des notes moyennes parce que je n'ai pas eu (ou pris) le temps de me pencher longuement sur la question :

4
1
3

Contrairement à ce que disent certains, c'est la 1 qui me semble d'intention plus moderne, cette précision, cette retenue... le beau son, oui, carrément, ils sont très concentrés sur la qualité des textures et le dégraissage (du coup je suis surpris de lire qu'ils sont morts, parce que je les aurais bien vus assez récents). Au contraire la 2 dégage un lyrisme traditionnel (expressionnisme outrancièrement pathétique qui ne sait pas trop par où faire vibrer l'oeuvre) qui me semble franchement daté.

Poule 2
J'avais encore du mal à dire ce que j'attendais de ce quatuor. Et puis l'écoute de la version n°2 fut comme une révélation: un beau son, une approche plus légère, moins agressive. Le premier mouvement est un poil trop appliqué. Mais le tout a un côté grinçant et virevoltant plus que réjouissant. On finit selon moi sur un modèle de dernier mouvement.
L'œuvre est suffisamment tourmentée, pas besoin d'en rajouter dans la violence (version n°1) ou la lourdeur (version n°3).
Le son de la version n°1 n'est pas terrible, mais le premier mouvement est le meilleur des 3 (le seul où l'agressivité sert le propos).
La version n°3 est vraiment loin derrière, je ne ressens ni violence, ni ironie grinçante, juste un malaise tellement c'est empesé.

1) 2 points
2) 5 points
3) 1 point

Version 1 : 2 points

I. Irruption directe, j'aime bien ce côté lyrique, qui rentre dans la corde. En revanche c'est très lent... C'est un choix qui permet de s'attarder un peu plus sur certains effets sonores, de rendre le récit un peu plus musical, mais la partition n'avait pas besoin de ça et on y perd en urgence ? C'est un peu poussif techniquement par moments.
II. Pas mal, mais je ne sens pas non plus beaucoup d'enjeu, c'est encore une fois un peu lent.
III. Bon tempo, solo de violoncelle joli mais trop démonstratif, distant par rapport à la matière musicale ?
IV. J'ai l'impression quand même que la prise de son n'aide pas cette version à m'atteindre. Je la trouve vraiment, encore une fois, bien jouée mais de façon extrêmement droite, dépassionnée. Timide même pour ce mouvement.
V. Je retrouve ce qui de premier abord m'avait plu dans le premier mouvement, ceci étant on ne peut pas dire que ça soit très surprenant.

Conclusion : C'est très bien joué, coloré, bref cette version a tout de la référence médiane. Je pense que je pourrais la réécouter de temps en temps avec intérêt, pour me replonger dans l'œuvre, sans chercher quelque chose de forcément marquant sur le plan interprétatif.


Version 2 : 4 points

I. De premier abord, c'est grinçant, avec un son typé, un gros travail sur les coups d'archet. La rupture est nette ! On a ici une qualité technique supérieure, une plus grande attention à la partition, et une musicalité sans faille. Par contre ça a parfois du mal à avancer (vers 80 par exemple). Enfin globalement une excellente prestation.
II. Encore une fois on est tout de même loin du prestissimo... Et cette lenteur ne rend pas le mouvement plus intéressant, au contraire.
III. Bel équilibre (violoncelle pas surexposé). Le solo de violoncelle est très beau, chantant sans faire dans l'esbrouffe, un peu pudique même. Par contre sur la suite je trouve les trois autres instruments d'une justesse parfois approximative. En tout cas captivant du début à la fin ! C'est là que je me rends compte que ce mouvement est décisif pour mon appréciation des performances.
IV. Bien rythmique, fantaisiste, imaginatif, avec une belle qualité d'écoute entre les musiciens : ça a pourtant l'air si simple d'y arriver !
V. Ah ! Très bon ce finale ! Bien enlevé, arraché sur les cordes comme il le faut. La rupture piano à 150 est extrêmement bien exploitée, avant que l'on replonge dans le tourbillon. Grande puissance.

Conclusion : je ne sais pas si c'est un quatuor hongrois ou « de l'est », mais en tout cas c'est le premier depuis la version 2 de la poule 1 (Mikrokosmos) qui me convainc autant, et qui me semble aussi respectueux de la partition tout en en exploitant le potentiel.


Version 3 : 2 points

I. Superbe prise de son, ça fait plaisir. Le tempo est meilleur que pour la version 1, on n'a peut-être pas l'éloquence de la version 2, mais c'est quand même pas mal, dans le genre virtuosité, beau son, épanoui, tout ça. Ceci étant c'est peut-être un peu trop poussé dans ce chemin là. En tout cas c'est très beau et vivant.
II. Bonne vitesse, seul prestissimo réussi de cette poule, vif et avec ce qu'il faut de fantaisie.
III. Là encore, beauté instrumentale et prise de son, ça donne beaucoup de plaisir. En revanche, ce n'est peut-être pas aussi captivant que la 2.
IV. Bien enchaîné au III. Très bien réalisé, toujours grand plaisir d'écoute.
V. Très enlevé, mais là aussi toujours les mêmes tendances à faire du joli son, sans forcément raconter quelque chose (cf. passage piano à la mesure 150).

Conclusion : De très bonne chose, mais surtout agréable à entendre. En somme une version audiophile, pour avoir un quatuor à cordes chez soi c'est parfait, mais pour entendre Bartok j'attends autre chose.



Dans des optiques différentes, ces trois versions sont intéressantes. La deuxième est pour moi clairement au-dessus mais de façon moins spectaculaire que dans le groupe 1, d'où des écarts moindres. Mais j'espère que je n'aurai pas à le regretter, c'est compliqué ce système de points.

Version 2 : 4 points
Versions 1 et 3 : 2 points

Version 1
1- Beau son, beau tempo ample qui laisse voir la partition, mais cette relative lenteur finit par être pesante voire scolaire
2- Très beau mouvement avec ce quatuor, malgré un peu de savonnage, une bel élan et beaucoup de mystère.
3- C'est bon mais sans avoir beaucoup à nous raconter.
4- C'est gentil et là encore ça ne suffit pas à maintenir un discours captivant.
5- Précis, direct mais sans verve



Version 2
1- Plus rythmé que la 1, beau son mais c'est parfois brouillon, précipité, mise en place qui me semble hésitante.
2- Décousu, toujours cette précipitation, les phrases sont comme amputées, on court toujours après la suivante.
3- Très très beau, clarté, esprit, subtilité, de beaux échanges.
4- Enlevé dansant mais pas très disert.
5- Sans doute le meilleur V des trois versions, léger et incisif, ne dédaignant pas une certaine âpreté.


Version 3
1- Un peu marécageux et manque de cohésion
2- C'est plat, il y a les notes mais l'attente anxieuse est absente, il ne se passe pas grand chose, imprécision.
3- Violoncelle prosaïque, ambiance atone, pas toujours juste...
4- C'est plus pesant mais on s'y retrouve mieux je trouve, une élasticité, du groove. De l'étrangeté aussi dans les fourmillements des pizz..
5- Sans âme pour moi.

Voilà, j'aurais envie de coller la même note à chacune de ces versions.

Version 1 : 3 points
Version 2 : 3 points
Version 3 : 2 points

Une seule écoute pour cette poule, mais elle ne me donne pas envie d'aller plus loin… Je n'ai flashé sur aucune version.

Je n'ai pas grand chose non plus à dire sur ces versions… La première me semble gommer la modernité de Bartok, c'est joué vraiment sans aspérité. Ca chante un peu, donnant une touche d'inquiétude, mais ça ne va pas très loin.
3 points
La version 2 est jouée avec platitude. C'est très sage, je trouve… ça manque de nerfs, version trop douce et délicate.
2 points
La version 3 a le mérite d'avoir un très beau son, c'est bien articulé, c'est du travail très propre. Ils sont bien ensemble, on entend tout. Maintenant, ça ne me parle pas beaucoup…
3 points

J'étais sûr que cette poule allait t'ennuyer

Alors, pourquoi que t'as mis que des robots sans âme ????

Si jouer "sans âme", c'est jouer avec panache et légèreté, alors donnez-moi de la musique jouée sans âme !
Je ne sais pas dans quel état d'esprit Bartok a composé cette musique (ce qui m'a pas mal handicapé pour les premières écoutes), mais en tout cas, ce n'était pas en 1939...

Version 1 : 2 pts

Il y a un côté rengaine dans les phrasés qui me fatigue sur la longueur des mouvements, et surtout dans les mouvements extrêmes. Il y a tout de même des passages, notamment les passages en demi teintes des deux premiers mouvements où l’on garde quand même un sens rythmique et dansant ; il y a aussi cette très jolie plainte du violoncelle sur le mouvement lent. A certains moments, j’ai eu l’impression de quelques incertitudes de mises en place : cela m’a surtout frappé dans le dernier mouvement. Il y a de bonnes choses dans cette version, mais elles me semblent gâchées par des effets trop appuyés.

Version 2 : 4 pts

J’ai préféré cette version.Dans l’ensemble de l’œuvre, le côté bien balancé que le quatuor installe dans les moments rythmiques m’a plutôt plu. J’ai tout de même quelques réserves sur le dernier mouvement que j’ai trouvé trop rapide : l’intro devient une démonstration de virtuosité. Le mouvement lent m’a aussi un peu déçu par sa précipitation. On peut critiquer la prise de son trop mordante, cela m’a un peu gêné dans le premier mouvement.

Version 3 : 2 pt

C’est un peu baveux et lourd sur un tempo trop lent d’une manière générale. C’est joué de façon romantique, il manque ce phrasé tradoche qu’il est bon d’entendre dans un quatuor de Bartok. Certains effets donnent l’impression d’un patchwork dans le presto, et le truc ne prend pas chez moi. J’ai par contre eu de belles surprises sur la fin de l’œuvre, avec des pizz accrocheurs et de bons passages dansants sur le dernier mouvement.

Poule 2

Des impressions d'ensemble
Version n1
Un son avec un minimum d'aspérité malgré l'agressivité de certains passages. Les tempo sont parfaits. Le mouvement lent est très réussi, c'est tellement facile d'en faire quelque chose de longuet. Le final se veut d'un seul coup d'archet puissant ; très convaincu pour ma part.

Version n2
Prise de son rebutante. On ne sent pas bien l'architecture des mouvements. Ça m'ennuie. Le final est trop rapide, c'est limite bordélique.

Version n3
Tempos trop lent, ça n'avance pas. Et quand ils veulent jouer vite ça donne un Prestissimo presque modéré. Je n'aime pas du tout.

1 - 6 points
2 - 1 point
3 - 1 point

J'ai cru déclarer forfait, cette fois.
J'avoue, je suis un peu largué, je ne sais même plus si une des versions me plait ou pas

La musique me plait toujours par contre, ouf !

Finalement, mon vote du jour, et des commentaires succincts.... :

Version 1 : 3 points.
Prise de son lointaine, pas mal d'écho. Tempos un peu lents quelquefois.
Est-ce que un quatuor habitué à ce style de musique ?

Version 2 : 3 points.
Prise de son un peu plate.
Tempi rapides, ça nuit quelquefois à la musique ?, mais pas toujours.
J'ai remarqué des "accents" me semble t-il.

Version 3 : 2 points.
Prise de son correcte. Le violoncelle est énooorme de tps en tps.
Jeu un peu lourd, monotone. Ca ne me touche guère. (aujourd'hui).

Version 1 (2 points) : Elle ne m’a pas emballé, mais pas complètement déplu.
1- A côté pour moi. Pas assez vif et contrasté. Une expression un peu uniforme, trop terne.
2- Ca me plaît déjà plus. Mise en place précise.
3- Vraiment pas mal. J’y trouve un certain climat, le violoncelle raconte quelque chose. Petite déception par rapport aux timbres avec ce que l’on a entendu précédemment.
4- Manque un peu de contrastes, mais on a quand même le côté dansant.
5- Trop engourdi, ça manque de mordant. Bof

Version 2 (4 points) :
Dans l’ensemble, la version qui m’a le plus convaincu par son énergie et l’allant de ses tempi, malgré un côté un peu terne dans certains mouvements.
1- J’aime assez. C’est vif, allant, les contrastes assez bien marqués. Je ressens une certaine folie et je ne m’ennuie pas. Je trouve que c’est peu être le mouvement le plus difficile à réussir dans ce quatuor et ils s’en sortent vraiment pas mal.
2- Tempo très vif et cette pulsation fonctionne bien. Cependant, je trouve ça un peu pâle, j’aurais aimé quelque chose d’un peu plus charnu.
3- J’ai noté une belle atmosphère, un certaine maitrise. J’ai trouvé l’entrée du violoncelle un peu timide, mais ça monte bien en intensité.
4- Toujours très vif. Je ressens bien la pulsation de danse. Même si ça pêche un peu sur les sonorités, les timbres un peu ternes.
5- Une belle énergie, une certaine légèreté, un discourt assez limpide. Ca me plaît.

Version 3 (2point) :
Encore une fois, des choses vraiment pas mal, mais c’est bien trop inégal et frustrant au final.
1- J’ai été étonné par ce tempo plus lent. Mais malgré ça, le discourt est assez bien mené et dessiné. J’ai trouvé ça expressif.
2- Je n’ai pas aimé. Ca ne fonctionne pas, je m’ennuie, ça manque d’âme, de sonorités.
3- Beaucoup aimé la musicalité du chant du violoncelle. Pas mal du tout, mais un peu sage.
4- Encore une fois, je m’ennuie, je ne ressens pas la pulsation. Dommage, car ce mouvement possède un potentiel expressif assez remarquable.
5- Pas mal, sans plus.

Je n'ai pas trop de temps en ce moment pour faire des commentaires (en vacances ) mais j'ai tout de même écoué plusieurs fois les versions. Aucune ne se détache particulièrement.
Alors :
version 1 : 3 points
version 2 : 3 points
version 3 : 2 points

Version 1 : la meilleure de la poule ... mais moins bonne que l'autre poule clairement. 4 pts
Version 2 : c'est surtout la prise de son qui fait la différence avec la version 1. Je préfère la prise plus éloignée de la v1. 3 pts
Version 3 : version trop lente. Plus mauvaise version de cette audition. 1 pt.

Sûrement trois bonnes versions, néanmoins, je ne vois pas le vainqueur dans cette poule.

Version 1 : 4 points.
Prise de son proche des instruments, un petit peu mate.
Jeu précis, scansion implacable, du rythme (2ème mvt). Souvent élégant et habité à la fois.
Donc une version au scalpel, manque peut -être un peu de chaleur, quelquefois un peu sec (5ème mvt).

Version 2 : 1 point.
J'ai peu à dire sur cette version; peut-être devrais je la réecouter, mais je sature un peu.
Moins de groove, ça avance moins je ne sais pas...

Version 3 : 3 points.
Prise de son à distance moyenne, avec de la réverbération. Ca ajoute une certaine dramatisation, un gros son, un peu excessif quand même.
Beaucoup d'engagement, on y va, et c'est bien fait le plus souvent.
On entend souvent le violoncelle, forcément, déchainé sur un passage ou deux.
5 ème mouvement un chouilla too much à mon goût.

Voilà, AMHA....au suivant !

Poule n3

n1 - 1
n2 - 3
n3 - 4

Version n1
Squelletique tant dans la prise de son beaucoup trop proche à mon goût que dans l'interprétation, ça manque clairement d'énergie. Je me sens en-dehors de ce qu'ils font.

Version n2
Une version assez avenante, droit au but. Le final est joué avec immédiateté, on gagne en détail mais on perd un peu sur la longueur. C'est difficile de critiquer avec justesse tous ces musiciens parce qu'il y a un sacré niveau quand même. Subjectivement, j'aime sans plus.

Version n3
C'est donc enregistré dans une grotte, dommage... Sinon, l'interprétation est excellente ! Ça envoie du bois dans le presto, ça prend des risques dans l'allegretto pizzicato et ça avoine sévère dans le final.

Je trouve la première version très homogène. On sent un vrai discours désespéré qui s'enfonce pour ne relever la tête que dans la fin du 5° mouvement. J'y ai même perçu quelques traits ironiques, comme si la musique se moquait de sa douleur. C'est une version très habitée, noire. C'est âpre et sec, ça torture sans faille son auditeur. Beaucoup d'émotions. 4 points

J'aurais peut être aimé cette version si elle n'avait pas été confrontée aux deux autres. C'est un Bartok plus léger, moins profond, une autre histoire est racontée mais ce n'est pas celle que j'attends. 1 point

Dans les deux premiers mouvements, j'ai été moins happée que par la première version mais à partir du troisième, bon Dieu ! C'est sombre et noir, presque cruel tant c'est désespéré. Le violoncelle est magnifique. Version très habitée, il se passe vraiment plein de choses. Beaucoup d'émotions encore une fois. La départager de la première est une autre cruauté, j'aurais bien aimé garder les deux versions… 3 points

Version 1 : ma préférée, portée par une vitalité et une cohésion d'esprit irrésistibles. Ils dominent ce quatuor, on sent un tel plaisir derrière les pupitres qu'on passe facilement au-dessus de quelques imperfections. 4 points.
I. Pas très propre, trop lent peut-être, mais quelle vie ici ! Je suis emporté par le lyrisme et la passion de cet ensemble.
II. Malgré la prise de son ouatée (très ancienne sans doute) et les imprécisions, il y a plus de vie ici que dans les deux autres versions.
III. Toujours cette chaleur et cette portée de vue que je n'ai pas entendues jusqu'ici malgré tous les reproches qu'on pourrait leur faire sur un plan technique et le peu de jeu de timbres qu'ils s'autorisent. Pour ce qui est de l'atmosphère il y a de la magie ici, une attente mystérieuse et presque joyeuse. Ils ont tout compris.
IV. Assez planplan, je roupille.
V. Très "roumain", la danse est au premier plan, ça swingue !



Version 2 : N'en parlons pas. 1 point.
I. : Plus élégiaque, tendre et sensuel, c'est un point de vue original mais c'est du Bartok, pas du Chausson.
Précautionneux aussi. Et sur la durée mon attention se disperse.
II. C'est assez mou, les cordes savonnent beaucoup.
III. ça commence bien mais ça part en c... assez rapidement, je ne comprends plus ce qu'ils veulent dire. Pas touché du tout.
IV. De l'esprit, de la fraîcheur. J'aime beaucoup.
V.


Version 3 : Loin de la vision plus souple et solaire de la 1, tendue et acérée mais sans noirceur excessive. 3 points.
I. Apre et sombre, c'est méchant, j'aime beaucoup.
II. Nerveux mais un peu froid et brouillon. J'adhère pas.
III. Très beau mouvement, sourd et inquiétant. Le violoncelle en profite bien.
IV. Mordant, de loin le plus fluide et convaincant.
V. Viril et démoniaque, c'est râpeux mais les cordes restent belles. Très dynamique, les chants et contre-chants s'enlacent avec délectation.

Poule 3 :

Version 1 :
1_ trop lent, bof !
2_ mieux, animé.
3_ bien fait mais pas très prenant.
4_ pas mal mais sans plus.
5_ très convaincant, le meilleur de cette version.

Conclusion ce n'est pas mal, mais ce n'est pas ce que je recherche : 1 point

Version 2 :

1_ bien, mais un peu trop retenu.
2_ trop retenu, mais détaillé.
3_ bien réalisé, mais pas complètement convaincant.
4_ idem
5_ un peu trop dramatique, mais ça fonctionne bien.

Conclusion, pas mal également, mais sans plus : 1 point

Version 3 :

1_ très allant & angoissant, j'aime beaucoup.
2_ superbe réalisation.
3_ atmosphère inquiétante, grande intensité.
4 _ bien contrasté, bel équilibre.
5_ début implacable, grande maîtrise et grande souplesse.

Conclusion, largement ma préférée de la poule : 6 points

Je vais faire bref. J'ai un gros coup de coeur pour la version n°3. Je trouve que l'écho lui sied bien et je la qualifierais de satanique. Elle a provoqué en moi pleins de sentiments que je préfère taire . J'ai vraiment l'impression de redécouvrir le morceau sur certaines parties (le 4ème mouvement par exemple).
La version 2 me convient aussi, même si elle n'a rien pour la distinguer de ce que j'ai entendu jusqu'ici.
La version 1 propose une vision singulière, je le sens bien, mais je n'ai pas assez de recul sur ce morceau pour apprécier (probablement). Du coup je l'ai trouvé juste un peu mollassonne (surtout le démarrage)...

Verdict:
1/ 1 point
2/ 2 points
3/ 5 points