Opéra de Paris - Programmation 2011-2012

aurele a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Mine de rien c'est un des meilleurs castings de la prochaine saison.

Celui de Tannhäuser est assez exceptionnel même si je ne connais pas vraiment Ventris.

Non, dans l'ensemble c'était mieux à la création.

Pour Hippolyte et Aricie, il y a évidemment quelques changements dans la distribution par rapport à Toulouse.
Stéphane Degout est pas mal présent cette saison. Il chantait Thésée lors de la création de cette production. J'avais entendu à la radio et je n'en garde pas de souvenirs.
Sarah Connolly chante beaucoup le répertoire baroque mais plus souvent Handel que le répertoire baroque français. C'est une mezzo avec un très beau timbre mais je ne sais pas quelle est la qualité de son français.
Topi Lehtipuu sera Hippolyte.
Salomé Haller chante énormément ce répertoire baroque. Je ne sais plus si Oenone a beaucoup d'intervention dans l'oeuvre.
Je pense que la distribution de cet opéra est belle.

Otello a écrit:

calbo a écrit:

c'est pareil pour Villazon qui avait pourtant une voix exceptionnelle, et bien plus belle que celle de son collègue. Comment expliques tu qu'il doive se mettre à la mise en scène alors qu'il n'a même pas quarante ans?

euh... très petite voix Villazon! bien plus petite qu'Alagna! quant à la beauté de sa voix, personne ne l'a remise en cause mais de là à dire qu'elle est plus belle que celle d'Alagna, c'est affaire de goût perso! et si Villazon en est réduit à se mettre à la mise en scène, c'est parce que ses problèmes vocaux sont devenus tels qu'il ne peut plus assurer un rôle à la scène sans que sa voix se délite rapidement au fil de la représentation. Et pourquoi Villazon en est il arrivé là ? tout simplement pour les raisons que toi tu reproches à Alagna à savoir qu'il abordé des rôles pas du tout faits pour lui et comme techniquement, il était moyennement solide, on sait la suite.
Donc pourquoi cet acharnement injuste sur Alagna qui tient toujours vocalement la route alors que Villazon, lui, est totalement défait (pour exactement les mêmes motifs que tu reproches à Alagna) ?

Moi aussi les moyens d'Alagna me semblent largement supérieur. Sinon il aurait exploser en vol comme Villazon.
Ecoute Villazon et Domingo jeune ... là tu comprends que techniquement il essaye d'avoir la même voix que Domingo ... et ça c'est vocalement plus sucidaire que n'importe quoi. Après la machine médiatique c'est emballé, les rôles abordés trop tôt ...
Quand je vois les pbs vocaux qu'il avait ... pourquoi a t-il essayé Hoffman ? Don Carlos ? A part se tuer la voix je vois pas.

Wagneropathe a écrit:

Non, dans l'ensemble c'était mieux à la création.

Euh... perso j'attends sérieusement de voir hein!

Parce que oui, la création était super, mais là, on est aussi dans le domaine du super...

Difficile pour moi sans avoir assisté à ces futures représentations de départager :
Westbroek/Stemme
Gould/Ventris
BUM/Koch
Goerne/Degout

Le chef par contre, je ne sais pas... Ozawa avait fait quelque chose de magnifique... à voir ici...

Cololi a écrit:

fliegender a écrit:

Merci Siegmund pour le lien. C'est meme pire que ce que je craignais.



D'un cote on voit un MAGNIFIQUE opera --base sur La Mere coupable de Beaumarchais-- "L'amour coupable" par Thierry Pecou, cree et monte a l'Opera de Rouen (sic!) -- une maison qui vibre artistiquement mais au bout du rouleau en termes du fric dont ils disposent-- interprete par des musiciens fantastiques (Edwin Crossley Mercer, Arnaud Marzorati, Matthias Vidal, ainsi que le brillant Jean Deroyer) et boucle avec les moyens plus que modestes parce qu'ils voulaient tellement partager le joie d'avoir cree un opera fantastique. Et puis de l'autre cote on sait que l'etat met 30 fois plus du fric tous les ans pour donner une bouZe (pseudo-)veriste de Del Monaco a Paris -- qui a deja voyage dans une 10ne de villes et on l'annonce comme une nouvelle production. C'est enrageant meme!

En plus les opéras contemporains, il faudrait qu'ils sortent en DVD ... hors je doute que Rouen ai les moyens de ça, surtout pour une création.

Bien sur que non, Cololi

Ils ont du chipoter sur les costumes et les decors, et meme donner un spectacle en moins par rapport a ce qui a ete initiallement prevu, pour pouvoir monter cet opera.

Ceci est un parmi plein d'exemples de travestie et d'abus du systeme. Le coeur du sujet est que la mission de l'ONP n'est pas definie et on se balade dans les gouts de Nicolas Joel et son conservatisme etroit et exclusif.
Ca continuera comme ca jusqu'a une nouvelle crise financiere, et/ou jusqu'a ce que le batiment a l'Opera Bastille ne commence a craquer davantage et le balcon ne risquera de chuter sur le parterre... ou peut-etre quand les subventions europeennes pour l'agriculture seront considerablement diminuees et quand l'etat sera oblige de faire les coupures budgetaires importantes (2013 ou 2014?)... A suivre!

Entretemps plaider pour redistribuer la moitie du pognon que les contribuables filent a l'ONP tous les ans aux theatres provincaux pour qu'ils puissent survivre et creer.

Sinon, la ville de Paris ne paie pas pour l'ONP, et c'est d'autant plus injuste que ces beaux theatres a Lille, Rouen, Lyon, Strasbourg, Bordeaux... qui creent quelque chose soient au bout du souffle tandis que l'ONP se fait des petits Del Monaco pour 10-20 millions d'euros tous les ans.
La ville de Paris en revanche finance le TCE (partiellement) et le Th.du Chatelet (totalement).

Otello a écrit:

calbo a écrit:

c'est pareil pour Villazon qui avait pourtant une voix exceptionnelle, et bien plus belle que celle de son collègue. Comment expliques tu qu'il doive se mettre à la mise en scène alors qu'il n'a même pas quarante ans?

euh... très petite voix Villazon! bien plus petite qu'Alagna! quant à la beauté de sa voix, personne ne l'a remise en cause mais de là à dire qu'elle est plus belle que celle d'Alagna, c'est affaire de goût perso! et si Villazon en est réduit à se mettre à la mise en scène, c'est parce que ses problèmes vocaux sont devenus tels qu'il ne peut plus assurer un rôle à la scène sans que sa voix se délite rapidement au fil de la représentation. Et pourquoi Villazon en est il arrivé là ? tout simplement pour les raisons que toi tu reproches à Alagna à savoir qu'il abordé des rôles pas du tout faits pour lui et comme techniquement, il était moyennement solide, on sait la suite.
Donc pourquoi cet acharnement injuste sur Alagna qui tient toujours vocalement la route alors que Villazon, lui, est totalement défait (pour exactement les mêmes motifs que tu reproches à Alagna) ?

Sauf que tu oublies de dire que l'agent de Villazon, ainsi que sa maison de disque ont utilisé à fond le fait que Villazon avait une voix qui avait une infime ressemblanec avec celle de Domingo. Ce qui s'est passé ensuite on le sait : ils lui ont fait aborder un répertoire qui, à la base, n'était pas le sien et les conséquences on les connait tous. Concernant le pseudo roi Alagna j'ai dit ce que j'avais à dire je n'y reviendrai pas.

Polyeucte a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Non, dans l'ensemble c'était mieux à la création.

Euh... perso j'attends sérieusement de voir hein!

Parce que oui, la création était super, mais là, on est aussi dans le domaine du super...

Difficile pour moi sans avoir assisté à ces futures représentations de départager :
Westbroek/Stemme
Gould/Ventris
BUM/Koch
Goerne/Degout

Le chef par contre, je ne sais pas... Ozawa avait fait quelque chose de magnifique... à voir ici...

Westbroek / Stemme c'est du même acabit pour moi, c'est-à-dire un très très haut niveau, avec des différences : Westbroek, c'est jubilatoire à force de puissance et de fermeté, Stemme peut proposer des choses exceptionnelles en termes de phrasé, notamment.
Gould / Ventris, ça se déséquilibre déjà un peu : Gould, là encore, était d'une endurance à toute épreuve, quand Ventris fatigue déjà un peu avec Parsifal. Dans un rôle si long et si incantatoire que Tannhäuser, le défi est de taille.
BUM / Koch : Koch était désespérément transparente en Fricka. Donc en Venus... Uria-Monzon était un peu éprouvée par le rôle, mais la voix était là, capiteuse, et le personnage aussi, d'une beauté fascinante.
Goerne / Degout c'est bien, de toute façon, peut-être même Degout sera-t-il plus sonore.

Elder avait dirigé une Damnation d'assez sinistre mémoire à Bastille, donc par rapport à Ozawa, je ne suis pas spécialement optimiste. Les chefs invités sont désolants, de toute façon, depuis l'arrivée de Joel.

Wagneropathe a écrit:

Westbroek / Stemme c'est du même acabit pour moi, c'est-à-dire un très très haut niveau, avec des différences : Westbroek, c'est jubilatoire à force de puissance et de fermeté, Stemme peut proposer des choses exceptionnelles en termes de phrasé, notamment.

Tout à fait d'accord...

Citation :

Gould / Ventris, ça se déséquilibre déjà un peu : Gould, là encore, était d'une endurance à toute épreuve, quand Ventris fatigue déjà un peu avec Parsifal. Dans un rôle si long et si incantatoire que Tannhäuser, le défi est de taille.

Pas trop d'accord... En Parsifal à Paris oui... mais je l'ai entendu par la suite dans un autre Parsifal, et c'était rayonnant d'un bout à l'autre, sans aucune perte de puissance ou signe d'usure...
Et je dois dire qu'étant dans ma période "une voix claire c'est quand même chouette", Ventris en Tannhäuser me tente énormément!

Citation :

BUM / Koch : Koch était désespérément transparente en Fricka. Donc en Venus... Uria-Monzon était un peu éprouvée par le rôle, mais la voix était là, capiteuse, et le personnage aussi, d'une beauté fascinante.

Transparente en Fricka... en même temps la Fricka de Rheingold ne m'a jamais passionné... mais en Charlotte, elle crevait l'écran...

Citation :

Goerne / Degout c'est bien, de toute façon, peut-être même Degout sera-t-il plus sonore.

Oui, il sera sûrement plus à l'aise dans la fin ou Goerne montrait ses limites... après peut-être un peu moins poète... mais bon...

Citation :

Elder avait dirigé une Damnation d'assez sinistre mémoire à Bastille, donc par rapport à Ozawa, je ne suis pas spécialement optimiste. Les chefs invités sont désolants, de toute façon, depuis l'arrivée de Joel.

Oh il y a eu de bonnes choses question direction! Steinberg, Eschenbach, Petrenko... pour ceux qui me reviennent en tête... et il y en a d'autres sûrement!

calbo a écrit:

Sauf que tu oublies de dire que l'agent de Villazon, ainsi que sa maison de disque ont utilisé à fond le fait que Villazon avait une voix qui avait une infime ressemblanec avec celle de Domingo. Ce qui s'est passé ensuite on le sait : ils lui ont fait aborder un répertoire qui, à la base, n'était pas le sien et les conséquences on les connait tous. Concernant le pseudo roi Alagna j'ai dit ce que j'avais à dire je n'y reviendrai pas.

oui mais justement! c'est exactement ça que tu reproches à Alagna alors que je ne te vois pas le reprocher à Villazon (qui aurait pu ne pas se laisser faire s'il l'avait bien voulu car à la vérité Villazon voulait aborder tous ces rôles qui n'étaient pas fait pour lui!). Résultat des courses: Alagna chante toujours et est toujours en bonne forme vocale tandis que Villazon est hélas fini (sauf si un miracle intervient!).

Polyeucte a écrit:

Et deux concerts qui me tentent beaucoup! Celui de Plasson (Magnard, Roussel, Berlioz) et puis celui où Meier doit chanter les Nuits d'Eté

Je ne trouve pas trace de ce concert sur leur site.

David qui ne poste plus depuis plus d'une semaine risque d'être intéressé par le concert de Yann Beuron qui interprètera le cycle "Clairières dans le ciel" de Lili Boulanger que je ne connais absolument pas et des mélodies de Fauré et Debussy. Je ne pense pas que c'est le seul qui puisse être intéressé.

http://www.operadeparis.fr/cns11/live/onp/Saison_2011_2012/Concerts_recitals/spectacle.php?lang=fr&event_id=2155&CNSACTION=SELECT_EVENT

Polyeucte a écrit:

http://www.operadeparis.fr/cns11/live/onp/Saison_2011_2012/Concerts_recitals/spectacle.php?lang=fr&event_id=2155&CNSACTION=SELECT_EVENT

Merci. J'espère que ce concert sera diffusé à la radio pour évidemment Les Nuits d'été qui sont une oeuvre que j'adore et pour Le Sacre du printemps. Je ne connais pas l'oeuvre de Webern.

Otello a écrit:

calbo a écrit:

Sauf que tu oublies de dire que l'agent de Villazon, ainsi que sa maison de disque ont utilisé à fond le fait que Villazon avait une voix qui avait une infime ressemblanec avec celle de Domingo. Ce qui s'est passé ensuite on le sait : ils lui ont fait aborder un répertoire qui, à la base, n'était pas le sien et les conséquences on les connait tous. Concernant le pseudo roi Alagna j'ai dit ce que j'avais à dire je n'y reviendrai pas.

oui mais justement! c'est exactement ça que tu reproches à Alagna alors que je ne te vois pas le reprocher à Villazon (qui aurait pu ne pas se laisser faire s'il l'avait bien voulu car à la vérité Villazon voulait aborder tous ces rôles qui n'étaient pas fait pour lui!). Résultat des courses: Alagna chante toujours et est toujours en bonne forme vocale tandis que Villazon est hélas fini (sauf si un miracle intervient!).

Moi, j'ai envie d'apporter un tout petit bémol. Villazon, à mon avis, n'avait pas les moyens de contrôle d'Alagna parce qu'il a été phagocyté (fabriqué, même, pour partie avec les qualités immenses et les défauts évidents qu'on connait) par le système ; dès lors sa marge d'existence était mince.

Alagna a commencé à faire n'importe quoi (pardon, je sais que je ne vais pas me faire que des amis mais il est, pour moi, fondamentalement fait pour le répertoire français ; ce qui est loin d'être une moindre qualité) alors que le système s'était emparé de lui mais après ses toutes belles années (bref, grosso modo sur le passage EMI/DG ; parce qu'à l'époque de sa Traviata d'Orange, de son Rigoletto niçois avec Cassello, etc. aucune maison de disque ne s'intéressait réellement à lui). Dès lors le système était, justement, plus demandeur que lui qui disposait déjà d'une belle assise publique et/ou médiatique (à juste raison d'ailleurs). Si bien que c'est lui qui, à mon avis, a imposé des productions très discutables comme Mariano, Sicilien même ou Orphée ; comme Dessay, dans une certaine mesure qui n'a eu de cesse, à mon avis, que de se nuire à elle-même et à son art, quand elle est passée d'EMI chez Virgin (même maison, fondamentalement, mais dans un projet différent).

Dès lors, les cas Villazon & Alagna ne me semblent pas parfaitement équivalents (en-dehors du capital sympathie attaché à chacun).

bAlexb a écrit:

Alagna a commencé à faire n'importe quoi (pardon, je sais que je ne vais pas me faire que des amis mais il est, pour moi, fondamentalement fait pour le répertoire français ; ce qui est loin d'être une moindre qualité) alors que le système s'était emparé de lui mais après ses toutes belles années (bref, grosso modo sur le passage EMI/DG ; parce qu'à l'époque de sa Traviata d'Orange, de son Rigoletto niçois avec Cassello, etc. aucune maison de disque ne s'intéressait réellement à lui).

Si, si ...
mais on est complètement hors sujet là.

Martine a écrit:

bAlexb a écrit:

Alagna a commencé à faire n'importe quoi (pardon, je sais que je ne vais pas me faire que des amis mais il est, pour moi, fondamentalement fait pour le répertoire français ; ce qui est loin d'être une moindre qualité) alors que le système s'était emparé de lui mais après ses toutes belles années (bref, grosso modo sur le passage EMI/DG ; parce qu'à l'époque de sa Traviata d'Orange, de son Rigoletto niçois avec Cassello, etc. aucune maison de disque ne s'intéressait réellement à lui).

Si, si ...
mais on est complètement hors sujet là.

Ouh la ! Alors je me tais !

bAlexb a écrit:

Martine a écrit:

bAlexb a écrit:

Alagna a commencé à faire n'importe quoi (pardon, je sais que je ne vais pas me faire que des amis mais il est, pour moi, fondamentalement fait pour le répertoire français ; ce qui est loin d'être une moindre qualité) alors que le système s'était emparé de lui mais après ses toutes belles années (bref, grosso modo sur le passage EMI/DG ; parce qu'à l'époque de sa Traviata d'Orange, de son Rigoletto niçois avec Cassello, etc. aucune maison de disque ne s'intéressait réellement à lui).

Si, si ...
mais on est complètement hors sujet là.

Ouh la ! Alors je me tais !

Ben oui, on n'est pas au bon endroit.
Pour te répondre quand même, il avait déjà enregistré : sûre Rinuccio pour Decca et peut-être Nemorino pour Erato, là il faut que je vérifie. EMI France l'avait déjà approché.

Bonjour, désolé de vous interrompre et de m'insérer dans ce topic brulant... Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer comment il est possible d'avoir des places pour Wagner ou Mozart par exemple... Les reservations ouvrent peu avant la première, puis dès l'ouverture il ne reste que des places à 140 euros.
Faut-il etre abonné? le doigt sur la souris à 23h59? Dans les petits papiers de notre cher maire (sans marteau) ou de l'ODP?

Je comprends que certains ne voudront pas forcément donner leur recette, si petit secret il y a. Mais j'aimerais bien avoir votre vision de la mise en vente, est-ce que vous trouvez ça facile d'avoir de bonnes places pour les operas les plus attracteurs?

Bon, en attendant je vais me consoler avec Akhmatova. Mais du coup difficile d'inviter des gens pas tout-à-fait prets à affronter la musique du XXIème siecle. On ne peut meme pas les rassurer en disant que l'oeuvre est accessible. (ans affront vis-à-vis de notre compositeur à succès qui traine par ici)

niang a écrit:

Bonjour, désolé de vous interrompre et de m'insérer dans ce topic brulant... Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer comment il est possible d'avoir des places pour Wagner ou Mozart par exemple... Les reservations ouvrent peu avant la première, puis dès l'ouverture il ne reste que des places à 140 euros.
Faut-il etre abonné? le doigt sur la souris à 23h59? Dans les petits papiers de notre cher maire (sans marteau) ou de l'ODP?

Je comprends que certains ne voudront pas forcément donner leur recette, si petit secret il y a. Mais j'aimerais bien avoir votre vision de la mise en vente, est-ce que vous trouvez ça facile d'avoir de bonnes places pour les operas les plus attracteurs?

Bon, en attendant je vais me consoler avec Akhmatova. Mais du coup difficile d'inviter des gens pas tout-à-fait prets à affronter la musique du XXIème siecle. On ne peut meme pas les rassurer en disant que l'oeuvre est accessible. (ans affront vis-à-vis de notre compositeur à succès qui traine par ici)

Mantovani accessible ?

niang a écrit:

Bon, en attendant je vais me consoler avec Akhmatova. Mais du coup difficile d'inviter des gens pas tout-à-fait prets à affronter la musique du XXIème siècle. On ne peut meme pas les rassurer en disant que l'oeuvre est accessible. (ans affront vis-à-vis de notre compositeur à succès qui traine par ici)

Mais si, pour ma part j'amène en découverte au moins 5 personnes en trois soirées différentes. J'ai toute confiance en cette musique ; et crois qu'on sous-estime la difficulté des musiques aux styles datés pour les oreilles non-initiés.
Indépendamment de l'inspiration de la partition, l'on peut au moins avoir l'assurance d'une orchestration sublime et virtuose, qui a défaut de contenter en elle-même le connaisseur, saura en mettre plein les oreilles aux néophytes qui quelque soit l'œuvre ne captera pas plus de 10% de la musique. Et comme je crois aux vertus de l'électrochoc.

Pour les places pas chers, la majeures parties partent avec les abonnements, il semblerait que la saison prochaine s'annonce plus restrictive puisque seul les jeunes seraient concerné dans leurs abonnements.
Enfin, si ce n'est pas en ligne, le guichet a souvent un prorata exclusif à ce moyen de vente.

Pour les places de 7 et 8éme, c'était exclusivement aux guichets ; la saison prochaine, ce fait est plus ambigu puisque la nouvelle formulation est pour le moins floue.

Cololi a écrit:

Mantovani accessible ?

Oui, c'est une musique formidablement immédiate sans perde en complexité ; un compositeur fabuleux.

Siegmund a écrit:

Cololi a écrit:

Mantovani accessible ?

Oui, c'est une musique formidablement immédiate sans perde en complexité ; un compositeur fabuleux.

En même temps tu aimes Boulez ...
Je crois que c'est David qui avait essayé de me faire écouter 5 mins de Mantovani

Cololi a écrit:

Siegmund a écrit:

Cololi a écrit:

Mantovani accessible ?

Oui, c'est une musique formidablement immédiate sans perde en complexité ; un compositeur fabuleux.

En même temps tu aimes Boulez ...
Je crois que c'est David qui avait essayé de me faire écouter 5 mins de Mantovani

Pour le coup, Mantovani fait bien moins tour d'ivoire que Boulez (lui même caricaturé) et l'on trouve dans s amusique toujours quelque chose à laquelle l'on peut se raccrocher. Alors qu'avec Boulez, il faille généralement être plus persévérant.

Petite question : Si je prend un pass jeune http://www.operadeparis.fr/cns11/live/onp/Vous_etes/jeune/index.php?lang=fr

est-ce réellement intéressant, où bien sommes nous vraiment les bouche-trous de service sur les spectacle les plus minables?

Siegmund a écrit:

Petite question : Si je prend un pass jeune http://www.operadeparis.fr/cns11/live/onp/Vous_etes/jeune/index.php?lang=fr

est-ce réellement intéressant, où bien sommes nous vraiment les bouche-trous de service sur les spectacle les plus minables?

Non ça marche bien. Je ne me suis fait rembarré qu'une seule fois.

Wagneropathe a écrit:

Siegmund a écrit:

Petite question : Si je prend un pass jeune http://www.operadeparis.fr/cns11/live/onp/Vous_etes/jeune/index.php?lang=fr

est-ce réellement intéressant, où bien sommes nous vraiment les bouche-trous de service sur les spectacle les plus minables?

Non ça marche bien. Je ne me suis fait rembarré qu'une seule fois.

Je pensais plutôt aux opportunités de réserver à l'avance des places à 20€.

Siegmund a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Siegmund a écrit:

Petite question : Si je prend un pass jeune http://www.operadeparis.fr/cns11/live/onp/Vous_etes/jeune/index.php?lang=fr

est-ce réellement intéressant, où bien sommes nous vraiment les bouche-trous de service sur les spectacle les plus minables?

Non ça marche bien. Je ne me suis fait rembarré qu'une seule fois.

Je pensais plutôt aux opportunités de réserver à l'avance des places à 20€.

Beh ça marche aussi mais on ne choisit ni les dates ni les oeuvres. Le plus grand intérêt de ce pass, c'est précisément le coupe-file.

Bonjour,

Vous n'avez pas parlé de "L'amour des trois oranges" de Prokofiev...Vous en pensez quoi?
Ayant bien aimé "Les fiancailles au couvent" à l'OC cette année, je m'y interesse de près

bAlexb a écrit:

T-A-M de Glédel a écrit:

En même temps, je ne considère pas Le Cœur du Moulin comme une œuvre majeure (je n'y pensais même pas ici). C'est une belle réussite dans une certaine esthétique, rien de plus. Le jouer tous les 30-50 ans ne me choquerait pas (pas durable donc). Mais tout en ayant moins de fulgurances que Tannhaüser, l'ouvrage est de qualité, équilibrée et touchant (le livret est sympathique). C'est une plus grande réussite opératique que ce Wagner, de mon point de vue.

Je suis d'accord avec toi pour les lieux. Le Coeur du Moulin n'a pas sa place à l'ONP (envergure de l'œuvre, moyens orchestraux, vocaux et scéniques pour la monter...). Mais je pense la même chose pour Mozart, Rameau, Rossini (hors Guillaume Tell)...

Héliogabale, alors ? J'aurais pu aller chercher du côté de le Pays, de Ropartz. Je ne prétends pas que ces oeuvres n'aient pas leur place dans l'histoire de l'opéra en général et de l'opéra français en particulier, mais, à mes yeux (et ça n'engage que moi, pardon), leur intérêt ne dépasse pas une portée purement documentaire. C'est à connaître mais je persiste en pensant que ce ne sont pas des oeuvres qui puissent se maintenir durablement au répertoire (ce qui vaut pour Guercoeur, alors que Le roi d'Ys a, à mon avis, plus de choses à montrer, par exemple).

Et pour revenir à la "théorie des lieux" (comme le XVIIIe avait développé, en histoire de l'art, celle des "climats") Pelléas ne peut prendre sa dimension (chambriste, justement, dans l'idée d'un tissu orchestral détaillé jusque dans moindres moirures) qu'au Comique !

Je ne connais pas Héliogabale, malheureusement...

En quoi le Roi d'Ys est supérieur au Pays de Ropartz ? Je pense totalement l'inverse. Après, c'est beaucoup plus difficile à exploiter scéniquement, j'en conviens. Le projet en lui-même l'exclut du répertoire actuel. Mais ça pourrait changer, avec les vicissitudes des goûts, ce n'est pas cher à monter en plus.

Au passage, où vois-tu l'intérêt d'avoir 15 Donizetti, Rossini, Verdi au répertoire, quasiment tous les Mozart ?
Pas mal de ces trucs n'ont même pas de quoi soutenir un intérêt "documentaire"...

Sarastro1985 a écrit:

Bonjour,

Vous n'avez pas parlé de "L'amour des trois oranges" de Prokofiev...Vous en pensez quoi?
Ayant bien aimé "Les fiancailles au couvent" à l'OC cette année, je m'y interesse de près

C'est peut-être la meilleure nouvelle de cette saison.
Je suis vraiment satisfait de ce choix.

Je n'ai pas tout lu, peut etre que la question à été abordée.

Je serais interessé par un abonnement "champ libre".

Pour ce type d'abonnement, je ne vois pas à quelle période il est possible, alors que pour les autres formules je le vois. Je vois seulement les tarifs.

Dans les infos pratiques ils disent qu'il faut envoyer un formulaire, je ne le trouve pas.

Merci d'avance de vos éclaircissements.

T-A-M de Glédel a écrit:

Au passage, où vois-tu l'intérêt d'avoir 15 Donizetti, Rossini, Verdi au répertoire, quasiment tous les Mozart ?
Pas mal de ces trucs n'ont même pas de quoi soutenir un intérêt "documentaire"...

Sinon je vois dans la catégorie ballet qu'il y a l'opéra de Gluck "orphée et eurydice" dans la mise en scène de Pina Bausch, je l'avais vu à la télé c'était bien. C'est la musique de l'opéra avec le chant et tout, mais sur scène c'est dansé. A la télé c'était en allemand.

T-A-M de Glédel a écrit:

En quoi le Roi d'Ys est supérieur au Pays de Ropartz ? Je pense totalement l'inverse. Après, c'est beaucoup plus difficile à exploiter scéniquement, j'en conviens. Le projet en lui-même l'exclut du répertoire actuel. Mais ça pourrait changer, avec les vicissitudes des goûts, ce n'est pas cher à monter en plus.

Au passage, où vois-tu l'intérêt d'avoir 15 Donizetti, Rossini, Verdi au répertoire, quasiment tous les Mozart ?
Pas mal de ces trucs n'ont même pas de quoi soutenir un intérêt "documentaire"...

Ropartz m'est toujours apparu beaucoup trop cérébral ; sans séduction immédiate (mais il y en a d'autres) et, à long terme sans séduction autre que celle d'un excellent "faiseur" ; ce qui très personnel, j'insiste ! C'est typiquement, pour moi, l'oeuvre a-dramatique, a-vocale par excellence, là où Lalo détaille des tissus d'une richesse qui me parle immédiatement, sculpte des figures dramatiquement convaincantes, etc. C'est, clairement pour moi, beaucoup plus payant.

Mais tu as raison de parler des vicissitudes du goût, pour Lalo par exemple qui a été longtemps régulièrement affiché. Je pense, en revanche, que les oeuvres "tombées" (ce que, moi, j'appelle les oeuvres "Timpani", dont j'adore les productions) peinent à ré-émerger dans une mise en perspective historique. Mais c'est aussi que, comme historien de l'art, je ne crois pas au mythe de l'artiste maudit ; et j'évalue ces vicissitudes sur un temps long qui se compte en centaines d'années (encore les figures émergentes sont-elles, souvent, des personnalités reconnues en leur temps qu'on a oubliées depuis et pas, réellement, des découvertes ou des "cérations" modernes).

Pour le reste, je pense qu'il y a, chez Mozart, chez Rossini, Verdi, etc. de vraies qualités théâtrales qui sont susceptibles, tout simplement, de plaire ; cela de manière immédiate et sans intellectualisation outre mesure. Ce qui n'est pas un critère de supériorité absolue ; mais je pense que ça contribue à la présence durable au répertoire (Bruneau vs Verdi ).

niang a écrit:

Bonjour, désolé de vous interrompre et de m'insérer dans ce topic brulant... Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer comment il est possible d'avoir des places pour Wagner ou Mozart par exemple... Les reservations ouvrent peu avant la première, puis dès l'ouverture il ne reste que des places à 140 euros.
Faut-il etre abonné? le doigt sur la souris à 23h59? Dans les petits papiers de notre cher maire (sans marteau) ou de l'ODP?

Je comprends que certains ne voudront pas forcément donner leur recette, si petit secret il y a. Mais j'aimerais bien avoir votre vision de la mise en vente, est-ce que vous trouvez ça facile d'avoir de bonnes places pour les operas les plus attracteurs?

Non, c'est pas toujours évident, mais il ne faut pas réserver par internet, plutôt par téléphone, ou par les guichets pour avoir les places les moins chères. (mais là il faut se déplacer et faire la queue, parfois longtemps)
Tout est expliqué sur leur site, il faut bien chercher, certes, mais ça y est.

Wagneropathe a écrit:

aurele a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Mine de rien c'est un des meilleurs castings de la prochaine saison.

Celui de Tannhäuser est assez exceptionnel même si je ne connais pas vraiment Ventris.

Non, dans l'ensemble c'était mieux à la création.

Là c'est vraiment histoire de couper les cheveux en quatre, sur le papier pour moi c'est l'inverse, surtout qu'on évite Uria-Monzon, mais avant d'avoir entendu la 2è distribution, je ne vois pas comment on peut dire laquelle est la meilleure...

Xavier a écrit:

Wagneropathe a écrit:

aurele a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Mine de rien c'est un des meilleurs castings de la prochaine saison.

Celui de Tannhäuser est assez exceptionnel même si je ne connais pas vraiment Ventris.

Non, dans l'ensemble c'était mieux à la création.

Là c'est vraiment histoire de couper les cheveux en quatre

C'est surtout mon opinion, mais si tu tiens à tout prix à voir dans chacun de mes propos la marque d'une mauvaise foi inextinguible...

Non, je veux dire qu'entre Gould et Ventris, Westbroek et Stemme, c'est vraiment affaire de goûts perso, parce que c'est du très haut niveau dans les deux cas.

Dire que la 1ère sitribution était meilleure... Il faut entendre les deux pour pouvoir vraiment l'affirmer je trouve.

Xavier a écrit:

Non, je veux dire qu'entre Gould et Ventris, Westbroek et Stemme, c'est vraiment affaire de goûts perso, parce que c'est du très haut niveau dans les deux cas.

Dire que la 1ère sitribution était meilleure... Il faut entendre les deux pour pouvoir vraiment l'affirmer je trouve.

J'ai précisé ce que j'en pensais : que ce soit Westbroek ou Stemme, c'est effectivement parfait, j'ai plus de réticences concernant Ventris mais ça peut être bien quand même. Koch ne m'intéresse pas dans ce répertoire, par contre (moins que BUM, mais oui !) et Elder n'est pas Ozawa.

Wagneropathe a écrit:

Koch ne m'intéresse pas dans ce répertoire, par contre (moins que BUM, mais oui !)

Oui, là-dessus, je pense que tu seras un peu isolé!
Uria-Monzon, on ne comprenait ni les mots, ni les notes... je ne vois pas ce qu'il y a d'intéressant.

Xavier a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Koch ne m'intéresse pas dans ce répertoire, par contre (moins que BUM, mais oui !)

Oui, là-dessus, je pense que tu seras un peu isolé!
Uria-Monzon, on ne comprenait ni les mots, ni les notes... je ne vois pas ce qu'il y a d'intéressant.

Le tempérament ; qui, dans Venus, ne compte quand même pas pour rien ! Au-delà de ça, ce n'est clairement pas "ma" Venus (mais faut pas m'en vouloir, j'ai été vampé par Bumbry, Jones, Lindholm, Baltsa, Ludwig dans la version de Paris). Parce que, les mots, les notes, tout ce dans quoi Koch risque fort d'être excellente, en somme, ne suffisent pas à une Venus sans charme, sans pulpe, sans érotisme, sans frémissements, etc.

Ce qui fait que Tannhäuser, que d'aucun critiquent, est d'une difficulté insigne à distribuer !

bAlexb a écrit:

T-A-M de Glédel a écrit:

En quoi le Roi d'Ys est supérieur au Pays de Ropartz ? Je pense totalement l'inverse. Après, c'est beaucoup plus difficile à exploiter scéniquement, j'en conviens. Le projet en lui-même l'exclut du répertoire actuel. Mais ça pourrait changer, avec les vicissitudes des goûts, ce n'est pas cher à monter en plus.

Au passage, où vois-tu l'intérêt d'avoir 15 Donizetti, Rossini, Verdi au répertoire, quasiment tous les Mozart ?
Pas mal de ces trucs n'ont même pas de quoi soutenir un intérêt "documentaire"...

Ropartz m'est toujours apparu beaucoup trop cérébral ; sans séduction immédiate (mais il y en a d'autres) et, à long terme sans séduction autre que celle d'un excellent "faiseur" ; ce qui très personnel, j'insiste ! C'est typiquement, pour moi, l'oeuvre a-dramatique, a-vocale par excellence, là où Lalo détaille des tissus d'une richesse qui me parle immédiatement, sculpte des figures dramatiquement convaincantes, etc. C'est, clairement pour moi, beaucoup plus payant.

Mais tu as raison de parler des vicissitudes du goût, pour Lalo par exemple qui a été longtemps régulièrement affiché. Je pense, en revanche, que les oeuvres "tombées" (ce que, moi, j'appelle les oeuvres "Timpani", dont j'adore les productions) peinent à ré-émerger dans une mise en perspective historique. Mais c'est aussi que, comme historien de l'art, je ne crois pas au mythe de l'artiste maudit ; et j'évalue ces vicissitudes sur un temps long qui se compte en centaines d'années (encore les figures émergentes sont-elles, souvent, des personnalités reconnues en leur temps qu'on a oubliées depuis et pas, réellement, des découvertes ou des "cérations" modernes).

Pour le reste, je pense qu'il y a, chez Mozart, chez Rossini, Verdi, etc. de vraies qualités théâtrales qui sont susceptibles, tout simplement, de plaire ; cela de manière immédiate et sans intellectualisation outre mesure. Ce qui n'est pas un critère de supériorité absolue ; mais je pense que ça contribue à la présence durable au répertoire (Bruneau vs Verdi ).

Là, franchement, Alex, tu nages dans la plus pure subjectivité : oui, la musique française du tournant du siècle est plus sinueuse, moins immédiate mélodiquement que Lalo, de la même chose que Tristan est moins direct que Fidelio. Mais je ne vois vraiment pas ce qui dans ces opéras gênerait de façon intrinsèque une entrée au répertoire. Oui, pour Le Pays, le livret (encore que ça vaille mieux que Louise et pas forcément moins que Carmen), mais pour Chausson, d'Indy, Pierné... quelle est la raison ?
Ca dépend vraiment du profil de l'auditeur, de la même façon que certains trouvent Bartók très direct et d'autres abscons. Or il y a un public (surtout dans les grandes capitales) pour les deux. Il ne s'agit pas de remplacer l'Italienne à Alger par le Pays, évidemment, mais en alternance avec des Debussy, Ravel, Strauss ou Hindemith, ça se justifierait parfaitement.

Juste une question d'attentes personnelles, mais prendre le couple Verdi / Bruneau ne me paraît pas très judicieux. On pourrait prendre Rossini comique / Hérold, Verdi / Meyerbeer, Wagner / Chausson, Strauss lyrique / Ropartz ou Strauss-conversation / Pierné, ce serait plus rigoureux, je crois.

Par ailleurs, quand on voit la place de Wagner sur nos scènes, on peut discuter âprement de l'idée selon laquelle le théâtre est premier dans l'adhésion du grand public.

DavidLeMarrec a écrit:

Là, franchement, Alex, tu nages dans la plus pure subjectivité : oui, la musique française du tournant du siècle est plus sinueuse, moins immédiate mélodiquement que Lalo, de la même chose que Tristan est moins direct que Fidelio. Mais je ne vois vraiment pas ce qui dans ces opéras gênerait de façon intrinsèque une entrée au répertoire. Oui, pour Le Pays, le livret (encore que ça vaille mieux que Louise et pas forcément moins que Carmen), mais pour Chausson, d'Indy, Pierné... quelle est la raison ?
Ca dépend vraiment du profil de l'auditeur, de la même façon que certains trouvent Bartók très direct et d'autres abscons. Or il y a un public (surtout dans les grandes capitales) pour les deux. Il ne s'agit pas de remplacer l'Italienne à Alger par le Pays, évidemment, mais en alternance avec des Debussy, Ravel, Strauss ou Hindemith, ça se justifierait parfaitement.

Juste une question d'attentes personnelles, mais prendre le couple Verdi / Bruneau ne me paraît pas très judicieux. On pourrait prendre Rossini comique / Hérold, Verdi / Meyerbeer, Wagner / Chausson, Strauss lyrique / Ropartz ou Strauss-conversation / Pierné, ce serait plus rigoureux, je crois.

Par ailleurs, quand on voit la place de Wagner sur nos scènes, on peut discuter âprement de l'idée selon laquelle le théâtre est premier dans l'adhésion du grand public.

Evidemment que je nage en pleine subjectivité ; comme tout le monde d'ailleurs. Et j'ajoute que je n'ai pas cherché à le cacher.

Et je fais bien le distinguo entre le fait de jouer une oeuvre au cours d'une saison et une réelle entrée au répertoire. C'est à dire, dans mon esprit que Bruneau, Sevrac, Ropartz (Lalo, même, aujourd'hui, comme beaucoup de compositeurs qui, jusque dans les années 50, étaient les piliers des programmations en France) risquent de ne pas durablement trouver une place voire (pire) un public ; parce que tu as raison de parler de public (les "grandes capitales", ça me semble autrement discutable, ne serait-ce que parce que je vois mal comment exporter un répertoire aussi pointu que le répertoire franco-français autour de la Schola, pour faire rapide) même si je pense que remplir une salle, fût-elle de dimensions raisonnables, peut facilement tourner court, même à Paris.

Mais j'insiste, encore, je ne cherche pas à établir un jugement de valeur ; ni à faire le jeu d'une démarche ou bien ouvertement élitiste ou bien drastiquement populiste (Otello va encore dire que je défends l'idée que tout se vaut mais je prends autant de plaisir à entendre du Strauss que du Rossini, du Wagner que du Mozart, Carmen que Lucia, etc. ; tout simplement parce que je n'y cherche pas la même chose, quand bien même toutes ces oeuvres ou tous ces compositeurs sont éminemment dramatiques et naturellement adaptés à la scène).

Dire que Pierné est peu dramatique ce n'est pas faire insulte à son talent de mélodiste et d'orchestrateur, je te rassure (soit dit en passant, à propos du Strauss-conversation, je ne crois pas qu'on donne souvent, en France, voire ailleurs, Intermezzo, par exemple ; comme Friedenstag n'est pas, foncièrement, une oeuvre de répertoire).

En revanche, lorsque je parlais du vrai travail de fond qu'est selon moi, celui que doit mener un directeur de grande maison d'opéra, aujourd'hui, je pensais bien, aussi, à chercher à élargir les horizons des spectateurs, non pas en programmant "sèchement", tel ou tel de ces compositeurs dont nous parlons, mais bien en les mettant en perspective dans leur époque, par rapport à leurs contemporains. Mais cela implique une démarche d'excellence pour que, justement, Chausson ne serve pas de faire-valoir à un Wagner vers lequel, ne nous leurrons pas, le public ira plus spontanément.

En-dehors de quoi, je pense, malgré tout, que le répertoire, qui n'est pas une donnée figée, reste pourtant le jeu d'un curseur qui ne se déplace que par soubresauts et, surtout, rarement durablement (quelles transformations fondamentales, ces 30 dernières années ?).

bAlexb a écrit:

Mais j'insiste, encore, je ne cherche pas à établir un jugement de valeur ; ni à faire le jeu d'une démarche ou bien ouvertement élitiste ou bien drastiquement populiste (Otello va encore dire que je défends l'idée que tout se vaut mais je prends autant de plaisir à entendre du Strauss que du Rossini, du Wagner que du Mozart, Carmen que Lucia, etc. ; tout simplement parce que je n'y cherche pas la même chose, quand bien même toutes ces oeuvres ou tous ces compositeurs sont éminemment dramatiques et naturellement adaptés à la scène).

ah mais là pour le coup je suis d'accord avec toi à 500 %!!!

Otello a écrit:

bAlexb a écrit:

Mais j'insiste, encore, je ne cherche pas à établir un jugement de valeur ; ni à faire le jeu d'une démarche ou bien ouvertement élitiste ou bien drastiquement populiste (Otello va encore dire que je défends l'idée que tout se vaut mais je prends autant de plaisir à entendre du Strauss que du Rossini, du Wagner que du Mozart, Carmen que Lucia, etc. ; tout simplement parce que je n'y cherche pas la même chose, quand bien même toutes ces oeuvres ou tous ces compositeurs sont éminemment dramatiques et naturellement adaptés à la scène).

ah mais là pour le coup je suis d'accord avec toi à 500 %!!!

Il est où le petit smiley-à-genoux-devant-son-suzerain-qui-l'adoube ?

HS, je

bAlexb a écrit:

Evidemment que je nage en pleine subjectivité ; comme tout le monde d'ailleurs. Et j'ajoute que je n'ai pas cherché à le cacher.

Evidemment.

Mais ce que je soulignais était davantage un mélange bizarre entre plusieurs plans. Tu parles d'une question de répertoire (oui, on peut douter que ces oeuvres se fassent leur place, même si à mon sens, c'est tout à fait possible si une dynamique s'installe), mais aussi de valeur absolue des oeuvres (Ropartz faiseur et pas évident), en supposant que le public attend du drame, et qu'il ne soit pas sensible à l'esthétique fin-de-siècle (ou plus exactement début-de).

Je ne crois pas au maintien au répertoire du Pays, que je n'aurais pas plus proposé que le Coeur du Moulin pour concourir à l'imposition sur les scènes. Peut-être même qu'il manque à Polyphème le petit vertige qui fait la différence avec Pelléas (mais les pelléassiens ne seraient-ils pas heureux d'avoir la possibilité de varier ?).
Mais en quoi Le Roi Arthus ne pourrait pas toucher les amateurs des opéras de Wagner, Debussy ou Bartók, je ne vois pas. De même dans une veine plus légère, je suis certain que Colombe de Damase pourrait toucher le public au moins autant que les Italienne à Alger, sans parler de la Grande-Duchesse ou de la Vie Parisienne...

Ces ouvrages, indépendamment de leurs qualités propres, remplissent tous les critères pour plaire à certains publics. Il ne manque que l'habitude à une esthétique qui est forcément un peu différente. Mais enfin, on a bien réussi à imposer Janáček comme un incontournable alors que sa musique n'a pas spécialement d'évidence mélodique ni de fulgurances dramatiques, alors le travail avec Chausson me paraît bien moins lourd à assumer.

La question est simplement financière : les oeuvres déjà célèbres remplissent, et même si Amadis, Les Danaïdes ou Tarare valent mieux que la plupart des Gluck, il faudra essuyer des pertes quelque temps avant de pouvoir les programmer à la place, le temps que le public s'habitue. Et c'est d'autant plus vrai pour des oeuvres singulières qu'on ne peut pas facilement vendre comme un équivalent. (Musicalement, Le Pays, c'est Tristan, mais dramatiquement, c'est Louise... )

Concernant les "grandes capitales", je n'ai pas fait d'étude, mais je ne vois pas pourquoi, alors que Debussy, Ravel et Koechlin sont prisés ailleurs, on ne pourrait pas y mettre un peu de d'Indy. D'ailleurs Kiel ou Berne ont fait pas mal en ce sens, et inversement on joue Korngold et Zemlinsky en France. Je parle des "grandes capitales" parce qu'il faut passer un seuil critique de public amateur d'un genre un peu spécialisé pour remplir... Dans un village de 700 habitants, on ne remplira pas complètement la petite église avec du Schumann. Et dans une ville de province, on ne mobilisera pas assez pour un Schreker (peut-être même pour un Pelléas !).
Dans les grandes métropoles, on peut davantage. Il faut voir lesquelles bien sûr : pas forcément les métropoles conservatrices musicalement, comme New York ou Milan.
Il y aurait finalement plus d'opportunités dans de petites villes allemandes où l'aventure opératique est quotidienne, c'est vrai.

Citation :

Mais j'insiste, encore, je ne cherche pas à établir un jugement de valeur

Si, tout de même, puisque tu dis qu'il manque des qualités à ces oeuvres pour pouvoir impacter ( ) le public comme du Verdi. Ce avec quoi je ne suis pas vraiment d'accord, même si je conviens qu'il est difficile de trouver aussi efficace que Verdi.

En plus, tu choisis des noms qui ne sont pas forcément ceux qu'employaient TAM et qui ne sont ni les plus intéressants en matière d'opéra, ni les plus susceptibles de percer auprès du public.

Quand tu parles de Lucia comme "éminemment dramatique", alors que sa temporalité est tout de même fortement distendue, même si moins que les belcantistes standard, ça prête à discussion tout de même. A deux titres :
=> il existe beaucoup plus urgent (franchement, la scène de la fontaine ou la scène de la folie, ça traîne méchamment) ;
=> je ne crois pas que le public demande en priorité de l'impact dramatique (sinon on jouerait le Turc et pas le Barbier, Castor et pas Alcina, Vampyr et pas Freischütz, Intermezzo et pas Rosenkavalier...). Mais il est possible que tu ne parles pas du même drame (je parle de construction du livret, pas du résultat final).

Citation :

Dire que Pierné est peu dramatique ce n'est pas faire insulte à son talent de mélodiste et d'orchestrateur,

Le problème n'est pas que ce soit faire insulte, le problème est que ce n'est pas vrai. Il faudrait peut-être parler de titres, je n'ai fréquenté de près que trois oeuvres lyriques : La Fille de Tabarin, Sophie Arnould et Fragonard. Je n'aime pas trop Fragonard, mais pour des raisons de ton et de musique, très opérette, pas spécialement pour des raisons dramatiques.
Pour la Fille de Tabarin, il faudrait discuter (je l'ai lue au piano il y a longtemps, je n'avais pas le recul sur l'architecture générale, mais il y a tout de même beaucoup de rythme dans l'enchaînement des situations). Mais Sophie Arnould, c'est au contraire un bijou de fusion "conversationnelle".
Bijou qui n'est pas appelé à entrer au répertoire, en effet - à moins qu'on puisse avoir l'occasion de prouver que c'est mieux que la Voix Humaine... mais si le format est proche, le public ne l'est pas intégralement, je le crains.

Mais c'est bien du jugement de valeur, sur un opéra que T-A-M n'avait pas cité, des critères qui ne sont à mon avis pas essentiels et pour en tirer des observations avec lesquelles je ne suis, de plus, pas du tout d'accord. Ce qui explique pourquoi j'étais gêné par le mélange "subjectif" de considérations plus objectives avec du pur sentiment personnel vis-à-vis de ces oeuvres - pas parce que c'est malhonnête évidemment, mais parce que je ne vois pas bien le lien entre ce que tu dis et le contenu de ces oeuvres...

Citation :

En revanche, lorsque je parlais du vrai travail de fond qu'est selon moi, celui que doit mener un directeur de grande maison d'opéra, aujourd'hui, je pensais bien, aussi, à chercher à élargir les horizons des spectateurs, non pas en programmant "sèchement", tel ou tel de ces compositeurs dont nous parlons, mais bien en les mettant en perspective dans leur époque, par rapport à leurs contemporains. Mais cela implique une démarche d'excellence pour que, justement, Chausson ne serve pas de faire-valoir à un Wagner vers lequel, ne nous leurrons pas, le public ira plus spontanément.

Certes, et c'est plus ou moins ce qui s'est passé à Paris avec Hindemith (si on ajoute les à-côtés chambristes de l'Opéra, et même les programmations d'autres salles, ça fait un petit festival sur plusieurs années...). Néanmoins, si on avait par saison deux raretés "sèches" du type Rimini, Kitège, Arthus ou Mathis, on serait quelques-uns à être bien contents.
La changement de répertoire ne peut vraiment s'effectuer que par collusion entre les directeurs de plusieurs grandes maisons... et réception favorable du public.

Citation :

En-dehors de quoi, je pense, malgré tout, que le répertoire, qui n'est pas une donnée figée, reste pourtant le jeu d'un curseur qui ne se déplace que par soubresauts et, surtout, rarement durablement (quelles transformations fondamentales, ces 30 dernières années ?).

Je n'ai pas fait de statistiques, mais pas mal de choses, je pense. Déjà, ces vingt dernières années, imposition de Janáček même dans les petits théâtres, et puis quand même l'heure de gloire (inattendue, pour moi) de Hamlet et, plus logique, de la Ville Morte.
Je me limite bien sûr à l'Europe dynamique, parce que le reste du monde tourne autour de la même vingtaine de titres de Mozart, Rossini et Verdi, à l'exception de l'Amérique (une cinquantaine à une centaine de titres pas trop aventureux) et de la Russie (beaucoup de répertoire local).

C'est toujours compliqué, d'ailleurs, quand on parle d'audace de répertoire, parce que les valeurs ne sont vraiment pas les mêmes d'un endroit à l'autre. Représenter le Château de Barbe-Bleue aux USA, c'est déjà assez subversif, même si ça arrive de temps à autre.


Voilà, je suis entré un peu dans le détail, mais j'espère avoir éclairci la nature de ma remarque qui avait trait à ton mode de sélection et pas à la légitimité de ton propos lui-même (je n'aurais pas osé). Et ce d'autant plus que nous sommes sur la même longueur d'onde en matière de relativisme non absolu.

Wagneropathe a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Siegmund a écrit:

En bidouillant quelque peu les URL du site de l'ONP, j'ai ceci en avant-première :

http://saison11-12.operadeparis.fr/

Cool !
(enfin, je veux parler du lien, hein, pas du contenu...)

Oui, bon c'est vraiment très mauvais, sur le papier je crois n'avoir jamais vu une saison aussi affligeante à l'ONP.

Je ne vais pas tout détailler puisque tout le monde peut juger sur pièces, mais je note au passage qu'on oublie Leo Nucci, annoncé pourtant à grand renfort d'annonces en Rigoletto, et que Patricia Petibon se lance avec courage dans le rôle de Donna Anna.

Oui, quelle tristesse, quel grisaille que ce soit en terme de programmation ou de distributions...
A part Stemme, où sont les grands noms du chant d'aujourd'hui ? Les Kaufmann, Westbroek, d'Arcangelo, Keenlyside, etc, etc ???
Tout cela sonne franco-français et étriqué.
Le Texier en Golaud et Ferrari en Silvio. No comment.

bAlexb a écrit:

Ce qui fait que Tannhäuser, que d'aucun critiquent, est d'une difficulté insigne à distribuer !

C'est sans doute lié à mon esprit économe, voire mesquin (de Negri a les notes et elle prend moins cher), mais je ne ressens pas ce problème. Tu pourrais préciser, c'est intéressant ?

La fameuse clause d'exclu imposée par Joël à ses artistes est pour beaucoup dans la disparition des grands noms dont tu parles (Kaufmann, Westbroek, d'Arcangelo, Keenlyside ... ); ils viennent une fois et ne retentent pas (plus) le coup.

calbo a écrit:

La fameuse clause d'exclu imposée par Joël à ses artistes est pour beaucoup dans la disparition des grands noms

Tu dois avoir raison, parce qu'on voit effectivement Schwanewilms, Delunsch, Keenlyside dans d'autres salles...