statistiques d'écoute par compositeur

Non, on ne peut pas faire ça.

Ce sont des notions statistiques toutes simples. Il faudrait dans l'idéal le même nombre d'éléments rapportés par chaque "posteur", du moins si le but est de savoir ce qui est "préféré" (ou culturellement écouté ou exploré, on ne peut différencier).

C'est tout bête à faire comprendre par l'absurde ou plutôt par l'extrême. Imaginons un allumé furieux qui passerait en boucle Tiens Voilà Du Boudin de G Dupoulet et qui pour passer le temps l'inscrirait à chaque fois en Playlist. Si on suit ton théorème, on se retrouve alors très vite avec G Dupoulet comme compositeur promu ex nihilo par le forum.

Il faut être assez exigeant et rigoureux si on veut avoir de bonnes raisons de penser que ces sortes d'indices apportent des enseignements (en gros, on ne peut pas en tirer des évaluations millimétrées, mais des grosses tendances peuvent se détecter comme ce que j'ai essayé de faire deux étages plus haut).

Sauf que cet allumé serait noyé par le nombre obligatoirement! A moins qu'il poste cela depuis le début du forum...

shushu a écrit:

Ce sont des notions statistiques toutes simples. Il faudrait dans l'idéal le même nombre d'éléments rapportés par chaque "posteur", du moins si le but est de savoir ce qui est "préféré" (ou culturellement écouté ou exploré, on ne peut différencier).

Donc en gros tu veux compter par posteur plutôt que par messages.
OK.
Si on pousse le raisonnement au bout, ça revient à compter autant un seul message d'un type qui n'aurait posté qu'une fois que les 33000 messages d'un autre type qui aurait écouté des choses diverses et variées au possible...

Citation :

C'est tout bête à faire comprendre par l'absurde ou plutôt par l'extrême. Imaginons un allumé furieux qui passerait en boucle Tiens Voilà Du Boudin de G Dupoulet et qui pour passer le temps l'inscrirait à chaque fois en Playlist. Si on suit ton théorème, on se retrouve alors très vite avec G Dupoulet comme compositeur promu ex nihilo par le forum.

Pas la peine de le cacher, tout le monde a bien compris que tu parlais de David.   

[quote="Xavier"]

shushu a écrit:

Si on pousse le raisonnement au bout, ça revient à compter autant un seul message d'un type qui n'aurait posté qu'une fois que les 33000 messages d'un autre type qui aurait écouté des choses diverses et variées au possible...

 

J'attendais cette remarque, mais je ne la discuterais pas à fond, je suis fatigué et à moitié malade.
Le type qui poste 1 message, son "goût" est pris en compte, mais ne pèse pas lourd.....puisqu'il n'y a qu'un message!!

Et dans une statistique qui se veut moyenne et tendance dans l'appréciation qualitative, aucun posteur ne commande, aucun n'a raison. A moins de considérer que certains ont plus raison que d'autres, mais je m'oppose complètement à ça**. Celui qui se passe en boucle Tiens Voilà Du Boudin et l'écrit n'a pas raison contre tous, puisque le nombre d'entrées prise en compte sera limitée comme celles des autres.

En fait, pour remplir les conditions statistiques minimales, on est obligé de comptabiliser les entrées prises en compte pour chacun, d'en laisser de côté parfois pour certains dans une tentative d'équilibrage du nombre et au contraire de rechercher les quelques messages d'autres au milieu des pages de playlist. Effectivement ça serait plus simple de prendre comme ça vient au fil de l'eau, mais ça ce serait pas valable comme méthode.

Bon, pour finir de vous rassurer, Mozart est toujours largement en tête....  . Moi perso je n'en passe pas beaucoup; c'est très souvent sublime, mais c'est toujours le même sublime, voilà le problème.


**mais, s'il pense qu'il a raison, à lui de "militer" pour tel ou tel compositeur et après, on voit si ça influence la tendance au cours des stats suivantes!! Si oui, c'est peut-être qu'il a déniché une grande vérité artistique réellement à promouvoir.

Ah oui, et pour la diversité, ça va. Pour un échantillon de 1000 écoutes rapportées, j'ai déjà pratiquement 300 compositeurs   

En parallèle, je commence une surveillance du forum américain Audiokarma sur la même période.

Ils ont l'air déjà nettement moins wagneropathes et lullyphiles. En fait, je crois même que l'on a déniché un prétexte de croisade prosélytique a faire financer par Arnaud Montebourg : la relance du commerce extérieur par l'instillation de hautes doses de Lully dans l'inconscient américain. Il y a un marché énorme à créer puis à alimenter.

Après accord et financement par Bercy, votre mission sera de vous inscrire sur le forums américains puis à faire tourner Atys en boucle dans leurs playslist.

Bon, un aperçu après la prise en compte d'un échantillon de 1500 citations dans les playlists des premières années du forum en tentant d'équilibrer le nombre de citations par membre (indispensable, comme expliqué plus haut, surtout pour éviter un nombre d'échantillons démesuré de certains par rapport aux autres).


*environ 320 compositeurs

*membres rencontrés en playlists: 52

*trio de tête selon cet indice pour le moment: Mozart, Beethoven, Wagner suivi par Bartok et...et .......patience.

*Bach JS se maintient dans le top 10 quand même.

*Les remarques précédentes sur Strauss, Chopin, Roussel, Lully demeurent encore valables.

*Dans les contemporains, c'est plutôt Messiaen qui prend la tête, à ceci près que je ne sais pas s'il est encore catégorisé dans les contemporains.

Je continue l'échantillonnage. Tout encouragement est bienvenu.

Historique

Au début des années 30, le Philarmonique de New York menait une enquête sur les compositeurs préférés des auditeurs de ses concerts radiodiffusés. Apparemment c'est Sibelius, qui arrivait sur ses 70 ans mais avait l'énorme avantage d'être encore vivant, qui a gagné, mais Ravel n'était pas loin (lui aussi avait l'énorme avantage d'être encore vivant).

"The New York Philharmonic carried out a survey of the musical preferences of those who tuned in to the broadcasts of its Sunday concerts. The results were published in the New York Times at the end of November. When 12,000 listeners around the United States were asked who their favourite composer was among those whose works had been broadcast, Sibelius came first, ahead of Beethoven and Ravel."

http://www.sibelius.fi/english/elamankaari/sib_suosion_huipulla.htm

Bach remonte, mais Lully descend à peine. C'est insoutenable.
(je rappelle que je suis sur la période 2006-2010).

Comment dois-je appeler l'indice que je vais sortir par compositeur, par forum et par période, afin de peser leurs valeurs démocratiques relatives?

J'ai pensé à "ISI" = "indice shushu d'intérêt"?

Exemple d'emploi possible de ce sigle: "ISI Mozart >ISI Lully, l'honneur est sauf."

shushu a écrit:

J'ai pensé à "ISI" = "indice shushu d'intérêt"?

J'aurais plutôt opté pour ISS : Indice Statistique de Shushu.

Ça me paraît assez congruent pour ne rien gâcher : outre ta localisation, tu m'as toujours paru un garçon un peu perché.

Quant à la situation perchée des pigeons, vous savez ce que ça leur permet de faire vis-à-vis de ceux qui ne le sont pas?

"ISS" est retoqué. En effet, je n'ai nullement l'intention de tomber dans le pléonasme pour maternelle (2ème année) genre "indice statistique". Je préfèrerais encore un oxymore. Genre "indice fiable Shushu", qui doit approcher le double oxymore, mais ça sonne vraiment mal d'une part, et pourrait verser dans la confusion fiscale et l'inexactitude historique quand à l'impôt sur la fortune des compositeurs. Je me vois mal parler de l'IFS très élevé de Mozart, présentant une ambigüité marquée avec ISF, quand on sait l'état budgétaire du foyer fiscal Mozart au décès du maître de maison.

je propose SOS : statistiques organisées par Shushu
ou ABS : analyses brillantes (ou béton) de Shushu
ou encore CRS : compilations relevées par Shushu

De manière à préparer aux révélations qui suivront inévitablement dans ce fil à moins d'un bannissement prophylactique toujours possible:

 Fourchette des valeurs de l'indice mondial shushu, significations.


indice mondial shushu 6 ou au delà : les mutants pouvant espérer bénéficier de tels indices ne sont probablement pas encore nés ou alors en sont encore à la clef de sol ou alors sont juste en train de débuter leur infiltration des masses (Boulez?....).

indice mondial shushu 3-5 : gloire intersidérale, par définition réservée à la trilogie-(tétralogie?) BBM(W?)*, probablement par erreur de casting diront certains. Néanmoins, ne pas oublier que l'indice shushu détermine au moins infailliblement la valeur absolue et universelle d'un compositeur. Démocratiquement.

indice mondial shushu >1 : gloire régionale à nationale, exceptionnellement inter-continentale, parfois des tubes, parfois n'importe quoi.

indice mondial shushu 0,5-1 : gloire limitée à sa ville (plus dans la tête de quelques illuminés des forums qui travaillent sec à la progression de l'indice de leur idole merci de ne pas révéler combien je demande et à propos j'attends toujours le dernier virement)

indice mondial shushu 0,1-0,5 : gloire limitée à son quartier (plus -id-)

indice mondial shushu < 0,1 : gloire limitée à sa famille proche (plus -id-)


*qui constitue un ensemble germanique de coups de pistons à quatre temps

INDICE SHUSHU ISI DE CE FORUM POUR LA PERIODE 2008-2010 CALCULE SELON L'ECOUTE DE CD, LP et visionnage DVD
         
1 MOZART 3,96% GLOIRE INTERSIDERALE ACCORDEE PAR CE FORUM (2008-2011)
2 BEETHOVEN 3,66% GLOIRE INTERSIDERALE ACCORDEE PAR CE FORUM (2008-2011)
3 WAGNER 3,46% GLOIRE INTERSIDERALE ACCORDEE PAR CE FORUM (2008-2011)
4 BACH JS 2,92% PAS LOIN; SAIT SE RATTRAPER AUX BRANCHES DANS D'AUTRES FORA
4 VERDI 2,92% C'EST QUI?
6 BARTOK 2,37%
6 DEBUSSY 2,37%
8 STRAUSS R 2,23%
9 MAHLER 2,08%
10 LULLY 1,98% GLOIRE REGIONALE (ENVIRONS DE PARIS)
11 LISZT 1,93%
11 SCHUMANN 1,93%
13 HAYDN J 1,88%
13 SCHUBERT 1,88%
15 SCRIABINE 1,68%
16 RAVEL 1,58%
17 BRAHMS 1,48%
17 CHOSTAKOVICH 1,48%
19 BERLIOZ 1,14%
19 HAENDEL 1,14%
21 SCHOENBERG 1,14%
21 TCHAIKOVSKY 1,14%
23 VIVALDI 1,09%
24 BERG 1,04%
24 FAURE 1,04%
26 KOECHLIN 0,99%
26 PROKOFIEV 0,99%
26 ROUSSEL 0,99%
29 MENDELSSOHN 0,84%
29 POULENC 0,84%
29 PUCCINI 0,84%
29 RAMEAU 0,84%
33 CHAUSSON 0,79%
34 DVORAK 0,74%
34 MESSIAEN 0,74%
34 STRAVINSKY 0,74%
37 DUTILLEUX 0,69%
37 TELEMANN 0,69%
39 BRUCKNER 0,64%
39 HONNEGER 0,64%
39 MONTEVERDI 0,64%
42 CHARPENTIER MA 0,59%
43 FRANCK 0,54%
43 SCHRECKER 0,54%
43 WEBERN 0,54%
46 ELGAR 0,49%
46 RACHMANINOV 0,49%
48 CHOPIN 0,45%
48 DELALANDE 0,45%
48 JANACEK 0,45%
48 MARAIS M 0,45%
48 MIASKOVSKY 0,45%
48 ROSSINI 0,45%
48 ZEMLINSKY 0,45%
55 ALBINONI 0,40%
55 BRITTEN 0,40%
55 GOUNOD 0,40%
55 MOURET 0,40%
55 SIBELIUS 0,40%
60 BACEWICZ 0,35%

ETC.....ETC.......

INTERPRETATION : CONSULTEZ VOTRE MARABOUT FAVORI

Lully n'est que 10ème ? 

Il y a même Mouret, Bacewicz... et pas Szymanowski??

Ah oui, j'oubliais que mes messages comptent moins.

Il est 66ème pour la période 08-11 le Szymano, pas mal, pas mal.

J'ai limité l'échantillon tiré des gros intervenants en playlists à environ 50 (dont Xavier, DLM, Cocoli, etc......je ne cite pas tout le monde), mais pour beaucoup de membres paraissant dans les playlists je n'ai pas pu accumuler un échantillon de 10.

En principe, c'est l'image du forum dans sa diversité, pas celle de quelques membres. J'ai pioché dans les messages d'environ 80 membres.

C'est pas pour pinailler, mais que Bacewicz soit plus écouté et posté en Playlist que Szymanowski... je n'y crois vraiment pas.

Encore une fois, ce n'est pas la description de ce qui est posté en playlist, ce qui n'a aucun sens pour moi puisque ça représenterait surtout les habitudes de quelques-uns, c'est un échantillonnage permettant de savoir quels sont les compositeurs valorisés par ce forum dans sa diversité; il n'y a que ça qui m'intéresse comme démarche.

Précisément, je ne vois vraiment pas beaucoup de personnes qui écoutent Bacewicz... quand même moins que Szymanowski! (ou Sibelius qui se trouve à la même hauteur...)

D'abord c'est là sur la période 2008-2011
Après, il y a les "fluctuations d'échantillonnage" qui concernent surtout les compositeurs peu fréquemment cités, c'est-à-dire les petits nombres. En ayant regardé d'autres pages, l'un serait peut-être maintenant au dessus de l'autre.
C'est pour ce manque de matière que j'ai coupé arbitrairement ce que je montre à la  60ème place (et le malheureux Bacewicz a ainsi été exposé en pleine lumière). Parce que je ne veux pas ensuite que l'on puisse dire pour les compositeurs du deuxième étage que "untel" est mieux que "untel" dans l'opinion du forum, alors qu'on ne peut pas le conclure.
Je regarde mon fichier : j'ai mention de Bacewicz dans mon échantillon tiré de la playlist 11 et de la 20, dans les premières pages. Je ne vais pas y retourner, mais je crois me rappeler que Mariefran (elle aussi limitée à 50), avait fait une crise de Bacewicz. Ca compte aussi, mais dès la 30ème place ou environ on est forcément dans le domaine des petits nombres, des fluctuations d'échantillonnage, il n'y a pas de précision importante. Si j'avais déjà eu assez de Mariefan à ce moment-là (si c'est bien elle), je n'aurais pas pu prendre ses citations.

Euh... donc tu prends 50 messages pour les plus gros posteurs et ensuite tu ne prends plus rien???

Ah... ben c'est pas vraiment statistique dans ce cas! Statistique ça aurait été de prendre à la limite au hasard 50 posts d'une personne.

Je dois dire que je ne vois pas trop la représentativité de ton échantillonnage là... Vu que tu prends un peu comme ça te vient mais pas non plus de manière aléatoire vu que tu décides de ne pas prendre certains messages parce que tu en as pris trop de ce posteur...

Voyez avec mes avocats.

Que celui qui a plus de temps à consacrer à ça affine les méthodes et y passe sa vie, moi ça me "coûte" assez comme ça.  

En plus, je ne fais pas comme tu dis, j'essaye d'amener une dose d'aléatoire dans le temporel pour les "gros"** posteurs également*, en gros j'ai pensé à presque tout, mais je renacle devant les réalisations trop difficiles. Dans l'idéal, il faudrait faire une cartographie de l'émission des posts de tout un chacun et définir un plan d'échantillonnage en fonction.......mais j'ai un grand tort : je ne suis pas en train d'effectuer une thèse sur la question!

Bon, concernant ce que ça tend à montrer : dans l'ensemble, on sent un peu-à la folie-très beaucoup le forum investit par les mateurs d'opéras et de glottes, n'est-ce pas? Et que l'on place alors Wagner tout en haut n'est guère étonnant. Et Mozart doit beaucoup de sa situation très haut perchée ici à son oeuvre lyrique.


*ne serait-ce que parce que je ne prends pas les playlists en continu, j 'effectue des sauts temporels. Mais pour répartir je ne fais pas que ça.

**tout le monde est limité à 50-60, même un posteur moyen évidemment. Si je prends plus, j'ai du mal à établir un semblant d'équilibre avec les petits posteurs (des playlists).

question posée sur le fil "playlist" ce jour:

"Au fait shushu, 12 écoutes d’œuvres différentes du même compositeur le même jour, ça compte autant de points pour ton analyse que les mêmes 12 écoutes échelonnées sur 12 jours ?"  

shushu a écrit:

(et le malheureux Bacewicz a ainsi été exposé en pleine lumière)

C'est une femme, Grażyna. D'ailleurs sa musique mérite grandement d'être écoutée, c'est l'occasion de le répéter.

shushu a écrit:

Bon, concernant ce que ça tend à montrer : dans l'ensemble, on sent un peu-à la folie-très beaucoup le forum investit par les mateurs d'opéras et de glottes, n'est-ce pas? Et que l'on place alors Wagner tout en haut n'est guère étonnant.

Ah, mais non, j'ai plusieurs fois contribué avec l'intégrale pour piano de Wagner. Mais avoue que si on veut écouter sérieusement un des Richard (de sacrés gaillards un peu incontournables, quand même), il faut bien se résoudre à s'agenouiller devant la Glotte.

darkmagus a écrit:

question posée sur le fil "playlist" ce jour:

"Au fait shushu, 12 écoutes d’œuvres différentes du même compositeur le même jour, ça compte autant de points pour ton analyse que les mêmes 12 écoutes échelonnées sur 12 jours ?"  

En principe oui.

Une exception toutefois : s'il s'agit de 12 tragédies-patatético-comiques de Lully, non seulement ça compte pour du beurre, mais en plus on déclenche une HDT (hospitalisation à la demande d'un tiers).

Je précise qu'au cours de cet échantillonnage, j'ai vu passer et j'ai enregistré le nom de 340 compositeurs environ.

Je ne présente pas la liste complète car pour beaucoup d'entre eux , 1 ou 2 citations ne sont pas significatives. Il s auraient pu y être comme ne pas y être. Je ne veux donc pas "faire croire" que ceci ou cela.

Mais le nombre total de citations de l'échantillon étant utile pour le calcul de la valeur de l'indice, j'ai bien sûr le tableau complet avec tous les compositeurs rencontrés.

Si certains pleurent de ne pas voir Szymanovsky (66ième) avant la coupure (un peu arbitraire) à 60, d'autres pleurent de ne pas y voir figurer tel ou tel autre.

A ce propos, évoquons peut-être Mussorgsky (63ième, ISI 0,35) : je pense que le nombre réduit d'oeuvres qu'il a produites le désavantage dans cette statistique. Le nombre d'oeuvres serait un paramètre de pondération, mais pratiquement impossible à mettre au point finement. Des facteurs de corrélation positives seraient donc à appliquer aux grands tâcherons opératiques, ce qui nous monterait les deux Richard encore plus près du pinacle pour CE forum dans la période 2008-2001, mais le Verdi y veut sa place également.

A moins qu'un autre facteur plutôt négatif cette fois vienne finalement contrebalancer le premier pour les mêmes : la profusion de DVD. En effet, on s'empare* d'un DVD avidement pour plusieurs motifs, pas tous musicaux. Or j'ai compté (peut-être à tort, je m'en rends compte maintenant) les DVD comme les CD ou LP.

La conclusion serait que pour l'intérêt musical que l'on y porte, l'appréciation par ce forum et pour la période concernée des grands tâcherons opératiques serait plus ou moins correctement évaluée ici.




*ou plutôt, comme certains s' en emparent; moi je ne donne pas là-dedans!

et tant qu’on y est, retirer les écoutes pour l’interprète et les écoutes pour la prise de son ?

EDIT. j’oubliais un cas particulier, Mélomaniac : les écoutes pour la pochette.

shushu a écrit:

A moins qu'un autre facteur plutôt négatif cette fois vienne finalement contrebalancer le premier pour les mêmes : la profusion de DVD. En effet, on s'empare* d'un DVD avidement pour plusieurs motifs, pas tous musicaux. Or j'ai compté (peut-être à tort, je m'en rends compte maintenant) les DVD comme les CD ou LP.

Facteur négatif?
On ne ferme pas ses oreilles quand on regarde un DVD...

Xavier a écrit:

Facteur négatif?
On ne ferme pas ses oreilles quand on regarde un DVD...

On voit bien que tu n'es pas un audiophile naturel.

Xavier a écrit:

shushu a écrit:

A moins qu'un autre facteur plutôt négatif cette fois vienne finalement contrebalancer le premier pour les mêmes : la profusion de DVD. En effet, on s'empare* d'un DVD avidement pour plusieurs motifs, pas tous musicaux. Or j'ai compté (peut-être à tort, je m'en rends compte maintenant) les DVD comme les CD ou LP.

Facteur négatif?
On ne ferme pas ses oreilles quand on regarde un DVD...

Ben, j'ai dit ça moi?

Que celui qui pense que s'il y avait 30 versions CD au lieu de 15 CD et 15 DVD il se passerait aussi souvent la Walkyrie me jette la première pierre.

shushu a écrit:

me jette la première pierre.

je pense que tu vas en recevoir beaucoup...

J'ai donc été obligé de refaire mon emploi du temps pour le week-end.

Et dans quelques millénaires, les archéologues s'interrogeront sur les origines d'un tumulus de type kourganien au pied du mont Carapa...

Restons impassible et concentré.........

Référendum : mettons qu'un musicien arrive toujours en tête de tous les indices établis sur un échantillon le plus large possible de mélomanes à poils plus ou moins durs, qu'il soit également en tête des ventes chez les fous qui osent encore vendre du classique, est-ce que ça veut dire que c'est le plus génial par la preuve par neuf? Oui, peut-on conclure ça?

Grave question qui me métaphysique la pastèque.

Ca prouve juste que c'est le plus écouté...

Après, le raisonnement "celui qui vend le plus ou qui est le plus écouté est le meilleur", personnellement ça ne me satisfait pas, mais alors pas du tout.

Voui car on suspecte les opérations marketing présentes ou passées?

(mais encore faudrait-il les prouver, les documenter )

Mais alors, dans le ventre mou intermédiaire, marketing inexistant, que Roussel ou Szymano ou Bouroukoff soient présents*, qu'est-ce que ça veut dire pour eux?

*notons bien qu'il n'est pas sûr du tout que pour d'autres groupes de mélomanes "sondés" dans d'autres forums, Roussel, Szymano ou Bouroukoff soient même au niveau du ventre mou.

Ça veut objectivement dire que ledit compositeur est fédérateur, et parle à un plus grand nombre (pour diverses raisons), ce qui est probablement lié à des vertus réelles – même la musique médiocre qui se vend, d'ailleurs, le fait sur des qualités (ce qui n'exclut pas la médiocrit globale ni la vulgarité.

Ça ne peut pas prouver, bien sûr, que ce compositeur est meilleur que les autres. Déjà, il peut y avoir de grands écarts entre les œuvres ; mais même en choisissant une œuvre précise… on a démontré sa popularité, c'est tout.

shushu a écrit:

Mais alors, dans le ventre mou intermédiaire, marketing inexistant, que Roussel ou Szymano ou Bouroukoff soient présents*, qu'est-ce que ça veut dire pour eux?

Mais tout ça ne veut rien dire de spécial... ça renseigne juste sur ce qui est le plus écouté, pas sur la qualité intrinsèque des compositeurs et des oeuvres, et sur qui serait le meilleur ou le moins bon.

(sinon, Bouroukoff je ne vois vraiment pas qui c'est...)

Xavier a écrit:

(sinon, Bouroukoff je ne vois vraiment pas qui c'est...)

Sans blague.

Et donc, si Claude François et son blues l'Applique de Travers M'a Tuer est actuellement encore plus écouté que Bouroukoff (notamment auteur de la Symphonie Chesterfield je crois, mais je n'ai pas vérifié), cela ne voudrait donc pas dire que Claude François est "meilleur"?
Intéressant, intéressant.

Vous aurez remarqué que parmi les contemporains, Messiaen et Dutilleux sont en tête de ce relevé 2007-2010.

Sondage : trouvez-vous que c'est :

*leur juste place
*injuste dans un sens
*injuste dans l'autre
*incompréhensible
*bizarre; normalement c'était Boulez qui devait les laminer.

* Normal : l'easy-listening est structurellement écouté par plus de monde.

C'est bien ce que je me disais. Congénitalement l'homo sapiens recherche avant tout l'easy listening.
Caractéristique dépendant du milieu. Donc de la culture.
L'easy listening de l'un n'étant pas celui de l'autre, en fait ça ne veut plus rien dire.

Bon, reprenons......

Deux-trois remarques :

La moyenne d'âge de ceux qui postaient en playlist pendant la période scrutée ne semble pas très élevée. Je vais vous dénicher des forums de vieux audiophiles LPistes où ça ne va pas être du tout pareil; non mais des fois. Eux savent se protéger ce qu'il leur reste de tympan.

Dans mon échantillon je suis tombé sur deux soeurs. Je ne l'ai vu/compris qu'après quelques pages et pointages. Et bien mon âme de statisticien des dimanches de Pâques s'est alarmée; et que croyez-vous que je fis? Et bien je réduisis mon échantillon à 50 cumulé pour les deux, trop de proximité congénitale et culturelle spoliant le hasard de l'échantillonnage et renforçant indûment l'image d'un certain Jean-Baptiste qui plus est. Donc que les fratries (et surtout les paires de vrais jumeaux), les couples même adultérins, les paires oncle/neveu se dénoncent! (surtout si il y a dopage au Jean-Baptiste).

Et puis il faut dire que les goûts auto-proclamés des g.. patentés de ce forum influent forcément sur le menu quotidien de pleins d'innocents. Sur certains forums audiophiles, l'opinion me semble plus libre et on ne se sent pas obligé de faire croire que l'on adule X, Y ou Z pour avoir l'air d'appartenir à un cercle d'initiés ésotériquement shootés;on affiche sans vergogne que hors Bach et Mozart, ben on est perdu.. (pas taper, c'est juste une tentative de bon mot).

Laborieuse catégorie 5.

parmi les membres du forum, certains habitent la même ville et sont donc soumis à un environnement culturel proche ; il en découle naturellement une nécessaire réduction de leur échantillon maximal.

Il faudrait pondérer la limitation par un facteur de dilution propre à chaque mégapoles.