Vous en Europe, vous en pensez quoi?

Le film Alexandre (2005). Quel film incroyable. Pas seulement parce qu'il porte mon prénom, mais parce qu'il est tout simplement grandiose. Une beauté remarquable. Une histoire touchante. Un film synonyme de liberté.

Je me rend immédiatement sur imdb pour y partager mon expérience, empressé de connaitre les oscars et nominations que ce film a tout raflé. J'ai mon dictionnaire anglais sous la main, que j'ai déja ouvert. Je cherche des mots qui m'aideront a faire comprendre ma joie aux voisins du sud. Page apres page, mes phrases se peaufinent et j'ai bientot un texte qui en impressionnera plus d'un. Sans exagérer sa longueur, je suis prêt a décharger mes idées. Mais ils ont une tout autre opinion que la mienne au sujet d'Alexandre!

Ce film n'obtint pas une seule nomination aux oscars. Pire encore, il fut récipiendaire du plus mauvais film de l'année, des pires acteurs et acteur de soutiens, du pire réalisateur et j'en passe! L'Amérique dit NON a l'homosexualité! Mais comment est-ce possible? Ceci semble du au fait que beaucoup de gens sont dégoutés de cette pratique, dégouté du film et dégouté de son réalisateur, Oliver Stone. Pourquoi? Parce que selon eux, Oliver Stone est un être dépravé et sans retenue, qui osa commettre un crime cinématographique impardonable, celui de dépeindre au grand écran une légende de guerre comme un bisexuel préférant la compagnie des hommes a celle des femmes, ce qui est répugnant, inacceptable!

Enfin, êtes-vous aussi homophobes que les américains?

Est-ce que tu pourras nous faire partager le texte que tu comptes mettre sur imdb (en français) ? Moi je n'ai pas vu Alexandre, ça ne me disait rien et je n'avais pas trop le temps. Je sais que je n'aime pas trop Oliver Stone en général mis à part son Platoon.

ScareDe2 a écrit:

Enfin, êtes-vous aussi homophobes que les américains?

Beaucoup moins il me semble.
On n'en est pas encore au mariage homosexuel comme dans d'autres pays européens mais on n'en est pas si loin il me semble.

ouannier a écrit:

Est-ce que tu pourras nous faire partager le texte que tu comptes mettre sur imdb (en français) ?

Je ne le peux. Il n'est réservé que pour moi. Il m'arrive de le sortir de son tiroir et de m'amuser, mais c'est devenu un texte romantique avec le temps. De plus en plus capricieux, il réclame une femme et une fin heureuse!

ouannier a écrit:

Tu ne l'as donc finalement pas mis sur imdb.

Beaucoup trop gêné pour ca

J'avais vu ce film à l'époque. J'ai un peu oublié certains détails mais ce dont je me souviens très bien, c'est que c'était un nanard de première! Colin Farell est pathétique et impropable en Alexandre. Les véritables enjeux politiques et historiques sont presque ignorés. Quant aux questions psychologiques et sexuelles, tout est tellement caricatural que ça en devient comique... On peut peut-être sauver la maîtrise technique de Stone et saluer son courage d'avoir oser aborder certains aspects érudits pas forcément faciles pour le grand public mais malheureusement, tout ça est noyé dans la médiocrité de l'ensemble.
Une daube...

...

A noter quand même que jamais Alexandre dans le film n'est montré comme homosexuel.

Stanislas Lefort a écrit:

Message supprimé par la modération

J'aimerais qur tu m'expliques ce qui te gène tant dans l'homosexualité.

...

Stanislas Lefort a écrit:

ouannier a écrit:

Stanislas Lefort a écrit:

Message supprimé par la modération

J'aimerais qur tu m'expliques ce qui te gène tant dans l'homosexualité.

Message supprimé par la modération

Bon, tant pis...

Stanislas Lefort a écrit:

Message supprimé par la modération

C'est trop facile d'invoquer le politiquement correct. L'homophobie est simplement irraisonnée et défendable d'aucune facon.

Et il n'y a certainement pas de débat pro/anti à avoir, on peut être pro/anti gay pride, pro/anti rayon gay au virgin, pro/anti mariage homosexuel, mais ce qui se passe dans l'intimité entre deux être humains consentants ne regarde qu'eux et n'a pas lieu à créer un quelconque débat. Et ramener la liberté d'expression là-dedans est indécent.

Stanislas Lefort a écrit:

Message supprimé par la modération

Comme c'est triste...

Franchement, se poser encore ce genre de questions aujourd'hui!!

Et pourquoi pas se demander si on devrait tolérer les mangeurs de chocolat ou les fans de Rieu? (quoique dans ce dernier cas il y a matière à reflexion).

J'ai pas vu le débat sur l'homosexualité, qu'est ce qu'il s'est passé?

Sinon Alexandre, très grand film (et même unique bon film de ce genre depuis quelques annés), même si on est passé à côté du chef d'oeuvre qu'on était en droit d'attendre. Dommage

adriaticoboy a écrit:

J'avais vu ce film à l'époque. J'ai un peu oublié certains détails mais ce dont je me souviens très bien, c'est que c'était un nanard de première! Colin Farell est pathétique et impropable en Alexandre. Les véritables enjeux politiques et historiques sont presque ignorés. Quant aux questions psychologiques et sexuelles, tout est tellement caricatural que ça en devient comique... On peut peut-être sauver la maîtrise technique de Stone et saluer son courage d'avoir oser aborder certains aspects érudits pas forcément faciles pour le grand public mais malheureusement, tout ça est noyé dans la médiocrité de l'ensemble.
Une daube...

Entièrement d'accord avec toi

Quand au débat sur l'homosexualité et l'homophobie... Pourquoi la France a-t-elle donné un statut particulier au couple homo? On parle d'égalité et notre société ne fait que stigmatiser les différences...

Je trouve pour ma part que confondre deux débats, celui sur un film et celui sur l'acceptation de l'homosexualité par la population, relève d'une démarche qui m'échappe un peu.

Les critiques que le film a suscitées sont tellement nombreuses qu'aller presque jusqu'à se féliciter que son échec est dû à un sentiment d'intolérance me paraît quelque peu singulier.

Cela dit je trouve le film plaisant: la blondeur de Colin Farrell ne m'a pas dérangé, son désespoir lors de la mort de son amant constitue une belle scène et la musique de Vangelis est belle aussi.

Le personnage d'Alexandre est surtout pénible quand il est jeune. Il est incarné par un gamin "tête à claque", avec un accent anglais bourgeois à couper au couteau. Mais Colin Farrel, rien à redire.

Bezout a écrit:

Le personnage d'Alexandre est surtout pénible quand il est jeune. Il est incarné par un gamin "tête à claque", avec un accent anglais bourgeois à couper au couteau. Mais Colin Farrel, rien à redire.

Alexandre qui parle anglais. A lui seul ce "détail" me rend malade.
Je revoyais le pianiste l'autre jour. L'emploi de l'anglais me dérange beaucoup.

Oui mais bon, si ça avait été un film Français, Alexandre aurait parlé français. Ce qui me gène, c'est surtout qu'il ait un accent très prononcé (pour le gamin). Imagine Alexandre avec l'accent Chti...

Mais ça me dérangerait autant un Alexandre en français.
Quand un film se déroule dans un pays et que l'action se déroule entre les autochtone de ce pays, alors on leur fait parler la langue du pays. Dans le pianiste, quoi de plus normal que de faire parler polonais les personnages polonais. Entendre Wladek Spilzmann parler américain ça m'écorche les oreilles. Les sentiers de la gloire en américain : pareil. Et donc Gladiator et Alexandre pareil. Le fait que tu soulignes l'accent du gamin m'a rappelé ce réel problème, c'est tout.

Bezout a écrit:

Le personnage d'Alexandre est surtout pénible quand il est jeune. Il est incarné par un gamin "tête à claque", avec un accent anglais bourgeois à couper au couteau. Mais Colin Farrel, rien à redire.

je l'ai trouvé bon

l'argument du gamin tête à claque (expression qui ne signifie rien) qui fait sortir le spectateur du film est bien connu: ce genre de chose est tellement subjective que je ne comprends guère comment on peut prétendre à l'ériger en argument critique dans le cadre d'une démarche d'analyse un rien rigoureuse

Alex a écrit:

gamin tête à claque (expression qui ne signifie rien)

Je peux te présenter des gamins, je t'assure qu'ils sont capables, en très peu de temps, de t'assurer de la justesse de cette expression que j'adore.

Alex a écrit:

Les critiques que le film a suscitées sont tellement nombreuses

Je regarde très souvent ces critiques, nombreuses mais toutes plutot gênantes. Je n'oserais pas devenir l'une d'entre elles. Leur présence met toutefois du piquant, tant qu'elles ne sont qu'une facon de voir les choses.

Nombreuses, les critiques? Certes. Mais toutes pareilles les unes que les autres. On en lit une, et on a lu toutes les autres. Il leur manque a chacunes d'elles de profondeur. Dans le cas d'Alexandre, elles n'existent que pour qu'on les regarde puisqu'elles ne veulent pas dire grand choses. La plupart d'entre elles veulent seulement dire qu'elles méprisent les différences.

Alexandre est un excellent film, mais différent. C'est pourquoi la critique le juge durement. Seulement, Alexandre a beaucoup plus de valeur que la critique veut nous faire croire.

Citation :

ce genre de chose est tellement subjective que je ne comprends guère comment on peut prétendre à l'ériger en argument critique dans le cadre d'une démarche d'analyse un rien rigoureuse

Parce que sortir "yes Milord, yes my sir" avec un accent sorti tout droit de l'époque Victorienne, je suis désolé ça m'interpelle quand il s'agit d'un film antique, de surcroit en Grèce. Alors oui c'est un argument critique, d'une très grand importance même. On sous estime complétement le son de la voix, c'est pourtant un élement principal de la dramaturgie, où il n'y a aucune place à la subjectivité (devrais je dire l'ignorance du public, ce n'est pas pour rien que le doublage et les VF cartonnent). Et en l'occurence pour Alexandre, ça gache les séquences en question.

Citation :

eulement, Alexandre a beaucoup plus de valeur que la critique veut nous faire croire.

Quand Fight Club est sorti, il a été grandement descendu par la critique. Elle était unanime: "c'est un film de merde, qui ne ressemble à rien, avec des propos douteux". Seulement le public ne s'est pas trompé, et curieusement depuis quelques temps, on voit les critiques porter ce film à l'état de "chef d'oeuvre culte".
Moralité, la critique... Je prefère l'avis de cinéphiles en qui j'ai confiance dans leurs jugements.

Bezout a écrit:

Citation :

ce genre de chose est tellement subjective que je ne comprends guère comment on peut prétendre à l'ériger en argument critique dans le cadre d'une démarche d'analyse un rien rigoureuse

Parce que sortir "yes Milord, yes my sir" avec un accent sorti tout droit de l'époque Victorienne, je suis désolé ça m'interpelle quand il s'agit d'un film antique, de surcroit en Grèce. Alors oui c'est un argument critique, d'une très grand importance même. On sous estime complétement le son de la voix, c'est pourtant un élement principal de la dramaturgie, où il n'y a aucune place à la subjectivité (devrais je dire l'ignorance du public, ce n'est pas pour rien que le doublage et les VF cartonnent). Et en l'occurence pour Alexandre, ça gache les séquences en question.

OK, mais tu semblais dissocier tête à claques et expression vocale, de sorte que j'ai cru qu'outre le fait que sa tête ne te revienne pas, tu détestais sa voix, et ça me laissait perplexe. Le jeu n'est pas mauvais en soi et j'ai trouvé le duo avec son père dans la grotte assez convaincant.

le problème de la voix a aussi été adressé à la mère d'Alexandre, c'est un des nombreux choix de la réalisation qui prête le flanc aux quolibets, en effet

je ne suis pas dérangé outre mesure par ce genre de choses

ScareDe2 a écrit:

Alex a écrit:

Les critiques que le film a suscitées sont tellement nombreuses

Je regarde très souvent ces critiques, nombreuses mais toutes plutot gênantes. Je n'oserais pas devenir l'une d'entre elles. Leur présence met toutefois du piquant, tant qu'elles ne sont qu'une facon de voir les choses.

Nombreuses, les critiques? Certes. Mais toutes pareilles les unes que les autres. On en lit une, et on a lu toutes les autres. Il leur manque a chacunes d'elles de profondeur. Dans le cas d'Alexandre, elles n'existent que pour qu'on les regarde puisqu'elles ne veulent pas dire grand choses. La plupart d'entre elles veulent seulement dire qu'elles méprisent les différences.

Alexandre est un excellent film, mais différent. C'est pourquoi la critique le juge durement. Seulement, Alexandre a beaucoup plus de valeur que la critique veut nous faire croire.

je trouve que tu fais une véritable fixation sur une homophobie présumée de la critique , qui est obsédée par une "différence" insupportable

seulement voilà la "différence" d'Alexandre tient à ses partis pris surprenants, ses coupes dans l'histoire, son refus du respect de la chronologie, ses nombreux dialogues préférés à l'action, bref autant de choses qui relèvent de la pure cinématographie et qui peuvent aisément être critiquées comme telles

je ne pense pas que la "différence" première d'Alexandre rende le film intouchable en soi

Sans oublier le style d'Oliver Stone, qui même s'il s'est beaucoup retenu, est tout de même bien présent pour notre plus grand plaisir (ou non )

Alex a écrit:

je trouve que tu fais une véritable fixation sur une homophobie présumée de la critique , qui est obsédée par une "différence" insupportable

Peut-être as-tu raison. Je devrais approfondir la critique davantage avant de porter opinion sur elle. Tous les blâmes qui ont été lancer a l'endroit du film ne sont certes pas tous a connotation homophobe. On reproche au film beaucoup plus, apparemment. Je manque d'investigation.

Cependant, je crois comme Bezout, que tout comme Fight Club, un jour Alexandre triomphera sur la critique, et que cette dernière sera a ses pieds. Mais ce film en a t-il vraiment besoin? Je crois qu'il peut s'en passer. De toute facon, meme la plus belle de toutes les critiques ne donne rien de glorificateur a long terme. C'est toujours du court terme avec ces maudites critiques: un jour elle veut bien, l'autre jour elle te chie dans la main. Très instable.

De plus, la 'différence' de ce film ne gène en rien sa qualité. Même étant 'différent', on peut explorer les plus grands sentiers de la gloire.

Il faut que les gens comprennent bien, la critique, c'est une saloppe.

Si tout était pareil, et qu'il n'y avais aucune 'différence', il n'y aurait de critique possible sur quoi que ce soit. Autre chose, il y a 2 types de critiques, la critique qui apprécie la 'différence', et la critique qui la méprise.

Mais n'aller pas penser que la critique soit ma passion. J'ai ma dignité. Il y en a de belles, d'autres laides. Je lis quelques unes d'entre elles et cela me permet d'en apprendre plus sur la pensée bourgeoise.



Mais qu'est donc cette 'différence'?

ScareDe2 parle tout seul j'ai l'impression

non, non, moi je l'écoute.

J'imagine que ce que tu appelles la "différence" c'est l'altérité, la capacité à accepter que l'autre ait sa propre pensée, tout aussi légitime que la tienne.
Les grecs l'avaient senti trés tôt (encore des références bourgeoises) quand dans "Les Perses" Eschyle évoque les malheurs de la guerre, non dans son camps mais dans celui de ses adversaires, les Perses, et qu'il déclenche un grand sentiment d'empathie chez le spectateur de sa tragédie: l'autre, l'ennemi a aussi le droit d'être respecté.

Les critiques? Les plus habitués les écriront eux-même, sans demander l'avis de personne. Les moins habitués, incertains et indéterminés, demanderont conseils. En effet, s'aventurer dans un texte critique n'est pas une chose facile quand la bonté de l'écrivain ne le lui permet pas. D'ordinaire, il faut savoir être un salaud pour réaliser une critique. D'ailleurs, une vraie canaille d'écrivain réussira même a lui faire pondre, au texte, un oeuf en or au travers d'un brouhaha d'idées vaches.

Toujours est-il que, les honnêtes écrivains ne s'y aventure pas. Mais qui risque rien n'a rien, mon chèr Alex. Mieux vaut parler tout seul que de ne rien dire.

vartan a écrit:

J'imagine que ce que tu appelles la "différence" c'est l'altérité, la capacité à accepter que l'autre ait sa propre pensée, tout aussi légitime que la tienne.
Les grecs l'avaient senti trés tôt (encore des références bourgeoises) quand dans "Les Perses" Eschyle évoque les malheurs de la guerre, non dans son camps mais dans celui de ses adversaires, les Perses, et qu'il déclenche un grand sentiment d'empathie chez le spectateur de sa tragédie: l'autre, l'ennemi a aussi le droit d'être respecté.

Les perses étaient justement là avant, à ce qu'on pense en tout cas. Zarathoustra, ou Zoroastre comme l'appelaient les grecs, qui, pense t'on le plus fréquement, à vécu au cours du VIIème siècle avant JC (mais l'analyse linguistique du Gāthās recule sa naissance entre -1400 et -1000), prohibait l'esclavage, pronait le respect des autres pensées, des autres religions et l'égalité des sexes (il y a eut des impératrices perses), le principe d'indépendance intellectuelle et matérielle l'obligeait. Enfin, je me la joue, pour changer, mais en fait je n'ai jamais (pas encore en tout cas) lu les textes de ce philosophe, seulement des articles à droite à gauche. Mais je sais que les perses furent parmis les premiers a permettre aux peuples conquis de concerver leurs croyances. Et les grecs ne sont pas des modèles dans le genre. Qui a brulé la bibliothèque de Persépolis? Même si il a fait recopier deux trois textes, 4000 pages des écris Avestique ont brûlés, mais il y a eut les invasions arabes aussi. Encor aujourd'hui, les iraniens, très chauvins, voient toujours Alexandre comme une brute épaisse.

Cependant je ne pense pas qu'il y ait quelque chose qui atteste la connaissance de Zarathoustra par Eschyle, donc je n'avance qu'il y ait influence.

Mr Bloom a écrit:

A noter quand même que jamais Alexandre dans le film n'est montré comme homosexuel.

Et est-ce qu'il est montré comme brûleur de bibliothèques? Ce mégalomane qui fait construire la biliothèque d'Alexandrie, et qui d'un autre côté brûle celles d'une civilisation peut-être supérieur à la sienne à certains égards.

PS : Oui je cite du Mr Bloom, parceque sa phrase me permettais de tourner de manière marrante la mienne.