Stanley Kubrick

Pan a écrit:

Xavier a écrit:

Il y a des personnages très chouettes, mais ils ne semblent pas forcément avec une âme, une vie propre, ce sont un peu des pantins souvent en effet.

Voir L'ultime razzia pour réviser cette opinion.

Ce n'est quand même que son troisième film, un film noir très classique, qui n'a que très peu à voir non seulement avec la partie plus tardive de son oeuvre (à partir des Paths, quoi), mais même avec l'inventivité de son tout premier, par exemple.

Ce n'est donc pas forcément un bon exemple pour caractériser son cinéma (que je ne trouve moi non plus pas si peu empathique que cela, même s'il y a un côté clinique évident).

DavidLeMarrec a écrit:

Ce n'est donc pas forcément un bon exemple pour caractériser son cinéma (que je ne trouve moi non plus pas si peu empathique que cela, même s'il y a un côté clinique évident).

Et pourquoi pas ? Ne trouve-t-on dans les premières réalisations d'un artiste les germes de ce qui va nourrir son œuvre future ?

Ca dépend des artistes, mais si tu m'as lu, tu as vu que je parle déjà de profonde originalité de Killer's Kiss (en fait le deuxième et pas le premier, d'ailleurs), ce n'est donc pas une affaire de préjugé sur la date, mais bien un avis sur la facture de The Killing, que je trouve assez conventionnel visuellement, dramatiquement, psychologiquement.

Je n'avais pas compris que tu parlais du Baiser du tueur puisque tu faisais référence à son premier film. Mais justement, c'était à dessein que je citais L'ultime razzia car son côté "conventionnel" me semblait le rendre plus accessible à ceux qui trouvent que les personnages de Kubrick ressemblent à des pantins. Cet éclairage étant fait, peut-être regarderont-ils d'un autre œil ses autres films...

Bonjour. Je parcours à l'instant cette discussion à propos de Kubrick, qui est un de mes cinéastes favoris. A ceux qui ne trouvent que froideur dans son oeuvre et ses personnages -même si effectivement, elle est parfois indéniablement présente- je conseillerais de voir "Lolita", que personne n'a curieusement citée, et qui est à mon sens, un des plus beaux films d'amour jamais réalisés. C'est peut-être, au niveau émotionnel, l'oeuvre du metteur en scène la plus représentative. Ensuite, comme chacun sait, le maître ne se répétait jamais.

Arf ... non je ne vois pas d'amour non plus dans Lolita. Une obsession névrotique tout au plus. Mais c'est tellement bien joué (en particulier par Shelley Winters) qu'on a peut-être l'impression que les personnages ont plus de deux dimensions. On imagine un ailleurs et un avant. Mais pour moi ce n'est pas du tout le propos du cinéaste.

Pan a écrit:

Je n'avais pas compris que tu parlais du Baiser du tueur puisque tu faisais référence à son premier film.

Oui, tout à fait, c'était normal.

Citation :

Mais justement, c'était à dessein que je citais L'ultime razzia car son côté "conventionnel" me semblait le rendre plus accessible à ceux qui trouvent que les personnages de Kubrick ressemblent à des pantins. Cet éclairage étant fait, peut-être regarderont-ils d'un autre œil ses autres films...

Disons que je ne suis pas sûr que ça éclaire quoi que ce soit. Les Paths, c'est peut-être plus parlant, parce qu'il y a déjà une manière personnelle et la présence de pas mal de subjectivité (jusqu'à la caméra qui devient subjective et se met à trembler et déformer...).

Là, ça ressemble vraiment à un essai pour vérifier qu'il maîtrise bien la grammaire cinématographique.

Arf ... non je ne vois pas d'amour non plus dans Lolita. Une obsession névrotique tout au plus.
Pas d'amour dans Lolita? ... Autant dire qu'il n'y pas de violence dans "Orange mécanique". On dirait que vous êtes un anti-Kubrickien confirmé, mais vous connaissez très bien ses films. de toute façon, je ne vous convaincrai pas et vous ne rejoindrez pas les critiques britanniques qui ont classé "2001" parmi les dix meilleurs films de tous les temps. Vous me direz que tout classement est subjectif. mais y'a des jours où j'ai l'impression d'avoir bon goût, quand même...

Non, je ne suis pas un anti-Kubrick en tout cas pas de manière trop caricatural j'espère. J'expliquais juste pourquoi ces films ne peuvent pas, à moi, me plaire. Au demeurant je n'ai pas tout vu, loin de là, mais il y a tellement de domaines à explorer au cinéma que quand je n'aime pas un sentier je l'emprunte de moins en moins pour en découvrir d'autres. (Et puis Kubrick c'est beaucoup trop moderne pour moi )

Par contre je vous assure : sans parler du tout de ce que la relation Sue Lyon-James Mason peut avoir de malsain (c'est d'ailleurs gommé par l'âge très visible de Sue Lyon à qui on donne bien plus de 12 ans, à mon sens) je ne vois pas dans cette obsession sexuelle et dévorante de l'amour. Enfin en tout cas pas au sens que je donne à ce mot.

Il est vrai que le personnage joué pas James Mason est littéralement dévoré par la passion qu'il porte à Lolita. Cet homme est attiré par une fille beaucoup plus jeune que lui, c'est un fait: je ne lui donne ni tort ni raison, mais pourquoi n'y aurait-il pas d'amour entre deux personnes très éloignés par l'âge? Vous parliez de névrose... Le sexe et l'attrait physiques sont essentiels dans l'amour, conjugués avec l'attirance mystérieuse qui portent deux êtres l'un vers l'autre. Ne plus pouvoir se passer de l'être aimé: voilà ce qui arrive au personnage, victime finalement de Lolita. Dans le roman, elle est beaucoup plus jeune que dans le film, et le roman, que j'ai lu et que j'admire, comporte un côté provocateur infiniment plus fort que dans le film qui a subi évidemment la censure. D'ailleurs dans le très pâle-parait-il- remake qui a été fait de "Lolita", l'actrice était également mature: elle était censé interpréter une fille de seize ans, elle en avait dix-neuf et en paraissait vingt-trois. Dans le film de Kubrick, l'actrice est une adolescente tout de même assez mûre, ce qui empêche justement le sujet d'être "malsain". Ce que j'aime dans Lolita, c'est qu'il n'y a aucun personnages positifs, tous , y compris Lolita, sont égocentriques, négatifs. L'amour est voué à l'illusion et à l'écroulement: comme dans "Barry Lyndon" où l'ascension du conquérant social se conclue par la ruine et la misère. Un thème récurrent chez le cinéaste: la désespérance!

Non justement je disais bien que je mettais de côté la question de l'âge (elle est censée avoir entre 12 et 14 ans d'ailleurs), ce n'est pas la question.

Mais l'amour ça se passe entre deux sujets (même quand un n'aime pas l'autre) alors que le sentiment du personnage de James Mason c'est celui d'un sujet pour un objet, rien de plus. Comme pour une glace à la fraise, une grosse somme sur un compte en banque ou une poupée gonflable.

Y a-t-il, en fait, une définition à l'amour, hormis attachement et désir?

Pour moi Kubrick fait partie de ma Sainte Trinité du cinéma (ou, au minimum, des réalisateurs modernes), ça ne m'empêche pas d'être ici d'accord avec Grégoire : le terme "amour" n'est pas franchement celui qui me vient le premier à l'esprit à propos de Lolita. Mais apparemment la question porte plus sur ce que chacun met derrière ce terme, plutôt que sur le contenu même du film car je pense qu'on est tous d'accord là-dessus étant donné les propos tenus.

Octavian a écrit:

Pour moi Kubrick fait partie de ma Sainte Trinité du cinéma (ou, au minimum, des réalisateurs modernes), ça ne m'empêche pas d'être ici d'accord avec Grégoire : le terme "amour" n'est pas franchement celui qui me vient le premier à l'esprit à propos de Lolita. Mais apparemment la question porte plus sur ce que chacun met derrière ce terme, plutôt que sur le contenu même du film car je pense qu'on est tous d'accord là-dessus étant donné les propos tenus.

Qui sont les deux autres ?

Ça, ça varie en fonction des moments. C'est une trinité à géométrie variable. Mais Kubrick, lui, est un point fixe.

Kubrick jouait aux échecs sans toutefois maitriser le jeu, comme Albert Einstein ou l'artiste Salvador Dali; eux aussi ont eu les échecs comme passion sans qu'on puisse néanmoins retracer l'historique des parties qu'ils ont joué.

Ils étaient hors compétition.

Toujours aussi incompréhensibles tes messages.

Oh, le sens n'est pas difficile à saisir, c'est juste un peu à côté de la plaque.

Ah ouf, je croyais être le seul, ou alors je pensais avoir raté un épisode...

Wolferl a écrit:

c'est juste un peu à côté de la plaque.

Kubrick était un maniaque du jeu des échecs...

C'est utile de le mentionner puisqu'on retrouve dans ces films des scènes en lien avec ce jeu. L'ordinateur Hal 9000 dans Space Odyssey est un exemple.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible dans mes messages... c'est la fille à coté qui vous ramollie le cerveau

ScareDe2 a écrit:

[
Je ne vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible dans mes messages...

C'est juste que ça semble sortir de nulle part, sans aucun rapport avec ce qui précède.

J'ai fais sauter le disque

ScareDe2 a écrit:

J'ai fais sauter le disque

Il faut vraiment qu'on se paie un traducteur québécois-français.

bah nous les québecois on a déjà été francais

on est passé par là

ScareDe2 a écrit:

Kubrick jouait aux échecs sans toutefois maitriser le jeu

Il était au contraire très fort en échecs, ayant commencé par gagner sa vie, très jeune, en jouant de l'argent à ce jeu, à New York, à Time Square je crois de mémoire. Quand il avait un différend avec quelqu'un, il lui proposait de se détendre en faisant une partie, qu'il était quasiment sur de gagner.
Une phrase clé de Kubrick: " Toute histoire tragique doit être en conflit avec les choses comme elles sont. " Le conflit est essentiel dans son oeuvre tout comme l'incommunicabllité entre les personnes.

Alain92 a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Kubrick jouait aux échecs sans toutefois maitriser le jeu

Il était au contraire très fort en échecs, ayant commencé par gagner sa vie, très jeune, en jouant de l'argent à ce jeu, à New York, à Time Square je crois de mémoire. Quand il avait un différend avec quelqu'un, il lui proposait de se détendre en faisant une partie, qu'il était quasiment sur de gagner.

C'était le Whashington Square Park, un endroit pour les joueurs d'échecs occasionnels.

Je vais t'expliquer comment je sais que Kubrick n'était pas un maitre du jeu. Dans les échecs de compétition, chaque joueur a une cote (chess rating). Une cote, c'est un nombre qui indique la force d'un joueur. Quand un joueur gagne une partie d'échecs, sa cote augmente et quand il perd, sa cote diminue. La cote du joueur nous donne une excellente idée de sa force. Voici un tableau:

Les cotes aux échecs
********************************
1200-1399: Débutant
1400-1599: Intermédiaire
1600-1799: Avancé
1800-1999: Candidat Expert
2000-2199: Expert
2200-2299: Candidat Maitre
2300-2399: Maitre
2400-2499: Maitre International
2500 ou +: Grand Maitre
Le numéro un mondial est 2826.

Quelle était la cote de Kubrick? Pour répondre à cette question, je me rend sur le site http://db.chessmetrics.com/. Malheureusement, le nom de Kubrick n'affiche nul part, soit parce qu'il ne jouait pas les tournois, soit qu'il les jouait mais n'était pas sufisamment fort pour être répertorié. Dans les 2 cas, Kubrick n'était pas un maitre. Pour terminer, dans son film 2001: A Space Odyssey, l'ordinateur HAL 9000 commet une erreur en rapportant un coup, mettant la dame sur une case dont elle n'a pas accès et annoncant un mat imparable. Donc, Kubrick pouvait faire des erreur et il n'était pas un maitre du jeu.

Jamais vu une démonstration aussi bidon de ma vie...

C'est surtout le passage de "il ne maitrisait pas" à il n'était pas un " maitre" au sens des championnats d'échecs, qui est assez incroyable! C'est certainement une plaisanterie comme on en fait au collège. De mon temps vers l'age de 11 ans, on demandait pourquoi le grand Cyrus était très propre. La réponse était: Cyrus, c'est six slaves, s'il se lave c'est qu'il est propre.

A noter que je ne trouve mention nulle part de cette fameuse erreur que commettrait HAL aux échecs en plaçant sa dame à un endroit où elle ne peut aller. Le seul « goof » concernant les échecs dans 2001 que j'ai trouvé, c'est celui-ci, mentionné par IMDB :

Citation :

Errors made by characters (possibly deliberate errors by the filmmakers): HAL's verbal description of his chess move (Q-B3), given what he shows on the screen, are from Frank's point of view. This is often regarded as an error, since in descriptive chess notation, the rank is described from the point of view of the player making the move. It should be Q-B6. HAL's errors can be considered either script goofs or clues revealing his internal conflict, since he is supposed to be infallible.

Si je ne me trompe pas, il ne s'agit pas donc pas d'une erreur concernant les règles du jeu, mais concernant la notification verbale du coup de l'ordinateur, qui l'exprime comme s'il se plaçait du point de vue de son adversaire, et non du sien.


Sinon, j'ai la preuve que, contrairement à ce que dit la légende, Marcel Proust n'a jamais joué au tennis de sa vie : j'ai consulté les registres des classements ATP depuis leur création et le nom de l'auteur de La Recherche du temps perdu n'y apparaît jamais !

Il avait un pseudo en fait.

Picrotal a écrit:

j'ai consulté les registres des classements ATP depuis leur création et le nom de l'auteur de La Recherche du temps perdu n'y apparaît jamais !

Étant donné qu'ils datent de 1972, tu avais peu de chance d'y trouver Proust...

Picrotal a écrit:

A noter que je ne trouve mention nulle part de cette fameuse erreur que commettrait HAL aux échecs en plaçant sa dame à un endroit où elle ne peut aller. Le seul « goof » concernant les échecs dans 2001 que j'ai trouvé, c'est celui-ci, mentionné par IMDB :

Citation :

Errors made by characters (possibly deliberate errors by the filmmakers): HAL's verbal description of his chess move (Q-B3), given what he shows on the screen, are from Frank's point of view. This is often regarded as an error, since in descriptive chess notation, the rank is described from the point of view of the player making the move. It should be Q-B6. HAL's errors can be considered either script goofs or clues revealing his internal conflict, since he is supposed to be infallible.

Si je ne me trompe pas, il ne s'agit pas donc pas d'une erreur concernant les règles du jeu, mais concernant la notification verbale du coup de l'ordinateur, qui l'exprime comme s'il se plaçait du point de vue de son adversaire, et non du sien.

En fait, même Q-B6 (Queen-Bishop6) est une erreur parce qu'il faut préciser si la case B6 appartient à la colonne du Fou de la Reine, ou la colonne du Fou du Roi. KB6 (B6 du coté du Roi) ou QB6 (B6 du coté de la Reine)? La bonne case dans la partie de HAL 9000 est KB6 (KingBishop6). Cela se traduit en francais par RoiFou6. HAL 9000 devrait donc dire Q-KB6 (Queen to KingBishop6). J'ai réédité l'explication 5 fois, mais pas la peine d'essayer de comprendre si vous n'avez jamais jouer aux échecs.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/56/English_Descriptive_Chess_Notation.svg

Cela n'empêche pas que Kubrick était passionné par les échecs et, naturellement, dominait sans doute les joueurs qui n'avait pas développés les même aptitudes que lui à ce jeu. Mais il n'a jamais été champion, ni maitre ni meme rien du tout. Sa biographie laisse croire qu'il était une sorte de prodige, c'est complètement faux.

J'ai lu plusieurs biographies de Kubrick , aucune ne dit qu'il était un prodige ni qu'il était un champion ou un maitre ! Mais je n'ai pas lu toutes les biographies. Mais où est donc le problème ?

Il ne faisait pas des échecs, mais des réussites : c'est plus facile.

Alain92 a écrit:

J'ai lu plusieurs biographies de Kubrick , aucune ne dit qu'il était un prodige ni qu'il était un champion ou un maitre ! Mais je n'ai pas lu toutes les biographies. Mais où est donc le problème ?

Il me semble que dans toute ses biographie ca se ressemble. Ici, par exemple il est écrit: "Was a teenage chess prodigy who won money playing matches" Traduction: Kubrick était un adolescent prodige du jeu des échecs qui gagnait de l'argent en jouant des parties. http://www.tvguide.com/celebrities/stanley-kubrick/bio/186809

ScareDe2 a écrit:

Picrotal a écrit:

A noter que je ne trouve mention nulle part de cette fameuse erreur que commettrait HAL aux échecs en plaçant sa dame à un endroit où elle ne peut aller. Le seul « goof » concernant les échecs dans 2001 que j'ai trouvé, c'est celui-ci, mentionné par IMDB :

Citation :

Errors made by characters (possibly deliberate errors by the filmmakers): HAL's verbal description of his chess move (Q-B3), given what he shows on the screen, are from Frank's point of view. This is often regarded as an error, since in descriptive chess notation, the rank is described from the point of view of the player making the move. It should be Q-B6. HAL's errors can be considered either script goofs or clues revealing his internal conflict, since he is supposed to be infallible.

Si je ne me trompe pas, il ne s'agit pas donc pas d'une erreur concernant les règles du jeu, mais concernant la notification verbale du coup de l'ordinateur, qui l'exprime comme s'il se plaçait du point de vue de son adversaire, et non du sien.

En fait, même Q-B6 (Queen-Bishop6) est une erreur parce qu'il faut préciser si la case B6 appartient à la colonne du Fou de la Reine, ou la colonne du Fou du Roi. KB6 (B6 du coté du Roi) ou QB6 (B6 du coté de la Reine)? La bonne case dans la partie de HAL 9000 est KB6 (KingBishop6). Cela se traduit en francais par RoiFou6. HAL 9000 devrait donc dire Q-KB6 (Queen to KingBishop6). J'ai réédité l'explication 5 fois, mais pas la peine d'essayer de comprendre si vous n'avez jamais jouer aux échecs.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/56/English_Descriptive_Chess_Notation.svg

Oui c'est bien ce que je dis : l'erreur n'est pas dans le coup mais dans son intitulé...

Le coup est incorrect seulement si on se fie à la notation descriptive verbale que fait HAL 9000. Si on se fie à l'écran, le coup est bon. En fait, ce fut une partie jouée en 1910 entre Roesch et Schlage.
Autre erreur de Kubrick, ce n'est pas un mat imparable en 2 coups noirs comme l'annonce HAL mais bien un mat imparable en 4 coups noirs.

ScareDe2 a écrit:

Le coup est incorrect seulement si on se fie à la notation descriptive verbale que fait HAL 9000. Si on se fie à l'écran, le coup est bon.

DONC c'est bien ce que je dis, l'erreur n'est pas dans le coup mais dans son intitulé...

Il existe des joueurs capables de jouer des parties d'échecs à l'aveugle, ce qui veut dire sans échiquier ni pièces. Dans cette pratique, on ne peut pas reprendre un coup qu'on a mal formuler, puisque dans les règles du jeu on ne peut pas revenir en arrière. Frank aurait pu choisir de détourner son regard, connaissant la position par coeur, et jouer le reste de la partie en projection mental. Dans un contexte d'ordinateur infaillible utilisant la description vocale, le coup Q-B3 est effectivement incorrect.


Je répond à vos questions.

Alain92 a écrit:

C'est surtout le passage de "il ne maitrisait pas" à il n'était pas un " maitre" au sens des championnats d'échecs, qui est assez incroyable! C'est certainement une plaisanterie comme on en fait au collège. De mon temps vers l'age de 11 ans, on demandait pourquoi le grand Cyrus était très propre. La réponse était: Cyrus, c'est six slaves, s'il se lave c'est qu'il est propre.

Et tu sais qu'il a aussi un lien de parenté avec toi ?
Ben oui, voyons, Cyrus, c'est six slaves. Et six slaves, c'est qu'il se nettoie. Et s'il se nettoie, c'est donc ton frère.

*bonjour ceci est hors sujet.*

Kaonashi a écrit:

*bonjour ceci est hors sujet.*

Ouaip, mais ça valait le coup !

D'autant qu'il y a du Cyrus dans Kubrick, qui aime aussi les grandes batailles, la guerre et son aventure, ainsi que tout ce qui est grandiose, trop peut-être dans les deux cas ? Deux mégalos !

(Oui ce soir j'ai décidé de ne poster que dans les topics cinéma. )

Alain92 a écrit:

D'autant qu'il y a du Cyrus dans Kubrick, qui aime aussi les grandes batailles, la guerre et son aventure, ainsi que tout ce qui est grandiose, trop peut-être dans les deux cas ? Deux mégalos !

On parle bien du même réalisateur ?... La façon dont sont montrés les conflits dans les films de Kubrick où ils apparaissent ne m'ont guère donné l'impression qu'il aimait "la guerre et son aventure"...

Wolferl a écrit:

Picrotal a écrit:

Kaonashi a écrit:

*bonjour ceci est hors sujet.*

Ouaip, mais ça valait le coup !

pas compris...

Encore un échec de Wolferl, il va devenir fou.

Tiens, on va avoir un petit moment à poser nos pions avant d'avoir fait le tour des calembours possibles et de les avoir tous casés.

Octavian a écrit:

(Oui ce soir j'ai décidé de ne poster que dans les topics cinéma. )

Alain92 a écrit:

D'autant qu'il y a du Cyrus dans Kubrick, qui aime aussi les grandes batailles, la guerre et son aventure, ainsi que tout ce qui est grandiose, trop peut-être dans les deux cas ? Deux mégalos !

On parle bien du même réalisateur ?... La façon dont sont montrés les conflits dans les films de Kubrick où ils apparaissent ne m'ont guère donné l'impression qu'il aimait "la guerre et son aventure"...

C'est que tu n'as pas vu Barry Lindon où Kubrick montre son gout des uniformes, des batailles, des camps, des défilés tous superbes dans ce film, de l'aventure du héros à travers les évènements. Toute sa vie, Kubrick a pensé à réaliser un Napoléon avec des batailles. Il était attiré par la violence par ailleurs: Orange mécanique, Shinning, Spartacus. Il y a aussi ce projet pour montrer une guerre nucléaire, pour la dénoncer bien sur qui aboutit à Dr Folamour. Enfin, Lucas a dit qu'il devait sa Guerre des étoiles au film de son ainé, 2001 l'odyssée de l'espace. Compliqué Kubrick, tourmenté et déchiré. Oublie Cyrus le grand!

Citation :

C'est que tu n'as pas vu Barry Lindon où Kubrick montre son gout des uniformes, des batailles, des camps, des défilés tous superbes dans ce film, de l'aventure du héros à travers les évènements.

Je ne vois aucune apologie de la guerre dans Barry Lyndon. On pourrait faire exactement ce même genre de réfléxions concernant Ran, et il serait délicat d'en conclure que Kurosawa était fasciné par la violence...

Citation :

Toute sa vie, Kubrick a pensé à réaliser un Napoléon avec des batailles.

C'est d'ailleurs d'un projet de Napoléon avorté qu'est né Barry Lyndon. Mais un Napoléon sans bataille, cela reviendait à filmer la vie de Hugh Hefner sans montrer une seule nana à poil !

Citation :

Il était attiré par la violence par ailleurs: Orange mécanique, Shinning, Spartacus.

Orange Mécanique, autrement dit un film (et un livre) qui étudie le mécanisme même de la violence mais n'en fait pas l'apologie et ne la représente pas sur un mode « sexy ». Shining, qui n'est pas spécialement violent. Et Spartacus encore moins, sans compter qu'on est là en présence d'un pur film de commande...

Citation :

Il y a aussi ce projet pour montrer une guerre nucléaire, pour la dénoncer bien sur qui aboutit à Dr Folamour.

Oui, pour la dénoncer en effet... C'est même l'un des monuments du cinéma antimilitariste mondial, ce film : difficile d'en conclure que Kubrick « aimait » la guerre.

Citation :

Enfin, Lucas a dit qu'il devait sa Guerre des étoiles au film de son ainé, 2001 l'odyssée de l'espace.

Là je ne vois pas le rapport : 2001 a inspiré et influencé la quasi-totalité des films de science-fiction qui allait lui succéder. Et malgré son titre, Star Wars n'est pas spécialement un film de guerre, et encore moins un film (cela vaut pour ses suites) qui fasse l'apologie de la violence...

La violence a un sens chez Kubrick et c'est précisément pourquoi elle est stylisée. Mais considérer que Kubrick cherche à la magnifier ou la glorifier est tout de même un important contresens de lecture... !

+1. Chacun "lit" des œuvres au regard de son propre prisme idéologique mais là j'ai quand même l'impression Alain que tu me fais une description de Roger Nimier quand je sors de la lecture de Barbusse (ou pas loin). Il y a un intérêt de Kubrick pour la violence en général, en fait pour les pulsions, le chaos que l'homme peut porter en lui. Mais ni Paths of Glory, ni Dr. Strangelove, ni Full Metal Jacket ne sont des films qui font l'apologie de la guerre, et le fait n'y change rien que les personnages portent de jolis uniformes dans Barry Lyndon et se livrent à des parades imbéciles qui ne fascinent que les esprits faibles (à commencer par l'insupportable cousine de Barry) et masquent la boucherie qu'est vraiment le champ de bataille, même si à l'époque on y marche joliment en rangs bien ordonnés. S'il y a une constante dans la représentation de la guerre chez Kubrick, c'est que ceux qui la font et en particulier ceux qui la dirigent sont des crétins plus ou moins dangereux, oscillant entre l'hypocrisie, l'inconscience et la folie. Quant à 2001..., comme Picrotal l'a souligné, on ne voit vraiment pas le rapport.

Je ne comprends pas ce qui arrive. Comparer Kubrick et Cyrus était de l'humour. Quand à dire ensuite dans la foulée d'une plaisanterie que Kubrick aimait les batailles ne veut pas dire qu'il aimait la guerre. Il aimait en traiter, la mettre en scène, en dénoncer l'absurdité, tout comme il s'interrogeait sur la violence, un grand thème kubrickien. Cessez le feu.