Compilations

Bonjour,

je suis un néophyte en musique Classique et je recherche un CD regroupant les oeuvres majeures (ou connue) de compositeur.
Je suis donc a la recherche d'une compilation ou se mêle mozart, bach, pachelbel, albinoni, haendel, Dvorak ....
J'ai récemment trouver une compilation du London Philarmonic Orchestra (The 50 Greatest Pieces of Classical Music) qui regroupe un grand nombre de morceau que je souhaite avoir.
Avant d'investir, je souhaiterai connaitre votre avis :
Que pensez-vous de cette compilation ?
Quelles autres compilations auriez-vous a me conseiller ?
Pour commencer, je ne désire pas être submerger de morceaux, mais plutôt avoir les plus connus, de ces grands compositeurs.
merci pour toute vos réponses,

Stéphane

Restes-tu particulièrement attaché à ces compositeurs là ? Où est-ce simplement les seuls que tu connaisses ? Parce que ce ne sont pas forcément les plus intéressants, ou ne sont du moins mis ensemble pas particulièrement représentatifs des différentes musiques "classiques" (et différentes époques) qui composent cet univers.

Siegmund a écrit:

Restes-tu particulièrement attaché à ces compositeurs là ? Où est-ce simplement les seuls que tu connaisses ? Parce que ce ne sont pas forcément les plus intéressants, ou ne sont du moins mis ensemble pas particulièrement représentatifs des différentes musiques "classiques" (et différentes époques) qui composent cet univers.

ça y est, il va le diriger vers Boulez et Sto

Moi je conseillerai plutôt à Passepartou d'écouter des oeuvres en entier.

C'est clair, passepartou, j'ai peur que tu ne reçoives pas de vraie réponse adéquate à ta question, tout le monde ici va te dire la même chose. (ce que vient de dire Cololi)

Bonjour passepartou !

passepartou a écrit:

Je suis donc a la recherche d'une compilation ou se mêle mozart, bach, pachelbel, albinoni, haendel, Dvorak ....
J'ai récemment trouver une compilation du London Philarmonic Orchestra (The 50 Greatest Pieces of Classical Music) qui regroupe un grand nombre de morceau que je souhaite avoir.
Avant d'investir, je souhaiterai connaitre votre avis :
Que pensez-vous de cette compilation ?

La pochette est amusante.



Ce n'est pas un orchestre de troisième zone donc ça doit être très bien. Si cette compilation te fait envie lance toi ! Il n'y a pas d'hésitation à avoir. Par contre j'ai l'impression qu'elle n'est disponible qu'en téléchargement.

passepartou a écrit:

Quelles autres compilations auriez-vous a me conseiller ?
Pour commencer, je ne désire pas être submerger de morceaux, mais plutôt avoir les plus connus, de ces grands compositeurs.
merci pour toute vos réponses,

La série des "Trésors de..." éditée par RCA BMG est très bien pour commencer.

Je te dirais de te diriger vers l'intégrale de Karajan en deux volumes.
Sinon, à titre personnel je déteste le LSO, donc je te conseillerai d'autre compilation de chez DG par exemple.

Là c'est le LPO, pas le LSO

Altxp a écrit:

Je te dirais de te diriger vers l'intégrale de Karajan en deux volumes.
Sinon, à titre personnel je déteste le LSO, donc je te conseillerai d'autre compilation de chez DG par exemple.

Détester le LSO en général (et ici, c'est le LPO, un autre orchestre) n'a pas de sens musical, et certainement à des années lumières de l’intérêt d'un débutant.
Quant à proposer les centaines d'enregistrements de Karajan en lieu et place, basé sur un seul chef et non un orchestre (et quel chef particulier !) ; difficile de procurer vision plus partiale de la musique classique ...

Altxp a écrit:

Je te dirais de te diriger vers l'intégrale de Karajan en deux volumes.

L'intégrale de quoi ?

Si passepartou, comme il l'indique dans son premier message, a envie d'écouter du Bach, Haendel, Pachelbel, etc., on peut difficilement lui conseiller de commencer par Karajan...

Une recherche express m'a permis de dégotter ça :



Ça à l'air complet, avec tout ce qui est demandé plus haut, en cinq CD.

Mon message n'avait aucunement la légitimité d'aider notre néophyte, trouver une intégrale digne de ce nom n'est à mon humble avis pas possible. Dans le sens où la découverte de ce qu'est la musique classique n'est pas en vente en ce moment même. Sa découverte se fait avec des centaines et des centaines d'heures d'écoute. De plus, si on veut découvrir plusieurs compositeur d'époques différentes... Moi je te dirais de prendre plutôt des heures à la FNAC, où des magasins avec écoute gratuite de cd. Tu viens avec RIEN, tu écoutes toute la journée, tu demandes des conseils aux vendeurs (prend un bon magasin du coup.) et à force de chercher, chercher, chercher et écouter, tu finis par aboutir au but recherché : Connaitre un peu mieux la musique classique

Personnellement, c'est un ami qui m'a appris tout ce que je sais ou presque en classique. Je suis souvent allé chez lui, et ce sont des centaines d'heures d'écoute qui sont à la base de ce que je connais aujourd'hui.

Ps : Pour LSO et LPO, je n'aime pas le son anglais. Donc même combat pour moi !

-

Siegmund a écrit:

Le LPO avait un son très allemand à la base de sa création par les majors, car les chefs ayant façonné cet orchestre étaient d'origines germaniques.
Puis ça a dévié vers un son inclassable, plutôt lourd et acide, ce qui lui vaut des détracteurs. Toutefois, c'est un orchestre de tout premier plan, de par son haut niveau évident, le prestige de ses chefs de la création à aujourd'hui, et de ses conditions matérielles permettant d'excellent enregistrements.
On reste toutefois très éloigné du LSO en terme de personnalité sonore, et de n'importe qui d'ailleurs (pour le meilleur et pour le pire).

Tu as entendu le LPO récemment (au moins des enregistrements) ? Parce-qu'en terme de personnalité sonore, c'est parmi ce qu'il y a de plus typé en Europe occidentale actuellement (pour ce qui des cordes, c'est déjà acquis, la petite harmonie semble suivre).

alexandre. a écrit:

Siegmund a écrit:

Le LPO avait un son très allemand à la base de sa création par les majors, car les chefs ayant façonné cet orchestre étaient d'origines germaniques.
Puis ça a dévié vers un son inclassable, plutôt lourd et acide, ce qui lui vaut des détracteurs. Toutefois, c'est un orchestre de tout premier plan, de par son haut niveau évident, le prestige de ses chefs de la création à aujourd'hui, et de ses conditions matérielles permettant d'excellent enregistrements.
On reste toutefois très éloigné du LSO en terme de personnalité sonore, et de n'importe qui d'ailleurs (pour le meilleur et pour le pire).

Tu as entendu le LPO récemment (au moins des enregistrements) ? Parce-qu'en terme de personnalité sonore, c'est parmi ce qu'il y a de plus typé en Europe occidentale actuellement (pour ce qui des cordes, c'est déjà acquis, la petite harmonie semble suivre).

C'est bien ce que je dis. Il est inclassable

Enfin de toute façon, que ce soit pour le LPO, le LSO, le Philharmonia... le « son anglais » je ne vois pas trop ce que ça veut dire Si on prend la BBC, Liverpool, Birmingham, pourquoi pas (et encore il faudrait revenir 30 ans en arrière à mon sens) mais pour les grands orchestres londoniens, vraiment ?

Sinon pour répondre à la question de départ, ceci vaut le coup si on n'a rien de chez rien, des œuvres majeures dans des interprétations mythiques avec de jolies pochettes. Ça se trouve (en tout cas pendant les soldes) autour de 25€ :

Ce qui a été longtemps le plus frappant, c'est l'hétérogénéité d'à peu près tous les pupitres. C'est parfois frappant dans les duos de bois entre autres. Jurowski y remédie admirablement bien (même si les cuivres restent un peu bizarres), il ne procède par pour autant à un lissage en règle de la sonorité comme Haitink a pu le faire à Amsterdam ou Chailly à Leipzig.
Ils restent derrière le LSO techniquement, devant le Philharmonia, qui malgré Salonen reste parfois un peu ingrat. Le BBC SO, je ne sais pas trop où le placer, ça a l'air très solide, et Boulez en a dit extrêmement de bien, en particulier sur la précision et la malléabilité.

alexandre. a écrit:

Ce qui a été longtemps le plus frappant, c'est l'hétérogénéité d'à peu près tous les pupitres. C'est parfois frappant dans les duos de bois entre autres. Jurowski y remédie admirablement bien (même si les cuivres restent un peu bizarres), il ne procède par pour autant à un lissage en règle de la sonorité comme Haitink a pu le faire à Amsterdam ou Chailly à Leipzig.
Ils restent derrière le LSO techniquement, devant le Philharmonia, qui malgré Salonen reste parfois un peu ingrat. Le BBC SO, je ne sais pas trop où le placer, ça a l'air très solide, et Boulez en a dit extrêmement de bien, en particulier sur la précision et la malléabilité.

Bonjour Alexandre

Que le Philharmonia soit inférieur au LSO - bon peut-être je veux bien , quoi que
Mais si je te comprend bien le LSO serait également supérieur au concertgebow et au Gewandhaus ?????
Alors là j'émet de sérieux doutes

LeKap a écrit:

Que le Philharmonia soit inférieur au LSO - bon peut-être je veux bien , quoi que

Ca dépend bien sûr des répertoires, mais le Philharmonia est quand même extrêmement pâteux en général, quel que soit le chef et la prise de son. C'est d'ailleurs plus une question esthétique que technique, parce que dans les bons jours, ils peuvent être extraordinaires.

DavidLeMarrec a écrit:

Ca dépend bien sûr des répertoires, mais le Philharmonia est quand même extrêmement pâteux en général, quel que soit le chef et la prise de son. C'est d'ailleurs plus une question esthétique que technique, parce que dans les bons jours, ils peuvent être extraordinaires.

En souvenir de Karajan ?

Mélomaniac a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Ca dépend bien sûr des répertoires, mais le Philharmonia est quand même extrêmement pâteux en général, quel que soit le chef et la prise de son. C'est d'ailleurs plus une question esthétique que technique, parce que dans les bons jours, ils peuvent être extraordinaires.

En souvenir de Karajan ?

Le coup fatal a sans doute été porté par ses deux successeurs direct.

La pire époque est celle du New Philharmonia, de très loin.

DavidLeMarrec a écrit:

Le coup fatal a sans doute été porté par ses deux successeurs direct.

La pire époque est celle du New Philharmonia, de très loin.

T'es vache avec Giulini ! Tu vas froisser ses admirateurs

Mais heureusement que Klemperer est venu introduire un peu de droiture dans la phonogénie de cet orchestre... Car je sais que tu ne pensais pas non plus à Barbirolli...

David n'aime pas Klemperer

Pas tout à fait, j'aime énormément son Vaisseau et ses Mahler. Le reste, ok, poubelle.

(En fait je suis assez fasciné de l'intérêt que les mélomanes lui portent, parce que je ne vois pas ce qu'on peut retirer de ses Mozart, de ses Beethoven, de ses Brahms, etc. Quelque chose qui m'a échappé, assurément, mais si on me demandais mon avis ingénument, je répondrais que c'est terriblement mauvais, un tâcheron des années soixante un jour de grippe.)

Mélomaniac a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Le coup fatal a sans doute été porté par ses deux successeurs direct.

La pire époque est celle du New Philharmonia, de très loin.

T'es vache avec Giulini ! Tu vas froisser ses admirateurs

Mais heureusement que Klemperer est venu introduire un peu de droiture dans la phonogénie de cet orchestre... Car je sais que tu ne pensais pas non plus à Barbirolli...

Giulini et Barbirolli n'ont pas été directeur musical permanent du Philharmonia. Les successeurs de Karajan (qui n'a d'ailleurs jamais officiellement porté le titre) étaient Klemperer et Muti. Mais effectivement, je pourrais mettre Giulini et même Barbirolli dans le clan des mollassons qui ont mal vieilli.

Pour les Mozart, je suis assez d'accord avec toi, j'ai été très déçue, mais j'aime beaucoup la sécheresse de ses Brahms.

Mariefran a écrit:

Pour les Mozart, je suis assez d'accord avec toi, j'ai été très déçue, mais j'aime beaucoup la sécheresse de ses Brahms.

Sècheresse ? Tu dois parler de versions très anciennes alors, avant qu'il ne sombre corps et bien dans son esthétique impossible du plus-lent-lourd-et-mou-que-moi-tu-peux-pas. Effectivement, plus jeune, c'était sec et vif, pas forcément passionnant pour autant, mais au moins ça n'abîmait pas les oeuvres.

Parce que son Deutsches Requiem avec le Philharmonia, monDieu.

Son intégrale Brahms date des années 50, la période plus-lourd-plus-lent ne commence vraiment qu'à partir du milieu des années 1960, suites à de nouvelles alertes de santé et probablement conséquence de son âge (plus de 80 ans).
Par exemple, pour la 2ème symphonie (je n'ai regardé que pour celle-ci), les minutages sont très proches de ceux de Dohnanyi. Certes la pâte sonore est tout à fait différente, mais ça n'a rien de réellement lent.

DavidLeMarrec a écrit:

Giulini et Barbirolli n'ont pas été directeur musical permanent du Philharmonia. Les successeurs de Karajan (qui n'a d'ailleurs jamais officiellement porté le titre) étaient Klemperer et Muti. Mais effectivement, je pourrais mettre Giulini et même Barbirolli dans le clan des mollassons qui ont mal vieilli.

Ca ne m'avait pas échappé mais ils l'ont quand même très fréquemment dirigé. La discographie de cet orchestre compte une dizaine d'oeuvres enregistrées par Barbirolli (entre mai 1962 et octobre 1969). Et trente-cinq pour Giulini, durant trois décennies (entre septembre 1955 et mars 1986).

Et puis la vocation initiale du Philharmonia (enregistrer) relativise en ces années-là la notion de chef permanent.