Comment "débuter" dans l'univers du classique (2)

Ca fonctionne a écrit:

Bon eh bien pour étudier le classique soyons classiques, justement. Vous n'avez pas une référence littéraire, un classique à lire pour acquérir du vocabulaire en musique classique (décidément)   

Je t'ai proposé des titres plus haut : Abromont pour le solfège, Histoire de la Musique Occidentale pour le contexte un peu plus large, et puis il existe quantité de dictionnaires (le Vignal par exemple) en ligne ou en papier, qui remplissent très bien cet office.

Citation :

Bah oui je suis navré mais le modérateur a fondu mon sujet distinct avec celui-ci.

Cololi plaisante. (D'une manière générale, quand il parle de musique, il ne faut pas le prendre au sérieux.)

Citation :

Alors une autre question au passage, parce que là je fais tourner en boucle le Concert donné a Louis XIII en 1627 par les 24 Violons et les 12 Grands hautbois ci-dessus lié. Avez-vous donc d'autres classiques typiquement royalistes ? J'aime ce côté lent, mélodieux et puissant à la fois.

Plein, mais les ballets complets de LULLY ne sont pas forcément avenants. Essaie peut-être l'anthologie l'Orchestre du Roi-Soleil par Savall, ça fonctionne très bien dans le genre.

Et plus vif, il y a les suites des Indes Galantes de Rameau par Brüggen, un immense classique.

Ca fonctionne a écrit:

Alors une autre question au passage, parce que là je fais tourner en boucle le Concert donné a Louis XIII en 1627 par les 24 Violons et les 12 Grands hautbois ci-dessus lié. Avez-vous donc d'autres classiques typiquement royalistes ? J'aime ce côté lent, mélodieux et puissant à la fois.

/watch?v=lZHIl5MX7Bc

Chanson royaliste orchestrée par Tchaïkovski

Glocktahr a écrit:

Ca fonctionne a écrit:

Alors une autre question au passage, parce que là je fais tourner en boucle le Concert donné a Louis XIII en 1627 par les 24 Violons et les 12 Grands hautbois ci-dessus lié. Avez-vous donc d'autres classiques typiquement royalistes ? J'aime ce côté lent, mélodieux et puissant à la fois.

/watch?v=lZHIl5MX7Bc

Chanson royaliste orchestrée par Tchaïkovski

Existe aussi sous forme de chœur à la fin du Voyage à Reims de Rossini.

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi plaisante. (D'une manière générale, quand il parle de musique, il ne faut pas le prendre au sérieux.)

Je parle musique sans sérieux c'est vrai ... mais ca vaut bien mieux que de parler sérieusement de ce qui ne l'est pas à savoir la non-musique   

Oui, j'écoute Salome et Elektra aujourd'hui, j'ai bien conscience que ça dépasse un peu tes compétences de symphoniste à registres et autres barbouilleurs de vitraux.

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, j'écoute Salome et Elektra aujourd'hui, j'ai bien conscience que ça dépasse un peu tes compétences de symphoniste à registres et autres barbouilleurs de vitraux.

Tu étais encore en train de t'extasier devant les cadences donizettiennes que j'écoutais Salome et Elektra  

Cololi a écrit:

Tu étais encore en train de t'extasier devant les cadences donizettienne que j'écoutais Salome et Elektra   

Tu veux qu'on retrouve les dossiers où tu criais ton amour de l'opéra italien et ton horreur des opéras allemands?
Je peux si tu veux... pas de soucis...

  

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, j'écoute Salome et Elektra aujourd'hui, j'ai bien conscience que ça dépasse un peu tes compétences de symphoniste à registres et autres barbouilleurs de vitraux.

Tu étais encore en train de t'extasier devant les cadences donizettienne que j'écoutais Salome et Elektra   

Ben non, justement... À l'époque, tu n'écoutais que Donizetti et Verdi, alors que j'avais déjà plusieurs versions de Wozzeck et une bonne discographie straussienne... Heureusement que Polyeucte et Elvira sont là pour témoigner.

D'ailleurs, en croisant des anciens de G*** (avant ton arrivée, donc), ils avaient gardé de moi l'image de quelqu'un qui écoutait surtout de l'opéra contemporain ( ). C'est sûr qu'en comparaison des goûts des gens comme toi, je passais pour un dangereux atonalophile.

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, j'écoute Salome et Elektra aujourd'hui, j'ai bien conscience que ça dépasse un peu tes compétences de symphoniste à registres et autres barbouilleurs de vitraux.

Tu étais encore en train de t'extasier devant les cadences donizettienne que j'écoutais Salome et Elektra   

Ben non, justement... À l'époque, tu n'écoutais que Donizetti et Verdi, alors que j'avais déjà plusieurs versions de Wozzeck et une bonne discographie straussienne... Heureusement que Polyeucte et Elvira sont là pour témoigner.

D'ailleurs, en croisant des anciens de G*** (avant ton arrivée, donc), ils avaient gardé de moi l'image de quelqu'un qui écoutait surtout de l'opéra contemporain ( ). C'est sûr qu'en comparaison des goûts des gens comme toi, je passais pour un dangereux atonalophile.

Elvira est historienne ... elle a la rigueur des faits ! Elle ne dira pas de telles choses surtout si elle ne veut pas qu'on lui rappelle son goût déplorable. Quant à Polyeucte évidemment qu'il dira pareil que toi, puisque vous avez les mêmes goûts !   
Quant à G***** c'est mort ... il n'y a pas d'archives ... donc aucune preuve   

Cololi a écrit:

Quant à G***** c'est mort ... il n'y a pas d'archives ... donc aucune preuve   

Hum... tu n'es pas allé faire un tour sur un autre forum en janvier 2005...

  

Forum toujours en vie...
Et dont j'ai copié différentes messages en cas de besoin (on a jamais assez de dossier sur les gens pour quelques petits chantages...)

  

je m'y retrouve plus. Encore merci DavidLeMarrec pour tes références.

Une question à propos des compositeurs. Qu'est-ce qui à votre avis motive le titre d'une composition ? Une commande ? Une inspiration personnelle ?

Parce que soyons honnêtes, il est rare qu'une composition face intimement penser à une thématique spécifique... On pourrait allègrement remplacer un titre par un autre;
A ma connaissance - certes très réduite - seul l'aquarium de Saint-Saëns fait réellement penser à l'eau, avec les notes qui perlent au début.

Ca fonctionne a écrit:

Parce que soyons honnêtes, il est rare qu'une composition face intimement penser à une thématique spécifique... On pourrait allègrement remplacer un titre par un autre;
A ma connaissance - certes très réduite - seul l'aquarium de Saint-Saëns fait réellement penser à l'eau, avec les notes qui perlent au début.

Il y a beaucoup de termes génériques, plutôt abstraits: sonate, symphonie, concerto...
Les titres plus descriptifs arrivent de plus en plus à partir du XIXè siècle avec la musique à programme, et là c'est le déluge: Années de pèlerinage de Liszt avec Orage, Jeux d'eau à la Villa d'Este, la Mer de Debussy, Feu d'artifice de Stravinsky, et mille autres exemples...

Ah non, il y en a bien d'autres... Le vol du bourdon de Rimsky-Korsakov par exemple...

Mais pour le titre, ça dépend. Si c'est de la musique "a programme" c'est à dire basé sur une histoire (comme par exemple la Symphonie Fantastique de Berlioz) alors le titre est tout trouvé.
Sinon, c'est l'inspiration du compositeur il me semble...

Ca fonctionne a écrit:

Parce que soyons honnêtes, il est rare qu'une composition face intimement penser à une thématique spécifique... On pourrait allègrement remplacer un titre par un autre;
A ma connaissance - certes très réduite - seul l'aquarium de Saint-Saëns fait réellement penser à l'eau, avec les notes qui perlent au début.

Va voir du côté de Debussy, sa pièce symphonique La Mer ou son Prélude pour piano La cathédrale engloutie.
Mais c'est vrai que chez les baroques, il est rares que les pièces aient une thématique. Bien évidemment, les Quatre Saisons en ont une, ou les pièces religieuses (mais je ne suis pas sûr qu'on puisse appeler ça une thématique). L'association d'un morceau à quelque chose d'extra-musical se trouve plus chez les romantiques, les modernes et contemporains, mais surtout les impressionnistes.

Polyeucte a écrit:

Ah non, il y en a bien d'autres... Le vol du bourdon de Rimsky-Korsakov par exemple...
.

Ah oui je suis en train d'écouter, effectivement c'est un véritable essaim de notes.
Je me réserve les autres titres pour la suite, merci à vous.

Cololi a écrit:

Quant à G***** c'est mort ... il n'y a pas d'archives ... donc aucune preuve   

Comme c'était hébergé chez moi, si ça se trouve les archives sont toujours sur le serveur.

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, j'écoute Salome et Elektra aujourd'hui, j'ai bien conscience que ça dépasse un peu tes compétences de symphoniste à registres et autres barbouilleurs de vitraux.

Tu étais encore en train de t'extasier devant les cadences donizettienne que j'écoutais Salome et Elektra   

Ben non, justement... À l'époque, tu n'écoutais que Donizetti et Verdi, alors que j'avais déjà plusieurs versions de Wozzeck et une bonne discographie straussienne... Heureusement que Polyeucte et Elvira sont là pour témoigner.

D'ailleurs, en croisant des anciens de G*** (avant ton arrivée, donc), ils avaient gardé de moi l'image de quelqu'un qui écoutait surtout de l'opéra contemporain ( ). C'est sûr qu'en comparaison des goûts des gens comme toi, je passais pour un dangereux atonalophile.

Elvira est historienne ... elle a la rigueur des faits ! Elle ne dira pas de telles choses surtout si elle ne veut pas qu'on lui rappelle son goût déplorable. Quant à Polyeucte évidemment qu'il dira pareil que toi, puisque vous avez les mêmes goûts !   
Quant à G***** c'est mort ... il n'y a pas d'archives ... donc aucune preuve   

"G" comme goulu ou "G" comme Ghena  

Je viens d'écouter le Boléro de Ravel, c'est magnifique oui.

Je manque toutefois d'y trouver cette grandeur que je crois percevoir dans les œuvres de Lully et Marais.

D'ailleurs, seriez-vous capables de dresser une liste à peu près exhaustive des compositeurs français de l'Ancien Régime ?
Avec si vous êtes inspirés, leurs œuvres majeures.

Par ordre chronologique, ce serait le violon sur le gâteau.

Rav-phaël a écrit:

Ca fonctionne a écrit:

Je me réserve les autres titres pour la suite, merci à vous.

Tu viens de faire ton emploi du temps pour les prochains siècles à venir, le chanceux, toutes ces belles musiques   !   

Bon on en a pas encore parlé, mais un jour tu découvriras Maurice Ravel ! Et ce jour là t'a vie aura pris son sens véritable, celui du bonheur perpétuel !
  

  
Et Debussy aussi, évidemment, un incontournable !  

Au passage, vous connaissez de grands morceaux de Classique dans lesquels une harpe s'est glissée ?

Ce qui me fait poser une autre question : un orchestre est-il composé d'une manière fixe ?

Bon bah, je vais garder ces références dans un coin pour lorsque je serai en mesure de les apprécier. Faut pas donner de la confiture aux co....s.

Ca fonctionne a écrit:

D'ailleurs, seriez-vous capables de dresser une liste à peu près exhaustive des compositeurs français de l'Ancien Régime ?

On va se limiter au baroque, parce que le style est très différent auparavant, et aux meilleurs (parce qu'il y en a beaucoup).

- Henri IV : Guédron (les précédents sont dans un style plus Renaissance), Bataille.
- Louis XIII : Boësset, Moulinié, Lambert, Sainte-Colombe, Gilles.
- Louis XIV : du Mont, LULLY, Robert, M.-A. Charpentier, Jacquet de la Guerre, Lalande, Desmarest, Marais, Couperin, Bernier, Campra, Destouches, J.-F. Rebel, Clérambault, Montéclair.
- Louis XV : Francœur & F. Rebel, Blamont, Leclair, Rameau, Boismortier, Dauvergne.
- Louis XVI : Piccinni, Gluck, Salieri, Grétry, Vogel, Gossec, Le Sueur (et le style se prolonge avec Méhul et Catel, compositeurs d'Empire).

Citation :

Avec si vous êtes inspirés, leurs œuvres majeures.

Vocales, orchestrales, musique de chambre ?  Parce que tu demandes de résumer beaucoup de choses, là...

Ca fonctionne a écrit:

Au passage, vous connaissez de grands morceaux de Classique dans lesquels une harpe s'est glissée ?

Parfois les réponses à tes questions sont déjà disponibles sur le forum.   
Pense à lire la FAQ du forum et à utiliser les indexs.

   https://classik.forumactif.com/t4615-musique-pour-harpe

Ca fonctionne a écrit:

Ce qui me fait poser une autre question : un orchestre est-il composé d'une manière fixe ?

Non, en général le compositeur compose pour les instruments qu'il veut; parfois c'est l'inverse on lui passe une commande pour tel ou tel effectif.

Un orchestre doit donc disposer d'un effectif très large pour pouvoir tout jouer.

DavidLeMarrec a écrit:

- Louis XV : Francœur & F. Rebel, Blamont, Leclair, Rameau, Boismortier, Dauvergne.

... et Mondonville!
Excellemment servi par le disque, en outre: Grands Motets par Christie (Erato), Triton et l'Aurore par Minkowski (Erato) et les 6 Sonates op. par Minkowski également (Archiv).

Merci pour toutes vos références, je vais consulter tout ça petit à petit.

Xavier a écrit:

Non, en général le compositeur compose pour les instruments qu'il veut; parfois c'est l'inverse on lui passe une commande pour tel ou tel effectif.

Un orchestre doit donc disposer d'un effectif très large pour pouvoir tout jouer.

Ah... Et peut-on avoir un morceau joué par un orchestre composé différemment de ce qui fut à l'origine prévu par le compositeur ?

Ooooook, merci Rav-phaël.

Donc les histoires de reprises à la guitare par exemple, ce sont des excentricités d'amateurs plus ou moins talentueux, mais ça ne se retrouve jamais dans les œuvres professionnelles ? Ce serait un "sacrilège", en somme ?

Mais alors finalement, quelle différence d'un orchestre à l'autre, puisqu'ils doivent tous s'appliquer à jouer exactement la même chose de la même façon, encore et encore ?

En général il n'y a pas trois groupes de musiciens qui jouent le même morceau de "rock" par exemple, alors pourquoi tous ces orchestres différents pour jouer les mêmes compositions de classique ?

Rav-phaël a écrit:

Contrairement aux autres domaines de l'Art, la musique a besoin d'un tiers pour faire partager ces oeuvres au publique,

C'est vrai que ça n'arriverait jamais avec le théâtre, une chose pareille.

À ton avis, il te dit quoi l'Art avec un grand « A » ?

Passionnante, l'histoire des transcriptions et du patrimoine, je reviens m'amuser ici demain.

Benedictus a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

- Louis XV : Francœur & F. Rebel, Blamont, Leclair, Rameau, Boismortier, Dauvergne.

... et Mondonville!
Excellemment servi par le disque, en outre: Grands Motets par Christie (Erato), Triton et l'Aurore par Minkowski (Erato) et les 6 Sonates op. par Minkowski également (Archiv).

Très juste, en plus Mondonville est immédiatement accessible et grandiose, surtout les Motets.

Triton & l'Aurore et les Sonates Opus, ce doit être quelque chose.

Rav-phaël a écrit:

[font=Arial]La différence est dans l'interprétation ! Il y a une partition à jouer, une montagne à franchir. C'est la même montagne pour tout le monde, mais chacun sa manière de l'escalader !  

D'accord, mais la partition ne change pas et les instruments de changent pas. Ils restent quoi comme variables à modifier pour créer une interprétation distincte des autres ? Le rythme ? La hauteur des différents instruments ?

Ca fonctionne a écrit:

Rav-phaël a écrit:

[font=Arial]La différence est dans l'interprétation ! Il y a une partition à jouer, une montagne à franchir. C'est la même montagne pour tout le monde, mais chacun sa manière de l'escalader !  

D'accord, mais la partition ne change pas et les instruments de changent pas. Ils restent quoi comme variables à modifier pour créer une interprétation distincte des autres ? Le rythme ? La hauteur des différents instruments ?

Oui, entre autre le rythme, du moins la façon dont on interprètera les indications rythmiques de la partition. Et puis, la totalité de ce qui est sur le papier est à interpréter (avec des indications du compositeur plus ou moins détaillées, plus ou moins obscures ou contradictoire...)

Pour les instruments, pas les hauteurs (au moins en principe) mais, entre autres:
- les timbres des instruments (un cor à piston ne sonne pas comme un cor naturel),
- l'effectif orchestral (la même portée indiquée "1e violon" sur la partition, on peut la faire jouer par un violon ou par vingt violons à l'unisson)
- la disposition de l'orchestre et l'acoustique de la salle...

DavidLeMarrec a écrit:

Rav-phaël a écrit:

Contrairement aux autres domaines de l'Art, la musique a besoin d'un tiers pour faire partager ces oeuvres au publique,

C'est vrai que ça n'arriverait jamais avec le théâtre, une chose pareille.

 
  Voyons David, tu as très bien compris que notre ami voulait distinguer les arts performatifs (comme la musique ou le théâtre), qui requiérent une représentation par un médium, de ceux où l'artiste produit un objet fini (la peinture, la sculpture...) qui est contemplable en l'état, dans son plein accomplissement, immédiatement (ou quasi).
Le cas de la littérature étant un peu bâtard, puisqu'il a besoin d'une représentation mentale dont le spectateur est l'acteur.
 
Bon, ceci dit mon petit Ravphael, tout art a besoin de spectateurs... sauf l'art abstrait qui se contente de subventions et de gogos...  

Rav-phaël a écrit:

ovni231 a écrit:

Rav-phaël a écrit:

La différence est dans l'interprétation ! Il y a une partition à jouer, une montagne à franchir. C'est la même montagne pour tout le monde, mais chacun sa manière de l'escalader !  

Sergiu !   

Oui   ! J'aime bien cette métaphore !

   

Rav-phaël a écrit:

Oui ! J'aime bien cette métaphore !

 
Evidemment s'il considère toute oeuvre comme une montagne à gravir, ça explique bien des choses...   

Mélomaniac a écrit:

Rav-phaël a écrit:

Oui ! J'aime bien cette métaphore !

 
Evidemment s'il considère toute oeuvre comme une montagne à gravir, ça explique bien des choses...   

Je vois parfaitement cette métaphore dans du Strauss.  

DavidLeMarrec a écrit:

Benedictus a écrit:

... et Mondonville!
Excellemment servi par le disque, en outre: Grands Motets par Christie (Erato), Triton et l'Aurore par Minkowski (Erato) et les 6 Sonates op. par Minkowski également (Archiv).

Très juste, en plus Mondonville est immédiatement accessible et grandiose, surtout les Motets.

Triton & l'Aurore et les Sonates Opus, ce doit être quelque chose.

  Titon et op. 3 (Ça m'apprendra à poster après de la poire de Souillac.   )

Composition de l'orchestre

Ca fonctionne a écrit:

Au passage, vous connaissez de grands morceaux de Classique dans lesquels une harpe s'est glissée ?

Il y en a un certain nombre. En harpe solo, tu ne peux pas manquer le concerto de Mozart, ni celui de Boïeldieu.

Citation :

Ce qui me fait poser une autre question : un orchestre est-il composé d'une manière fixe ?

Pas vraiment, mais en gros un orchestre standard est composé ainsi :

Cordes
- 8 à autant qu'on veut de violons
- 6 à autant qu'on veut d'altos
- 4 à autant qu'on veut de violoncelles
- 2 à autant qu'on veut de contrebasses

Bois
- 2 à 5 flûtes
- 2 à 5 hautbois
- 2 à 5 clarinettes
- 2 à 5 bassons

Cuivres
- 0 à 8 cors
- 0 à 4 trompettes
- 0 à 4 trombones
- 0 à 1 tuba

Percussions
- timbalier
- éventuellement plein d'autres percussions

En gros, plus les périodes sont récentes, plus il y a de monde dans l'orchestre : chez Mozart, tu peux prendre les chiffres bas ; chez Richard Strauss, plutôt les chiffres hauts.

Mais comme l'indiquait Xavier, c'est une composition standard, les compositeurs sont libres de faire autrement, et les orchestres s'adaptent en appelant des musiciens supplémentaires si nécessaires (d'où des différences de statuts entre musiciens permanents et musiciens intermittents...).

Rav-phaël, bien sûr, j'étais taquin hier soir (avec Benedictus aussi, désolé  ). Je suis d'accord avec le reste de ton message, et ça ne le discréditait absolument pas. Mais c'était amusant à signaler, quand même.

--

Arrangements et interprétations

Ca fonctionne a écrit:

Ah... Et peut-on avoir un morceau joué par un orchestre composé différemment de ce qui fut à l'origine prévu par le compositeur ?

Ca fonctionne a écrit:

Donc les histoires de reprises à la guitare par exemple, ce sont des excentricités d'amateurs plus ou moins talentueux, mais ça ne se retrouve jamais dans les œuvres professionnelles ? Ce serait un "sacrilège", en somme ?

Mais alors finalement, quelle différence d'un orchestre à l'autre, puisqu'ils doivent tous s'appliquer à jouer exactement la même chose de la même façon, encore et encore ?

En général il n'y a pas trois groupes de musiciens qui jouent le même morceau de "rock" par exemple, alors pourquoi tous ces orchestres différents pour jouer les mêmes compositions de classique ?

Citation :

D'accord, mais la partition ne change pas et les instruments de changent pas. Ils restent quoi comme variables à modifier pour créer une interprétation distincte des autres ? Le rythme ? La hauteur des différents instruments ?

Grande, grande fascinante question.

La musique classique est un lieu de traditions : en général, le texte écrit est sacré. Tout ce qui n'est pas spécifié dans le texte est permis — un peu comme pour les adaptations des mythes antiques au XVIIe siècle, où l'on pouvait ajouter toutes les amantes qu'on voulait à Achille, pourvu qu'on respecte ce que les Anciens disaient explicitement de sa vie et de sa mort (il ne peut pas être lâche ni mourir dans son lit).

Donc, non, sauf lorsqu'il y a « arrangement » (ce qui est rare, toujours spécifié et pas forcément bien vu), on jouera la partition exactement telle qu'elle est écrite.

Les différences d'interprétations se feront donc sur le timbre, le tempo et l'agogique (la façon d'interpréter le rythme : on peut légèrement tordre ce qui est écrit), rien à voir avec les reprises de rock et de pop où chaque chanteur fait ses propres rythmes, ses propres variations mélodiques, et où le son de l'accompagnement peut complètement changer.
À titre tout à fait personnel, j'ai toujours trouvé assez dommageable cette rigidité, et notamment lorsqu'elle persiste chez les amateurs — 95% des amateurs de classique préfèrent jouer mal un morceau exactement plutôt que de l'arranger pour leur niveau et d'en jouer dix avec beaucoup plus de facilité...

Donc, pour répondre à ta question, oui, deux orchestres différents jouent exactement la même chose. Un peu différemment, mais pas du tout aussi différemment que deux groupes de rock sur le même titre.
Il est vrai cela dit que la complexité des grandes pièces de musique classique et leur grande diversité (si tu regardes les accords, toute l'harmonie du rock pourrait largement être contenue en 25 ans de musique classique...) permettent de ne pas se lasser aussi vite de réentendre la même chose. Pour les pièces très précisément écrites comme les opéras de Wagner ou les poèmes symphoniques de Richard Strauss, ça s'explique assez bien. Pour d'autres œuvres plus simples (lieder, sonates, pièces classiques ou du premier romantisme...), c'est plus discutable.

En revanche, dans le baroque, on a le droit aux ornementations personnelles, et une partie de l'accompagnement (la basse) n'est pas écrite, donc on a une très grande liberté, et cela peut changer radicalement (même les instruments concernés, de 1 à 8 intervenants !) d'une version à l'autre.


J'espère que ça répond un peu à ta question.

DavidLeMarrec a écrit:

Composition de l'orchestre

Ca fonctionne a écrit:

Au passage, vous connaissez de grands morceaux de Classique dans lesquels une harpe s'est glissée ?

Il y en a un certain nombre. En harpe solo, tu ne peux pas manquer le concerto de Mozart, ni celui de Boïeldieu.

Citation :

Ce qui me fait poser une autre question : un orchestre est-il composé d'une manière fixe ?

Pas vraiment, mais en gros un orchestre standard est composé ainsi :

Cordes
- 8 à autant qu'on veut de violons
- 6 à autant qu'on veut d'altos
- 4 à autant qu'on veut de violoncelles
- 2 à autant qu'on veut de contrebasses

Bois
- 2 à 5 flûtes
- 2 à 5 hautbois
- 2 à 5 clarinettes
- 2 à 5 bassons

Cuivres
- 0 à 8 cors
- 0 à 4 trompettes
- 0 à 4 trombones
- 0 à 1 tuba

Percussions
- timbalier
- éventuellement plein d'autres percussions

En gros, plus les périodes sont récentes, plus il y a de monde dans l'orchestre : chez Mozart, tu peux prendre les chiffres bas ; chez Richard Strauss, plutôt les chiffres hauts.

Mais comme l'indiquait Xavier, c'est une composition standard, les compositeurs sont libres de faire autrement, et les orchestres s'adaptent en appelant des musiciens supplémentaires si nécessaires (d'où des différences de statuts entre musiciens permanents et musiciens intermittents...).

Je me permets de préciser un tout petit peu la réponse très complète de David...  

L'orchestre symphonique "de base" apparaît à l'époque classique, vers le 3ème quart du XVIIIème siècle.
Il se compose du quintette à cordes: premiers violons, seconds violons, altos, violoncelles, contrebasses. Le rapport le plus courant est le suivant: 5/4/3/2/1 (également 8/6/4/3/2)
Ensuite les vents: au départ, 2 hautbois et 2 cors, plus un basson doublant les basses (disposition typique "Sturm und Drang", vers 1770)
Ensuite, à partir de la maturité de Haydn et Mozart (années 1780-1790), on a les bois par 2: 2 flûtes (parfois une seule), 2 hautbois, 2 bassons (enfin autonomes), parfois 2 clarinettes. Plus les cuivres: 2 cors, parfois 2 trompettes. Plus les timbales (2 à l'époque classique, tonique-dominante). Eventuellement quelques percussions supplémentaires (symphonie Militaire de Haydn avec grosse caisse et cymbales).

Beethoven systématise les bois par 2, et introduit parfois les 3ème et 4ème cors, le contrebasson (se rajoutant aux 2 bassons), le piccolo (se rajoutant aux 2 flûtes), ainsi que les 3 trombones jusqu'ici réservés à la musique religieuse et à certains opéras (chez Mozart par exemple).

A partir des romantiques, les bois et les cors par 3 puis 4 se généralisent (utilisation fréquente du piccolo et de la grande flûte en sol, de la petite clarinette en mi bémol et de la clarinette basse, du cor anglais, du contrebasson), les trombones puis le tuba s'installent durablement au sein de l'orchestre, le nombre des timbales augmente, les percussions se diversifient, la harpe fait son apparition.

DavidLeMarrec a écrit:

Les différences d'interprétations se feront donc sur le timbre, le tempo et l'agogique

 
  David a certainement un peu simplifié pour ne pas alourdir son propos de première approche, mais d'autres paramètres entrent en compte : la dynamique par exemple (c'est à dire le volume, désigné par les nuances ppppp-ffff).
Et dans le cas de plusieurs instruments : les rapports dynamiques entre eux, qui certes contribuent au timbre global de l'ensemble -et à sa masse, à sa couleur, via les équilibres entre pupitres.
 
Dans le cas de la musique symphonique, une même nuance sur la partition peut être traduite différemment par les chefs, selon l'effet qu'ils souhaitent moduler, ou selon les caractéristiques du lieu (dans une acoustique brillante, mieux vaut amoindrir les cuivres par exemple).
 
Autre paramètre : le phrasé, qui n'est pas exactement l'agogique puisque la notion recouvre aussi bien la liaison entre les notes (legato / staccato...) que la façon de modeler la ligne musicale (les modes et volumes d'attaques et extinctions de notes : crescendo, diminuendo, sforzando...)
 
La perspective peut susciter des perceptions différentes selon le placement des instruments, notamment dans la musique symphonique. La répartition des cuivres au fond de la salle fait moins débat que pour les percussions : groupées pour un effet compact, ou disposées en arc de cercle sur toute la largeur pour une plus grande richesse.
La répartition des cordes est un cas typique : les deux groupes de violon (qui peuvent jouer un même texte à l'unisson ou bien une partie spécifique), qu'on peut placer côte à côte à droite (pour un rendu plus massif), ou alors de part et d'autre du groupe des altos et violoncelles, ce qui permet des effets antiphoniques et accroît le relief polyphonique.
Les contrebasses sont généralement à droite, mais certains chefs les placent à gauche.
 
Le timbre qu'évoquait David peut s'enraciner dans la facture spécifique des instruments -une spécificité qui tend aujourd'hui à s'estomper, les orchestres perdant leur sonorité qui était propre et qu'ils cultivaient.
Beecham enregistrant la Symphonie Fantastique pour profiter de la saveur des bois français...
Les trompettes viennoises.
Mais le timbre d'un orchestre peut aussi provenir des modes de jeu.
Rien que pour les cordes : la façon de tenir l'archet, les coups d'archets (très contrôlés par le chef qui les fait annoter sur la partition, ou alors le free bowing...)
 
Passionnant sujet en effet, qui explique que deux interprétations ne sont jamais identiques quoiqu'émanant de la même partition, et peuvent même s'avérer très idiosyncrasiques.

Mélomaniac a écrit:

Rien que pour les cordes : la façon de tenir l'archet, les coups d'archets (très contrôlés par le chef qui les fait annoter sur la partition, ou alors le free bowing...)

Beaucoup de chefs laissent ce soin au chef de pupitre. Pour les symphonies courantes, les coups d'archets importants sont généralement notés de longue date sur les partitions.
Bien sûr, un chef peut demander de les amender, mais c'est loin d'être systématique, surtout vu le peu de temps dont disposent les chefs invités — quand on doit répéter du Beethoven en deux services, on se limite à quelques points qui tiennent à cœur.

 

Citation :

Passionnant sujet en effet, qui explique que deux interprétations ne sont jamais identiques quoiqu'émanant de la même partition, et peuvent même s'avérer très idiosyncrasiques.

Mais il y a quand même une forme d'hypocrisie, je trouve, à s'émerveiller des différences entre une même interprétation, tout en refusant de toucher à la partition, c'est-à-dire en se limitant à la tordre la marge — beaucoup de chefs ne respectent pas tempo ou nuances, mais changer une note, alors ça, non, quelle honte.

J'ai vu un documentaire où Horowitz (c'était un concerto de Mozart, le 23 je crois) explique pourquoi il modifiera une note de la partition lors de son interprétation... Mais à l'âge où il était et vu sa notoriété, il pouvait se permettre  de le faire sans souci !